Loading article…
| インドにおける死刑 | |
|---|---|
.svg/500px-Emblem_of_India_(Government_Gazette).svg.png) | |
| 法務省 | |
| |
| 引用 | ソース |
| 領土の範囲 | インド全土 |
| 制定者 | インド政府 |
| まとめ | |
| インド共和国における死刑およびその運用に関する法律。 | |
| キーワード | |
| 死刑、インド | |
| ステータス:有効 | |
インドにおける死刑は、同国の主要な実体刑法であるインド刑法およびその他の法律に基づく犯罪に対する最高の法的刑罰である。死刑執行は絞首刑によって行われる。刑法第354条(5)項は「首を絞めて死ぬまで吊るす」と定めており、最も稀な場合にのみ執行される。[ 1] [2]
現在、インドには約539人の死刑囚がいる[3]。インドで最近行われた死刑執行は2020年3月で、2012年にデリーで起きた集団強姦殺人事件の犯人4人がデリーのティハール刑務所で処刑された[4]。
歴史
1898年の刑事訴訟法では、殺人に対するデフォルトの刑罰は死刑であり、関係する裁判官は終身刑を言い渡す場合には判決の中で理由を示すことが義務付けられていた。[5] 1955年の刑事訴訟法の改正により、死刑を宣告しない理由を文書で示す必要性はなくなり、2つの刑罰の間に立法上の優劣はなかったことが反映された。 1973年に刑事訴訟法がさらに改正されると、終身刑が標準となり、死刑は例外的な場合にのみ科されることとなった。特に、犯した凶悪犯罪が、20年後に社会に仮釈放されることを「考慮」するにはあまりにも危険すぎると判断された場合（インドでは、危険な犯罪者に生涯にわたって自由に食事と住居を提供するのは費用がかかりすぎるため、仮釈放のない終身刑は存在しない。また、終身刑後に仮釈放の可能性を排除すると、行動を改善するための積極的かつ更生的な動機が失われる。インドで終身刑を宣告されたすべての犯罪者は、刑法57条に基づき、20年の刑期を終えると自動的に仮釈放の資格を得る）、そして「特別な理由」が必要である。[2]この重要な変更は、インドで死刑を科すことを制限したいという願望を示している。1973年の刑事訴訟法はまた、刑事裁判を2段階に分割し、有罪判決と量刑の審理を別々に行うようにした。[6]
死刑に値する犯罪
死刑制度インド聖公会
非刑罰犯罪に対する死刑
裁判所で争われている死刑に値する犯罪のリスト
死刑を免除される人々のカテゴリー
プロセス
第一審裁判所
刑事訴訟法で規定されている手続きが完了した後、裁判官は第235条に基づいて判決を言い渡します。 [27]被告が有罪判決を受けた場合、第235条(2)に従って、判決前の審理が義務付けられます。 [27]刑事訴訟法1973年版には、死刑判決の特別な理由に関する規定も含まれています。同法第354条(3)は、裁判所は判決を正当化する「特別な理由」を記録し、代替判決が事件の正義の目的を満たさない理由を述べなければならないと規定しており、「終身刑が原則であり、死刑は例外である」という原則に従っています。[28]
高等裁判所による承認
民事控訴院による判決および量刑の後、死刑判決を有効にするには高等裁判所がそれを確定する必要がある。高等裁判所は、民事控訴院が言い渡した死刑判決を確定し、法律で正当化されるその他の刑罰を言い渡し、有罪判決を取り消し、民事控訴院が有罪とした可能性のある犯罪についてその人物を有罪とし、同一または修正された罪状で新たな裁判を命じ、または刑事訴訟法第368条[29]に基づき被告人を無罪とすることができる。高等裁判所はまた、刑事訴訟法第386条(c)に基づき民事控訴院が言い渡した刑を死刑に加重することができる。高等裁判所は、被告人にそのような加重に反対する理由を示す合理的な機会を与えることなく、被告人に言い渡した刑を加重してはならず、そのような理由を示す間、被告人は民事控訴院が言い渡した無罪または刑の軽減を請願することさえできる。 [30] [31]さらに、州政府または中央政府は、刑事訴訟法第377条[32]に基づき、検察官に対し、不適切を理由に控訴院が言い渡した判決に対して高等裁判所に控訴するよう指示することができる。さらに、刑事訴訟法第397条および第401条に基づく自主的な再審権を行使して、高等裁判所は、控訴がない場合でも、刑事訴訟法が言い渡した判決を加重することができる。[30] [33] [34]高等裁判所はまた、刑事訴訟法第367条に従い、有罪判決を受けた者の有罪か無罪かに関わるあらゆる点について、さらなる調査を実施または指示したり、追加の証拠を採取したりすることができる。[35]高等裁判所の指示がない限り、被告人は、この調査期間中または追加の証拠採取時に出席する必要はない。高等裁判所はまた、刑事訴訟法第407条に基づき、下級裁判所に係属中の事件を取り下げて裁判を行う権限を有し、死刑判決を下すこともできる。[36]
特別休暇申請
高等裁判所が死刑判決を確定させた後、憲法第136条に基づく特別上訴許可申立書（SLP）による上訴を行うことができる。 [37]最高裁判所は、問題を検討した後、その裁量で、憲法第136条に基づく上訴の特別許可を与えることができる。第136条に基づく権限を行使して、最高裁判所は、特別上訴許可申立書が上訴として審理されるに値するかどうかを決定する。死刑判決が暫定的に下されるSLPの却下（特別上訴許可申立書を詳細な理由を示さずに却下する）の以前の傾向を是正し、2018年11月のBabasaheb Maruti Kamble対マハラシュトラ州および2020年7月のJitendra @ Jeetu対マディヤ・プラデーシュ州およびその他）の2件の訴訟において、下級裁判所が死刑判決を下した場合に提出された特別上訴許可申立書は、少なくとも死刑判決として、理由を示さずに却下されるべきではないと判決された。[38] [39]このような事件では、死刑を支持する理由とともにより深い精査が裁判所によって行われるべきであるとの意見があった。
レビューの見直しと再開
最高裁判所の判決または命令の再審請求は、憲法第137条に基づき、当該判決または命令の日から30日以内に最高裁判所に提出することができる。[40]最高裁判所のMohd Arif @ Ashfaq 対インド最高裁判所書記官およびその他、2014年9月の事件[41]によれば、死刑判決事件の 再審請求は公開法廷で審理されるべきであるが、口頭審理には30分の制限時間がある。このような手続きは公正かつ公平である。事件は3人の裁判官で構成される法廷で審理され、テロおよび破壊活動（防止）法に基づいて提起された事件を含め、再審が却下されたものの判決がまだ執行されていないすべての死刑判決事件に特別手続きが適用される。[42] MA Antony @ Antappan対ケーララ州（2009年4月）、[43] Md. Mannan @ Abdul Mannan対ビハール州（2011年4月）、[44] Ambadas Laxman Shinde And Ors対マハラシュトラ州（2018年10月）などのさまざまな事件は、上記の判決の後、公開法廷で審理するために一旦却下されたが再開され、減刑と無罪判決が下された。[45]
治癒請願
2002年4月のRupa Ashok Hurrah対Ashok Hurrah & Orsの最高裁判所判決によれば、再審請求が却下された後、[46]最高裁判所は、裁判官による自然正義の原則の違反または偏見の懸念があったことが立証された場合、救済請求による判決または命令の再検討を許可することができる。最高裁判所は、この事件で、その手続きの濫用を防ぎ、重大な誤審を是正するために、その固有の権限を行使して判決を再検討することができると判示した。[47]救済請求は、再審請求を決定した同じ法廷、または最高裁判所の最も上級の3人の裁判官に回覧される。救済請求は、最高裁判所が別段の命令を発しない限り、口頭弁論なしで処理される。[30]
慈悲
憲法第72条と第161条は、インド大統領と知事に恩赦を与え、一定の場合に刑の執行を一時停止、免除、減刑する権限を与えている。[48] [49]大統領または知事は死刑囚の事件を検討し、死刑判決を恩赦することができる。
恩赦請願をめぐる様々な法的問題が幾度となく浮上しているが、その一つが遅延である。1947年2月のV. Sriharan @ Murugan対インド連邦政府事件[50]において、最高裁判所は、第72/161条に基づく恩赦手続きは死刑囚とその家族に死刑から終身刑への減刑への一筋の光を与えるものであり、したがって行政機関は前進し、憲法で保証されている恩赦権という長年の伝統を何らかの形で合理的な期間内に行使すべきであると繰り返した。2014年1月のShatrughan Chauhan対インド連邦政府事件[51]では、最高裁判所の3人の判事からなる法廷が死刑に関する画期的な判決を下し、特に、死刑執行の過度の遅延は減刑嘆願における重要な酌量要素であると判断した。[52]これは、1989年2月のトリベニベン対グジャラート州及びその他事件でも判決されており、裁判所は恩赦請願の処理に不当に長い遅延があったかどうか、[53]州が遅延行為を犯したかどうか、遅延に全く理由がなかったかどうかを検討することができると述べられている。過度の遅延は重要な要素であるかもしれないが、それだけで死刑執行が違憲となることはない。さらに、裁判所は、精神疾患/心神喪失、外傷、独房監禁など、恩赦請願中に考慮すべきその他の付随的な状況も認めている。[51]
死刑執行令状
死刑判決が下される場合、1973年刑事訴訟法第2附則第42号様式に「死刑執行令状」または「ブラック令状」の様式が含まれる。[54]これは、死刑が執行されたことを証明した後、令状を裁判所に返却することになっている関連刑務所の所長に宛てられている。[31]司法および行政手続きの終了前に控訴裁判所が死刑執行令状を発行した場合、最高裁判所が2015年5月のシャブナム対インド連邦政府で定めた法律の重大な違反に相当する。この判決は、2015年1月のPUDR対インド連邦政府でアラハバード高等裁判所が定めたガイドラインを確認した。[55] [56] シャブナム対インド連邦政府で、最高裁判所は、死刑執行令状手続きには自然正義の原則が読み込まれなければならないと判決した。有罪判決を受けた者は、控訴、再審、恩赦請願など、利用可能なすべての法的救済手段を尽くす権利があるべきである。死刑執行令状を発行する前に、PUDR 事件で示されたガイドラインに従う必要がある。
死刑の合憲性
インド最高裁判所の審査に先立ち、インドにおける死刑廃止は、インド下院議員ラグナート・シンの動議に応えて第35回法務委員会の報告書によって審査された。 [57]インド法務委員会は、インドの状況は「死刑廃止」の命題とは反対の立場を要求しているという論理を強調し、死刑は存置されるべきであると結論付けた。生い立ちの多様性、人口の多様性、教育水準と道徳心の格差、法と秩序の維持の絶対的必要性が、インドが死刑廃止に有利な立場を取ることを妨げる基本的な要因および問題であると述べた。しかし、死刑に関する判例は、インド最高裁判所が宣告したさまざまな画期的な判決を通じて過度に変化した。
インド最高裁判所が死刑の憲法上の正当性について
インドにおける死刑制度に対する最初の異議申し立ては、1972年10月のジャグモハン・シン対ウッタル・プラデーシュ州の事件で起こった。 [58]この判決は、死刑判決が例外的な刑罰を構成するとする刑事訴訟法が1973年に再制定される前に出された。 [59]死刑はインド憲法で保障されている生存権と平等権を侵害すると主張された。[60]さらに、死刑を科す裁判官の無制限で指導のない恣意的な裁量はインド憲法第14条に違反し、申立人は、死刑と終身刑の間で司法判断を下すための認定と理由を宣告するために状況を考慮する手続きは1898年の刑事訴訟法では利用できないため、インド憲法第21条に違反していると主張した。[61] [62] しかし、インドの最高裁判所は、この主張を受け入れることを拒否し、死刑判決は加重事情と酌量事情の詳細な記録と評価の後に宣告されるため、そのような手続きは死刑の適用を正当化し、インド憲法第21条に違反しないと判断した。さらに、刑罰の決定に関する裁判官中心主義や裁判官の裁量範囲の広さに対する批判は上級裁判官の精査の対象であり、広く認められた司法原則を前提としている。この判決では、1971年10月のファーマン対ジョージア州の米国最高裁判所の判決についても論じられており、同判決で米国最高裁判所は、死刑制度は残虐で異常な刑罰であるとして米国憲法修正第8条に違反するとして無効とした。しかし、インドの最高裁判所は、この論理を受け入れることを拒否し、インド憲法には修正第8条に相当するものがないため、死刑を違憲と結論付ける合理的根拠はないと述べた。
死刑の合憲性に関する画期的な判決
1898年に刑事訴訟法が制定されて以来、死刑を宣告する際には、裁判所は死刑を宣告しない「特別な理由」を示す義務があった。[31]死刑が規範から例外へと真に移行したのは、1973年に再制定された刑事訴訟法の導入後であった。[61] 1973年の刑事訴訟法は、裁判官が死刑を宣告または宣告する「特別な理由」を示しなければならないと定めた第354条(3)を導入した。[63]また、1973年の刑事訴訟法は、第235条(2)を導入し、判決後の量刑審理を認め、判例を劇的に変え、死刑の判例をめぐる状況を慎重に評価および分析できるようにした。[64] [65]
ラジェンドラ・プラサド対ウッタル・プラデーシュ州、1979年2月
1973年刑事訴訟法の再制定後、死刑を宣告する「特別な理由」についての法学上の理解には曖昧さがあった。最高裁判所は1979年2月のRajendra Prasad対ウッタル・プラデーシュ州事件で、量刑裁量権に関する法的政策を扱い、例外的な理由で死刑を宣告する「特別な理由」の意味についても包括的に議論した。[66]最高裁判所は報復理論から離れ、社会目標として抑止力と改革理論を強調した。 [66] さらに、最高裁判所は、死刑を宣告するために必要な「特別な理由」は犯罪に関連するものではなく、犯罪者に焦点を当てなければならないと判示した。[61]
バチャン・シン対パンジャブ州、1980年5月
死刑の合憲性は、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州事件で再び争われたが、その前提となったのは複数の新たな展開であった。[67]まず、1973年の刑事訴訟法の再制定により、終身刑と死刑の選択が可能な犯罪に対して終身刑を科すという規則に関して、死刑が例外とされた。 [68]第二に、1979年2月のラジェンドラ・プラサード対ウッタル・プラデーシュ州事件の判例により、「死刑」の基準は犯罪自体ではなく、犯罪者の状況に関連しなければならないと解釈された。[66]第三に、 1978年1月のマネカ・ガンディー対インド連邦政府の裁判に照らして死刑判決を検討した。なぜなら、あらゆる懲罰的措置は、インド憲法第14条、第19条、第21条の黄金の三角形のテストを満たした後、合理性のテストを満たさなければならないからである。 [69] 1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州の裁判における死刑判決に対する主な異議申し立ては、死刑は不必要で、残虐で、非人道的で、品位を傷つける扱いであり、死刑の刑罰は抑止の目的を果たしていないというものであった。さらに、この事件では、死刑の適用が恣意的で気まぐれであるという理由で、インド刑法第302条と刑事訴訟法第366(2)条の合憲性が争われた。[70] [71]しかし、最高裁判所は4対1の多数決でこの主張を受け入れず、死刑の合憲性を確認したが、「他の選択肢が疑いなく閉ざされている最もまれなケース」でのみ死刑を科すことができるという「まれの中のまれ」の原則を唱えた。さらに、最高裁判所は、死刑を科す文脈における「特別な理由」は、犯罪と犯罪者の両方に十分な考慮を払わなければならないこと、死刑を科す特別な理由を述べる前に、加重事情と軽減事情の両方に相対的な重みを与えなければならないことを確認した。[72] 最高裁判所は、軽減要因には、精神状態、被告の年齢、更生の可能性、または上官の命令で犯罪を犯したことが含まれることを認めた。[61]最高裁判所は、死刑判決の個別的かつ原則的な量刑を認めて強調し、裁判所はカテゴリーを作成することを拒否し、代わりに裁判官に裁量を与えた。個々の事件において、加重情状と酌量情状に基づいて死刑を宣告するという原則的な推論を適用する。
1982年8月、多数派の判決から2年後にPNバガワティ判事が書いた反対意見[73]では、彼は死刑は違憲であるとした。彼は、死刑判決制度は「特別な理由」を必要とし、その意味についての指針がないため、本質的には個々の裁判官の主観的な判断に判決を委ねており、恣意的なものになっていると意見を述べた。
ミス対パンジャーブ州、1983 年 4 月
この事件で裁判所は、終身刑に服している犯罪者に対して死刑を義務付ける刑法第303条について議論した。[74] [75] この条項は、終身刑を宣告され、なお人を殺せる犯罪者は更生の余地がなく、残された唯一の適切な刑罰は死刑であるという論理に基づいていた。この条項の起草の背後にある元々の考えは、終身刑囚による刑務所職員への暴行を抑止することであったが、立法府が選択した言葉はその意図を大きく超えていたと議論された。第303条は、憲法第14条および第21条で認められている平等権および生存権および個人の自由権を侵害していると判断された。[75]
チャヌラル・ヴェルマ対チャッティースガル州、2018 年 11 月
Channulal事件では、最高裁判所は、Kurian Joseph判事を通じて、死刑の合憲性を再検討し、刑罰の改革的側面を考慮する時期が来ていると指摘した。[76] 死刑の妥当性の問題については反対意見を述べたが、残りの2人の判事は、たとえその見解が多数派に反するものであっても、憲法上正しいという裁判所の義務を強調した。世論は一般的に、必ずしも法的に正しく、適切な情報に基づいたものである必要のない感情的な物語によって形成される。それらは、裁判所が従うべき法の支配と立憲主義の価値観に反することさえある。裁判所は、Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar対マハラシュトラ州の事件における、死刑判決において世論は犯罪や犯罪者に関する客観的な状況ではないという見解を繰り返した。 [77]上訴人が刑務所内で善行をしていたことから改善と更生する可能性が考慮された後、死刑判決は終身刑に減刑された。
処刑方法
絞首刑
絞首刑は古代の処刑方法であり、ローマ法、アングロサクソン法、イギリス法、フランス法、ドイツ法の一部であった。刑罰としての絞首刑は、1965年にイギリスで死刑が廃止されるまで、一般的で標準的な処刑方法であった。この伝統的な処刑方法は、窒息死するまで絞首台または横木に囚人を吊るすか、囚人が落とし戸の上に立って落とし戸が開いたときに数メートル落下し、首に巻かれたロープで止まるか、絞首縄の結び目が犠牲者の頭を急激に後ろに引っ張って首を折るのを助けるかである。この処刑方法は広く議論されており、法務委員会は2015年の報告書で、インドでは絞首刑からより高度な処刑方法への移行が必要であると述べた。[61]
1983年9月のディーナ対インド連邦政府の訴訟では、絞首刑の合憲性が、刑事訴訟法第354条(5)で想定されている絞首刑は野蛮かつ非人道的であり、それによって人の生存権を侵害しているという理由で争われた。[78]裁判所は、様々な歴史的影響や法務委員会の報告書を検討し、絞首刑は第21条の意味において公正かつ公平で合理的な手続きであり、したがって合憲であると判断した。
2017年10月のリシ・マルホトラ対インド政府の訴訟では、絞首刑が処刑方法として争われ、刑事訴訟法第354条(5)は野蛮で非人道的かつ残酷であるだけでなく、国連経済社会理事会(ECOSOC)の決議にも違反していると主張された。[79]この訴訟は、様々な先進国で絞首刑から他の高度な処刑方法への移行をめぐる議論を引き起こした。国際基準に従い、処刑はできる限り迅速かつ簡素で、即座に意識を失わせて速やかに死に至るべきであるとも議論された。[80]
銃殺による処刑
絞首刑の他に、インド法で認められている他の死刑執行方法は銃殺であり、これは陸軍法、海軍法、空軍法で規定されている。 [81] [82] 1950年空軍法第34条は、1950年空軍法第34条(a)から(o)に言及されている犯罪に対して軍法会議に死刑を宣告する権限を与えている。 [83]死刑執行方法が絞首刑か銃殺刑かは軍法会議の裁量に委ねられている。陸軍法と海軍法にも同様の規定がある。同法第163条は死刑判決の形式を次のように規定している。[84]
「死刑判決を下す場合、軍法会議は裁量により、犯人が死ぬまで首を吊って死刑にするか、銃殺して死刑にするかを指示しなければならない。」
判決手続きと枠組み: 画期的な事件
判決手続き
刑事訴訟法第235条(2)は、有罪判決と量刑が別々の手続きとなる二分裁判を規定している。[27] これは最高裁判所の以下の判決でも確認されている。
サンタ・シン対パンジャブ州、1976年8月
最高裁判所は、量刑は刑事司法の運営過程における重要な段階であり、学際的なアプローチが必要であると判決を下した。1973 年刑事訴訟法第 235 条 (2) の「被告人の聴取」という文言は、被告人に量刑に関するさまざまな状況を法廷に提出する機会が与えられなければならないことを意味し、口頭審理だけに限定されないと解釈された。さらに、第 235 条 (2) の不遵守は、裁判の重要な段階を省略することになるので、1973 年刑事訴訟法第 465 条の下では是正可能な不規則行為ではないと述べられた。ファズル アリ判事は、賛成意見で、量刑に関する証言の機会には延期が必要になる場合があり、遅延を避けるために、延期は通常 14 日以内であるべきであると述べた。[85]この事件は、被告人に判決に関する意見を述べる機会を与えるために第一審裁判所に差し戻された。[86]
ダグドゥ対マハラシュトラ州、1977年4月
最高裁判所は、1976 年 8 月のサンタ・シン対パンジャブ州事件の判決は、裁判所が量刑問題について被告の「聴取」を怠ったからといって、必ず下級裁判所に差し戻されるということを意味するものではないと判示した。被告を有罪とした後、裁判所は量刑問題について被告の聴取を間違いなく行わなければならないが、もしそうしなかった場合は、上級裁判所が量刑問題について被告に実質的かつ効果的な聴取を行うことで、その違反を是正することができる。被告は、量刑問題について提出したいすべての資料を裁判所に提出することを許可されなければならない。裁判所は、被告が量刑について意見を述べるのに十分な時間を与えるために、その件を延期することができる。したがって、最高裁判所は、量刑問題について資料を提出する自由を被告に与えた。[87]
ムケシュ対デリー首都圏州、2017年5月
被告らは、裁判官が各被告人に関する加重事情および酌量事情を考慮しなかったと主張した。裁判所は、1976年8月のサンタ・シン対パンジャブ州、および1977年4月のダグドゥ対マハラシュトラ州で最高裁判所が定めた法律を検討し、量刑の瑕疵を是正するには2つの方法、すなわち1. 事件を差し戻す、2. 被告人に必要なデータを提出させ、量刑問題についての主張を進める、があると判断した。2番目の方法に従い、裁判所は被告人に対し、酌量事情を記載した文書とともに宣誓供述書を提出する機会を与えた。被告人の弁護人は、被告人と連絡を取り、必要な宣誓供述書と資料を提出するために、毎日刑務所を訪問することを許可された。検察側にも、被告人が提出した宣誓供述書に対する返答として宣誓供述書を提出する自由が与えられた。この事件の最終判決は2017年5月5日に言い渡された。[88]
判決の枠組み
1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州事件では、インド最高裁判所の5人の判事からなる法廷は、インドにおける死刑の合憲性を支持する一方で、量刑判事に対し「極めて稀な」ケースにのみ死刑を科すことを求める、精巧な量刑枠組みも定めた。[67]バチャン・シン事件で確立された「極めて稀な」原則は、死刑が適切な刑罰であるかどうかを判断する際に、裁判官に対し、加重事情と酌量事情を比較検討することを求めている。「極めて稀な」枠組みを詳述した他の画期的な判決は以下の通りである。
マチ・シン対パンジャブ州、1983 年 7 月
最高裁判所は、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州判決の3年後、1983年7月のマチ・シン対パンジャブ州事件で稀有中の稀有の原則を探ろうとした。[89]最高裁判所は、バチャン・シン事件で提唱された量刑政策の原則を復活させ、再度強調した。また、最高裁判所は、個々の事件に死刑を宣告する前に答えなければならない2つの質問を挙げた。第一に、犯された犯罪は他の刑を宣告する余地がないほど例外的なものか？第二に、酌量すべき事情に重み付けがされたとしても、その状況は依然として死刑を正当化するか？裁判官は、死刑と終身刑の選択をする前に、犯罪と犯人の加重事情と酌量すべき事情のバランスシートを作成し、要因を分析しなければならないと判断された。しかし、最高裁判所は、社会の集団良心が衝撃を受け、司法当局が死刑を宣告することを期待しているという理由で死刑を宣告することができると判決した。[61]その後、最高裁判所は死刑が適切な場合の5つのカテゴリーを列挙した。(i)犯罪が行われた方法：コミュニティの激しい極度の憤慨を引き起こすような、極めて残忍で、奇怪で、悪魔的で、不快または過激な方法で行われた殺人。(ii)犯罪行為の動機：完全な堕落と卑劣さを示す動機で行われた殺人。(iii)犯罪の性質：社会的怒りを引き起こす殺人（SC / STまたは少数派コミュニティに属する人の殺人、持参金による殺人など）。(iv)犯罪の程度：特定のカースト、コミュニティ、または地域の家族または多数の人々の複数の殺人。 (v) 被害者の地位：罪のない子供や無力な女性、老齢や虚弱により無力となった人物の殺人、支配的または信頼される立場にある殺人者による人物の殺人、または社会に貢献したことで一般に愛され尊敬されている公人の殺人で、個人的な理由ではなく政治的または同様の理由で殺人が行われた。死刑判決の判決政策については、「犯罪要因」に重点を置くか、「犯罪中心のアプローチ」を採用した。[61]さらに、死刑判決を下すにあたっては加重事情と酌量事情を秤にかける慣行へと移行し、バチャン・シン判決は、終身刑が疑いなく不可能な場合には死刑を宣告すべきと命じた。このように、この先例とその後の一連の判例は、死刑判決に関して司法裁量を行使するために、犯罪者の状況を考慮せずに、犯罪の方法、性質、重大性に基づいて死刑判決を正当化することを体系的に認めてきた。[68]
ラヴジ対ラジャスタン州、1995年12月
バチャン・シンの根本的な貢献は、死刑に関する量刑政策の焦点が犯罪から犯罪へ、そして刑事両方へと移行したことである。しかし、この司法の貢献は、1995年12月のラヴジ対ラジャスタン州で大幅に変更された。[90]最高裁判所の両法廷は、終身刑と死刑の選択については、犯罪者ではなく、犯罪の性質と重大性が適切な方法として考慮されるべきであると判断した。その後、ラヴジの判例が権威ある判例として信頼された。これらの判決は、犯罪者に関連する酌量すべき事情を考慮せずに死刑を確定した。この立場は、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州の憲法裁判官判決と真っ向から矛盾していた。最終的に、1995年12月にインド最高裁判所が下したラヴジ対ラジャスタン州の判決は、2009年5月のサントシュ・クマール・サティシュブシャン・バリアール対マハラシュトラ州の最高裁判所の別の裁判官によって不当に下された。[91]
サントシュ・クマール・サティブシャン・バリヤル対マハーラーシュトラ州、2009 年 5 月
2009年5月のサントシュ・クマール・サティシュブシャン・バリアール対マハラシュトラ州の判決は、最高裁判所が主に司法裁量を規制し、死刑に関する司法の量刑裁量に一貫性をもたらそうとする試みにおいて重要な位置を占めている。バリアール事件で最高裁判所は、1995年12月のラビジ対ラージャスターン州の判例で規定された犯罪のみに焦点を当てることは、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州で提唱された最も稀な中の稀の原則を中心とした原則に違反するため、不合理であると判断した。バリアール判決は、量刑裁量に関連する加重事情と酌量事情は犯罪だけに限定されるべきではなく、犯罪と刑事の両方の要素を考慮に入れるべきであることを改めて強調した。同判決は、特に死刑の量刑の側面に関して、バチャン・シンの格言を根本的に解釈した。[92] 最高裁判所は、死刑に関する量刑裁量の面で一貫性と首尾一貫性が欠けていることに懸念を表明した。バリヤール判決の第一かつ最大の貢献は、死刑に値する特定の種類の犯罪の厳格な裁量権の配分や分類を間違いなく拒否したことだ。[68]最高裁判所は、加重事情と酌量事情に与えられる重みは、ケースごとに決定されなければならないと強調した。さらに、最高裁判所は、死刑を宣告するための基準としての「集団良心への衝撃」という概念も解体した。最高裁判所は、「世論」の関連性と望ましさは、死刑判決の判例と判決においてもはや重要ではないと断言した。[61]また、死刑判決を下すための基準としての社会的必要性も無視した。最高裁判所は、司法は反多数派主義の機関であり、個人の権利をより重視すべきであると主張した。
サンギート対ハリヤナ州、2012年11月
最高裁判所は、2012年11月のサンギート対ハリヤナ州事件において、加重事情と酌量事情の分析に関する量刑政策の一貫性と整合性のない適用について深刻な懸念を表明した。[93]裁判所は、加重事情と酌量事情のバランスシートを作成するプロセスを批判し、それぞれの要因は事件の2つの異なる構成要素であるため、それらを互いに比較することはできないと述べた。[92]さらに、裁判所自身も、まれ中のまれの原則が適切に遵守されていないことを認め、「原則的な量刑」から裁判官中心の死刑判決政策に逸脱した。さらに、最高裁判所は、1983年7月のMachhi Singh v. State of Punjabで提唱された犯罪の分類（殺人の実行方法、殺人の実行動機、犯罪の反社会的または社会的に忌まわしい性質、犯罪の重大性、殺人の被害者の性格）も批判しました。裁判所は、Machi Singhによる犯罪の標準化により、1980年5月のBachan Singh v. State of Punjabで厳しく制限された死刑判決の範囲が大幅に拡大されたと指摘し、標準化は死刑判決の量刑政策における絶対的または柔軟性のない規則として解釈されるべきではないことを確認しました。
シャンケル・キサンラオ・カーデ対マハーラーシュトラ州、2013 年 4 月
最高裁判所は、2013年4月のシャンカール・キサンラオ・カデ対マハラシュトラ州の裁判で、殺人（死刑に至らない）と殺人（死刑に至った）を二重に比較するための実証データが不足しているため、「極めて稀な」の適用は難しいと認めた。[94]最高裁判所はまた、死刑を宣告する際に「犯罪テスト」を必要とする新しい3重テストを想定した。「犯罪テスト」と「極めて稀な」テストであり、このテストは「均衡テスト」と同等ではなかった。最高裁判所は、更生の可能性、被告の年齢が若い、犯罪を犯す意図がない、犯罪歴がないなど、「犯罪テスト100％」、「犯罪テスト0％」（被告に有利な酌量すべき事情があってはならない）を満たした場合にのみ、死刑を科すことができると述べた。加重情状が最大限に達し、酌量すべき情状がない場合、裁判所は極めて稀なケースに満足する必要がある。極めて稀なケースとは、死刑判決を下す際に社会が死刑判決を承認するかどうかについて、「裁判官中心」ではなく「社会中心」に依拠しなければならないケースである。
ラジェンドラ・プラフラドラオ・ワスニク対マハラシュトラ州、2018年12月
この事件では、被告は3歳の少女を強姦し殺害した罪で有罪判決を受けた。再審において、3人の判事で構成される法廷は被告の判決を終身刑に減刑した。バチャン・シン判事を引用して、裁判所は更生の可能性を考慮する必要があり、その可能性や不可能性を考慮する必要はないと指摘した。「被告が更生または社会復帰できない可能性があることを証拠によって裁判所に証明するのは検察の義務である」。裁判所はまた、被告に対する1件以上の刑事訴訟が係属中であるというだけでは、判決を下す際の考慮要素にはならないと判決した。[95]
マノハラン対州、警察監察官、2019年8月
最高裁判所は、ナリマン判事の多数意見により、上告人に科された死刑判決を支持した。サンジーヴ・カンナ判事は量刑の問題について反対意見を示し、より軽い刑罰である減軽なしの終身刑を選択した。カンナ判事は反対意見の中で、1983年7月のマチ・シン対パンジャブ州の裁判で裁判所が、ある事件が極めて稀であるかどうかを判断するために2つの質問に答えることを要求したと指摘した。その2つとは、終身刑では不十分となるような何か珍しいことが犯罪にあったかどうか、そして、死刑を科す以外に選択肢がないほどの犯罪状況であったかどうかである。カンナ判事は、1983年7月のマチ・シン対パンジャブ州の裁判で裁判所が示した5つのカテゴリー（殺人の実行方法、殺人の動機、犯罪の反社会的または忌まわしい性質、犯罪の重大性、被害者の性格）は最初の質問に関係しているとの意見を述べた。 2番目の質問にも答えなければならないが、これは情状酌量の判断によってなされる。彼は、死刑は終身刑が疑いなく不可能な場合にのみ科せられると繰り返した。事件の事実関係において、カンナ判事は、上告人が治安判事の前で強制されることなく罪を自白したことを指摘し、これは社会復帰の第一歩であり、情状酌量の判断として扱われるべきであると述べた。したがって、彼は、この事件の適切な刑罰は、無期懲役であるとの意見を述べた。[96]
世論の役割
死刑判決の枠組みにおいて世論の役割が初めて重要視されるようになったのは、1983年7月のマチ・シン対パンジャブ州の裁判を通じてであり、この裁判では、犯罪が反社会的または社会的に忌まわしい性質を持つ場合には死刑を科すことを認めた。 [89]
その後、1994年1月のダナンジョイ・チャタジー対西ベンガル州の訴訟において、最高裁判所は、刑罰は犯罪にふさわしいものでなければならず、裁判所は犯罪に対する国民の嫌悪を反映させるべきであるとの判決を下した。[97]裁判所は、適切な量刑の問題を検討する際には、犯罪者の権利だけでなく、被害者や社会全体の権利も考慮しなければならないと判決を下した。
最近、2018年12月のMAアントニー対ケララ州の訴訟で、最高裁判所は死刑判決を終身刑に減刑し、犯罪が社会の集団良心に及ぼした混乱を考慮に入れたことで裁判所が誤りを犯したと指摘した。[43]残虐な犯罪で有罪判決を受けた被告に判決を下す際には、世論や裁判官が社会の集団良心と認識するものに言及することは避けなければならないと判断された。
しかし、インドでは、2017年5月のムケシュ対NCTデリー州事件など、いくつかの事件で死刑判決を下す際に世論と集団良心が大きな役割を果たしており、この事件では、2020年3月にデリーで若い女性の集団強姦と殺人で有罪判決を受けた4人の死刑が執行された。[88]
残る疑問
2014年3月のアショク・デッバルマ対トリプラ州事件で、最高裁判所は死刑判決を最低20年の終身刑に減刑した。[98] インドの量刑判例における酌量すべき事情として「残存する疑い」という概念を導入した。裁判所は、「合理的な疑い」を超えているが「絶対的な確実性」には至っていない、長引く不確実性が存在する可能性があると述べた。
2019年、最高裁判所は、2019年10月のラヴィシャンカール対マディヤ・プラデーシュ州事件においてアショク・デッバルマの「残存疑いの原則」を再確認し、死刑判決を下すためには「合理的な疑いを超える」基準を超えたより高い証明基準が必要であると判断した。[99]
恩赦や仮釈放のない終身刑
インド連合対 V. スリハラン・ムルガン、2015 年 12 月
問題の1つは、2008年7月のSwamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. State of Karnatakaで作成された特別な刑罰のカテゴリーの有効性に関するものであった。 [100]裁判所は、2008年7月のSwamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. State of Karnatakaで作成された特別な刑罰のカテゴリーは法的に有効であると判断した。[101]さらに、そのような刑罰は高等裁判所または最高裁判所によってのみ科せられると付け加えた。しかし、そのような刑罰によって、第72条および第161条に基づく憲法上の減刑の権限は影響を受けない。ラリット判事とサプレ判事の反対意見は、ラリット判事を通じて、そのような刑罰は新しい刑罰を立法化することに相当し、行政の領域に踏み込むものであるため、法的に有効ではないと判断した。[102]
精神疾患と死刑
法律は、刑法で課せられた責任の例外として特定の人物を規定している。法律は、7歳未満の子供や精神異常者などは自分の行為の結果を理解することができないと想定し、したがっていかなる犯罪についても責任を問わない。この規則は死刑にも適用され、つまり、精神異常者で管轄裁判所によってそのように宣告された人物には死刑を科すことはできない。死刑の合法性と被告の精神疾患との関係は、インド司法においてさまざまなケースで議論された。[103]
デベンダー・パル・シン・ブラー事件（ナヴニート・カウル対デリー国立首都圏、2014年3月）では、裁判所は、判決執行の過度の遅延と請願者が直面している精神衛生上の問題を理由に、死刑囚の死刑判決を減刑した。[104]
2014年1月のシャトルガン・チャウハン対インド政府の訴訟では、死刑判決の減刑につながるその他のさまざまな事情が議論されたが、死刑囚の精神疾患は減刑につながる要因となり、精神疾患のある者は処刑されないと判断された。[51]
2019年4月の被告X対マハラシュトラ州の事件で、最高裁判所は、有罪判決後の精神疾患を死刑を終身刑に変更するための酌量要素として認めた。[105]最高裁判所は、「重度の精神疾患」を評価するための定められた疾患や障害はないようであると指摘し、免除の対象となる精神疾患を認識するための指針として「重症度のテスト」を定めた。裁判所は、これらの疾患には一般に統合失調症、その他の重度の精神病性障害、統合失調症を伴う解離性障害が含まれると指摘した。したがって、ここで想定されているテストでは、犯罪者が重度の精神疾患または障害を持っている必要があると前提としており、これは単に、医療専門家が客観的にその疾患を最も重篤であるとみなし、そのような刑罰を科す性質や目的を理解または把握できないことを意味する。死刑の概念とそれがもたらす苦しみは無能力を引き起こし、抑止力として理想化される。被告人が障害のために死刑執行の影響と目的を理解できない場合、死刑執行の目的自体が崩壊する。[106]
性的暴力と死刑を求める声
ニルバヤとヴァーマ判事委員会報告書
悪名高く残忍な集団強姦事件はニルバーヤ強姦事件としても知られ、性暴力の問題が国民、メディア、そしてインド政府の注目を集めた。抗議と運動に応えて、政府は元インド最高裁判所長官のJS・ヴェルマ判事、レイラ・セス判事、元インド法務長官のゴパル・スブラマニウム氏を委員長とする委員会を設置した。[107]委員会は2013年1月23日に報告書を提出した。委員会は強姦、セクハラ、人身売買、児童性的虐待、被害者の健康診断、警察、選挙および教育改革に関する法律について勧告を行った。[108]委員会は性犯罪に対する死刑を勧告しなかった。委員会は再犯者に対する刑罰として「受刑者の残りの天寿を全うする終身刑」を提案した。性犯罪に対する死刑に関する結論で、委員会は次のように述べた。
「インドでは、国際法およびアメリカの裁判所で説明されている法律の観点から、たとえそのような刑罰が極めて稀なケースに限定されていたとしても、強姦罪に死刑を導入することは後退的な措置となるだろう。また、重大犯罪に対する死刑の抑止効果は実際には神話であるというかなりの証拠があるとも言われている。人権作業部会によると、1980年以降死刑執行が鈍化しているにもかかわらず、インドでは過去20年間殺人率が一貫して低下している。[109]したがって、強姦罪に対する死刑の導入は抑止効果がないかもしれないという議論には留意している。しかし、我々は刑罰を終身刑にまで強化した。」[110]
2013年刑法（改正）
インド政府は、ヴァーマ判事委員会の勧告に沿って、2013年4月2日に改正法を制定した。2013年刑法（改正）法により、 1860年インド刑法、1973年刑事訴訟法、1872年インド証拠法に改正が導入された。[111]
この改正により、4 つの新しいセクションが追加され、特定の行為が犯罪として認められました。酸攻撃、セクハラ、のぞき、ストーカー行為などの新しい犯罪が、インド刑法の第 326A 条、第 326B 条、第 354A 条、第 354B 条、第 354C 条、第 354D 条に組み込まれました。 [112]この改正により、インド刑法第375条の強姦の意味が拡大され、強姦法の規定に重大な変更が加えられた。[113]さらに第376A条が追加され、性的暴行罪を犯した者が「傷害を負わせ、その者が死亡するか、植物人間状態になった場合、20年以上の懲役刑に処せられるが、終身刑（その人の残りの自然寿命を意味する）または死刑にまで及ぶ可能性がある」と規定されている。 [114]この改正により、第376E条では強姦再犯に対する刑罰として死刑も導入された。[115]
これらの特定の犯罪に対する死刑は、強姦罪に対する死刑に断固反対を勧告したヴァーマ委員会を通じて導入された。[108]
州法改正および刑法改正法 2018
カトゥアとウンナオの強姦事件に対する国民の憤りを受けて、性的暴行と強姦を扱う法律は大きく変わった。それは、マディヤ・プラデーシュ州、ハリヤーナー州、ラジャスタン州、アルナーチャル・プラデーシュ州などのいくつかの州が、12歳未満の少女を強姦した罪で有罪となった者に死刑を規定する法案をそれぞれの議会で可決したことから始まった。[116] [117] [118] [119] [120]その後、2018年刑法（改正）条例が2018年4月に施行された。この法案は2018年8月6日までに両院で可決され、大統領の承認を得た。審議中、ラージヤ・サバーの一部議員が反対した。[121] 2018年の刑法改正法は、1860年のインド刑法、1872年のインド証拠法、1973年の刑事訴訟法、2012年の児童性的犯罪からの保護法を改正した。[122] [123]この法律は、12歳未満の少女に対する強姦に対する刑罰として死刑を認めるようインド刑法を改正する。すべての強姦事件の裁判終了期限は2か月となる。強姦事件の控訴処理期限も6か月と定められている。16歳未満の少女に対する強姦または集団強姦の容疑者に対する予備保釈規定もない。[124] 2019年には、 2013年の児童性的犯罪からの保護法（POCSO）の改正により、すべての児童をこの法律の対象とすることが目指された。[125]
インドでの議論
インドの歴史：モラトリアム反対投票
死刑の廃止は世界中で議論の的となっている問題であり、様々な国際フォーラムで議論が求められている。市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）によれば、死刑は国際人権条約において生存権の一部として規定されている。[126] 規約は死刑を廃止してはいないが、第6条では、死刑は法律と規約の他の規定に従って、最も重大な犯罪に対してのみ科せられると規定している。[126] さらに、死刑判決を受けた者は恩赦または減刑を求める権利を有し、18歳未満の者や妊婦には死刑を科すことはできない。児童の権利条約（CRC）も同様の規定を設けており、児童（18歳未満の者）は釈放の可能性のない終身刑などの拷問やその他の残虐な扱いを受けることはないとしている。[127]拷問等禁止条約、あるいは拷問条約自体は、死刑を拷問や残虐な、非人道的な、あるいは品位を傷つける取り扱いや刑罰とは宣言していないが、死刑執行の方法や死刑囚監房の手続きについて述べている。[128] [61] [129]上記の条約や協定の中で、インドは自由権規約と子どもの権利条約を批准しており、拷問禁止条約の署名国にすぎない。しかし、条約法に関するウィーン条約第18条によれば、国家は条約の目的を無効にするような行為を控える義務がある。[130] 国内法では、1994年人権保護法第2条(1)(d)項で、「人権」とは、憲法で保障されているか、国際規約に盛り込まれ、インドの裁判所で執行可能な、個人の生命、自由、平等、尊厳に関する権利を意味すると規定されている。[131] [132]さらに、第2条(1)(f)項では、「国際規約」とはICCPRを意味すると規定されている。[133]第2条(1)(d)項と第2条(1)(f)項を合わせて読むと、ICCPRは人権を保護する法律に組み込まれていると言える。[61]
国連総会は、いくつかの決議を通じて死刑執行の一時停止を求めてきた。2007年、総会は、人間の尊厳を尊重し、人権の発展を促進するために、死刑の適用を制限し、死刑を科す犯罪の数を最小限に抑え、死刑執行の一時停止を課すことによって進歩的な措置を講じるよう求めた。[134] これらの一時停止決議は、その後の2008年、2010年、2012年、2014年にも総会で再確認された。インドは、極めて稀なケースで死刑を科すことができると定めた国の制定法に反するとして、これらの決議に反対票を投じた。[135] [136] [137] [138] [61] [129]
法務委員会の報告書
第35回報告書（1967年）
死刑廃止の問題を検討した法務委員会の最初の報告書は1967年に発表された。委員会は死刑の存置を勧告した。[139]この結論に至るために考慮された要素は、主に当時の文化的、社会的生活の一般的な要素に基づいていた。[140]法務委員会は、問題を決定する際の裁判所の主観的な裁量は十分に実践されており、司法原則の範囲内であると述べた。報告書は、裁量の行使は、地域の状況、将来の発展、地域社会の道徳観の進化、特定の時期や場所の犯罪状況、その他多くの予測できない特徴に依存する可能性があると述べた。さらに、法務委員会の報告書は、死刑判決における裁判所の裁量の恣意的な使用に関する懸念について詳しく議論していない。[107]この報告書はまた、インド刑法第303条を維持することを提案した。この条項は、1983年4月のミトゥ対パンジャブ州事件において最高裁判所によって違憲とされた、強制的な死刑を規定している。[75] [74]
死刑の取り消し不能性と誤った有罪判決の問題に関しては、報告書は、恩赦、控訴権、再審権、法的援助などの憲法上および法律上の保障措置により、誤りの可能性が最小限に抑えられると指摘した。[107]委員会が達した結論は、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州の画期的な判決や、1973年に刑事訴訟法に行われたさまざまな改正よりも前のものである。[67]
第187回報告書（2003年）
法務委員会は第187回報告書で死刑の問題を「死刑の執行方法および付随事項」というテーマで扱った。[80]この問題は「科学、技術、医学、麻酔の分野における技術的進歩」を検討する委員会によって自主的に取り上げられたため、死刑廃止の議論に回答したり見解を示したりすることはなかった。
第262回報告書（2015年）
インド法務委員会は、2015年にインドにおける死刑の問題について第262回報告書を提出した。[61]この問題は、2009年4月のサントシュ・クマール・サティシュブシャン・バリアール対マハラシュトラ州、および2013年4月のシャンカール・キサンラオ・カデ対マハラシュトラ州事件において、AP・シャー判事が委員長を務める法務委員会に持ち込まれた。 [141] [91] [94] 委員会は、抑止力の役割、ガイドラインの統一的な適用、被害者の正義など、死刑のさまざまな側面を徹底的に研究し、テロリズムに関する場合を除き、死刑は廃止されるべきであると結論付けた。委員会は、この問題を徹底的に研究した後、死刑は終身刑と同様に、抑止力という刑罰目的を果たしていないという結論に達した。死刑は憲法上有効な刑罰目的を一切達成していないとの意見が出された。法務委員会はまた、被害者に対する究極の正義の手段として死刑に焦点を当てるあまり、正義の修復的・更生的側面が見落とされていると結論付けた。[18] これらの事件における裁判官の裁量権と、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州事件の判決の不均等な適用は、憲法の原則と平等の原則に反しており、プロセス全体が恣意的で裁判官の気まぐれに左右されるものとなっている。同委員会はまた、資源不足、時代遅れの捜査方法、警察力の過剰負担、効果のない訴追、死刑執行を誤りに陥れかねない法的支援の乏しさなど、いくつかの体系的な障害を特定した。同委員会はまた、第72条や第161条などの憲法および法律上の保障措置も、これらの障害から権利を保護できていないと結論付けた。[142] [48] [141]テロ事件や国家に対する戦争行為で有罪判決を受けた者に対する死刑を支持することに関して、報告書は、テロを他の犯罪と異なる扱いをすることには有効な刑法上の正当性がないことを認めているが、これらの犯罪に対する死刑を廃止すると国家の安全保障に影響が出るのではないかという懸念が現在のところあるようだ。
異なる見解
インドでは現在、死刑についてさまざまな意見が議論されている。多くの学者や研究グループが、このような非人道的な刑罰は現代において何の役にも立たないと主張している。インドには死刑は必要ない。何の役にも立たないのだから。死刑が終身刑よりも殺人を抑止することを示す研究はなく、証拠はそれと反対であると主張されている。[143] 抑止効果が働くためには、刑罰の厳しさが刑罰の確実性および迅速性と共存する必要がある。[19] 死刑は、社会からの支援や金銭の力を持たない貧困層や社会的に疎外された人々を標的にしているという主張がある。[144]死刑は主観的な性質を持ち、各事件を公平かつ合理的に判断することはほぼ不可能である。裁判所はさまざまな事件で自分たちの思いつきで、この最も極端な刑罰を恣意的に科してきた。この概念は、インドが採用している更生刑事司法制度とは対照的であるとも主張されている[19]。さらに、その有用性や抑止効果に関わらず、それ自体が残酷であるという主張もある。[145]
一方、国家が認めた死刑は、法と法への恐怖を助長する触媒として機能し、将来の犯罪者に対する抑止力として機能すると主張されてきた。被害者を助け、刑罰の報復モデルに従うよう求める動きもある。[146]
体系的な問題
死刑の概念は、一般人が理解しているように、判決を下して執行することである。法律の規定とその執行の現実の間には大きな隔たりがあることは、見過ごされている。死刑執行のプロセス全体は、多数の組織的かつ構造的な障害にさらされている。拷問や自己負罪拒否などの最も基本的な保護さえも甚だしく侵害されていること、死刑事件において有能な弁護人を提供したり、効果的な判決手続きを行ったりすることが組織的にできないことなどから、我が国の刑事司法制度の危機が現実のものとなっていることは極めて明らかである。[147] 弁護人の質が極めて深刻な問題として浮上している。[147]弁護士との実際のコミュニケーションがまったくないこと、法廷での手続きが理解できないこと、控訴審での事件の進行状況がまったくわからないことが、死刑囚の苦しみを増大させている。[148]
刑事司法制度の問題
インド憲法、刑事訴訟法、証拠法などの憲法上および法的保護は、国家の恣意的な権力から個人を保護します。[149]しかし、これらにもかかわらず、権利はチェックされず、繰り返し侵害されています。[150] そのような侵害のいくつかの形態は、拘禁中の拷問、証拠のねつ造、証拠法第27条の濫用です。[151]
法的代理
裁判官は、法律扶助制度が不十分であると認め、社会経済的に疎外された人々に制度が与える不均衡な影響について懸念を表明した。[152]貧困と弁護士の質の間には強いつながりがある。[153]このことが刑事司法制度の危機を深めている。司法制度によって開発された法律扶助制度は、その目的を達成できず、憲法上の約束も果たせていない。[154]
不当な有罪判決
インドでは、刑事司法機関の安易な操作が横行している。[155]証拠の入手や証言が誤った有罪判決につながるなどの捜査段階は、刑事司法制度の重大な危機を示している。拷問の使用、証拠の捏造、不十分な法的弁護は、刑事司法制度に疑問符を付け、人を絞首刑にしたり死刑囚にしたりするための証拠への依存を疑わせる。[147]
インドにおける死刑に関する研究
致死的な宝くじ：インドにおける死刑
致死的くじ引き：インドの死刑制度は、アムネスティ・インターナショナルが市民自由人民連合の協力を得て提出した報告書である。[5]この報告書は、インドの死刑制度は致命的な欠陥を抱えており、廃止されるべきだという見解を示している。[156]報告書の名前が示すように、50年以上（1950年から2006年）の死刑に関する最高裁判所の判決700件を分析したこの報告書は、インドの司法制度が長年にわたり、その統一基準やその他の国際的に認められた基準を満たしていないため、死刑囚の運命はくじ引きにかかっていると示唆している。死刑に関する黄金律は「極めてまれなケース」であるが、これらのケースでは遵守されていない。証拠の考慮の誤り、不十分な法的代理人、判決の恣意性など、さまざまな行政上の欠陥は、死刑が恣意的で不正確、そして憲法の精神に反する囚人を罰する濫用的な手段であることを示している。
死刑囚の声
リーナ・メアリー・ジョージ著『死刑囚の声』では、死刑囚の人口統計的プロフィールと死刑囚監房での服役期間について論じている。[157]また、逮捕から有罪判決、そして最終的に死刑判決が下されるまでの個々の事件のプロセスについても言及している。また、死刑囚の家族に対する死刑の影響についても詳細に記録している。この研究では、貧困、疎外、排除が死刑に先立つものであることがわかった。
死刑制度に関するインド報告書
2016年5月にデリー国立法科大学のプロジェクト39Aによって発表された「インド死刑報告書（DPIR）」には、死刑研究プロジェクト（DPRP）の調査結果が含まれています。[158] DPIRには、インドで死刑判決を受けた囚人の数、死刑囚が死刑囚監房で過ごす平均期間、犯罪の性質、社会経済的背景と弁護人の詳細、警察での拘留、裁判と控訴手続き、死刑囚監房での収監と家族への影響に関する囚人の話に関する定量的な情報が含まれています。[158]当時死刑囚監房にいた385人のうち373人とその家族がインタビューを受けました。このプロジェクトでは、警察の捜査、弁護人へのアクセス、裁判所での経験、死刑囚監房での生活、刑務所での数年間の家族との関係、およびその他の関連する側面に関する囚人の経験談も文書化されています。報告書によると、インタビューを受けた囚人の74.01%は経済的に弱い立場にあった。また、死刑判決を受けた囚人の多くは中等教育を修了していないこともわかった。もう1つの重要な発見は、囚人の76%が後進地域に属していたことだ。[158]報告書はまた、2000年から2015年の間に第一審裁判所で死刑判決を受けた1700人以上の囚人のうち、控訴裁判所が最終的に判決を確定したのはわずか4.5%であったことを明らかにした。囚人の約30%は死刑判決からすべての容疑で無罪となり、死刑判決の約65%は終身刑に減刑された。
判断事項
「判決の問題」は、インド最高裁判所の元判事60人を対象にした刑事司法制度と死刑に関する意見調査である。[159]この調査は、デリーの国立法科大学のプロジェクト39Aによって実施され、2017年11月に発表された。60人の元判事は、1975年から2016年の間にさまざまな時点で208件の死刑事件を裁いた。この調査は、インドの刑事司法制度における死刑執行を規定する司法思想と裁判手続きを理解しようとする試みであった。元判事は、捜査と裁判のプロセス、死刑事件の量刑、死刑に対する司法の姿勢など、主な幅広いテーマについてインタビューを受けた。この調査から、「まれの中のまれ」の原則の要件について統一的な理解が存在せず、それが裁判官中心の量刑という体系的な問題につながっていることが明らかになった。
第一審裁判所における死刑判決
デリー国立法科大学のプロジェクト39Aによるこの研究には、2000年から2015年の間にデリー、マディヤ・プラデーシュ州、マハラシュトラ州の裁判所で判決が下されたすべての死刑事件の研究結果が含まれています。 [160] 215件の判決（デリー43件、マディヤ・プラデーシュ州82件、マハラシュトラ州90件）を分析したこの研究では、1980年5月のバチャン・シン対パンジャブ州判決の遺産である死刑判決の枠組みにおける規範的および手続き上のギャップを明らかにしています。
死刑に関する年次統計報告書
2016年以来、デリー国立法科大学のプロジェクト39Aは毎年死刑統計報告書を発表している。[161]この報告書は、インドの死刑囚の動向や、死刑執行および刑事司法制度における政治的、法的動向を扱っている。2018年に裁判所が言い渡した死刑判決162件は、2000年以降、暦年で最多である。この数は2019年には102件に減少した。
独立以来の死刑執行
刑務所やその他の政府機関は、インドで処刑された人数の正確な記録を持っていない。さまざまな公式情報源間の完全な調整の欠如が、この問題に関する正確なデータの収集を妨げている。これらの制限にもかかわらず、プロジェクト39Aはインドで処刑された人々のリストを作成しようと試みた。 [ 162]しかし、この数字は、1947年から1967年の間に1000人以上の死刑執行があったとされるインド法委員会の第35回報告書のデータよりも大幅に少ない。[163]
この事実は、死刑判決を受けた個人の包括的な記録がインドには存在せず、インドの刑事司法制度におけるデータ収集に関するより広範な問題を浮き彫りにしている。
1995年4月27日、オート・シャンカールは6人を殺害した罪でタミル・ナードゥ州セーラムのセーラム中央刑務所で絞首刑に処された。
1997年5月27日、カムタ・パサド・ティワリは1991年に8歳の少女を強姦し殺害した罪でジャバルプル中央刑務所で絞首刑に処された。[164] [165]
2004年8月14日、アリポール中央刑務所で、ダナンジョイ・チャタジーは、1990年3月5日に西ベンガル州ボワニポールのアパートで当時14歳のヘタル・パレックさんを強姦した後に殺害した罪で絞首刑に処された。チャタジーの恩赦嘆願書がAPJアブドゥル・カラム大統領の前に保留されていたが、西ベンガル州では様々な政治団体や組織によって恩赦嘆願書の却下と死刑執行の支持が集められた。[166]恩赦嘆願は2004年8月4日に却下された。
26/11テロ攻撃に関与したとしてアジマル・カサブが処刑される前に、世界中の人々がプラナブ・ムカジー大統領に手紙を書き、恩赦請願の却下と処刑予定日について家族と国民に知らせた。カサブは2012年11月21日にイェルワダ中央刑務所で秘密裏に絞首刑に処された。
アフザル・グルは2001年のインド国会襲撃事件に関与したとして有罪判決を受け、2013年2月9日にデリーのティハール中央刑務所で絞首刑に処された。[167]インド最高裁判所は2005年8月4日、この襲撃事件が「社会全体の良心に衝撃を与えた」として判決を支持した。[168]アフザルは2006年10月20日に処刑される予定だったが、判決は延期された。
1993年のボンベイ爆破事件で有罪判決を受けたヤクブ・メモンは、 2015年7月30日にナグプールのナグプール中央刑務所で絞首刑に処された。2013年3月21日、最高裁判所は、攻撃資金提供による共謀の罪でメモンの有罪判決と死刑を確定した。[169] 2013年7月30日、最高裁判所はメモンの口頭審理の申し立てを却下し、再審請求を回覧で却下した。プラナブ・ムカジー大統領は2014年4月11日、メモンの恩赦請求を却下した。その後、メモンは最高裁判所に救済請求を提出したが、2015年7月21日に却下された。
2012年のデリーでの集団強姦殺人事件で裁判を生き延びた4人の成人加害者、ムケシュ・シン、アクシャイ・タクル、ヴィナイ・シャルマ、パワン・グプタは、長い法廷闘争の末、2020年3月20日午前5時30分にデリーのティハール中央刑務所で絞首刑に処された。[170] [171]
21世紀に処刑された犯罪者のリスト
2000年以降、インドでは8件の死刑が執行されており、その全てが絞首刑によって執行されている。[172]
参照
参考文献
- ^ “Article”. 2005年8月17日. 2005年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月8日閲覧。
- ^ ab 「1973年刑事訴訟法第354条」。Indian Kanoon 。 2020年10月7日閲覧。
- ^ 「プロジェクト39A — 年間統計」。プロジェクト39A 。 2022年6月25日閲覧。
- ^ 「ニルバヤ強姦事件絞首刑：知っておくべきことすべて」ムンバイ・ミラー。2020年3月20日。 2020年10月6日閲覧。
- ^ ab 「 致死的な宝くじ：インドにおける死刑制度」アムネスティ・インターナショナル・インドおよび市民的自由のための人民連合（タミル・ナードゥ州およびプドゥチェリー州）。2008年。
- ^ 「インド刑法第252条」Indian Kanoon . 2020年10月7日閲覧。
- ^ 「アーンドラ・プラデーシュ州組織犯罪規制法 2001年」（PDF）。AP州ポータル。 2020年9月22日閲覧。
- ^ 「2006年アッサムライフル法」（PDF）。法務省立法局。 2020年9月22日閲覧。
- ^ 「1949年ボンベイ法第XXV号」（PDF）。インド法典。
- ^ 「1968年国境警備隊法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ ab 「1978年沿岸警備隊法」（PDF）。インド沿岸警備隊。
- ^ 「1971年インド国防法」（PDF）。消防・民間防衛・自衛隊総局。
- ^ 「1960年ジュネーブ条約法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ 「1908年爆発物取締法第3条」Indian Kanoon。
- ^ 「1992年インド・チベット国境警察法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ 「カルナタカ州組織犯罪規制法 2000」（PDF）。インド法典。
- ^ 「1999年マハラシュトラ州組織犯罪取締法」（PDF）。インド法典。
- ^ 「1985年麻薬及び向精神薬法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ 「1980年5月9日、バチャン・シン対パンジャブ州」インディアン・カヌーン。
- ^ 「2020年5月5日、ヴィクラム・シン対インド連邦戦」。インディアン・カヌーン。
- ^ “2019 年 6 月 3 日、ビジェイ・ジャダフ vs マハーラーシュトラ州とアンル”.インドのカヌーン。
- ^ 「2011年6月16日、インド危害軽減ネットワーク対インド政府」Indian Kanoon。
- ^ 「武器法第27条」Indian Kanoon。
- ^ 「2012年2月1日、パンジャブ州対ダルビル・シン」Indian Kanoon。
- ^ 「法律に違反して児童に対して発令してはならない命令」インド法典。
- ^ “シャトルガン・チョーハン & アンル vs ユニオン・オブ・インディア & オーズ、2014 年 1 月 21 日”.インディアンカヌーン。
- ^ abc 「1973年刑事訴訟法第235条」。Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第354条(3)」。Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第368条」Indian Kanoon。
- ^ abc 「死刑判決の段階」プロジェクト39A。
- ^ abc 「1973年刑事訴訟法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第377条」Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第397条」Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第401条」Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第367条」Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第407条」Indian Kanoon。
- ^ 「1949年インド憲法第136条」。Indian Kanoon。
- ^ “2018 年 11 月 1 日、ババサヘブ・マルティ・カンブル vs マハラシュトラ州”.インドのカヌーン。
- ^ “ジテンドラ @Jitu vs State Of MP、2020 年 7 月 14 日”.インドのカヌーン。
- ^ 「1949年インド憲法第137条」。Indian Kanoon。
- ^ 「Mohd. Arif @ Ashfaq vs The Reg. Supreme Court Of India & Others、2014年9月2日」。Indian Kanoon。
- ^ 「ミネソタ大学人権図書館」hrlibrary.umn.edu . 2020年10月7日閲覧。
- ^ ab "MAAntony @ アンタッパン vs ケララ州、2009 年 4 月 22 日".インドのカヌーン。
- ^ “Md.マナン@アブドゥル・マナン vs ビハール州、2011年4月20日”.インドのカヌーン。
- ^ 「2018年10月31日、アンバダス・ラクシュマン・シンデ対マハラシュトラ州」。インディアン・カヌーン。
- ^ “2002 年 4 月 10 日、ルパ・アショク・フラ vs アショク・フラ & アンル”.インドのカヌーン。
- ^ 「治癒請願の奇妙な事例」ヒンドゥスタン・タイムズ。2015年7月28日。 2020年10月7日閲覧。
- ^ ab 「1949年インド憲法第161条」。Indian Kanoon。
- ^ 「インド憲法」. Constitutionofindia.net . 2020年10月7日閲覧。
- ^ 「V.Sriharan @ Murugan vs. Union Of India And Others on 1947年2月18日」。Indian Kanoon。
- ^ abc 「2014 年 1 月 21 日、シャトルガン・チョーハン & アンル vs ユニオン・オブ・インディア & オース」.インドのカヌーン。
- ^ 「インド最高裁、死刑に対する立場を変更：遅延は減刑の根拠と判断」OHRH 2014年2月5日。 2020年10月7日閲覧。
- ^ 「Smt. Triveniben & Ors vs State Of Gujarat & Ors 1989年2月7日」。Indian Kanoon。
- ^ 「様式第 2 号、逮捕状」。インドコード。
- ^ 「人民連合民主権利...対インド連邦議会下院による...2015年1月28日」。Indian Kanoon。
- ^ 「Shabnam vs Union Of India And Anr on 27 May 2015」。Indian Kanoon。
- ^ 「第35回報告書」（PDF）。インド法務委員会。
- ^ 「1972年10月3日、ジャグモハン・シン対ウッタル・プラデーシュ州」。インディアン・カヌーン。
- ^ Muralidhar, S. 「死刑制度をめぐるインドの苦悩」（PDF）。インド法研究所ジャーナル– 国際環境法研究センター経由。
- ^ 「インド憲法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ abcdefghijkl 「インド法務委員会第262回報告書 - 死刑」(PDF)。インド法務委員会。
- ^ 「1949年インド憲法第21条」。Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第354条(3)」。Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第235条」Indian Kanoon。
- ^ Kashyap, Dhananjay. 「インドにおける死刑」（PDF）。アジア法学ジャーナル。
- ^ abc 「1979年2月9日、ラジェンドラ・プラサド他対ウッタル・プラデーシュ州」。インディアン・カヌーン。
- ^ abc 「1980年5月9日、バチャン・シン対パンジャブ州」。インディアン・カヌーン。
- ^ abc Autri Saha、Pritika Rai Advani (2016)。「死刑：サントシュ・バリアール事件に照らした新たな視点」（PDF）。NUJS Law Review。
- ^ “1978 年 1 月 25 日のマネカ ガンジー vs インド連合”.インディアンカヌーン。
- ^ 「インド刑法第302条」Indian Kanoon。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第366条」Indian Kanoon。
- ^ 「SCC Online | セッション期限切れ」。scconline.com 。2020年10月8日閲覧。
- ^ 「1982年8月16日、Bachan Singh Etc. Etc. vs. State Of Punjab Etc. Etc.」Indian Kanoon。
- ^ ab 「1983年4月7日、ミトゥ等対パンジャブ州等」。インディアン・カヌーン。
- ^ abc 「インド刑法第303条」。Indian Kanoon。
- ^ “2018年11月28日、チャヌ・ラル・ヴェルマ対チャッティースガル州”.インドのカヌーン。
- ^ Chatterjee, Rahil (2019年3月19日). 「死刑：致命的な誤差の範囲」. The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「ディーナ・デイアル等対インド政府およびその他、1983年9月23日」。インディアン・カヌーン。
- ^ 「2017年10月6日、リシ・マルホートラ対インド政府」。インディアン・カヌーン。
- ^ ab 「死刑執行方法および付随事項に関する協議文書」（PDF）。インド法務委員会。
- ^ 「1957年海軍法|立法部|法務省|インド政府」legislative.gov.in . 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「1950年空軍法」（PDF）。法務省立法局。
- ^ 「1950年空軍法第34条」インディアン・カヌーン。
- ^ 「1950年空軍法第163条」インディアン・カヌーン。
- ^ 「1973年刑事訴訟法第465条」Indian Kanoon。
- ^ 「1976年8月17日、サンタ・シン対パンジャブ州」Indian Kanoon。
- ^ 「1977年4月19日、ダグドゥおよびその他関係者対マハラシュトラ州」Indian Kanoon。
- ^ ab 「Mukesh & Anr vs State For Nct Of Delhi & Ors on 5 May, 2017」。Indian Kanoon。
- ^ ab 「1983年7月20日、Machhi Singhおよびその他対パンジャブ州」。Indian Kanoon。
- ^ 「1995年12月5日、ラジャスタン州対ラム・チャンドラのRavji戦」Indian Kanoon。
- ^ ab “サントシュ クマール サティシュブシャン ... 対マハラシュトラ州、2009 年 5 月 13 日”.インドのカヌーン。
- ^ ab Shubham Patel、Shivam Yadav。「囚人の権利に対する量刑の新たな側面」（PDF）。Nirma University Law Journal。6 – Manupatra経由。
- ^ 「Sangeet & Anr vs. State Of Haryana on 20 November, 2012」。Indian Kanoon。
- ^ ab “2013 年 4 月 25 日、シャンカール キサンラオ カデ vs マハーラーシュトラ州”.インドのカヌーン。
- ^ “ラジェンドラ・プラフラドラオ・ワスニク対マハーラーシュトラ州、2018年12月12日”.インドのカヌーン。
- ^ 「マノハラン対州、警察監察官による、... 2019年8月1日」。インディアン・カヌーン。
- ^ “ダナンジョイ・チャタジー vs ステート・オブ・WB、1994 年 1 月 11 日”.インドのカヌーン。
- ^ “Ashok Debbarma @ Achak Debbarma vs トリプラ州、2014 年 3 月 4 日”.インドのカヌーン。
- ^ “ラヴィシャンカール@ババ・ヴィシュワカルマ対マディヤ・プラデーシュ州、2019年10月3日”.インドのカヌーン。
- ^ 「Swamy Shraddananda @ Murali ... vs. State Of Karnataka on 22 July, 2008」。Indian Kanoon。
- ^ 「減刑権限の限界」。フロントライン。2015年12月23日。 2021年8月24日閲覧。
- ^ “ユニオン・オブ・インディア vs V. スリハラン @ 、ムルガン & オルス、2015 年 12 月 2 日”.インドのカヌーン。
- ^ マハパトラ、ダナンジャイ（2019年6月2日）。「インド、精神障害者の死刑を執行しない国に加わる」タイムズ・オブ・インディア。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「Navneet Kaur vs State Of Nct Of Delhi & Anr on 31 March, 2014」。Indian Kanoon。
- ^ 「2019年4月12日、被告X対マハラシュトラ州」Indian Kanoon。
- ^ 「死刑囚の精神疾患は、彼らを絞首刑から救う根拠となる：サウスカロライナ州」@businessline 2019年4月18日。 2021年8月24日閲覧。
- ^ abc 「死刑に関する諮問文書」インド法務委員会。
- ^ ab 「ヴァーマ判事委員会報告書概要」。PRSIndia。2017年3月23日。 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「人権に関する作業部会」wghr.org 。 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「刑法改正委員会報告書」（PDF）。PRS立法研究。
- ^ 「強姦防止法案が下院で可決、多くの大臣や国会議員が欠席」NDTV.com 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「IPC第354条 - 女性に対する、その慎み深さを侮辱する意図を持った暴行または犯罪的強制」。弁護士参考資料。 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「インド刑法第375条」Indian Kanoon。
- ^ 「インド刑法第376A条」Indian Kanoon。
- ^ 「再犯者に対する処罰」Indian Kanoon。
- ^ 「12歳以下の少女への強姦に死刑を：MP議会が法案を可決」ザ・ヒンドゥー。PTI。2017年12月4日。ISSN 0971-751X 。 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「ハリヤナ州議会、児童強姦罪の絞首刑を認める法案を可決」インディアン・エクスプレス2018年3月15日2020年10月8日閲覧。
- ^ 「ラジャスタン州、12歳以下の少女に対する強姦に死刑を科す法案を可決」NDTV.com 2020年10月8日閲覧。
- ^ Karmakar, Rahul (2018年3月16日). 「アルナーチャル州、12歳未満の少女を強姦した者に死刑を命じる」. The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「アルナーチャル・プラデーシュ州、12歳未満の少女への強姦に死刑を承認」ヒンドゥスタン・タイムズ2018年3月16日2020年10月8日閲覧。
- ^ 「議会の最新情報 | 児童レイプの有罪判決者への死刑を提案する刑法改正案がインド下院で可決」ザ・ヒンドゥー。2018年7月30日。ISSN 0971-751X 。2020年10月8日閲覧。
- ^ 「刑法（改正）法、2018年」（PDF）。インド官報。
- ^ Auroshree (2018年9月6日). 「2018年刑法（改正）法[主な特徴]」. SCCブログ. 2020年10月8日閲覧。
- ^ 「刑法（改正）法案、2018年」PRSIndia 2018年7月24日2020年10月8日閲覧。
- ^ 「2019年児童性的犯罪からの保護（改正）法案」PRSIndia 2019年1月8日2020年10月8日閲覧。
- ^ ab 「OHCHR | 市民的及び政治的権利に関する国際規約」。ohchr.org 。2020年10月9日閲覧。
- ^ 「OHCHR | 子どもの権利条約」ohchr.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「OHCHR | 拷問禁止条約」ohchr.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ ab 「インドにおける死刑制度」dpw.pointjupiter.co . 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「1969年の条約法に関するウィーン条約」（PDF）。国連法務局。
- ^ 「1993年人権保護法」（PDF）。インド法典。
- ^ 「1993年人権保護法第2条(1)(d)」Indian Kanoon。
- ^ 「1993年人権保護法第2条(1)(f)」。インディアン・カヌーン。
- ^ 「国連総会、死刑執行停止を求める画期的な文書を採択 | 会議報道とプレスリリース」un.org 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「総会は、第3委員会が承認した草案の条件に基づき、死刑執行停止に関する決議を再確認する | 会議報道とプレスリリース」un.org 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ “A/RES/65/206 - E - A/RES/65/206”. undocs.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ “A/RES/67/176 - E - A/RES/67/176”. undocs.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ “A/RES/69/186 - E - A/RES/69/186”. undocs.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「第35回報告書」（PDF）。インド法務委員会。
- ^ 「インド法務委員会が死刑廃止を勧告：歴史的な第一歩」OHRH 2015年9月16日。 2020年10月9日閲覧。
- ^ ab 「死刑に関する法律委員会報告書」SCCブログ。2015年9月1日。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「1949年インド憲法第72条」。Indian Kanoon。
- ^ Singh, Avi; Chaudhry, Yug Mohit; Lekhi, Meenakshi (2018年12月14日). 「死刑を廃止する時が来たか?」The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「OHCHR | 死刑は貧困層に不釣り合いな影響を与える、と国連の人権専門家が警告」ohchr.org . 2020年10月9日閲覧。
- ^ ガンジー、ゴパルクリシュナ。死刑廃止：インドが死刑に反対すべき理由。ASIN 9382277781 。
- ^ 「死刑を廃止すべきか？」ザ・ヒンドゥー。2017年5月11日。ISSN 0971-751X 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ abc 「インドの死刑制度に関する報告書概要」（PDF）。プロジェクト39A。
- ^ 「Matters of Judgment」Issuu 2018年3月22日。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「1872年インディアン証拠法」。インディアン・カヌーン。
- ^ 「不当な訴追（冤罪）：法的救済」（PDF）。インド法委員会。
- ^ 「1872年インド証拠法第27条」Indian Kanoon。
- ^ 「インドにおける刑事司法と死刑制度：元最高裁判事60名を対象とした世論調査」OHRH 2018年2月14日。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「貧困層には質の高い弁護士が必要：ムラリダール判事」。outlookindia.com / 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「インドの法律扶助制度における品質と説明責任の二重の問題：報告書」ヒンドゥスタン・タイムズ。2018年9月10日。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「インドの警察と捜査機関による多くの刑事不正」The Wire 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「インドの死刑制度の致死的抽選を終わらせる時が来た：アムネスティ」エコノミック・タイムズ。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「死刑囚の声：インディアンの経験」Routledge & CRC Press . 2020年10月9日閲覧。
- ^ abc 「プロジェクト39A — 死刑制度インド報告書」プロジェクト39A 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「プロジェクト39A — 判断事項」。プロジェクト39A 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「プロジェクト39A — 第一審裁判所における死刑判決」。プロジェクト39A 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「プロジェクト39A — 年次統計レポート」。プロジェクト39A 。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「プロジェクト39A — インドで処刑された囚人」プロジェクト39A 。 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「第35回報告書」（PDF）。インド法務委員会。
- ^ Naveen, P.; Sirothia, Ankur Sirothia (2013年8月8日). 「マガンラル・バレラ絞首刑：5人の娘を斬首した男、カサブの死刑執行人により本日絞首刑に」。タイムズ・オブ・インディア。 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「1996年9月4日、カムタ・ティワリ対マディヤ・プラデーシュ州」。インディアン・カヌーン。
- ^ 「市内の公開討論会でダナンジャイ氏の処刑要求」。outlookindia.com / 。 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「アフザル・グルに対する最高裁判所の判決全文」。News18。2013年2月9日。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「アフザル・グルの死刑判決を支持した最高裁の判断」インディアン・エクスプレス。2016年2月26日。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「ヤクブ・メモンの最後の言葉と願い」。ニュー・インディアン・エクスプレス。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「デリー裁判所、3月3日午前6時に集団強姦の有罪判決を受けた4人の死刑執行令状を新たに発行」ヒンドゥスタン・タイムズ。2020年2月17日。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「インド、バスでの集団レイプと殺人で有罪となった4人の男を処刑」スカイニュース。 2021年8月24日閲覧。
- ^ 「プロフィール：デリーの集団レイプ事件の有罪判決を受けたのは誰？」BBCニュース。2020年3月20日。 2020年10月20日閲覧。
外部リンク
- 「死刑に関する報告書：第1巻」（PDF）。
- 「死刑：年次統計報告書」。プロジェクト39a。国立法科大学、デリー。
- 「インドにおける死刑と恩赦請願」（PDF）。インド大統領。ラシュトラパティ・バワン、ニューデリー。 2014年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- インド刑務所モデルマニュアル
- マジュムダール、サンジェイ（2005年8月4日）。「インドと死刑」BBCニュース。
- 「1950年から2006年までのインドにおける死刑制度」アムネスティ・インターナショナル、2008年5月2日。