Loading article…
インドでは、最高裁判所/高等裁判所の拘束力のある判決は、再審請求によって再審請求できる。明らかな誤りがある最高裁判所の命令に不満を持つ当事者は、再審請求を申し立てることができる。先例拘束性の原則を考慮すると、裁判所は一般的に、強力な根拠がなければ判決を覆すことはない。再審に関するこの規定は、先例拘束性の法的原則の例外である。[1] [確認するには引用が必要]
憲法第137条は、第145条に基づいて制定された法律および規則の規定に従い、インド最高裁判所は、自らが言い渡した判決（または発した命令）を再審理する権限を有すると規定している。1966年の最高裁判所規則によれば、そのような請願は判決または命令の日から30日以内に提出する必要がある。また、請願は口頭弁論なしで、再審理を求める判決（または命令）を下した裁判官団に回覧されることが推奨されている。[2] [3]
裁判所は、すべての再審請求を受理する必要はありません。[4]裁判所は、以下の十分な根拠に基づいて提出された場合にのみ、再審請求を受理することができます。
- 相当の注意を払った後に、判決または命令が出された時点では知らなかった、または提出できなかった重要な新しい事柄または証拠が発見されたこと
- 記録の表面上に明らかな間違いや誤りがあったため
- その他の十分な理由
さらに、再審請求が却下された後でも、最高裁は、その手続きの濫用を防ぎ、重大な冤罪を是正するために、是正請求を検討することがある。[2]
民事審査請求は、1908 年民事訴訟法第 47 条第 1 項 (1) に従って申し立てることができますが、刑事審査請求は、記録の表面上明らかな誤りを理由としてのみ申し立てることができます。(出典: CPC、1908 年および CRPC、1973 年)
著名な事例
持参金嫌がらせ事件
IPC 498a の再検討 - 2018 年 4 月 23 日、最高裁判所は、IPC 498a のこの条項に基づく即時逮捕を違法とする以前の裁判所の命令に対して提出された再検討請願に関する議論を聴取し、判決を保留しました。2018 年 9 月 14 日、最高裁判所は以前の判決を取り消し、適切なガイドラインを制定することを議会に委ねました。
2Gスペクトラムケース
2012年3月2日、インド政府は最高裁判所に再審請求を提出し、122の免許を取り消した2012年2月2日の裁判所の命令の部分的な再審を求めた。[5]政府は先着順政策に反対する判決を下す最高裁判所の権限に疑問を呈したが、A Rajaの電気通信大臣在任中に発行された122の免許の取り消しには異議を唱えなかった。[6]同日、MTS Indiaの主要株主であるSistemaも最高裁判所に再審請求を提出した。[7]最高裁判所は2012年4月4日、限定的な根拠で政府の再審請求を受理し、他の10件の再審請求をすべて却下した。[8]その後、インド政府は再審請求の取り下げを申請し、インド最高裁判所はそれを受理した[9]
ニート事件
2013年7月18日、最高裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、2対1の多数決により、学部医学/歯学課程および大学院医学/歯学課程への入学のための国家資格兼入学試験（NEET）を無効とした。その後、インド政府は再審請求を提出した。最高裁判所は、2013年10月23日に再審請求を審理することに同意した。同裁判所は2016年4月11日に7月18日の命令を撤回し、その間、政府が学部および大学院医学・歯学課程への入学のためにNEETを実施することを許可した。同裁判所は、NEETの有効性について改めて審理することを決定した。新たな審理の後、最高裁判所の別の3人の裁判官からなる合議体は、2020年4月29日の判決でNEETを支持した。
ボーダフォン・ハチソン税務訴訟
2012年2月17日、インド政府は、インド所得税局にはボーダフォンとハチソンの海外取引に対する11,000億ルピーの税金を課す権限がないとする最高裁判所の判決の再審理を求めて最高裁判所に申し立てた。 [10] [11] [12] 2012年3月20日、最高裁判所は法廷審理中に、申し立てには根拠がないとして再審請求を却下した。[13] [14]
マヤワティ不均衡資産事件
2012年10月4日、カムレシュ・ヴェルマという人物が提出した再審請求に基づき、最高裁判所は、マヤワティに対する不均衡資産訴訟における以前の判決を公開法廷で再審理することを決定した。[15] [16] [17]この訴訟は、CBIがマヤワティに対して、彼女の既知の収入源に比べて不均衡な資産を所有しているとして訴訟を起こした2003年に遡る。マヤワティは、彼女に対するCBIの捜査は違法であると述べた。[18]この資産訴訟は、9年後の2012年7月6日に最高裁判所によって最終的に却下され、裁判所は訴訟が不当であると判断した。[19] CBIは控訴しないことを決定した。[20]
参照
参考文献
- ^ 高等裁判所と最高裁判所に再審請求を申し立てることができる場合
- ^ ab 「インド最高裁判所の事務手続きマニュアル」（PDF）。インド最高裁判所。 2012年3月3日閲覧。
- ^ 「最高裁判所の管轄権」。インド最高裁判所。2012年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月3日閲覧。
- ^ 「インド憲法第137条に基づく最高裁判所への審査請願| 命令47 CPC| フォーマットのダウンロード」www.aaptaxlaw.com 。 2022年5月4日閲覧。
- ^ 「エコノミック・タイムズ」。エコノミック・タイムズ。2012年3月3日。
- ^ 「2G評決：オークションは天然資源を割り当てる唯一の方法ではないと政府」Times of India 2012年3月3日。
- ^ 「2Gライセンスの取り消し：システマが最高裁に再審請求」Economic Times。2012年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「2Gスペクトル詐欺：最高裁、1件を除くすべての審査請求を却下」Economic Times、2012年4月4日。
- ^ 「最高裁判所は、2G判決の再審理を取り下げる中央政府の請願を受理」。
- ^ 「政府、ボーダフォンの税判決の見直しを求める」 2012年2月18日。 2012年3月19日閲覧。
- ^ 「センター、ボーダフォン判決の再検討を求める」 2012年2月18日. 2012年3月19日閲覧。
- ^ 「政府、ボーダフォンの税金訴訟の判決の見直しを求める」 2012年2月17日。 2012年3月19日閲覧。
- ^ 「第二の平手打ち：SCが政府のVodafone審査請願を却下」。最初の投稿。2012年3月20日。 2012年3月20日閲覧。
- ^ 「SC、Vodafoneの税金判決に関する政府の再審請求を却下」Indian Express 2012年3月20日2012年3月20日閲覧。
- ^ 「SC order on Review Petition (CRL.) No(s. 453 OF 2012」インド最高裁判所。 2012年10月4日閲覧。
- ^ 「最高裁、マヤワティDA事件の棄却の審査を聴くことに同意」DNA 2012年10月4日。 2012年10月4日閲覧。
- ^ 「SC、マヤワティの資産訴訟棄却の審査を聴取へ」Rediff.com 2012年10月4日2012年10月4日閲覧。
- ^ Hasan, Masoodul (2010年4月21日). 「CBIのDA事件捜査は違法：マヤワティ」. Hindustan Times . 2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月17日閲覧。
- ^ 「裁判所、マヤワティ資産訴訟のFIRを棄却」。ザ・ヒンドゥー。チェンナイ、インド。2012年7月6日。2012年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月25日閲覧。
- ^ 「資産事件：CBIが敗訴を認め、マヤワティに安堵」インディアン・エクスプレス。2012年8月1日。 2012年8月1日閲覧。