特定犬種に関する法律

法律において、特定犬種法（BSL ）は、特定の犬種や種類の犬を禁止または制限するタイプの法律です。^[1]このような法律は、これらの犬の飼育を完全に禁止するものから、飼育に関する制限や条件を定めるものまで多岐にわたり、犬による攻撃を防ぐために、そのような犬は危険または凶暴であるという法的推定を確立することがよくあります。一部の管轄区域では、ピットブルタイプの犬や犬の闘犬によく使用される他の犬種による死亡事故や襲撃事件が多数発生したことを受けて、特定犬種法を制定しており、米国陸軍^{[2] [3]}や海兵隊^[4]などの政府機関も行政措置を講じています。米国ではこのような法律に反対するため、50州のうち21の州政府で反BSL法が可決され、それらの州内の管轄区域が特定犬種法を制定または施行することを禁止または制限しています。^[5]

判例法では、米国とカナダの管轄区域には犬種固有の法律を制定する権利があると一般的に定められているが、犬咬傷による死亡や負傷を防ぐ上での犬種固有の法律の妥当性と有効性については議論がある。^[6] 1つの見解は、特定の犬種は公共の安全上の問題であり、その飼育の禁止、これらの犬種のすべての犬の避妊去勢手術の義務化、マイクロチップの埋め込みと賠償責任保険の義務化、または重罪で有罪判決を受けた人の飼育禁止などの措置を講じる価値があるというものである。^{[7] [8]}別の見解は、包括的な「犬咬傷」法、より良い消費者教育、責任あるペット飼育慣行の法的義務化が、犬種固有の法律よりも危険な犬の問題のより良い解決策であるというものである。^{[9] [10]}

3つ目の観点は、特定犬種の法律では犬種を完全に禁止するのではなく、特定の犬種を飼育できる条件を厳しく規制すべきだというものである。例えば、特定の種類の個人による飼育を禁止したり、飼育が禁止される公共エリアを指定したり、特定の犬種の犬を公共の場に連れて行く際に口輪の着用を義務付けるなどの条件を設けたりすることなどである。 ^[11]最後に、オーストラリアなどの一部の政府は、特定の犬種の輸入を禁止し、これらの犬種の既存の犬すべてに不妊・去勢手術を義務付けて、自然減によって徐々に個体数を減らす試みを行っている。^{[12] [13]}

米国の約550の管轄区域では、ピットブルタイプの犬が関与する多くのよく知られた事件に対応して、犬種固有の法律を制定しており、米国陸軍^[14]や海兵隊^[15]などの政府機関も行政措置を講じている。これらの措置は、ピットブルタイプの犬の飼育の全面禁止から、ピットブルの飼育に関する制限や条件まで多岐にわたる。これらの措置により、ピットブルタイプの犬は一見して法的に「危険」または「凶暴」な犬であるという法的推定が確立されることが多い。 ^{[16]これに対応して、米国の16の州では、州内の}自治体によるBSLの制定を禁止または制限したが、これらの制限は州内にある軍事施設には影響しない。^[17]

2000年に米国疾病管理予防センター（CDC）が実施した調査では、人間に対する致命的な攻撃は犬種特有の問題であるようだと結論づけられた（1979年から1998年の間に人間に対して発生した致命的な犬の攻撃の半数はピットブルタイプの犬とロットワイラーだった）。しかし、致命的な攻撃は人間に対する犬の咬傷による負傷のわずかな割合を占めるとも結論づけられ、犬種特有の条例よりも犬の咬傷を防ぐためのより良い代替策があるかもしれないと示唆された。^[18]多くのメディアが、この調査ではピットブルタイプの犬とロットワイラーが他の犬種よりも不釣り合いに危険であると示唆していると報じた（米国とカナダにおける致命的な犬の攻撃 1982年～2019年）。元の論文を掲載した米国獣医師会は、この調査を「犬咬傷による死亡の犬種特有のリスクを推測するために使用することはできない」（犬種全体の所有に関する十分なデータがないため）と詳述する声明を発表した。^[19]

2018年の文献調査では、「ピットブルや雑種犬による負傷は、より頻繁で、より重症である」と結論付けられました。^[20] 2019年の患者記録の研究では、いくつかの犬種のカテゴリーの中で、「ピットブルテリアはより複雑な傷を負わせ、しばしば挑発されず、敷地外に出て攻撃した。挑発されずに複雑な傷を負わせる他のトップバイティング犬種には、ジャーマンシェパード、ロットワイラー、ハスキーなどがありました。」^[21]

2014年の文献レビューで、アメリカ獣医師会は「対照研究ではこの犬種グループが不釣り合いに危険であるとは特定されていない」と述べ、「特定の犬種を禁止することで、地域社会で起こる咬傷の発生率や重症度が軽減されることは実証されていない」と述べた。^[22] 2012年、アメリカ法曹協会は特定の犬種を禁止する法律は「公共の安全を改善するのに効果がない」として、その廃止を求める決議を可決した。^[23] 2013年、カナダの研究者は特定の犬種を禁止する法律がある自治体とない自治体の間で犬の咬傷の発生率に違いがないことを発見し、2008年にはオランダ政府が15年間続いたピットブルの禁止を廃止し、法律は効果がないと結論付けた。^[24]

アイルランドにおける犬の咬傷特性を調査した2017年の研究では、特定の犬種を標的にすると重大な悪影響が出る可能性があることが示唆されている。^[25]この研究では、法律で定められた犬種と法律で定められていない犬種の間で、咬傷の種類や咬傷後に必要な医療処置に大きな違いは見られなかった。^[25]著者らは、法律で定められていない犬種は、法律で定められた犬種に比べて、咬傷の前後で当局に報告される可能性が低いことを発見した。^[25]この論文は、特定の犬種を対象とする法律には科学的に有効な根拠がなく、その導入によって重大な悪影響が生じる可能性があることを示唆している。^[25]

2018年12月現在、52か国が何らかの形で犬種固有の法律を制定しており、そのうち41か国が国家レベルでBSLを制定している。^[26]

バミューダでは、2003年7月21日以降、「危険とみなされる可能性のある犬種」の輸入または繁殖が禁止されている。禁止されている犬種には、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・ブルドッグ、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、ボーアボール、フィラ・ブラジレイロ、カネ・コルソ、プレサ・カナリオ、ナポリタン・マスティフ、土佐犬、オオカミまたはオオカミの雑種、およびそれらの交雑種、ならびに政府の裁量により「あらゆるエキゾチックなまたは珍しい犬種」が含まれる。^{[27] [28]}

もう一つのカテゴリーである制限犬種は、これらの犬を飼育するための条件が満たされれば輸入/飼育できますが、新規の取得には事前承認が必要であり、ブリーダーの許可を得てのみ繁殖させることができます。制限犬種には、秋田犬、オーストラリアン・キャトル・ドッグ、ベルジアン・マリノア、ブービエ・デ・フランドル、ブル・テリア、ブルマスティフ、チャウチャウ、ドーベルマン・ピンシャー、ドーグ・ド・ボルドー、ジャーマン・シェパード、イングリッシュ・マスティフ、ローデシアン・リッジバック、ロットワイラー、スタッフォードシャー・ブル・テリア、およびこれらの交配種が含まれます。

カナダ連邦政府はピットブルタイプの犬を規制していませんが、カナダの 2 つの州政府と一部の市町村政府は、ピットブルタイプの犬を禁止または制限する犬種固有の法律を制定しています。次の表は、施行されている制限の例を示しています。

2018年現在、37の州と1,000以上の都市で、ある程度の犬種特定法が制定されている。^[26]米国連邦政府は犬種特定法を制定していないが、米軍の5つの部門のうち4つは、約300の基地（主に基地内の住宅と民営住宅に関して）で特定の犬種を制限している。^{[3] [4] [26]} 20以上のアメリカインディアン居留地でもBSLが制定されている。^[32]

以下の17州では、自治体が犬種を特定した法律を制定することを禁止している：コロラド州、フロリダ州、イリノイ州、メイン州、ミネソタ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、オクラホマ州、ペンシルベニア州、テキサス州、バージニア州、マサチューセッツ州、ネバダ州、コネチカット州、ロードアイランド州、ユタ州、サウスダコタ州。カリフォルニア州は犬種を特定した法律のほとんどを禁止しているが、犬種を特定した避妊去勢手術は許可している。^[33]

2018年以降、米国では少なくとも60の自治体でBSLが廃止されている。^[34]

2021年現在、地方自治体が犬種特定法を施行または施行することを禁止している州は9州のみです。^[35]アリゾナ州、コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、メイン州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、ユタ州、ワシントンDCが含まれます。

以下は、米国で制定された犬種固有の法律の概要です。これは、米国全体の BSL を網羅したリストでは ありません。

1998年の犬の管理規則 [ ^{59] [60]}では、アメリカン・ピット・ブル・テリア、イングリッシュ・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、ブル・マスティフ、ドーベルマン・ピンシャー、ジャーマン・シェパード（アルザス）、ローデシアン・リッジバック、ロットワイラー、秋田犬、土佐犬、バンドッグの12種類の犬が管理されている。これらの犬、またはその血統や交雑種は、16歳以上の犬を制御できる人が丈夫で短いリード（2メートル未満）で飼わなければならない。犬にはしっかりと口輪を着け、飼い主の名前と住所が記された首輪をつけなければならない。^[61]

英国では、犬種を特定した法律の主なものは1991年の危険犬法であり、裁判所からの特別な免除がない限り「特別管理犬」を飼うことは違法とされている。犬は公共の場では口輪を着け、リードでつながなければならず、登録と保険加入、去勢、タトゥーの施術、マイクロチップの埋め込みが義務付けられている。この法律では、たとえ「免除犬リスト」に載っていても、これらの犬の繁殖、販売、交換を禁止している。 ^[62]

この法律では、2 種類の犬が具体的に指定されています。

• ピットブルテリア
• 土佐の

さらに、この法律に基づいて制定された法定文書である 1991 年の危険犬 (指定種類) 命令では、さらに 2 種類を「闘犬として飼育されたか、闘犬として飼育された種類の特徴を持つと思われる」犬として指定しました。

• ドゴ アルヘンティーノ
• フィラ ブラジレイロ

「危険犬（指定種類）（イングランドおよびウェールズ）命令 2023」および「危険犬（指定種類）命令（北アイルランド） 2024」、ならびに「危険犬（指定種類）（スコットランド）命令 2024」では、さらにもう 1 つの種類が「闘犬として飼育されたか、闘犬として飼育された種類の特徴を持つと思われる」犬として指定されました。

• アメリカンブリーXL、XLブリーとも呼ばれる^{[63] [64] [65] [66] [67]}

この法律は、上記の 5 種類の犬の交雑種も対象としています。危険な犬は、犬種ラベルではなく「種類」によって分類されます。つまり、この法律で犬が禁止されるかどうかは、その犬の身体的特徴に関する判断と、それが禁止されている「種類」の説明に一致するかどうかによって決まります。この身体的特徴の評価は裁判所によって行われます。

この法律はイングランド、ウェールズ、スコットランドに適用され、^[68] 1991年と2024年の危険犬（北アイルランド）命令は北アイルランドで同様の効果を持っています。^{[69] [70]}

Cochrane v. Ontario (Attorney General)、2007 CanLII 9231 (ON SC)において、キャサリン・コクラン氏は、オンタリオ州に対し、ピットブルタイプの犬に対する犬の飼い主責任法 (DOLA) の禁止を執行するのを阻止するために訴訟を起こし、禁止はピットブルが公共の安全に及ぼすリスクと著しく不釣り合いであるため法律は違憲的に広範囲であり、また、ピットブルのわかりやすい定義を提供していないため法律は違憲的に曖昧であると主張した。彼女はまた、犬がピットブルであることを証明する獣医の証明書を検察が証拠として提出することを認める条項は、公正な裁判を受ける権利および無罪推定の原則に違反していると主張した。

裁判長は、DOLAは過度に広範ではないと判決を下した。

「ピットブルの危険性に関する証拠は、矛盾していて決定的ではないが、私の意見では、「合理的な危害の懸念」を構成するのに十分である。公衆を保護するためのより制限の少ない手段の実現可能性に関する矛盾した証拠に直面して、すべてのピットブルの所有を制限することを決定することは立法府に任されていた。」^[120]

裁判長は、「ピットブル・テリア」という用語には、アメリカン・ピットブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリアに似た不特定多数の犬が含まれる可能性があるため、違憲的に曖昧であると判断した。^[120]また、裁判官は、犬がピットブルであることを証明する獣医の証明書を政府が提出できるということは、犬がピットブルであるという強制的な推定を生み出し、これが被告に違憲的な立証責任を課すことになる、と裁定した。^[120]

2008年、コクラン氏とオンタリオ州司法長官は、判決のさまざまな側面についてオンタリオ州控訴裁判所に控訴した。^[121]コクラン対オンタリオ州（2008 ONCA 718） において、控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆した。

• 同裁判所は、立法府が「損害に対する合理的な懸念」に基づいて行動したため、「過度の範囲」の主張は却下されたとする下級裁判所判事の判断に同意した。
• 同裁判所は、同法におけるピット・ブルの定義が十分に明確でないことに異議を唱え、「より包括的な定義」の文脈で読むと「ピット・ブル・テリア」という表現は十分に正確であるとして、元の「ピット・ブル・テリア」という文言を復活させた。
• 最高裁は、第一審の判決を覆し、犬がピットブルであることを証明する獣医の証明書を提出する政府の権限は、被告が主張に答えなかった場合にのみ証拠を構成すると判断した。したがって、それは証拠上の負担ではなく、戦術上の負担であった。^[122]

2009年6月11日、カナダ最高裁判所は、この事件のさらなる上訴を却下し、オンタリオ州のピットブルの禁止を支持した。^[121]

憲法上の理由で犬種限定法に異議を唱えた裁判は、ほとんど成功していない。ダナ・M・キャンベルは、2009 年 7 月時点の法的な異議申し立てと一般裁判所の判決を次のように要約している。

BSL に異議を唱える裁判は、実質的適正手続き、平等保護、曖昧さなどの憲法上の懸念に焦点を当ててきました。ほとんどの BSL は、問題となる基本的権利がないため、憲法修正第 5 条および第 14 条の適正手続き条項で認められている最小限の精査分析を通過できます。この分析では、異議を唱えられている法律が正当な政府の目標または目的に合理的に関連している必要があります。州および地方の管轄区域は、公衆の安全と福祉の保護を含む広範な警察権を享受しているため、裁判所は、BSL が、危険とされる品種から公衆を保護するという目標に合理的に関連していると判断するのに苦労していません。

このため、警察犬や盲導犬、その他の介助犬として犬を使用する多くの人々にとって大きな問題となっている。犬が必ずしも排除されるわけではなく、場合によっては没収され、殺処分されることもあるからだ。

平等保護の議論に基づく異議申し立ても同様に維持が困難です。ここで裁判所は、ピットブル種を他の犬種と異なる扱いをする合理的な目的があるかどうかを検討しています。犬の飼い主は、BSL は過剰に包括的である、つまり、その犬種の中で特定の個体だけが凶暴であることが証明されているのに、その犬種のすべての犬を禁止している、または、多くの種類の犬が人に怪我を負わせているのに、BSL はそれらの他の犬種を網羅していない、と主張して、合理的目的の要件を攻撃してきました。しかし、ここでも最小限の精査によるレビューでは、法律が過剰に包括的または不十分に包括的であることが判明したとしても、政府が BSL がその目的に合理的に関連していることを証明できる限り、BSL は存続します。

BSL が違憲的に曖昧であるという主張は、犬の飼い主にさまざまな成功をもたらしました。適正手続きでは、法律が規制または禁止されている活動や行為について一般市民に十分な通知を提供することが求められます。ここで、ピットブルやその他の禁止されている品種の飼い主は、禁止の目的において、品種禁止法は「ピットブル」（またはその他の禁止されている品種）が何であるかを適切に定義していないと主張しています。別の主張は、法律が曖昧すぎるため、犬を飼っている一般市民や動物管理局や警察などの BSL 施行機関が、犬が不明な出自で引き取られた場合や雑種である場合に、犬が BSL に該当するかどうかを特定できないというものです。^[6]

センテル対ニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社、166 US 698 (1897) の訴訟で、センテル氏はニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社を相手取り、所有する雌のニューファンドランド犬が鉄道会社の過失で殺されたとして、その犬の価値の回復を求めました。鉄道会社は、ルイジアナ州法では犬の登録を受けた人だけが犬が殺された場合に賠償を求めて訴訟を起こす権利が​​あるとされており、センテル氏は犬の登録を受けていなかったため損害賠償を受ける権利がない、と主張しました。オーリンズ教区の第一審裁判所はセンテル氏に有利な判決を下し、250ドルの賠償金を支払わせたため、鉄道会社はルイジアナ州控訴裁判所に控訴し、控訴裁判所は第一審裁判所の判決を破棄しました。ルイジアナ州最高裁判所は訴訟の審理を却下したため、センテル氏は米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は訴訟の審理に同意しました。

最高裁判所はセンテル氏に不利な判決を下し、犬の規制は州の警察権の範囲内であり、犬は馬、牛、羊、その他の家畜ほど価値がないとする米国法の判例を確立した。

憲法修正第 14 条の下では、いかなる州も正当な法的手続きなしに人の生命、自由、財産を奪うことはできないというのは事実ですが、正当な法的手続きとは何かを決定する際には、財産の性質、その犠牲の必要性、およびこれまで警察権の範囲内とみなされてきた範囲を考慮する必要があります。財産が無害または無害である限り、所有者に適切な通知を行った上で、法的手続きによってのみ没収または破壊することができます。しかし、それが地域社会の安全または健康に危険である限り、正当な法的手続きにより即時破壊が認められる場合があります。... 犬は通常は無害ですが、遺伝的に受け継いだ狼の本能の一部を保持しており、それが時折、羊やその他の無力な動物を破壊する際に発揮されます。これらの動物を攻撃するには小さすぎる他の犬は、単に凶暴で、騒々しく、有害です。彼らの略奪行為は夜間に行われることが多いため、通常、犬を特定したり、飼い主に責任を負わせたりすることは不可能であり、さらに、飼い主は金銭的に無責任である可能性が高い[金銭的補償の責任がない]。要するに、損害は通常、司法手続きの範囲を超えるものであり、破壊や迷惑から人々と財産を保護するために、抜本的な法律が必要です。そのような法律は明らかに州の警察権の範囲内です。通常は、登録税と、犬の識別のための首輪とタグの形をとり、所有者の名前を刻印することが求められる場合もありますが、他の救済策も珍しくありません。^[123]

ヴァナター対サウスポイント村、717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)において、オハイオ州連邦地方裁判所は、サウスポイント村の境界内でピットブルテリアを所有または保管することを禁止するオハイオ州サウスポイントの刑法は過度に広範囲ではないと判断し、次のように結論付けました。

裁判所は、この条例におけるピット ブル テリアの定義は違憲的に曖昧ではないと結論付けました。一般の人は、辞書、犬の購入ガイド、または犬の本などを参照して、簡単に指導や指示を得ることができます。また、アメリカン ケンネル クラブとユナイテッド ケンネル クラブは、スタッフォードシャー ブル テリアとアメリカン スタッフォードシャー テリアの基準を定めており、犬がこれらのいずれかに該当するかどうかを判断するのに役立ちます。一部の定義には「数学的確実性」を欠く記述が含まれていることは事実かもしれませんが、そのような正確さと明確さは合憲性にとって不可欠ではありません。

裁判所は、ピットブル・テリアが特に危険であり、したがって、公衆の健康と福祉を保護するための村の警察権の適切な対象であることを村が示したと判断し、以下の事実認定を行いました。

• ピットブルは...闘志という性質を持っています。これは完全に明確な概念ではありませんが、攻撃した犠牲者を捕らえて死ぬまで容赦なく襲う性向、または殺害目的で繰り返し攻撃する継続的な執念と性向として説明できます。ピットブルの定量化できない、予測できない攻撃性と闘志が、彼らを特に危険なものにしていることは明らかです。
• ピットブルには、次のような独特の行動特性があります。a) 握力、b) 木登りやぶら下がり能力、c) 重量を引っ張る能力、d) 異常に執拗な凶暴性、または戦闘や攻撃への極度の集中という狂乱の履歴、e) 捕獲、戦闘、殺害本能の履歴、f) 非常に破壊的で攻撃的になる能力、g) 痛みに対する高い耐性、h) 優れた噛みつき力、i) 不滅の粘り強さと勇気。そして、非常に予測不可能です。
• これらの特性、傾向、能力はピットブルだけに特有のものではありませんが、ピットブルはこれらの本能と表現型特性を持っています。最も重要なのは、これらの特性は潜在的な場合があり、警告や挑発なしに現れる可能性があるということです。
• ピットブルの繁殖の歴史を考えると、闘犬としての性格や攻撃性は何年もの間隠されている可能性があるため、どの犬にも暴力的な性向がないとは言い切れません。ピットブルの遺伝的な身体的強さや能力を考えると、ピットブルは常に危険をもたらす可能性があります。また、闘犬としてのピットブルの繁殖の歴史や、攻撃性や闘犬としての性格が潜在的にあることを考えると、ピットブルは、それらの特性をそれほど一様に共有していない他の犬種とは異なる危険をもたらします。
• ピットブルは危険で凶暴な犬種の唯一のものではないが、ピットブルでは検知できない危険な攻撃性を予測し回避するために、この犬種を特に注目するのは合理的である。^[124]

American Dog Owners Ass'n, Inc. 対 Dade County, Fla. 、728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989)では、犬の飼い主がフロリダ州連邦地方裁判所に、ピットブル犬など存在せず、3 つの異なる犬種があると主張して、デイド郡によるピットブル禁止の執行を阻止するために訴訟を起こしました。しかし、裁判中、飼い主の専門家証人が繰り返し、3 つの異なる犬種の犬を「ピットブル犬」と特定しました。裁判所はデイド郡の条例を支持し、次のように結論付けました。

裁判で提出された実質的な証拠に基づき、本裁判所は、デイド郡条例第 89-022 号は、ピットブル犬への明示的な言及と定義セクションの両方において、犬の飼い主に十分な指針を提供し、ピットブルの飼い主が自分の犬が条例の禁止事項に該当するかどうかを判断できるようにしていると判断する。...確かに、条例の適用には憲法上の基準を満たすものもある。その制定法がすべての適用において許容できないほど曖昧でない限り、本裁判所はその合憲性を支持しなければならない。裁判で提出された証拠、弁護人の陳述書、覚書、証拠物、および主張、および監督当局の申請を考慮し、本裁判所は、原告が立証責任を果たしていないと判断し、デイド郡条例第 089-22 号の合憲性を支持する必要がある。^[125]

アメリカ犬連盟とフローレンス・ヴィアンゾン対コロラド州オーロラ市、618 F.Supp.2d 1271 (2009)では、原告はコロラド州オーロラ市がピットブル禁止令を施行するのを阻止するためにコロラド州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。その根拠は、法律が違憲的に曖昧であること、法律が市の警察権の乱用であること、禁止令が違憲的な財産の没収に当たることである、というものだった。裁判所は既存の判例に基づいてこれらの主張をそれぞれ却下し、市の条例を支持した。^[126]

1988年、ホルト対モーメル市事件（817 SW2d 208 (AR., 1991)）において、スティール・ホルト氏はアーカンソー州モーメル市を相手取り、ピット・ブルの禁止条例の取り消しを求めて訴訟を起こした。その理由は、条例が不当に曖昧であること、ピット・ブルのような犬を禁止するのは不合理であること、市の理事会が以前に放棄することに合意していたピット・ブル条例を可決したことで契約違反を犯したことなどである。ホルト氏はまた、市に損害賠償金、懲罰的損害賠償金、弁護士費用の支払いも求めた。プラスキ郡巡回裁判所は訴訟を棄却する略式判決を下し、ホルト氏は控訴した。 1991年、アーカンソー州最高裁判所は巡回裁判所の判決を支持し、ピットブル条例は許容できないほど曖昧ではなく、制限は合理的であり、市の第一の義務は公共の利益を保護することであるため、市が自らの立法権を制限するために行ったいかなる合意も無効であると判断した。^[127]

Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver、820 P.2d 644、コロラド州、1991年において、コロラド州最高裁判所は、犬の飼い主が違憲であると訴えていたデンバー市の条例を次のように支持しました。

• 犬の飼い主らは、この条例は根本的に不公平であり、自分の犬がピットブルではないことを証明する責任を負わせることで適正手続きを受ける権利を侵害していると主張した。しかし、上級裁判所は、市が「合理的な疑いの余地がない」という刑事基準ではなく「証拠の優越」という民事基準によって犬がピットブルであることを証明する必要がある限り、この条例は根本的に不公平ではないと判断した。
• 犬の飼い主らは、この条例はピットブルの飼い主が故意に、自発的にピットブルを飼っているという立法上の推定を生み出し、犬がピットブルであることを証明するために非科学的な証拠（例えば、専門家の意見）の使用を認めているため、実質的適正手続きに違反していると主張した。しかし、上級裁判所は、この条例は犬の飼い主に憲法上適切な押収後の審問を提供することで実質的適正手続きを維持していると判断し、押収前の審問を命じた第一審裁判所の判決を覆した。さらに、市は犬がピットブルであることを数学的に確実に証明する必要はなく、法廷でその主張を証明するために専門家の意見と非科学的な証拠を使用することができた。
• 犬の飼い主たちは、市の条例がピットブルやそれに類似する犬を本質的に危険な犬として扱っており、したがって範囲が広すぎると憲法違反だと感じていた。しかし、上級裁判所は、例えば憲法修正第1条の言論や結社の権利など、憲法上の基本的権利の限定された範囲以外では、法律が範囲が広すぎるとして攻撃されることはないとの判決を下した。
• 犬の飼い主は、「ピットブル」という用語は不正確であり、したがって、平均的な犬の飼い主には条例で禁止されている行為について公正な警告が与えられていないため、違憲的に曖昧であると感じていました。しかし、上級裁判所は、犬がピットブルであるかどうかを判断する基準は犬の飼い主にとって容易に入手可能であり、ほとんどの犬の飼い主は自分の犬の品種または表現型を判断できるため、条例は犬の飼い主に十分な通知を提供し、違憲的に曖昧ではないと裁判所が適切に判断したと判断しました。
• 犬の飼い主らは、この条例はピットブルの身体的特徴を持つ犬を飼っている人と、その特徴を持たない犬を飼っている人との間に不合理な区別を設けており、平等保護条項に違反していると主張した。しかし、上級裁判所は、市が特定の犬をピットブルとして分類することと、市の住民と犬の健康と安全を守るという正当な政府の目的との間に合理的な関係を確立する十分な証拠があり、したがってこの条例は犬の飼い主の法律による平等な保護の権利を侵害していないとの判決を下した。
• この条例は市の警察権の乱用であり、違憲の私有財産の収用であるが、上級裁判所は、コロラド州では犬は適格財産としての地位を与えられており、したがって公衆の健康、安全、福祉の保護のために警察権を適切に行使する必要があると指摘した。^[128]

デンバー市およびデンバー郡対コロラド州、04CV3756において、デンバーは、コロラド州議会が 2004 年に可決した特定犬種法を禁止する法律に対して、動物管理法に関する市の自治権を州法が侵害しているとして異議を申し立てました。デンバー地方裁判所の判事は、デンバーに有利な判決を下し、次のように判断しました。

• 州は、ピットブルと他の犬の違いに関する1990年の第一審裁判所の判決を覆す新たな証拠を提示できなかった。
• 市は、1990年の当初の裁判所の判決をさらに裏付ける新たな証拠を提出した。
• 2000年のCDCによる致命的な犬の咬傷攻撃に関する調査は、1990年の裁判所の判決で特定された狭い問題とは無関係であった。
• コロラド州は、デンバーのピットブル禁止に合理的な根拠が存在しないことを合理的な疑いを超えて証明する責任を果たせなかった^[129]

フロリダ州対ピーターズ事件、534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)において、フロリダ州第 3 地区控訴裁判所は、市内でのピットブル犬の飼育を規制するノースマイアミ市の条例を審査し、次のように判決を下した。(1) 証拠に照らして市の行動は恣意的でも不合理でもなかったため、条例は米国憲法の平等保護条項に違反していない。(2) 市は警察権に基づいて犬を規制する権利を有していたため、条例の賠償責任保険加入要件は適正手続きに違反していない。(3) 「ピットブル」の定義は憲法違反になるほど曖昧ではなく、基準への「実質的適合」を要求する法律は曖昧とはみなされないという実質的な先例を引用している。また、犬がピットブルであるとの法的判断には、犬がピットブルであるという数学的確実性は必要ではない。^[130]

ハーン対オーバーランドパーク市、772 P.2d 758 (Kan. 1989)において、カンザス州最高裁判所は、オーバーランドパーク市が市内でのピットブル犬の飼育を規制する条例を覆した郡裁判所の判決を審査し、次のように判決を下した。(1) 条例は違憲的に曖昧でも範囲が広すぎるわけでもない。(2) 条例は米国憲法およびカンザス州憲法に基づく原告の適正手続きの権利を侵害していない。(3) 条例は米国憲法およびカンザス州憲法の平等保護条項に違反していない。(4) 地方裁判所が42 USC § 1983 (1982) に基づき原告の損害賠償請求を棄却したことは誤りではない。^[131]

Bess v. Bracken County Fiscal Court、210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)では、ケンタッキー州控訴裁判所がピットブルテリアを禁止するBracken County条例を審査しました。控訴人 (Bess 氏と Poe 氏) は Bracken County 巡回裁判所に条例に対する仮差し止め命令を求めていました。裁判所は、財政裁判所の警察権によりピットブルテリアを禁止し、補償なしで押収できるという理由で、この申し立てを却下しました。控訴人は、次の理由で控訴しました。

1. この条例は、KRS（ケンタッキー州改正法典）第258章、特にKRS 258.095に含まれる「凶暴な犬」の定義と矛盾している。
2. 補償なしに財産を没収することを不当に認めている。
3. 犬の飼い主に適正手続きを拒否するものである。
4. 非居住者のピットブルテリアの飼い主がブラッケン郡を通過する権利を妨げている。

控訴裁判所は、ブラッケン郡の条例を支持し、次のように判決を下した。

1. 特定犬種条例は、州法における「凶暴な犬」の定義を置き換えたり、取って代わったりするのではなく、補足するものである。
2. ピットブルテリアの禁止は警察権の下で許可されており、警察権の下で押収された財産は補償の対象ではない。
3. 犬の飼い主は条例に基づいて巡回裁判所に控訴する権利を有していたため、適正手続きの権利は保持されていた。
4. この条例は非居住者のピットブルの飼い主に対して差別的なものではなく、上告人はペットを連れて旅行することが「連邦連合の概念の基本的な位置を占めている」という証拠を提示していない。^[132]

American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn、404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989)において、マサチューセッツ州最高裁判所は、マサチューセッツ州リン市が制定した一連の条例を審査しました。これらの条例は、「アメリカン スタッフォードシャー テリア、別名アメリカン ピット ブル テリア、またはブル テリア」(1985 年 7 月)、「アメリカン スタッフォードシャー、スタッフォードシャー ピット ブル テリア、またはブル テリア、以下「ピット ブル」と称する」(1986 年 6 月)、「アメリカン スタッフォードシャー、スタッフォードシャー ピット ブル テリア、ブル テリア、またはこれらの混合種」(1986 年 9 月) など、さまざまな呼び名で呼ばれる犬を対象としていました。

最高裁判所は、問題となっている条例のそれぞれが1987年6月に「ピットブル」条例の成立によって廃止されたため、この問題は技術的には意味がないと判断した。しかし、裁判所は、1987年の条例は、問題となっている犬種の名称の「一般的な理解と使用」に依存していると特に指摘し（判決は下さなかった）、

リンのピットブル禁止条例は、その施行を、定義の曖昧な「品種」の外見に関する警察犬の主観的な理解に依存しており、犬の飼い主に、どのような行動や犬の「外見」が禁止されているかを推測させるほか、犬の「種類」の「証明」を要求するが、犬が登録されていない限り、その証明は不可能かもしれない。このような法律は、施行を担当する警察犬の裁量に無制限の裁量を与えており、犬の身体的特徴が「一般に理解されている」ピットブルであるかどうかの警察犬の主観的な推測に明らかに依存している。^[133]

この事件の結果、米国の特定犬種に関する法律では、アメリカン・ケネル・クラブとユナイテッド・ケネル・クラブが公表している基準を参考にして、「ピット・ブル」として規制対象となる犬の特徴を明確に特定することが多い。

ガルシア対ティヘラス村、767 P.2d 355 (1988)において、ニューメキシコ州控訴裁判所は、ティヘラス村の条例を審査しました。この条例は、「アメリカン ピット ブル テリアとして知られる」犬種の所有または所持を禁止しており、法廷審問後に条例に違反していることが判明した犬は安楽死させられるとされていました。裁判所は、被告の主張をそれぞれ却下し、次の理由で条例を支持しました。

1. 被告らは、条例が「ピットブル」の定義が曖昧であるため適正手続きの権利を侵害していると主張した。しかし、曖昧さは「誰に法律が適用されるか」という意味で適用されるため、条例は曖昧ではなかった。被告らは条例が自分たちに適用されることを知っていたため、法律は曖昧ではなかった。
2. 被告らは、犬の行動を決定する上で環境と訓練は遺伝よりも重要であるため、条例はピットブルの攻撃を防ぐという目的と合理的に関連していないと主張した。しかし、裁判所は、犬種特有の問題に関する実質的かつ信頼できる証拠があり、村の行動は正当であると判断した。
3. 被告らは、この条例はピットブルの飼い主だけを標的にしているため平等保護の権利を侵害していると主張したが、裁判所は、ピットブルがティヘラスの住民に特別な脅威を与えていることを示す実質的かつ信頼できる証拠があり、条例を覆す根拠はないとの判決を下した。
4. 被告らは、条例により財産の損失に対する適正手続きが否定されたと主張したが、裁判所は、条例で規定された法廷審問は、飼い主らが「犬の殺処分前に、意味のある時期に意見を述べ、証拠を提示する機会」を持つのに十分な適正手続きであると裁定した。
5. 被告らは、この条例により補償なしに財産を奪われると主張したが、裁判所は、確立された前例により、市の警察権に基づいて押収された財産に対する補償は必要ないと判決を下した。^[134]

ニューヨーク市住宅局は2010年にペットに関するポリシーを更新し、体重25ポンドを超える犬を除外し、特にドーベルマン・ピンシャー、ピット・ブル、ロットワイラー、およびそれらの混血種を禁止した。^[135]

トレド対テリングス事件（逆転、871 NE2d 1152、オハイオ州、2007年） で、オハイオ州第6控訴裁判所は、オハイオ州トレドの市条例のうち、ピットブルを1匹しか飼えないという制限を課す条項を無効とした。この法律は、人を噛んだり殺したりした犬、別の犬を殺した犬、または「ピットブル犬として一般に知られている犬種に属する犬」という州の定義に依拠していた。裁判所は、ピットブルの飼い主は自分のペットが凶暴な犬と指定されたことに対して控訴することができないため、この法律はピットブルの飼い主の正当な手続きを受ける権利を侵害しており無効であると判断した。裁判所は、

「ピットブルが本質的に危険であったり凶暴であるという証拠はないと結論付けているので、市の条例による飼育制限も恣意的で不合理かつ差別的である。」^[136]

オハイオ州最高裁判所は、控訴院の判決 ( Toledo v. Tellings、114 Ohio St.3d 278、2007-Ohio-3724) を破棄し、以下の理由によりトレド条例を復活させました。

• { ¶ 30 } 控訴裁判所は、手続的適正手続き、実質的適正手続き、平等保護に関して、また曖昧さによる無効の原則に基づいて、RC 955.11 および 955.22 とトレド市法典 505.14 が違憲であると判断した。我々はこれに同意しない。
• { ¶ 31 } まず、控訴裁判所は、State v. Cowan、103 Ohio St.3d 144、2004-Ohio-4777、814 NE2d 846 に基づき、これらの法律が適正手続きに違反していると宣言した。Cowan では、Portage County の犬の管理官代理が、犬が女性を襲ったという苦情を受けて、2 匹の犬が凶暴であると判定した。同上、¶ 1。犬が凶暴であると判定されたのは、ピットブルだったからではなく、申し立てられた攻撃のせいである。RC 955.11(A)(4)(a) に基づき犬が「凶暴」であると判定された場合、適正手続きでは、飼い主が犯罪で起訴される前に飼い主に通知し、意見を述べる機会を与える必要があると、当裁判所は判断した。同上、¶ 13。
• { ¶ 32 } Cowanでは、犬が人に傷害を負わせたため、RC 955.11(A)(4)(a) の最初の 2 つのサブセクションに基づいて凶暴であると判断されました。したがって、この事件は、犬の管理人が犬を一方的に凶暴であると分類したことに関するものでした。ただし、この事件で問題となっている「凶暴な犬」は、RC 955.11(A)(4)(a) の 3 番目のサブセクションに基づいてピットブルとして分類されている犬です。Cowan の状況とは異なり、総会はピットブルを一般的に凶暴であると分類しており、ケースバイケースで一方的に行政上の決定を下すことについては懸念がありません。明確な法令文言は、凶暴な犬とピットブルに関連する法律を遵守しないと犯罪に​​なるということをピットブルの飼い主全員に警告しています。したがって、法律はピットブルの飼い主の適正手続きを受ける権利を侵害していません。
• { ¶ 33 } 第二に、RC 955.11 および 955.22 ならびにトレド市法典 505.14 は、実質的適正手続きまたは平等保護の権利を侵害しているという点で違憲ではない。基本的権利以外の権利を制限する法律は、その法律が政府の正当な目的に合理的に関連している場合には、実質的適正手続きおよび平等保護に関して合憲である。State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926 を参照。問題の法令および条例が州および市の警察権の有効な行使であるかどうかを評価する際に以前に論じたように、RC 955.11 および 955.22 January Term, 2007 ならびにトレド市法典 505.14 は、正当な政府の利益に合理的に関連している。
• { ¶ 34 } 最後に、控訴裁判所は、RC 955.11 および 955.22 とトレド市条例 505.14 は曖昧であるため無効であるとの判断に誤りを犯しました。この裁判所は以前、「ピットブル」という用語は曖昧であるため違憲的に無効ではないと判決を下しました。State v. Andersonで、私たちは次のように述べました。「要するに、ピットブルの身体的および行動的特徴と、潜在的な犬の飼い主が通常取得するか、または獣医やブリーダーが所有する犬種に関する一般に入手可能な知識を合わせると、犬の飼い主が、自分がピットブル犬として一般に知られている犬を飼っているかどうかを判断するのに十分であると考えています。」57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224。
• { ¶ 35 } 結論として、州とトレド市は、公衆衛生、安全、道徳、または一般福祉に対する正当な利益に合理的に関連する警察権を行使する憲法上の権限を有する。本件では、ピットブルが攻撃時に他の犬よりも多くの損害を引き起こし、オハイオ州で他の犬よりも多くの死者を出し、トレド警察官が人間や他の犬種よりも頻繁に武器を発砲する原因となっていることが証拠によって証明されている。我々は、オハイオ州とトレド市は、ピットブルに関連する危険から市民を保護することに正当な利益を有しており、RC 955.11(A)(4)(a)(iii) および 955.22 ならびにトレド市条例 505.14 は、その利益に合理的に関連しており、合憲であると判断します。^[137]

テリングス氏はこの事件をアメリカ合衆国最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は事件の審理を却下した。^[138]

リチャードソン市対テキサス州責任ある犬の飼い主、794 SW2d 17 (Tex. 1990)では、数人の人々 (「責任ある犬の飼い主」) がテキサス州リチャードソン市を訴え、テキサス州議会が犬の飼育を規制する条例を制定する市の権限を先取りする法律を可決したことを理由に、市域内でのピットブルの規制を阻止しようとした。裁判所は市に有利な略式判決を下したが、テキサス州控訴裁判所は裁判所の判決を覆した (781 SW2d 667)。テキサス州最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、以下の理由で当初の判決を支持した。

テキサス州憲法第 11 条第 5 項では、自治都市は広範な裁量権を持つが、条例は「州憲法または州議会が制定した一般法に反する条項を含んではならない」と規定している。したがって、州議会が特定の主題を扱う法律を制定したという事実だけでは、その主題が完全に先取りされることを意味するわけではない。…狭義の法律とより広義の条例の規定にはわずかな重複部分があるが、それは致命的ではないと我々は考えている。^[139]

テキサス州では、州保健安全法で特定の犬種に関する法律を禁止している。

第 822.047 条 危険な犬に関する地方規制 郡または市町村は、次の要件または制限がある場合、危険な犬に対して追加の要件または制限を課すことができます。

（１）特定の犬種または複数の犬種に限定されるものではなく、
（２）この章で規定されている制限よりも厳しいものであること。

1991年法律第72回議会第916章第1節により追加され、1991年9月1日に発効。^[140]

McQueen v. Kittitas County、115 Wash. 672, 677 (1921) において、ワシントン州最高裁判所は、特定の犬種を禁止するまでにまで至る犬を規制する権限を都市が持つという、広く受け入れられた判例を確立した。

「犬は馬、牛、羊、その他の家畜と同じレベルにはいません。」^[141] ..一般的な問題に関して言えば、犬は州の警察権の対象であり、その飼育はあらゆる種類の許可や規制の対象であり、絶対的な禁止でさえあるというのが、ほぼ普遍的な権威の流れです...犬は警察権の対象であるため、立法府が犬の種類、大きさ、飼育場所を区別できない理由は見当たりません。法律の目的は保護です。目的は、犬による人や財産への危害を防ぐことです。したがって、少なくとも理由に基づいた区別は有効です..." ^[142]

アメリカ犬飼い主協会対ヤキマ市事件、777 P.2d 1046 (ワシントン州、1989年、大法廷)において、ワシントン州最高裁判所はヤキマ市のピットブル禁止令を審査した。犬の飼い主らは州裁判所に、ヤキマ市がピットブル犬の禁止令を施行するのを差し止めるよう求めた。裁判所は市に対して仮差し止め命令を出し、犬の飼い主と市の両方から略式判決を求める申し立てを受け入れた。裁判所は市に有利な判決を下し、差し止め命令を解除したが、犬の飼い主らは、普通の知能の人間には何が禁止されているか分からないほど条例が曖昧であり、裁判所が市に有利な略式判決を下したのは不適切であるとして、ワシントン州最高裁判所に控訴した。

ワシントン州最高裁判所は、条例が「ピットブル」の定義に合致する犬種を特定しているため、憲法違反になるほど曖昧ではないとの判決を下したが、マサチューセッツ州での以前の判例、アメリカ犬所有者協会対リン、404 Mass. 73、533 NE2d 642 (1989) では、条例が「ピットブル」が何であるかを十分に詳細に特定していないため、ピットブル禁止は無効とされた。さらに、上級裁判所は、略式判決が適切に下されたとの判決を下し、ヤキマのピットブル禁止を支持した。^[143]

Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee、178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993)において、ウィスコンシン州控訴裁判所は、ウィスコンシン州サウスミルウォーキーでのピットブルの禁止を支持する一審裁判所の判決に対する控訴を審査しました。控訴裁判所は、以下の理由で一審裁判所の判決を支持しました。

• 犬の飼い主らは、条例の「ピットブル」の定義は「ピットブル」の説明が曖昧すぎると主張した。しかし、控訴裁判所は、条例がアメリカン・ケンネル・クラブとユナイテッド・ケンネル・クラブの犬種の説明を参照していることで、自分が「ピットブル」を飼っているかどうかを知るのに十分であると判断した。
• 犬の飼い主らは、ピットブル禁止条例は「すべてのピットブルを本質的に危険で、法律上他の犬よりも危害を加えやすいものとして扱っている」ため範囲が広すぎると主張した。しかし、上級裁判所は、「範囲が広すぎる」条例の禁止は言論の自由などの基本的権利のみを保護し、特定の犬種を飼うことには基本的権利はないと判断した。
• 犬の飼い主らは、ピットブルが禁止対象として特に指定されており、その禁止には「科学的または実証的な根拠」がなく、危険性は「環境、訓練、および育成」に左右されるとして、ピットブルの禁止は平等保護の権利を侵害していると主張した。控訴裁判所は、ピットブルタイプの犬がもたらす特有の危険性の証拠は十分であり、犬の飼い主らは、以前の裁判例で求められているように、合理的な疑いを超えて差別が根拠のないことを証明することはできないと判断した。^[144]

• 闘犬種一覧