短期のルール

保護期間の比較ルールとも呼ばれる短期保護期間のルールは、国際著作権条約の規定です。この規定により、署名国は内国民待遇のもとで外国の著作物に付与する著作権の存続期間を、著作物の原産国で付与されている著作権の存続期間を超えないように制限することができます。

ベルヌ条約（BC）や万国著作権条約（UCC）などの国際著作権条約は、内国民待遇を通じて機能します。つまり、署名国は、自国の法律に基づいて外国の著作物に著作権を付与し、同じ規則で国内の著作物に著作権を付与することに合意します。作品が著作権の対象になるかどうか、また対象になる場合は著作権がどのくらいの期間存続するかは、作品の著作権が主張されている国の法律によって規定されます。^[1]ベルヌ条約とUCCは、すべての署名国が満たさなければならない著作権の最低要件のみを定義していますが、どの国もその法律でこの最低限の共通基準を超えることは自由です。これは、著作権が維持される期間で最も顕著です。ベルヌ条約は、一般的な著作権の最小保護期間を著者の死後50年（50年pma）と定めています。^{[2]しかし、多くの国では、70年}pma、さらには100年pmaなど、より長い期間を設定しています。

したがって、同一の作品が、異なる国で異なる期間著作権が保護される可能性がある（著作権法に基づき、作品の原産国にかかわらず、各国の著作権規則がその管轄内に適用されるため）。著作権は、最低著作権期間を有する国ではすでに失効している可能性があるが、同時に、著作権の保護期間がより長い他の国では依然として著作権が保護されている可能性がある。^[1]したがって、内国民待遇は不均衡につながる可能性がある。つまり、著作権の保護期間が最短の国で制作された作品は、著作権の保護期間がより長い他の国ではより長く著作権が保護される。その状況では、条約の最低要件を超える国の作品は、自国ではまだ著作権が保護されている一方で、著作権の保護期間がより短い外国ではすでにパブリックドメインになっている可能性がある。

このような場合、より短い保護期間のルールは、通常の内国民待遇の例外として相互主義を考慮に入れたものです。著作権保護期間が長い国は、より短い保護期間を持つ国の著作物に対して、より短い外国保護期間のみを適用することができます。

万国著作権条約では、用語の比較は第IV条(4)(a)に次のように明記されています。

いかなる締約国も、未発行の著作物については著作者の国籍を有する締約国の法律により、また、発行された著作物についてはその著作物が最初に発行された締約国の法律により、当該著作物が属する著作物の種類に定められた期間よりも長い期間、著作物の保護を付与する義務を負わない。— UCC、第IV条(4)(a)。^[3]

会議議長は、日本代表団の懸念に応えて、これには、原産国（指定国）では全く著作権の対象とならない作品の類も含まれており、これらの作品の著作権期間はゼロとなることを明確にした。したがって、国内の類似作品に著作権が付与されたとしても、他国はそのような外国の作品に著作権を付与する義務はない。^[4]

第4条(4)(a)の適用は強制的なものではない。「義務を負わない」ということは「義務を負わない」ということと同じではない。

文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約にも同様の規定があるが、これは「著作物のクラス」ではなく個々の著作物を対象としている。ベルヌ条約第 7 条 (8) には次のように記されている。

いずれの場合も、保護期間は保護を主張する国の法律によって規定されるものとする。ただし、その国の法律に別段の定めがない限り、保護期間は作品の本国で定められた期間を超えないものとする。—ベルヌ条約第7条(8)。^[5]

繰り返しますが、この規則の適用は必須ではありません。^[6]いずれの国も、その法律で「別途規定する」ことができます。そのためには、米国の例が示すように 、国内の著作権法に明示的な例外を含める必要はありません。 ^[7]

ベルヌ条約第5条(2)では、著作権の享受と行使は

...は、著作物の原産国における保護の有無とは無関係である。したがって、この条約の規定を除き、保護の範囲、および著作者の権利を保護するために著作者に与えられる救済手段は、保護が要求される国の法律によってのみ規定される。—ベルヌ条約第5条(2)。^[1]

これは内国民待遇を規定するものであり、また、ある国における著作物の著作権の存在を、他の国における著作物の著作権の存在から独立させます（lex loci protectionis）。

2011年のWIPOの調査では、「ベルヌ条約第7条(8)に規定されている保護期間に適用される条件の比較規則の難しさは、少なくとも評価されるべきである」と勧告されている。^[8]

さらに、既存または新しい二国間条約の条項は、そのような二国間条約が条約の最低要件を満たしている限り、これらの条約に優先する可能性がある。これは、ベルヌ条約第20条^[9]およびUCC第18条および第19条で定義されている。^[10]

米国がベルヌ条約に加盟したとき、連邦議会は1988年のベルヌ条約実施法第2条（BCIA、Pub. L. 100–568）において、この条約は米国では自動執行されないと明示的に宣言した。 ^[74] BCIAは、米国内では米国の著作権法のみが適用され、BCIAによって修正された米国の著作権法はベルヌ条約の要件を実施した（ただし、ベルヌ条約第18条(1)は実施されておらず、この逸脱は1994年のウルグアイ・ラウンド合意法（URAA）によって修正された）ことを明確にした。

公法100-568のこの記述は、米国著作権法17 USC 104でも繰り返されており、外国の著作物を国内の著作物と同視し、さらに17 USC 104(c)で次のように規定している。

本法典に基づく保護の対象となる作品に対するいかなる権利または利益も、ベルヌ条約の規定または米国の同条約への加入を理由として、またはこれらに依拠して主張することはできません。本法典、その他の連邦法または州法、または慣習法に由来する本法典に基づく保護の対象となる作品に対するいかなる権利も、ベルヌ条約の規定または米国の同条約への加入を理由として、またはこれらに依拠して拡大または縮小されることはありません。 – 17 USC 104(c)

したがって、ベルヌ条約の要件を米国で有効にするには、米国著作権法に明示的に規定する必要があった。^{[75]しかし、}米国法典第17編には、短期保護期間のルールに関する条項はない。そのようなルールについて唯一言及されているのは、1994年に17 USC 104AのURAAで追加されたもので、これにより、多くの外国作品の著作権が自動的に回復される。ただし、URAAの日付（ほとんどの外国では1996年1月1日）に作品が原産国ですでにパブリックドメインになっていない限りである。米国著作権法には短期保護期間の一般的なルールがないため、米国の裁判所は何度かそのルールの適用を拒否している。

ベルヌ条約以前のアメリカの判例で、短期保護期間の原則を巡る注目すべき事例としては、ハズブロ・ブラッドリー社対スパークル・トイズ社（780 F.2d 189 (2d Cir 1985)）がある。ハズブロ社は、独占的ライセンスに基づいて日本製アクションフィギュアをアメリカで販売しており、これらの玩具の著作権を主張した。玩具フィギュアの正確なコピーを販売していたスパークル・トイズは、ハズブロ社の著作権主張に異議を唱えた。^{[76]裁判所は、フィギュアが日本では全く著作権がなく、}著作権表示も付いていないにもかかわらず、ハズブロ社に著作権があると結論付けた。ウィリアム・F・パトリーは、判事が米国がこれらの玩具の著作権を付与する必要があると結論付けたのは誤りであるとの意見を述べた。パトリーはまた、ベルヌ条約の下では、たとえベルヌ条約第5条(2)項に基づき、その作品が原産国で著作権を有していなくても、米国は外国の作品に著作権を付与する必要があると認めている。^[4]

ハズブロ事件は、UCCの文脈における短期権の適用性の特別なケースを検討したものであったが、キャピトル・レコード社対ナクソス・オブ・アメリカ社（4 NY3d 540, 2nd Cir. 2005）の事件はベルヌ条約後に発生した。キャピトル・レコード社は、 1980年代後半に英国での著作権が失効していた1930年代の古い英国の録音物の著作権を主張した。録音物の復元版を配布していたナクソス・レコード社は、著作権の主張に異議を唱えた。録音物は特別な規則の対象となり、 2018年以前は、米国における1972年以前の録音物は連邦法ではなく州法の対象となっていた。裁判所は、連邦法は適用されず、ベルヌ条約（いずれにせよ録音物には適用されない）もローマ条約もニューヨーク州法を侵害していないため、作品はニューヨーク州の慣習法に従って著作権が保護されると結論付けた。ウルグアイ・ラウンド協定法や米国の法律はこれらの作品に保護を与えておらず、またこれまでも与えたことはなく、1996年時点でこれらの作品が英国で著作権の対象となっていなかったという事実はまったく無関係であった。^[77]

ゴラン対ホルダー事件において、最高裁判所は次のように判示した。

タイトル 17 USC §104A(h)(6)(B) は、「復元された作品」の定義において、「保護期間の満了により、その原産国でパブリック ドメインとなっている」著作者のオリジナル作品は除外される。この規定は、ベルン判決が「保護期間の満了により、原産国でパブリック ドメインとなった」作品に対する保護を否定したことと一致する。Art. 18(1)、828 UNTS、251 ページ。

—  ^[78]

1891年3月3日に署名され、同年7月1日に発効したチェイス国際著作権法に続いて、米国は諸外国と多数の二国間著作権条約を締結した。1891年にはベルギー、フランス、スイス、英国との条約が発効し、続いて1892年にはドイツ、イタリア、1893年にはデンマーク、ポルトガル、1895年にはスペイン、1896年にはチリ、メキシコ、1899年にはコスタリカ、オランダと条約が締結された。これらの条約は、1976年の米国著作権法の施行後も、「大統領によって終了、停止、または改訂されない限り」有効であった。^[79] 1892年のドイツとの条約は、2003年にドイツの裁判で適用された。^{[80] [32]}

欧州連合では、著作権は、著作権保護期間の調和に関するEU指令93/98/EECによって加盟国間で調和されている。1995年7月1日に発効したこの拘束力のある指令により、EU全体で著作権の存続期間が70年に引き上げられた。また、その第7条には、EU加盟国以外の国の作品についてはより短い期間の強制的な規則が含まれている。EU内では、期間の比較は適用されず、ベルヌ条約やUCCの場合と同様に、既存の国際義務（二国間条約など）がこのより短い期間の規則に優先する可能性がある。指令93/98/EECは廃止され、2006年12月12日の著作権および特定の関連する権利の保護期間に関する欧州議会および理事会の指令2006/116/ECに置き換えられた。^[81]

ドイツは、その著作権法第120条において、短期保護期間の原則の適用除外を欧州経済領域の全加盟国に拡大規定している。^{[82]また、米国作品には期間の比較を適用していない。2003年10月7日に}フランクフルト・アム・マインのヘッセン州高等裁判所が下した事件では、米国でパブリックドメインとなった米国作品はドイツでも著作権が保護されているとの判決が下された。同裁判所は、1892年1月15日に発効し、現在も有効であるドイツと米国の二国間著作権条約を理由に、短期保護期間の原則は適用されないと判断した。 ^[32]この条約には短期保護期間の原則は含まれておらず、どちらかの国の作品は他方の国の法律によって他方の国で著作権が保護されるとのみ規定されていた。^[80]

EU加盟国は指令93/98/EEC ^[83]および指令2006/116/EC ^[84]を国内法で実施しているが、そのような国内実施が指令に「包括的または準拠している」ことは保証されていない。

指令93/98/ECの第7条がEU諸国間でのより短い期間のルールの適用を明確に禁止する以前から、EU内での期間の比較は認められていませんでした。1958年に原案が発効した欧州共同体設立条約は、第7条第1項で、連合内では国籍を理由とするいかなる差別も禁止すると定義しました。（2002年に条約がマーストリヒト条約によって改正されてからは、第12条第1項となっています。）より短い期間のルールの適用は、国内の著者に他のEU諸国の外国人著者よりも長い著作権保護期間を付与することになるので、そのような差別となります。

この問題は、1993年（すなわち指令93/98/ECが発効する2年前）、欧州司法裁判所（ECJ）によって、フィル・コリンズ判決として知られる判決で決定的に解決された。その事件で、フィル・コリンズは、コリンズ（当時EC加盟国であった英国国籍）が米国で行ったコンサートのレコードを販売していたドイツのレコード販売業者を訴えた。当時のドイツ法は、ドイツの実演家に完全な著作隣接権、特に、公演が行われた場所にかかわらず、彼らの同意なしに行われた録音の頒布を禁止する権利を与えていた。同時に、ドイツ法は、ドイツで行われた公演についてのみ、外国人の実演家に同じ権利を与えていた。ECJは1993年10月20日、これはEC条約第7条の無差別条項に違反すると判断した。また、無差別条項が著作権にも適用されることも明らかにした。^[85]

裁判所は、

第7条は「国籍を理由とするいかなる差別」も禁止しており、各加盟国は共同体法の適用を受ける立場にある者が自国の国民と完全に平等な立場に置かれることを確保することを義務付けており、したがって加盟国は、当該者がその国の国民であるという要件を条件として排他的権利を付与することを禁じている。^[86]

そして、この差別禁止条項は各国の法律の違いに関するものではなく、どのEU加盟国でも国民と他のEU加盟国からの外国人が平等に扱われることを保証するものであることを明確にした。

第7条は、共同体の管轄権に服する個人および企業に対して、各加盟国の法律の相違から生じる可能性のある待遇の不均衡や歪みについては、それらの法律が客観的な基準に従って国籍に関係なくその対象となるすべての個人に影響を及ぼす限り、考慮しない。^[87]

2002年、ECJはプッチーニ事件（またはラ・ボエーム事件）において、EU発足前に死亡したEU加盟国の国民にも無差別条項が適用されるとの判決を下し、条件の比較は前記無差別規則に違反すると改めて明確に述べた。^{[88]この事件は、1993/94年と1994/95年のシーズンにドイツの}ヘッセン州ヴィースバーデンの州立劇場で上演されたプッチーニのオペラ「ラ・ボエーム」に関するものだった。当時のドイツ法では、より短い期間の規則が外国の作品に適用され、そのためこのオペラは、 56年のイタリアの著作権保護期間が満了した1980年末以降、ドイツではパブリックドメインとなっていた（プッチーニは1924年11月29日に死去）。同時に、国内の作品はドイツで著作者の死後70年の著作権保護期間を享受していた。音楽作品の出版者は、プッチーニの作品のドイツにおける権利を主張し、ドイツにおける外国の作品の著作権保護期間も70年と規定している非差別条項を根拠にヘッセン州を訴えた。^[89]ドイツ連邦最高裁判所は、 EUが存在する前に亡くなった著者に非差別条項を適用できるかどうか疑問を抱き、この問題をECJに付託した。ECJは原告の解釈を完全に確認した。裁判所は、条件の比較は著者の国籍ではなく作品の原産国に基づいており、したがって客観的な基準であり国籍を理由とした差別ではないというヘッセン州の解釈をきっぱりと否定した。^[88]裁判所は、

差別の禁止は、ある加盟国の法律によって他の加盟国の国民である著作者の著作物に与えられる保護期間が、その国の国民の著作物に与えられる保護期間よりも短くなることを妨げるものである。^[90]

• 国の一覧（2014-11-04 にアーカイブ）と、映画に短縮語のルールを適用するかどうか。
• ゲラー、PE：「ゾンビ作品と一度死んだ作品：ECの著作権期間指令後の著作権の遡及適用」、Entertainment and Sports Lawyer、18 (2)、7頁以降、2000年。