世界貿易機関紛争160

1999年1月26日、欧州共同体（EC）とその加盟国は、世界貿易機関（WTO）の知的所有権の貿易関連側面に関する協定（TRIPS協定）と、公正音楽ライセンス法によって改正された米国著作権法第110条(5)との間の矛盾に関する紛争について、米国との協議を要請した。この紛争は、「（バー、商店、レストランなど）公共の場所で、使用料を支払わずにラジオやテレビの音楽を流すこと」の合法性に関するものであった（World）。紛争当事者は、既存のWTO紛争解決手続きを通じて協議を進めた。まず、ECは紛争解決機関（DSB）に米国に対する苦情を申し立て、紛争に関する協議を要請した。次に、当事者はパネルの設置を要請し、最終的にDSBが設置され、その後、パネル報告書が配布された。当事者はパネル報告書を上訴することなく受け入れ、紛争はパネルの勧告の実施に関する仲裁で終結した。オーストラリア、ブラジル、カナダ、日本、スイスは、この紛争において第三者として関与した。

欧州共同体とその加盟国は、米国が欧州の芸術家を犠牲にして国際著作権法に違反していると考えていた。欧州共同体は、米国著作権法第110条(5)項が2つの例外を設けていることに疑問を呈した。1つ目は、いわゆる「事業例外」で、一定の規模と設備制限のある飲食店や小売店が、音声または映像の送信を直接料金徴収せず、かつ施設の境界外にサービスを表示しない限り、著作権料を支払うことなく送信できるというものだった。2つ目は、「家庭的例外」で、一般家庭でよく見られる放送機器のみを使用する小規模な施設に同じ例外を認めるものだった（World）。欧州共同体が引用した2つのTRIPS条項は、米国の免除規定に反対しており、1)第13条では、著作権法の例外は権利者の利益に「不当に」反しない場合に限られるとし、2)第9条(1)では、TRIPS協定の締約国は文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約（TRIPS）をほぼ完全に遵守すると述べている。

ベルヌ条約は、国境を越えた創作財産権を定義する国際協定であり、著作権者に作品の放送だけでなく、「拡声器または類似の装置」を使用した作品の公衆への展示を管理する排他的権利を与えています。申立人は特に、ベルヌ条約第11条(1)を指摘し、同条項は「いかなる手段による」作品の公衆への伝達を管理する権利を著作権者のみに与えていると述べています（ベルヌ条約）。

パネルは、米国による免除が有効であることを証明するために、米国が満たさなければならない3つの原則を定義した。パネルは、例外が「(i) 特定の特別な場合に限定され、(ii) 著作物の通常の利用と矛盾せず、(iii) 権利者の正当な利益を不当に損なわない」場合、ベルヌ条約に違反しないと述べた（報告書）。パネルは、関連する施設の45～73%が免除の対象となっていることを指摘し、「事業免除」はTRIPS協定第13条に違反し、ベルヌ条約第11条と矛盾すると判断し、紛争解決機関に対し、米国がTRIPS協定に従って法律を改正するよう求めることを勧告した。これに対し、施設の13～18%にしか影響しない「家庭的免除」は第13条の要件を満たしており、ベルヌ条約と合致していた。 DSBは2000年7月27日に報告書を採択した（米国 – 第110条(5)）。

当事者らは、「事業免除」によって年間1,219,900ユーロが無効になったと計算した。米国はDSBの勧告を実施するために必要な妥当な期間として15か月を提案し、仲裁を経てDSBとECはこの期間を受け入れた。しかし、米国は期限内に法律をTRIPS協定の範囲内に収めることができず、欧州共同体はDSBに「譲歩の停止」を迫った。ECと第三国オーストラリアが米国の進捗の遅さを嘆く中、米国は代表団が議会と協力して和解案を成立させようとしていると繰り返し報告した。結局、米国は次の議会休会前にこの問題を可決させるために議会を動かすことができなかった。ECと米国は2003年6月23日に相互暫定合意に達した（世界）。

• WTO紛争解決事例一覧