Loading article…
オーストロマルクス主義（オーストロ・マルクス主義とも呼ばれる）は、オーストリア＝ハンガリー帝国と第一オーストリア共和国におけるオーストリア社会民主労働者党のメンバーであるヴィクトール・アドラー、オットー・バウアー、カール・レンナー、マックス・アドラー、ルドルフ・ヒルファーディング[1] [2]が主導し、後にオーストリア生まれの革命家で帝国首相兼大統領シュテュルク伯爵を暗殺したフリードリヒ・アドラーが支持したマルクス主義の理論的潮流である。それは、国民性とナショナリズムの理論と、帝国の文脈においてそれを社会主義と和解させようとする試みで知られている。 [2]より一般的には、オーストロマルクス主義者は社会民主主義と革命的社会主義の統合を目指した。オーストリアマルクス主義者は、国際主義的な観点や、ヨーロッパの他の地域の正統派マルクス主義者の間で人気の高い党前衛の概念とは対照的に、労働者階級の階級意識は国家の自治の維持を通じてより有機的に達成できると独自に主張した。
概要
1904年以降、オーストリアマルクス主義グループは『社会学の理論と政治』や『マルクス研究』などの雑誌を中心に組織された。同質的な運動とは程遠く、新カント派のマックス・アドラーやルドルフ・ヒルファーディングなど、さまざまな思想家や政治家が集まっていた。[2]「オーストリアマルクス主義」という用語は、第一次世界大戦の直前にアメリカの作家でマルクス主義理論家の ルイス・B・ブーダンによって初めて使用された。[3] [4]
1921年、オーストロマルクス主義者は、第2インターナショナルと第3インターナショナルの統合を望み、フリードリヒ・アドラーをIWUSPの第一書記に迎え、社会主義政党国際労働同盟（ 2 1⁄2インターナショナルまたはウィーン・インターナショナルとも呼ばれる）を結成した。 [2] [5] [6]勢力としての勢いを維持できなかった後、IWUSPは第2インターナショナルの残存勢力と統合され、労働社会主義インターナショナル（LSI）を結成した。[5]
オーストリアマルクス主義は、SDAP内の主要な政治潮流として、オーストリア第一共和国の樹立後の数年間に、SDAPが管理するウィーン市議会によって実施された自治体プログラムの多くを指導する責任を負っていた。SDAPの指導の下、首都ウィーンは、広く利用可能で公的補助金付きの医療の導入、 [ 6] 、相当数の市営住宅プロジェクト[6] 、ウィーンの教育システムの拡張[6]など、広範な経済・社会改革を実施した。この時期、この改革は口語で「赤いウィーン」として知られ、ドイツ社会民主党、スカンジナビア人、イギリス労働党が実施した同様のプロジェクトを反映したもので、これらはすべて労働・社会主義インターナショナルの仲間政党であった。[5]
1920年、オーストリア国民議会におけるSDAP・CSP連立政権が崩壊し、その結果、1920年のオーストリア立法選挙でSDAPは議会の過半数議席を失い、SDAPはこの敗北から立ち直ることはなかった。[6]その時点から、CSPは国民議会に対するほぼ完全な支配を維持したが、CSPの政治家で連邦首相のエンゲルベルト・ドルフスによって権力が停止され、ドルフスは1933年から1934年にかけてオーストリアの政治情勢と政府を、保守的な議会制民主主義から、オーストロファシスト政党であるファーテルレンディッヒ戦線の支配下で聖職者ファシスト一党独裁へと根本的に変えてしまった。その過程で、SDAPはNSDAPのオーストリア支部とともに禁止され、社会民主主義運動とオーストロマルクス主義全体が麻痺した。[6]ヴァテルレン戦線による政権掌握後、短い内戦が起こり、社会主義者の敗北に終わった。[6]
オーストリア＝マルクス主義の民族的個人的自治の原則は、後にブント（ユダヤ人労働総同盟）、パレスチナにおける二国間解決を支持する左翼シオニスト（ハショメル・ハツァイル）、二度の世界大戦間のユダヤ人民族党、そして1989年以降のルーマニアにおけるハンガリー民主同盟など、さまざまな政党によって採用された。
一部の学者は、1900年から1945年にかけてオーストリア社会主義者が考え、発表したすべてのものは「オーストロマルクス主義」という総称に包括されるべきであり、この用語は共通の実質的な思想流派の明確な基盤というよりも、むしろオーストリア学派の科学的社会主義という意味での起源の説明である、という意見を持っている。[7]
イデオロギー
第一次世界大戦とそれに続くオーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊以前、オーストリアマルクス主義の思想の多くはカール・レンナーとマックス・アドラーの著作に基づいていた。戦後期、特にオーストリア第一共和国の建国後、オーストリアマルクス主義の潮流は急速にオットー・バウアーの政治的立場の軌道に乗り始めた。特に第三インターナショナルで優勢だったボルシェビキの潮流との否定的な関係、および領土から抽象化された国民的アイデンティティの概念に関してそうであった。[6]また、哲学における新カント主義と実証主義の台頭、経済学における限界主義の出現など、同時代の知的潮流の影響も受けており、 [8]介入主義国家の台頭と20世紀初頭の資本主義社会の階級構造の変化をめぐる問題に取り組もうとした。[9]
ナショナリズムと帝国主義
バウアーは政治論文『社会民主主義と民族問題』（1907年）の中で、国家を「共通の運命によって結びつき、性格の共同体となった人々の総体」と定義した。[2]バウアーが国民の概念と社会主義を統合したことは、当時の正統派マルクス主義国際主義の解釈とは対照的であった。両者の区別は、国民的アイデンティティは必ずしも階級意識の妨げにはならず、労働者の自己決定のための有用な実践として存在するというバウアーの主張の中にある。[2]バウアーにとって、資本主義の文脈における国民的アイデンティティに潜む問題は、国民的アイデンティティそのものではなく、農民が古い君主制および資本主義制度に縛り付けられた伝統に固執する傾向、および民族が人種的および領土的な意味でのみ考えられていることであった。[2]
バウアーは、少数民族が多数派に服従する危険がある場合に、領域原理の概念をどのように置き換えることができるかを説明したいと考え、[10] : 295–298 [11]同じ国民の地理的に分断されたメンバーを集める方法として、カール・レンナーの「人格原理」の概念を復活させた。 [10] : 295–298 社会民主主義と民族問題（1907年）で、バウアーは「人格原理は、国民を領土的な団体ではなく、単なる人々の連合として組織することを望んでいる」と書き、それによって国民を領土から根本的に切り離し、国民を非領土的な連合にした。[12]バウアーの立場は、カール・レンナーの以前の著作を反映しており、レンナーは、サブナショナルな領域的アイデンティティを非民主的であり、各国内で非多数派の人口の抑圧を許すものとして排除することの重要性を表明した。[10]
マルクス主義の傘下で活動する他の理論家と同様に、オーストリアマルクス主義の潮流の著名なメンバーの多くは、歴史の決定論的視点を政治的批判の形成に利用した。[13]特にバウアーは、帝国主義の現象は資本主義の進化の不可避かつ避けられない結果であるとみなし、「[帝国主義]は資本の飽くことのない制御不能な自己実現の衝動から生じる」と述べた。[2]しかし、バウアーは『社会民主主義と民族問題』の中で、軍の統制を民主化することで社会主義社会は外国に支配される可能性をなくすことができると主張した。それは必然的に、軍を支配階級の手から奪い取ることを意味する。[2]
回転
ボルシェビキモデルの拒否
ボルシェビキの革命モデルは、当初はSDAP内で一定の影響力を持っていたが、オーストリアでそのような革命が起こり得るかどうかバウアーをはじめとする数人のオーストリアマルクス主義思想家が懸念を抱くようになると、すぐに支持を失った。1918年から1920年にかけて、ボルシェビキ風の革命と政府がドイツ（ドイツ革命とバイエルン・ソビエト共和国の両方）とベーラ・クンのハンガリー・ソビエト共和国で起こったが、いずれも成立後数か月以内に鎮圧されるか崩壊した。[6] [2]これらの急進的な運動の崩壊に警戒したバウアーとSDAPの他のメンバーは、過激な共産主義の扇動者から可能な限り距離を置き、彼らを疑いの目で見、可能であれば、革命志願者に対して司法制度の力で処罰した。[2]
バウアーは、オーストリア革命の実現可能性に関する、1917年のボルシェビキが直面しなかった複雑な問題を特に指摘した。[2]農民とプロレタリア階級の憤りと意識は、2つの利益集団が互いに正反対になるような形で異なっていた。[2]農民の間では、戦争中に巻き起こった大衆の怒りは、彼らの生計が資本主義の腐敗した邪悪な構造によって操作されたと認識されたためではなく、戦争中の軍による徴発活動の結果、牛の所有権が不足していたためであった。[2]さらに、カトリック教会の影響は、ウィーンの工業中心地よりも地方のアルプスの奥地ではるかに大きく、農民階級の大半は、都市労働者階級が持つ非常に反教権主義的な態度や私有財産の没収に対する偏愛を共有していなかった。[2]
さらに、ロシアの十月革命の場合とは異なり、新しいオーストリア第一共和国は、オーストリア・ハンガリー帝国を解体した勝利した協商国から厳しい監視下に置かれており、オーストリアで暴力的な革命が起こる可能性があると彼らが疑った場合には、同様に軍事介入の脅威が確実に存在した。[2]そのため、バウアーは、オーストリアでボルシェビキの革命モデルを追求することへの関心を否定した。その理由は、そのような運動は、外部からの介入に対して軍事的に自らを守ることができず、都市部の労働者階級と農村部の農民階級の両方から大衆的な支持を得ることもできないだろうからである。農民階級の反動的な性質は、性急な行動では克服するのが極めて難しい。[2]代替案として、バウアーは、社会民主主義の道こそが、オーストリアで社会主義を成功させる最も実現可能な方法であると考えた。連合国の軍事力も関与する可能性のある公然の内戦を避けながらプロレタリア階級に大幅かつ恒久的な譲歩を与える能力は、オーストリア・マルクス主義者にオーストリア社会の社会的・経済的構造に永続的な変革をもたらすより安全で多くの機会を与えた。[2]
党の役割
バウアーは、階級意識を広める手段としてのエリート主義を拒否し、党の前衛というボルシェビキの規範的な概念から逸脱した。[6]バウアーの思想における革命の体現は、労働者階級の覚醒と社会主義への漸進的な移行の高まりから発展した有機的な運動であった。[2]バウアーの主張は、マックス・アドラーなど、彼より前に執筆した他のオーストリア・マルクス主義者の初期の著作に基づいており、アドラーは「知識人の文化的関心と、自己完結的な階級としての労働者階級の単なる関心は、人間としてまともな存在を求めるという非常に一般的な要求を除いて、ほとんど共通点がない」と断言した。[2]
国際社会主義の規範からのこの逸脱は、グルーバーが「大衆に対するカーストの独裁」と表現する状況を避けたいというオーストロマルクス主義者の願望の結果であった。[6]逆説的に、党内の都市部の教育を受けた知識人の中核的な内輪のより規範的なマルクス主義構造は、戦争が終わるずっと前から SDAP でも発達しており、党政治の中心であり続けた。これは、SDAP 指導部のイデオロギー的信念と党の実際の行動との間のギャップを反映しており、そのギャップは、戦後のウィーンの住宅危機により大規模な建設プロジェクトの導入が必要になるまで、住宅不足に対する関心が比較的低かったことなど、他の状況でしばしば現れた。[6] [5]
インターナショナルとの関係
第一次世界大戦中、第二インターナショナルの様々な社会民主主義加盟政党間の関係は緊張を増し、紛争に関与する敵対国の加盟政党がそれぞれの国への支援を主張し、もはや協力することができなくなった。[5]戦後、広範左派内の2つの異なる潮流が国際労働運動の統一を回復しようとした。1919年、ロシアのボルシェビキの支援を受けて、より強硬な第三インターナショナルが設立された。フリードリヒ・アドラーは、第三インターナショナルへの対抗策として、 1921年にIWUSPの初代書記として「2 1⁄2インターナショナル」（正式には国際社会主義政党労働同盟）の設立に参加した。[ 2] [5] [6]
IWUSPは、もともと第二インターナショナルの戦時平和主義ブロックから派生した、ボルシェビキの流れから離れた社会民主主義政党の一般的な連携を代表していました。[5]バウアーやヒルファーディングを含むオーストリアマルクス主義運動の他のメンバーは、ボルシェビキのモデルはオーストリアでは望ましくない、または機能しないと考え、第三インターナショナルよりもIWUSPを支持しました。[2]スイス、フランス、ドイツ、イタリアの社会民主主義政党（およびオーストリアマルクス主義自身のSDAP）からの一般的な支持にもかかわらず、IWUSPは競合するインターナショナル間の溝を埋めるという目的を達成できませんでした。[6]第三インターナショナル議長グリゴリー・ジノヴィエフの圧力によりドイツ代表団が撤退したことでIWUSPへの信頼と勢いが失われた後、IWUSPは1923年に第二インターナショナルの残存組織と合併して労働社会主義インターナショナルを結成し、フリードリヒ・アドラーが再び書記長を務めた。[2] [5] [6]
第一共和国の終焉
農民主義の聖職者ファシスト であるファーテルレン戦線の台頭は、SDAPがウィーン以外で党に大きな勢いを生み出せなかったことが一因である。[5]オーストリアの田舎のカトリック教徒とウィーンの都市化された教育を受けたエリート層の二分化は、オーストリアマルクス主義の大義が衰退しているという認識と、さらに当時ドイツで同様の民族主義的な政治勢力が台頭し、同様にベルリンのような都市中心部の左翼運動に反対する農村労働者階級の票を傾けたことにより、田舎の労働者階級の間に不信感を生み出した。[5]ウィーンでのオーストリアマルクス主義の崩壊が一因となったが、オーストリア右派の勢力拡大に対抗するSDAP指導部の無策は、ドイツで社会民主党が同様にNSDAPの成長を弱めることに失敗したことと平行している。[2]
オーストリアの農村部と首都の間の政治的格差は拡大しつつあり、カトリック教会が社会主義に反対する過激な影響力を及ぼしたことで、さらに悪化した。[5]シュタイアーマルク州やフォアアールベルク州など、オーストリアの農村部では工業化を進めるための経済的機会がほとんどなく、オーストリア社会における都市部と農村部の格差がさらに拡大したことが、社会主義ドイツ労働者党がオーストリア内陸部に浸透できなかった主な理由であると考えられる。[5]その結果、 1932年にエンゲルベルト・ドルフースが首相に就任し、1934年までにウィーンのオーストリア・マルクス主義計画は完全に解体され、社会主義ドイツ労働者党はオーストリア全土で禁止され、党の指導者と活動的な党員の大半は亡命または投獄された。[2]
参考文献
- ^ Vogelsang、Thilo [ドイツ語]編（1971年）。Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert [ 20 世紀の歴史と政治の百科事典] (ドイツ語)。ドイッチャー・ブッハーバンド・シュトゥットガルト。 p. 59.
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy トム・ボトモア、パトリック・グッド（1978年）。『オーストリア・マルクス主義』オックスフォード：クラレンドン・プレス。pp . 107–112, 128, 149–150, 156–158, 160–165, 265, 286, 288–289。ISBN 978-0-19-827229-8. OCLC 3447147。
- ^ オットー、バウアー(1937 年 8 月)。 「マックス・アドラー。Ein Beitrag zur Geschichte des Austromarxismus」 [マックス・アドラー。オーストリア・マルクス主義の歴史への貢献]。デア・カンプ（ドイツ語）。 297号。
- ^ デ・ラ・ベガ、R. (1972)。 「オーストロマルクス主義」[オーストロマルクス主義]。リッター著、ヨアヒム編（編）。 Historisches Wörterbuch der Philosophie [哲学の歴史辞典] (ドイツ語)。 Vol. 1. シュワーベ、バーゼル。 p. 685。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abcdefghijkl ラビンバッハ、アンソン編 (1985)。オーストリア社会主義実験：社会民主主義とオーストロマルクス主義、1918-1934。ボルダー＆ロンドン：ウェストビュープレス。pp. 178–179, 206。ISBN 978-0-8133-0186-0. OCLC 11784994.
- ^ abcdefghijklmno グルーバー、ヘルムート（1991）。赤いウィーン：労働者階級文化の実験、1919-1934。ニューヨーク＆オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 7、16、21、33、46、65–71。ISBN 978-0-19-506914-3. OCLC 22732137。
- ^ エルンスト、グレイザー (1981)。Im Umfeld des Austromarxismus [オーストリア・マルクス主義の文脈において] (ドイツ語)。ウィーン。ISBN 3-203-50776-5。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ルドルフ、ヒルファーディング(1904)。Böhm-Bawerks Marx-Kritik [ベーム-バヴェルクのマルクス批判] (ドイツ語)。
- ^ トム・ボトモア(1991)。「オーストリア・マルクス主義」。トム・ボトモア、ローレンス・ハリス、VG・キアナン、ラルフ・ミリバンド(編) 『マルクス主義思想辞典(第2版)』。ブラックウェル出版社、 pp . 39–42。ISBN 0-631-16481-2。
- ^ abc マイズ、ラモン[スペイン語] ;ペレイラ、マリア（2020年6月8日）。 「オットー・バウアー: 複数の共同体としての国家の考え方と領土自治と非領土自治の問題」。フィロゾフィヤ・イ・ドルシュトヴォ。31 (3): 287-300。土井: 10.2298/FID2003287M。
- ^ トンプソン、マーク・R. (2011)。「ナショナリスト運動」。バディ、ベルトラン、バーグ・シュロッサー、ディルク、モリノ、レオナルド（編）『国際政治科学百科事典』第5巻。SAGE出版。pp. 1660–1661。doi : 10.4135 / 9781412994163。ISBN 9781412959636。
- ^ Nin, Andrés (2003) [1935]. 「オーストリア・マルクス主義と民族問題（1935）」. What Next? No. 25. 翻訳者：Sullivan, John. 2004年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月12日閲覧– Marxists Internet Archive経由。
- ^ チェルヴィンスカ＝シュップ、エヴァ (2017).オットー・バウアー (1881–1938): 思想家、政治家。Żrowski、Maciejによる翻訳。ライデンとボストン:ブリル. p. 89.土井：10.1163/9789004325838。ISBN 978-90-04-32583-8。
文献
- バウアー、オットー（2000年）。ニムニ、エフライム・J（編）。ナショナリティの問題と社会民主主義。ジョセフ・オドネル訳。ミネアポリス＆ロンドン：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-3265-7。。元々はドイツ語で『Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie』として出版されました。ウィーン: Verlag der Wiener Volksbuchhandlung Ignaz Brand、1907。OCLC 697615971 (すべてのエディション)。
- チェルヴィンスカ・シュップ、エバ (2005)。オットー・バウアー: 社会政治哲学の研究[オットー・バウアー: 社会政治哲学の研究] (ドイツ語)。フランクフルト：ピーター・ラング。ISBN 9783631521731。
- マイケル R. クレートケ(1997)。 「オットー・バウアー (1881-1938): Die Mühen des Dritten Wegs Die Linke [Otto Bauer (1881-1938): The Trouble of the Left's Third Way]」 2005-02-07 にWayback Machineにアーカイブされました。spw – 社会主義政治と社会主義のための時代。 No.97：55-59。 PDF形式でもご利用いただけます。
- レーザー、ノーバート(1968)。ツヴィッシェン改革主義とボルシェヴィズム。 Der Austromarxismus als Theorie und Praxis [改革主義とボルシェヴィズムの間: 理論と実践におけるオーストロマルクス主義]。ウィーン;フランクフルト;チューリッヒ: ヨーロッパ版。OCLC 611302516。
- レーヴ、ライムント（1979年11月～12月）。『オーストリア・マルクス主義の政治』（購読が必要）。ニュー・レフト・レビュー。第I/118号。[ページが必要]
- マイズ、ラモン。ペレイラ、マリア（2020年6月8日）。 「オットー・バウアー: 複数の共同体としての国家の考え方と領土自治と非領土自治の問題」。フィロゾフィヤ・イ・ドルシュトヴォ。 Vol. 31、No. 3: 287–300。土井：10.2298/FID2003287M。
- オットー・バウアー - オーストロマルクス主義とインターナショナル zweieinhalb [オットー・バウアー - オーストロマルクス主義と第 2 年半インターナショナル]。最終アクセス日は 2021 年 9 月 2 日です。
- マーク・E・ブラム、ウィリアム・スマルドン（2015）『オーストリア・マルクス主義：オーストリア・マルクス主義の理論と戦略』
- マーク・E・ブラム（2017）『オーストリア・マルクス主義：統一のイデオロギー』
さらに読む
- ジュリアス・ドイチュ（2017年）。『反ファシズム、スポーツ、禁酒：闘争的な労働者階級文化の形成』 。選集。ガブリエル・クーン編訳。カリフォルニア州オークランド：PMプレス。ISBN 978-1-62963-299-5。
外部リンク
- オットー・バウアーがYouTube で 1929 年の危機について語る(ドイツ語)