Loading article…
文学、音楽、演劇、美術作品における架空のキャラクターの固定表現は著作権で保護されます。架空のキャラクターが著作権保護の対象となる作品として認められるようになったのは、キャラクターは元の作品から切り離され、後続の作品に登場することで新たな命を得るという理解に基づいています。[ 1 ]
米国では、著作権保護を受けるためには、作品は独創的でなければなりません。つまり、創造性の要素を含み、[ 2 ]有形の媒体に固定されている必要があります。[ 3 ]さらに、単なるアイデアや事実には著作権は存在せず、それらの独自の表現にのみ著作権が 存在します。 [ 4 ]
米国著作権局実務便覧では、キャラクターを「劇作品の内容を描写するために用いられる人物、動物、あるいは無生物」と定義している。キャラクターの名前や一般的なアイデアは著作権の対象とはならないが、「キャラクターを描写、表現、あるいは具現化する著作者」は著作権で保護される可能性がある。[ 5 ]： 54
1976 年著作権法は、架空のキャラクターを著作権の対象として明示的に言及しておらず、その著作権保護の可能性はコモンローの産物である。歴史的に、裁判所はキャラクターを独立した創作物としてではなく、より大きな保護対象作品の一部として著作権保護を与えてきた。それらは「著作権で保護された作品の構成要素」とみなされ、それらを含む作品が保護されている範囲でのみ保護されていた。[ 6 ]ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ社事件(1930 年) は、キャラクターが、その起源となった物語とは無関係に、潜在的に著作権保護の対象となる表現作品であるという原則を確立した画期的な判例と考えられている。 [ 7 ]
著作権保護は、文章のみで記述されたキャラクターと、視覚的またはグラフィック形式で描かれたキャラクターの両方に適用されます。[ 8 ] 必要なのは、問題のキャラクターが独自の特徴または一連の特徴を備えていることであり、視覚的な表現は必須ではありません。たとえば、人間の感情を擬人化したものを色で単純に表現するだけでは、独自の特徴がないため著作権の対象にはなりません。[ 9 ]文学上のキャラクターが視覚的に表現されておらず、数行の文章でしか記述されていない場合、そのキャラクターは著作権を享受できません。[ 10 ] 一方、シャーロック・ホームズやワトソン博士のように、キャラクターが十分に特徴的であると判断された場合、たとえ文章形式のみであっても、著作権の対象とみなされます。[ 11 ] 身体的および概念的な特徴がグラフィック形式で独自に表現されている場合、コミックのキャラクターにも著作権保護が認められることがあります。[ 12 ]
著作権保護は、キャラクターのアイデンティティを構成する個々の要素にも適用される場合があります。例えば、映画『エルム街の悪夢』の悪役フレディ・クルーガーが着用する手袋は、キャラクターを識別するのに役立ち、キャラクターとは別の保護を受けることができるという理由で、著作権の対象となりました。[ 13 ] 同様に、スーパーヒーローのバットマンの車であるバットモービルは、まず特徴的な特性を備えており、次にこれらの特性が車の実用的な機能から分離でき、絵画、彫刻、グラフィックの形で表現できるという理由で、著作権で保護できると判断されました。[ 14 ]
シーン・ア・フェールの原則では、物語に不可欠なシーンや要素、あるいは定型的な表現は著作権の対象にならないとされています。[ 15 ] この制限は架空のキャラクターにも適用されます。[ 16 ] したがって、定型的なキャラクターや典型的な要素は、その表現が独自性を持たないという理由で保護の対象外となります。[ 17 ]
ニコルズ判決以降、アメリカの司法制度は、作品中の登場人物が著作権保護の対象となるかどうかを判断するために、主に2つの基準を発展させてきた。
ニコルズ事件において、米国第2巡回控訴裁判所は、原告のキャラクターが「明確に描写されていない」、つまり十分に描写されていないという理由で、原告のキャラクターの保護を否定した。原告のユダヤ人紳士と彼が愛した貧しいアイルランド系カトリックの少女というキャラクターは、単なる「プロトタイプ」に過ぎないとみなされた。ハンド判事は、キャラクターの描写が不十分であればあるほど、著作権の対象となりにくいと判断した。したがって、キャラクターが十分に描写されていれば、著作権による保護を受けることができる。この基準を適用した結果、ターザンのキャラクターは「十分に描写されている」と判断されたため、著作権による保護が認められた。 [ 18 ]同様に、スーパーマンのキャラクターは、独創的な文学的表現や出来事を体現しているため十分に描写されており、著作権に値すると判断された。[ 19 ]
このアプローチでは、3段階のテストを実施する必要があります。
キャラクターの特性や属性の一貫性は、そのキャラクターが著作権保護の対象となるかどうかの重要な要素と考えられています。[ 21 ]
一部の学者は、ニコルズ・テストを曖昧で主観的だと批判している。ジャクリーン・ライ・チャンは、バロウズ対MGM事件（1981年）における裁判所の判決、すなわちターザンが「明確に描写されている」という判断は、明確な説明を欠いており、主に裁判所がキャラクターの描写的な特徴を列挙できるかどうかに依存しているように見えると主張している。[ 22 ]： 921
2つ目のアプローチは、米国第9巡回区控訴裁判所がワーナー・ブラザース対コロンビア放送システムズ事件で提唱したものです。[ 23 ]第9巡回区控訴裁判所は、キャラクターが著作権保護の対象となるのは「語られている物語を構成する」場合に限られると判決を下しました。この事件では、問題となっているキャラクター、探偵小説『マルタの鷹』のサム・スペードは、物語を進めるための「単なる手段」であると判断されました。したがって、著作権保護は認められませんでした。ワーナー・ブラザース事件の判決はサム・スペード・テストとして知られるようになりました。このアプローチでは、キャラクターが「物語を語るゲームにおける単なるチェスの駒」である場合、著作権保護は認められません。
一方、キャラクターが物語の中心である場合は、著作権の対象となります。Universal City Studios v. Kamar Industries [ 24 ]のケースでは、この基準が適用され、映画「E.T.」の物語の中心となるETは特徴的なキャラクターであると判断されました。したがって、ETの著作権はUniversal Studiosが享受しているとされ、被告は「ET Home Phones」というタイトルで商品を製造・販売することで、スタジオの著作権を侵害したとして責任を問われました。
アメリカの司法は、これら両方の基準に従ってきた。裁判所が分析において両方の基準を用いた事例も数多くある。例えば、アンダーソン対スタローン事件[ 25 ]では、映画スターのシルベスター・スタローンが同名の映画シリーズで演じたロッキー というキャラクターは、特定の身体的特徴や癖と結びついており、明確に描写されたキャラクターとして認められると判断された。さらに、この「高度に発達した」キャラクターは、語られている物語を構成すると判断された。同様に、ジェームズ・ボンドというキャラクターは、十分に描写されているだけでなく、語られている物語の中心であるという理由で著作権保護が認められた[ 26 ] 。ボンドに関連する特徴は16本の映画を通して一貫していたため、複数の俳優によって演じられたという事実は関係ないと判断された。
架空のキャラクターの著作権侵害の場合、アメリカの裁判所が開発した2段階のテストを満たす必要があります。[ 27 ] まず、問題のキャラクターが著作権で保護される可能性があることが立証されなければなりません。次に、この独自の表現が侵害されたことが証明されなければなりません。[ 28 ]キャラクターの著作権の適格性を判断するために、上記で説明した描写テストと物語の展開テストが使用され、裁判所は、シーン・ア・フェールの原則の適用により、保護を受けることが妨げられるかどうかを確認する必要があります。その後、実際の侵害は、元の作品と侵害されたとされる作品を比較して、外見と性格特性における「実質的な類似性」を判断することによって決定されます。 [ 29 ]
架空のキャラクターの保護は、アメリカの法律における特定の代替的な根拠からも得られる場合がある。
架空のキャラクターにも商標権が認められ、そのように執行することができます。商標権侵害を判断するには、架空のキャラクターが「二次的意味」を獲得しており、被告の商標が元のキャラクターと紛らわしいほど類似している場合、一般の人々に混同が生じる可能性があることを示さなければなりません。[ 30 ]ミッキーマウス などのキャラクターは、そのような二次的意味を獲得していると判断されており、商標法の下で保護されています。[ 31 ]
パブリシティ権はプライバシー侵害の不法行為に由来し、他人が自分の名前や肖像を商業的に利用することを阻止する権利である。マルクス兄弟を劇中の登場人物として描いたことは、彼らのパブリシティ権の侵害であるとされた。[ 32 ]
希釈化の法理の下では、原告はキャラクターの価値が損なわれたことに対する救済を求めることができる。この法理は、スーパーマンを含む架空のキャラクターの保護に適用されてきた。DC Comics v. Unlimited Monkey Businessでは、被告のコスチュームが、スーパーマン映画のキャラクターに関する原告の商標の希釈化の可能性を示していると判断された。[ 33 ]
原告が架空のキャラクターが不正に使用されたと主張するためには、原告は、当該キャラクターの制作に相当な時間と労力が費やされたこと、被告がそれを不正に使用したこと、そしてその不正使用によって原告に損害が生じたことを証明しなければならない。[ 34 ]原告のニュース速報を盗用して競合他社に販売した行為は、不正使用の事例であると判断された。[ 35 ]
1957年インド著作権法第13条は、独創的な文学作品、美術作品、音楽作品、演劇作品、録音物、映画作品に著作権を認めている。同法は架空の人物を著作権の対象とは認めておらず、架空の人物に対する保護は判例法に基づいている。
この問題が最初に明るみに出た事例は、Malayala Manorama v VT Thomasのケースである。[ 36 ]ケララ高等裁判所は、被告が原告に雇用される前に作成した漫画キャラクターの著作権を所有していると判示した。
その後、デリー高等裁判所は、Raja Pocket Books v Radha Pocket Books [ 37 ]において、原告の漫画キャラクターである爬虫類学者「Nagraj」の著作権が、被告のキャラクター「Nagesh」によって侵害されたと判断しました。これは、それぞれのキャラクターの名前の意味的および音韻的な類似性、ならびに視覚的表現および概念的特徴に基づいています。
しかし、 VT Thomas事件では、著作権の所有権の問題が争点であったため、裁判所はキャラクターの独立した著作権については議論しなかった。 [ 38 ]さらに、Raja Pocket Books事件では、侵害の結論に至るための比較分析が、原告のキャラクターに著作権が存在することを最初に述べることなく行われた。[ 39 ]
したがって、インドでは、架空のキャラクターにも著作権保護が適用される可能性があると推測できますが、司法はまだこの保護を受けるための基準を定めていません。[ 40 ]
インドでは、架空のキャラクターが信用を得ていることを認め、「キャラクターマーチャンダイジング」のケースに救済を提供する商標法に頼ることができます。キャラクターマーチャンダイジングは、Star India Private Limited 対 Leo Burnett (India) Private Ltdの事件で、架空のキャラクターをライセンス供与することによって架空のキャラクターを利用することと定義されています。[ 41 ] キャラクターマーチャンダイジングの前提条件は、商品化されるキャラクターが、それが登場する元の製品とは独立して、ある程度の公的な認知を得ていることです。この事件では、原告のキャラクターは商品として独立した認知を得ていないと判断され、したがって、被告によるキャラクターマーチャンダイジングの訴訟は失敗に終わりました。