Loading article…
| Apple社対Samsung電子社 | |
|---|---|
 | |
| 2016年10月11日審理 2016年12月6日判決 | |
| 完全なケース名 | サムスン電子株式会社他対アップル社 |
| ドケット番号 | 15-777 |
| 引用 | 580 US 53 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 920 F. Supp. 2d 1079 (ND Cal. 2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (ND Cal. 2013); 786 F.3d 983 ( Fed. Cir. 2015); cert . 承認、136 S. Ct. 1453 (2016)。 |
| その後 | 差戻し、678 F. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017)。 |
| ホールディング | |
| 意匠権侵害の損害賠償を規定する特許法の規定で用いられる「製造物」には、消費者に販売された製品とその製品の部品の両方が含まれており、侵害スマートフォンの部品は関連する「製造物」となり得るが、消費者はスマートフォンとは別にそれらの部品を購入することはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ソトマイヨール、全員一致の裁判所も同調 |
| 適用される法律 | |
| 35 USC § 289 | |
Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co., Ltd. は、 Apple Inc.とSamsung Electronics が米国の裁判所でスマートフォンやタブレット PCの設計に関して起こした一連の特許侵害訴訟の総称である。2 社は 2010 年代初頭からスマートフォンの製造を独占しており[1] 、 2024 年現在、世界中で販売されているスマートフォンの約 40% を製造している。 [2] 2011 年初頭、Apple は Samsung に対して特許侵害訴訟を起こし、Samsung は通常、反訴で応じた。 [3] [4] Apple の技術特許をめぐる多国籍訴訟は、スマートフォン戦争、つまり消費者向けモバイル通信の世界市場における広範な訴訟と激しい競争の一部として知られるようになった。 [5]
2011年後半までに、アップルとサムスンは10カ国で約20件の訴訟を起こしていた。[6] [7]翌年までに、両社は依然として世界中で50件以上の訴訟に巻き込まれており、両者の間で数十億ドルの損害賠償が請求されていた。[8]アップルは米国で有利な判決を勝ち取ったが、サムスンは韓国、日本、英国で判決を勝ち取った。2013年6月4日、米国際貿易委員会はアップルがサムスンの特許を侵害していると判断し、サムスンは特定のアップル製品の販売を限定的に禁止することを勝ち取ったが、[9]これは米国通商代表 マイケル・フロマンによって拒否された。[10]
2016年12月、米国最高裁判所は、アップルに数億ドルの賠償金を支払うよう命じた下級裁判所の判決を8対0で覆し、これまでの審理で米国特許法のどの側面が正しく、あるいは誤って適用されたかを判断するために連邦巡回裁判所に事件を差し戻した。 [11]両社は最終的に2018年に米国で法廷外和解に達した。 [12]
起源
2007年1月4日、iPhoneが発表される数日前に、AppleはiPhoneの基本的な形状をカバーする4つのデザイン特許を申請しました。 [13]これに続いて、同年6月には、iPhoneのさまざまなグラフィカルユーザーインターフェースのスクリーンショット193枚をカバーするカラーデザイン特許の大規模な申請が続きました。Appleは、これらの申請から、Appleの実用特許、登録商標、トレードドレス権とともに、部品のサプライヤーであるSamsungに対して特定の知的財産権の主張を選択しました。[13] Appleは2011年にSamsungを訴え、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に提出した38ページの訴状で、SamsungのAndroidフォンとタブレットのいくつかが、Appleの知的財産、つまり特許、商標、ユーザーインターフェース、スタイルを侵害していると主張しました。[14]アップルの訴状には、特許侵害、原産地偽装、不正競争、商標侵害に関する連邦レベルの具体的な申し立てと、不正競争、コモンロー上の商標侵害、不当利得に関する州レベルの申し立てが含まれていた。[3] [15]
アップルは、 iPhone 3GSとi9000 Galaxy Sのパッケージとアプリのアイコンの類似性を示すために、並べて比較した画像を裁判所に提出した。しかし、後にこの画像は、2つの異なる製品の寸法と機能を類似させる目的で改ざんされていたことが判明し、サムスンはアップルが裁判所に誤解を招く証拠を提出したと非難した。[14] [16]
サムスンはアップルを反訴し、韓国、日本、ドイツの裁判所に訴状を提出し、アップルがサムスンのモバイル通信技術の特許を侵害したと主張した。[17] 2011年半ばまでに、サムスンは英国高等裁判所と米国デラウェア州地方裁判所にアップルを提訴し、米国国際貿易委員会（ITC）に苦情を申し立てた。[6] [18]
米国の訴訟
米国初の訴訟
2011年に北カリフォルニア地方裁判所に提起された2件の訴訟において、[19] [20]アップルはサムスンが3件の実用特許と4件のデザイン特許を侵害していると訴えた。サムスンはアップルが自社の特許4件を侵害していると反訴した。[ 21]紛争の中心となったのはスマートフォンの形状に関するデザイン特許1件であり、[22] [23]アップルの侵害主張は電子機器の装飾デザインに関する一文の主張と、角が丸い薄い長方形の直方体を描いた9つの図で構成されていた。[24] [25]
2012年8月、陪審は主にAppleに有利な評決を下し、[26] SamsungがAppleのデザイン特許と実用特許を故意に侵害し、iPhoneに関連するAppleのトレードドレスを弱めたと判断した。陪審はAppleに10億4900万ドルの損害賠償を命じ、Samsungの反訴を棄却した。[27]陪審は、SamsungがiPhoneの「バウンスバック効果」、「画面上のナビゲーション」、「タップしてズーム」機能に関するAppleの実用特許、およびホームボタン、丸い角と先細りのエッジ、画面上のアイコンなどのiPhoneの機能をカバーするデザイン特許を侵害したと判断した。[28] iPadの装飾デザインをカバーするデザイン特許は、陪審がSamsungが侵害していないと結論付けた数少ない特許の1つであった。[29] [30]数か月後、米国特許商標庁はバウンスバックとピンチズーム機能に関するアップルの特許を暫定的に無効としたが、これは裁判での陪審員の決定と矛盾する可能性がある。[31]
地方裁判所の判決は、特許法の専門家や電気通信業界の観察者の間で大きな論争を巻き起こした。Wired は、陪審の決定を「アップル寄り」と評し、アップルへのライセンス料によるコスト増加の原因の可能性を指摘した。この増加は、後にAndroidスマートフォンのユーザーに影響を与えた。[32]また、陪審員の資格が複雑な特許訴訟には不十分であると判断されたため、米国特許制度における素人陪審の妥当性についても疑問が投げかけられた。[33]陪審長のベルビン・ホーガンは、インタビューで自分が電気技師であり特許保有者であると述べ、他の陪審員が評決を下すのに専門知識を活用したことで、さらなる論争を巻き起こした。[34] [35]これにより、陪審員が個人的な利益ではなく、法律のみに基づいて決定を下したのではないかという疑問が生じた。[36] [37]
ホーガン氏はまた、陪審員がアップルに命じる賠償額は、痛みを伴うが不当ではない程度に高額にすることを意図していたとインタビューで述べた。[38]これは、「損害賠償額は、特許権者が侵害が行われなかった場合に陥っていたであろう財政状況にほぼ達するものであるべきである」、および「特許権者への補償を意図しており、侵害者を罰することを意図しているのではない」という従来の陪審員の指示と矛盾している。[36]陪審員の迅速な決定について、他の疑問も提起された。陪審員は、高度に技術的な問題を含む700以上の質問を受けたが、3日未満の審議で評決に達し、アップルに10億ドル以上の賠償金を命じた。[39]批評家は、9人の陪審員が陪審員の指示を読む時間が十分ではなかったと主張した。[40] [41]ある陪審員は、 CNETとのインタビューで、陪審員は審議の初日だけでサムスンが間違っていると判断したと述べた。[37]
この判決に基づき、アップルは、Infuse 4GやDroid Chargeなど、米国特許を侵害しているとされるサムスン製品の販売を全て停止するよう要請した。[42] [43]この申し立ては、アップルの回復不能な損害の主張に根拠がほとんどなかったため、ルーシー・H・コー判事によって却下された。[44] [45] [46]コー判事はまた、陪審が最初の評価でアップルへの損害を過大評価したと判断し、再審を命じた。[43]
2度目の裁判が始まる前に、アップルは、コー氏がサムスン製品の販売差し止めの申し立てを拒否したことに対して控訴した。第9巡回控訴裁判所はアップルの主張を認め、コー氏に仮差し止め命令を出すよう命じた。[47]この差し止め命令は2012年6月に発効し、サムスンはGalaxy Nexusや係争特許を使用したその他の製品を製造、使用、販売、米国への輸入することができなくなった。[48]この差し止め命令は、4か月後の訴訟でサムスンが勝訴したことで解除された。[49] [50]
2012年9月、サムスンは地方裁判所に再審を請求し、8月の判決は証拠や証言に裏付けられておらず、裁判官が証言時間と証人の数に制限を設けたため、サムスンが公正な裁判を受けることができなかったと主張した。同社はまた、陪審評決が不当であると主張した。同時に、アップルはさらに7億700万ドルの損害賠償を求める申し立てを行った。[51]この問題は2013年11月に地方裁判所で再審理され、サムスンが負う損害賠償額は最終的に2億9000万ドルに減額された。[52] [53]適切な損害賠償額に関するさらなる審理で、地方裁判所は2018年5月に再び金額を調整し、アップルに5億3900万ドルを賠償金として支払うよう命じた。[54]
一方、2012年10月、サムスンは特許紛争を管轄する連邦巡回控訴裁判所に第一審での敗訴を控訴した。サムスンは、陪審長のホーガン氏が、陪審員選任中に本件訴訟に関与したことがあるか尋ねられたにもかかわらず、サムスンと戦略的関係にあった元雇用主のシーゲイト・テクノロジー社から訴えられたことを明らかにしなかったとして、アップルの地方裁判所での勝訴を破棄するよう求めた。 [55] [56]サムスンはまた、ホーガン氏が陪審員裁判で専門知識をどのように利用したかについてメディアに以前コメントしたことに基づき、陪審員の不正行為を主張した。[57]最後に、サムスンは、アップルの特許の一部の有効性に関する米国特許商標庁の最近の決定は、サムスンが負う損害賠償額の再計算に値すると主張した。[51]
2015年5月、連邦巡回裁判所は、地方裁判所の陪審の評決の一部を支持したが、トレードドレスの侵害と希釈化に関連する金額の一部を無効とした。[58]この決定は、米国最高裁判所に上訴された。2016年12月、最高裁判所は、地方裁判所の陪審が検討した特許法の基準に基づき、8対0で第1審の判決を覆す決定を下した。最高裁判所は、スマートフォン自体ではなく、デザイン特許が関係するケースと画面だけである可能性があるため、「製造物」を定義するための適切な法的基準を定義するために、事件を連邦巡回裁判所に差し戻した。 [11]この問題は、2018年6月にAppleとSamsungが非公開の和解に合意したことで、最終的に議論の余地がなくなった。 [12] [59]
米国の2度目の訴訟
最初の訴訟が北カリフォルニア地方裁判所で進行中だった2012年、アップルは同裁判所に2度目の訴訟を起こし、iPhone、iPod、Macbook Proシリーズのさまざまな部品に関するアップルの別のデザイン特許をサムスンが侵害したとして20億ドルの損害賠償を求めた。サムスンはアップルが自社の特許の1つを侵害したとして600万ドルの反訴を起こした。[60]この裁判は2014年3月に始まった。 [61]コー判事は新しい訴訟を「両社間の世界的な訴訟群の中の1つの訴訟」と呼んだ。[60]
2014年5月、別の陪審員は、この特許侵害訴訟でアップルに1億1960万ドルの賠償金を命じた。ガーディアン紙はこの勝利を「ピュロスの勝利」と呼び、アップルがこの10倍以上の金額を要求したことは、サムスンに対するさまざまな訴訟でより多くの費用を費やした可能性があると指摘した。 [62]陪審員はサムスンの反訴でも有利な判決を下したが、同社に命じた金額は15万8400ドルにとどまり、これも要求額を大幅に下回った。コー判事はまた、侵害された特許を含むサムスン製品の販売を禁止するというアップルの要求を却下した。[62]
サムスンは2015年に米国連邦巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる陪審員団にこの陪審評決を控訴した。 2016年2月、この陪審員団はサムスンに有利な判決を下し、問題の特許は既存の先行技術に基づいて無効であるとして陪審評決を無効にした。[63] [64]アップルは連邦巡回控訴裁判所全員による大法廷審理を要請し、連邦巡回控訴裁判所は3人の裁判官からなる陪審員団の判決を覆してアップルに有利な判決を下し、1億1,960万ドルの賠償金を復活させた。[65]
サムスンは連邦巡回控訴裁判所の判決を不服として米国最高裁判所に控訴したが、同裁判所は2017年11月にその請求を棄却した。[66] [67]この結果、アップルに有利な連邦巡回控訴裁判所の判決が確定したが、2018年6月に両社間で和解が成立し、この問題は議論の余地がなくなった。[12] [59]
国際訴訟
アップルとサムスンは、スマートフォンのデザイン特許と実用特許が当該デバイスの地域販売に有効であるとして、他のさまざまな国でも訴訟を起こしている。その結果得られた判決は一貫性がなく、国際的に販売され、さまざまな国の企業によって製造される製品に対する国レベルの特許保護の有効性について疑問が生じている。[68]
アジアとオーストラリア
サムスンは2011年に韓国の中央地方裁判所にアップルを相手取り特許侵害訴訟を起こした。[17] [69] 2012年8月、同裁判所は分裂判決を下し、アップルがサムスンの技術特許2件を侵害し、サムスンがアップルの特許1件を侵害したと判決した。裁判所は両社に少額の損害賠償を命じ、韓国での侵害製品の販売を一時停止するよう命じたが、禁止された製品はサムスンやアップルの最新モデルではなかった。[70]サムスンがiPhoneとiPadのデザインをコピーしたというアップルの主張は無効とされた。[70]裁判所はまた、消費者が両ブランドのスマートフォンを混同する可能性は「ない」との判決を下した。[71]
また2011年に、アップルはオーストラリアでサムスンの侵害製品を同国で販売すべきではないと訴えた。[72]オーストラリア連邦裁判所は、サムスンのGalaxy Tab 10.1に対するアップルの差し止め命令の要請を認めた。サムスンはこの決定に対して控訴し、クリスマスの買い物シーズン前に問題が解決されることを期待して、迅速なスケジュールを要求した。[7]下級裁判所の差し止め命令はオーストラリア高等裁判所によって覆された。[72]
アップルは2012年に日本でサムスンに対して同様の訴訟を起こした。[17] [69]その年の8月、東京地方裁判所は、サムスンのギャラクシースマートフォンとタブレットが、デバイスとサーバー間で音楽とビデオを同期するアプリケーションに関するアップルの特許を侵害していないとの判決を下した。[73]また、裁判所は訴訟費用をサムスンに返還しなければならないと判決を下した。裁判長の庄司保氏は、「被告の製品は原告の製品と同じ技術を使用しているようには見えないため、我々は[アップル]の訴えを却下する」と述べた。[74]
ヨーロッパ
アップルとサムスンは2011年からヨーロッパのいくつかの国で特許侵害訴訟を起こし、欧州連合全域での端末販売に影響を及ぼした。[75] [76] 2011年8月、ドイツの地方裁判所は、サムスンの製品がアップルの特許2件を侵害しているという理由で、サムスンにGalaxy Tab 10.1端末の販売を禁じるEU全域での差止命令を求めるアップルの要請を認めた。サムスンが最初の裁判でアップルが画像証拠を改ざんしたと主張すると、裁判所はEU全域での差止命令を取り消し、ドイツ市場のみに適用されるより緩い差止命令をアップルに与えた。[76] [77]これらの問題が訴訟されている間に、アナリストはサムスンがドイツで最大50万台の販売を失ったと判定した。[78] [79]
2011年後半、ドイツの裁判所は再びアップルに有利な判決を下し、サムスンがアップルの特許を侵害したとしてGalaxy Tab 10.1の販売を禁止した。[80]サムスンは控訴し、2012年7月、ミュンヘン高等裁判所は、ドイツで問題となっているサムスン製品の販売を禁止した下級裁判所の判決を覆し、[81]裁判官はアップルの特許所有権の主張の正当性に疑問を投げかけた。[82] [83]
一方、サムスンはフランスとイタリアでアップルに対して特許侵害訴訟を起こし、両国でのアップル製品の販売禁止を求めた。[84] [85]サムスンは、ヨーロッパの重要な電子通信市場としてこの2カ国を特に取り上げ、これらの国で訴訟を起こすことで、ドイツでの最近の損失を補おうとしたと報じられている。[86]逆に、アップルはオランダでサムスンを訴え、同国でのサムスンの侵害製品の販売禁止を勝ち取った。[87]これによりサムスンは反訴したが、同社は同国でのアップル製品の販売差し止め命令を勝ち取ることはできなかった。[88] [89] 2012年に上級控訴裁判所はサムスンがアップルの特許を侵害していないとの判決を下し、販売禁止は解除された。[90]
サムスンはまた、英国で訴訟を起こし、アップルに対し、サムスンが自社のデザインをコピーしていないことを公に述べるよう命じる司法命令を求めた。アップルは反対の方向で反訴した。[91]サムスンの要求は認められ、アップルは自社のウェブサイトでサムスンのタブレットがiPadのデザインをコピーしていないと述べるよう命じられた。 [92] [93]この判決は控訴でも支持された。[94]
参照
参考文献
- ^ Chellel, Kit (2012 年 7 月 9 日)。「Samsung が Galaxy Tab の「クールではない」という英国での Apple 判決に勝利」。Bloomberg。2012年7月 27 日閲覧。
- ^ Malik, Yuvraj (2024年1月17日). 「AppleがSamsungを追い抜いてスマートフォン販売台数トップに」ロイター。
- ^ ab 「Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al」。米国地方裁判所、カリフォルニア州北部地区。2012年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月11日閲覧。
- ^ Tibken, Shara (2016年10月11日). 「Apple v. Samsung heads to Supreme Court: What you need to know」. CNET . 2024年1月30日閲覧。
- ^ Barrett, Paul M. (2012年3月29日). 「AppleのAndroidに対する戦争」. Bloomberg Businessweek . Bloomberg . 2012年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月29日閲覧。
- ^ ab Albanesius, Chloe (2011 年 9 月 14 日)。「Every Place Samsung and Apple Are Suing Each Other」、PC Magazine、Ziff Davis。2012年8 月 11 日閲覧。
- ^ ab Pyett, Amy; Feast, Lincoln; Davies, Ed (2011年10月27日). 「オーストラリアの裁判所、タブレット禁止に対するサムスンの控訴を迅速化」ロイター. シドニー: Thomson Reuters . 2012年8月11日閲覧。
- ^ Müller, Florian (2012 年 7 月 24 日)。「Apple は Samsung に 25 億ドルの損害賠償を求め、標準必須特許 1 件につき 0.5 セントを提示」。FOSS Patents。2012年7 月 28 日閲覧。
- ^ 「米ITC、AppleがSamsungの特許を侵害していると発表、一部製品を禁止」ロイター、2013年6月4日。
- ^ 「RE: 無線通信機器、携帯音楽・データ処理機器、テーブルコンピュータを含む特定の電子機器に関する米国国際貿易委員会の決定に対する不承認、調査番号 337-TA-794」(PDF)。米国通商代表部。2013 年 8 月 3 日。2013年8 月 4 日閲覧。
- ^ ab Mann, Ronald (2016年12月6日)。「意見分析：裁判官はサムスンによるアップルの携帯電話デザイン特許侵害に対する4億ドルの賠償金を却下し、狭い道を歩む」SCOTUSブログ。 2016年12月14日閲覧。
- ^ abc Kastrenakes, Jacob (2018年6月27日). 「AppleとSamsung、iPhoneのコピーをめぐる7年間に及ぶ特許争いに決着」The Verge . 2018年12月17日閲覧。
- ^ ab Nowotarski, Mark、「ポートフォリオの力：強力なデザイン特許 III」、IP Watchdog、2013 年 8 月 23 日
- ^ ab Kane, Yukari Iwatani; Sherr, Ian (2011年4月19日). 「Apple: Samsung Copied Design」. The Wall Street Journal . Dow Jones & Company . 2012年8月11日閲覧。
- ^ Patel, Nilay (2011 年 4 月 19 日)。「Apple が Samsung を訴える: 訴訟の完全な分析」The Verge。Vox Media。2012年8月 11 日閲覧。
- ^ 参照:
- Holwerda, Thom (2012 年 8 月 19 日)。「Apple はオランダの Apple 対 Samsung 訴訟でも証拠を操作」。OSNews。2012年8 月 11 日閲覧。
- Earley, Dustin (2012 年 8 月 19 日)。「欧州の Apple 対 Samsung 訴訟でさらなる偽りの証拠が浮上」。Android and Me。SAY Media。2012年8月 11 日閲覧。
- Victor (2012 年 8 月 21 日)。「Apple は Samsung に対する訴訟で再び証拠を操作するのか?」AndroidShine.com。2012年8 月 11 日閲覧。
- Ogg, Erica (2011 年 2 月 14 日)。「Apple が 78 億ドル相当のSamsung ディスプレイとメモリを確保?」CNET。CBS Interactive。2012年8 月 11 日閲覧。
- Honig, Zach (2011 年 8 月 19 日) 。「Apple はオランダでの訴訟で Samsung Galaxy S を縮小したのか?」Engadget。AOL。2012年8月 11 日閲覧。
- クーパー、ダニエル (2011 年 8 月 15 日) 。 「Appleは、差止命令の申請で Samsung Galaxy Tab 10.1 の写真を改変したか?」Engadget。AOL。2012年8 月 11 日閲覧。
- ^ abc Yang, Jun (2011年4月22日). 「法的紛争が深まる中、サムスンが特許侵害の申し立てでアップルを提訴」ブルームバーグ。 2012年8月11日閲覧。
- ^ Larson, Erik (2011年6月30日). 「Samsung Sues Apple in UK Following US IPhone Patent Suit」. Bloomberg Businessweek . Bloomberg . 2011年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月11日閲覧。
- ^ 「Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al、事件番号5:2011 cv01846」。Justia 。 2014年12月9日閲覧。
- ^ 「Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al、事件番号5:2012 cv00630」。Justia 。 2014年12月9日閲覧。
- ^ 「Apple vs Samsung: 特許戦争の次の戦い」。2012年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月25日閲覧。
- ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Chris (2012 年 8 月 3 日)。「Apple vs Samsung: Who Owns the Rectangle?」Freakonomics.com 。2012年8 月 7 日閲覧。
- ^ Nowotarski, Mark、「強力なデザイン特許：破線の力」、IP Watchdog、2013 年 7 月 30 日
- ^ 米国特許 D504889S、Bartley K. Andre、Daniele De Iuliis、Richard P. Wowarth、Jonathan P. Ive、Steve Jobs、他「電子デバイス」。2012年 8 月 7 日閲覧。
- ^ ビショップ、ブライアン（2012年8月3日）。「スコット・フォーストールが証言：アップル対サムスン法廷から生中継」ザ・ヴァージ。Vox Media 。 2012年8月11日閲覧。
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. , 920 F. Supp. 2d 1079, 1089 ( ND Cal. 2013).
- ^ Lowensohn, Josh (2012 年 8 月 24 日)。「陪審員が Apple に 10 億ドル以上の賠償金を命じる、Samsung の著作権侵害を認める」。CNET。CBS Interactive。2012年8月24 日閲覧。
- ^ Burnett, Ed、「The verdict is in: Samsung vs. Apple」、zdnet.com、2012 年 8 月 25 日。2012 年 10 月 23 日閲覧。
- ^ Guglielmo, Connie (2012 年 8 月 24 日)。「Apple が Samsung 特許紛争で陪審に勝利、10 億 5000 万ドルの損害賠償金を獲得 (2 ページ中 2 ページ)」。Forbes。2012年8 月 25 日閲覧。
質問 8: 次の各製品について、Apple は証拠の優越性により、Samsung Electronics Co. (SEC)、Samsung Electronics America (SEA)、および/または Samsung Telecommunications America (STA) が D'889 特許を侵害したことを証明しましたか? 答えは、リストされているすべての Galaxy Tab について「いいえ」です。
- ^ 「電子デバイス（特許 USD504889）」。2012年8月29日閲覧。
- ^ Condliffe, Jaime、「米国特許庁がAppleのバウンススクロール特許を無効にした」、gizmodo.com、2012年10月23日。2012年10月24日閲覧。
- ^ ボニントン、クリスティーナ（2012年8月24日）。「Apple対Samsungの判決が私たち残りの人々にとって何を意味するか | Gadget Lab」。Wired.com 。 2012年12月23日閲覧。
- ^ 「Apple v. Samsung: 専門家だが特許に賛成する陪審員? - 特許法ブログ」。Patently-O。2012 年 8 月 29 日。2012年12 月 23 日閲覧。
- ^ Mullins, Justin (2012 年 9 月 26 日)。「陪審員の不正行為? Samsung が Apple の特許判決を破棄するよう裁判官に要求」Slate.com。2012年12 月 23 日閲覧。
- ^ 「陪審長がApple-Samsung裁判について議論、評決：ビデオ」ブルームバーグ、2012年8月27日。 2012年12月23日閲覧。
- ^ ab 「Apple v. Samsungの陪審員指示書、109ページ～pj - 更新」。Groklaw。2012年8月21日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月23日閲覧。
- ^ ab 「独占：Apple-Samsung 陪審員が発言」CNET 2012年8月25日2012年10月23日閲覧。
- ^ Levine, Dan (2012年8月25日). 「陪審員はApple裁判でSamsungを軽率に裁くつもりはなかった：陪審長」ロイター. 2012年12月23日閲覧。
- ^ ウィングフィールド、ニック（2012年8月24日）。「陪審員、サムスン特許訴訟でアップルに10億ドルの賠償金を命じる」ニューヨークタイムズ。 2012年10月24日閲覧。
- ^ Vaughan, Steven J. (2012 年 8 月 28 日)。「Apple v. Samsung: The legal aftershocks」ZDNet。2012年12 月 23 日閲覧。
- ^ 「Apple/Samsung の陪審員、先行技術やその他の重要要素を無視して早々に結論を出したことを認める」Techdirt、2012 年 8 月 27 日。2012年12 月 23 日閲覧。
- ^ Apple、永久差止命令の申し立てを却下
- ^ ab Charles Arthur (2013年11月14日). 「SamsungはAppleの特許侵害に対する賠償金は3億8000万ドルではなく5200万ドルだと主張」The Guardian . 2013年11月15日閲覧。
- ^ ミラー、エイミー (2012 年 10 月 17 日)。「Apple 特許訴訟で裁判官がサムスンの弁護士を困惑させる」。Law.com。ALM。The Recorder。2012年8月12日閲覧。 (サブスクリプションが必要です)
- ^ Levine, Dan (2011年12月3日). 「米判事、AppleのGalaxy販売停止の申し立てを却下」ロイター. Thomson Reuters . 2012年8月12日閲覧。
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.、No. 5:12-cv-00630（ND Cal. 2011年12月2日）。
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. , 678 F.3d 1314 ( Fed. Cir. 2012).
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.、No. 5:12-cv-00630（ND Cal. 2012年6月29日）。
- ^ Diane Bartz (2012年10月11日). 「米国裁判所、サムスンの携帯電話を無罪、アップルにとっては後退」ロイター. 2012年10月11日閲覧。
- ^ Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co.、695 F.3d 1370 ( Fed. Cir. 2012)。
- ^ ab 「Apple、Samsung、10億ドルの判決の変更を要求」。
- ^ Charles Arthur (2013年11月14日)。「SamsungはAppleの特許侵害に対する賠償額は3億8000万ドルではなく5200万ドルだと主張」。ガーディアン。 2013年11月15日閲覧。
- ^ Müller, Florian (2013 年 11 月 12 日)。「真実は、裁判所も当事者も、今日の Apple と Samsung の損害賠償訴訟の再審理を本当に望んでいなかったということです」。FOSS Patents。Google Inc. 2013 年11 月 15 日閲覧。
- ^ ローゼンブラット、ジョエル、ガーマン、マーク（2018年5月24日）。「アップルの5億3900万ドルの損害賠償はサムスンに対する『大きな勝利』」ブルームバーグLP 2018年5月24日閲覧。
- ^ 「サムスン、陪審長の不正行為がアップル訴訟に影響を与えたと主張」ブルームバーグ。
- ^ ジョーンズ、パメラ。「サムスンの陪審員の不正行為の主張が未編集の書類で明らかに」。Groklaw 。 2012年11月1日閲覧。
- ^ 「サムスン、10億ドルの判決を控訴、陪審員の不正行為を主張」 Above the Law: 法律事務所、弁護士、ロースクール、訴訟、裁判官、裁判所に関するニュース、論評、意見を掲載する法律ウェブサイト。Abovethelaw.com。2012年9月25日。 2012年12月23日閲覧。
- ^ Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co.、786 F.3d 983 ( Fed. Cir. 2015)。
- ^ ab Tibken, Shara (2018年6月27日). 「AppleとSamsungがついに特許紛争を解決」. CNET . 2024年1月30日閲覧。
- ^ ab 「AppleがSamsungを20億ドルで訴え、テクノロジーライバルは再び法廷へ」ガーディアン2014年3月31日2014年4月7日閲覧。
- ^ John Ribeiro (2014年1月31日). 「AppleとSamsung、教育ビデオをめぐる論争で訴訟開始」. Macworld . IDG Consumer & SMB. 2014年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月7日閲覧。
- ^ ab 「サムスン、特許侵害でアップルに1億2000万ドルの支払い命令」ガーディアン2014年5月3日2014年5月8日閲覧。
- ^ Apple Inc. 対 Samsung Electronics Co.、816 F.3d 788 ( Fed. Cir. 2016)。
- ^ Mullin, Joe (2016年2月26日). 「AppleのSamsungに対する1億2000万ドルの陪審評決は控訴により破棄される」Ars Technica . 2017年11月6日閲覧。
- ^ Mullin, Joe (2016年10月7日). 「AppleがSamsungに対して1億2000万ドルの判決を取り戻す」Ars Technica . 2017年11月6日閲覧。
- ^ Mullin, Joe (2017年11月6日). 「最高裁判所はApple対Samsungの第2ラウンドを審理しない」Ars Technica . 2017年11月6日閲覧。
- ^ サムスン電子対アップル社、138 S. Ct. 420（2017年）。
- ^ Musil, Steven (2012年8月30日). 「Apple、日本でのSamsungの特許侵害訴訟で敗訴」. CNET . 2024年1月31日閲覧。
- ^ ab Slind-Flor, Victoria (2011年10月18日). 「HTC、Samsung、Lodsys、Microsoft: 知的財産」. Bloomberg Businessweek . Bloomberg . 2011年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月12日閲覧。
- ^ ab ボニントン、クリスティーナ（2012年8月24日）。「韓国の裁判所、アップルとサムスンが互いに損害賠償を請求」。Wired 。 2012年9月23日閲覧。
- ^ 「韓国裁判所、サムスンとアップルが互いの特許を侵害したと判決」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2012年9月23日閲覧。
- ^ ab Wardell, Jane; Driskill, Matt (2012年7月23日). 「Apple vs Samsung patent trial kicks off in Australia」.ロイター. Thomson Reuters . 2012年7月25日閲覧。
- ^ Tabuchi, Hiroko、Wingfield, Nick、「東京の裁判所、AppleよりSamsungに勝利」、The New York Times、nytimes.com、2012年8月31日。2012年12月22日にアクセス。
- ^ 「Appleとの戦いで日本がサムスンに有利 - アジア太平洋地域」アルジャジーラ英語版、2012年8月20日。 2012年12月23日閲覧。
- ^ O'Brien, Kevin J. (2012 年 4 月 8 日)。「ドイツの裁判所がテクノロジー ライバル間の世界的な特許争いの中心に」ニューヨーク タイムズ。2012年4 月 18 日閲覧。
- ^ ab Foresman, Chris (2011年8月9日). 「AppleがSamsungを阻止、Galaxy Tab 10.1に対するEU全域での差し止め命令を勝ち取る」Ars Technica . Condé Nast Digital . 2012年8月12日閲覧。
- ^ Jin, Hyunjoo; Gupta, Poornima (2011年8月10日). 「Apple、EUでSamsungのGalaxyタブレットをブロック」.ロイターカナダ.トムソン・ロイター. 2012年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月12日閲覧。
- ^ Samsung not to prove its new Galaxy Tab at Berlin fair、Times of Oman、（マスカット、オマーン）、Al Bawaba（Middle East）Ltd. 2011年。2012年8月29日閲覧。
- ^ ドイツの裁判所がサムスンの新型7.7インチタブレットの販売を禁止、CPI Financial、Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011年。2012年8月29日閲覧。
- ^ AppleがSamsungに対する重要なドイツ特許訴訟で勝利、Khaleej Times、（ドバイ、アラブ首長国連邦）。Al Bawaba（Middle East）Ltd. 2011年。2012年8月29日閲覧。
- ^ 「AppleとSamsungの特許訴訟が却下」BBCオンライン。BBC。2012年3月2日。 2012年4月18日閲覧。
- ^ Yang, Jun (2012年9月21日). 「Apple、特許訴訟でSamsungに対するドイツ裁判所の判決に敗訴」Bloomberg . 2012年12月23日閲覧。
- ^ Müller, Florian (2012 年 7 月 26 日)。「ミュンヘンの裁判所の 1 つが Apple の差止命令申立てを却下、別の裁判所は Microsoft の訴訟を却下」。FOSS Patents。2012年7 月 28 日閲覧。
- ^ Sang-Hun, Choe (2011年10月5日). 「Samsung、欧州でiPhoneのブロックを求める」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年8月12日閲覧。
- ^ 「サムスン、フランスとイタリアでiPhone 4Sの販売禁止を要求」BBCオンライン。BBC。2012年10月5日。 2012年8月12日閲覧。
- ^ Ramstad, Evan (2011 年 10 月 5 日)。「Samsung がフランスとイタリアで Apple iPhone 4S の販売禁止を求める」。The Wall Street Journal。Dow Jones & Company。2011年10 月 5 日閲覧。
- ^ レックス・ブーン (2011 年 8 月 24 日)。 「Rechtbank Den Haagのスマートフォン、サムスンの情報 - 「Apple delft onderspit」」。NRC 。2013 年11 月 19 日に取得。
- ^ 「オランダ裁判所、サムスンのiPhone、iPad販売禁止要請を却下」Law.com . ALM . The Associated Press . 2011年10月17日. 2012年8月12日閲覧。
- ^ オランダの裁判所、iPhone、iPadの販売禁止を拒否、AP Online、AP、2011年。2012年8月29日閲覧。
- ^ 「Apple、オランダの法廷でGalaxy Tab 10.1をめぐる控訴に敗れる」BBCオンライン。BBC。2012年1月24日。 2012年8月12日閲覧。
- ^ Chellel, Kit (2012 年 7 月 9 日)。「Samsung が Galaxy Tab の「クールではない」という英国での Apple 判決に勝利」。Bloomberg。2012年7月 27 日閲覧。
- ^ Fiegerman, Seth (2012年7月18日)。「英国の判事、Appleに対し、SamsungがAppleを模倣していないことを自社のウェブサイトに掲載するよう強制」Business Insider 。 2012年7月27日閲覧。
- ^ Chellel, Kit (2012年7月19日)。「AppleはSamsungが英国でiPadをコピーしていないという通知を発行する必要がある」Bloomberg。2012年7月27日閲覧。
- ^ Charles Arthur (2012年10月18日)。「Samsung Galaxy TabはAppleのiPadデザインをコピーしていない」。ガーディアン。ロンドン。 2012年12月23日閲覧。