反訴

法廷では、一方の当事者が他方の当事者の請求に対して請求を主張する場合、その当事者の請求は反訴となります。言い換えれば、原告が訴訟を起こし、被告が原告に対して独自の請求でその訴訟に応答する場合、被告の請求は「反訴」となります。

反訴の例としては次のようなものがあります。

銀行が未払いの債務について顧客を訴えた後、顧客は債務調達における詐欺行為について銀行を反訴（逆提訴）します。裁判所は、複数の請求を 1 つの訴訟にまとめます（請求が分離されていない限り）。
2 台の車が衝突しました。一方が車の損害と人身傷害で訴訟を起こした後、被告は同様の財産損害と人身傷害の請求で反訴しました。

アメリカ合衆国

米国連邦裁判所では、次のようなさまざまな場合に反訴が発生する可能性があります。

被告が原告の請求額/影響を相殺または軽減しようとする試み。
被告による原告に対する異なる請求。
第三者原告として行動する元の被告に対する、訴えられた第三者被告による請求。
いずれかの当事者が、その当事者に対して反対請求を行った別の当事者に対して行う請求

反訴と交差請求

訴訟が提起された場所に応じて、被告側は原告側に対して反訴（反訴とも呼ばれる）を起こすための期間が与えられます。これは、不当に訴えられたことを含む同時請求について、被告側が訴訟を起こした当事者に対して直接申し立てるものです。^[1]

交差請求とは、共同被告または共同原告である当事者に対してなされる訴答です。交差請求は、「訴訟の同じ側」の誰に対してもなされます。この例としては、サードパーティの運送会社を通じて製品を購入者に出荷する製造会社が挙げられます。購入者が製品を検査したところ、購入者は製品が輸送中に損傷していることに気づき、支払いを拒否します。製造会社が購入者を訴えた場合、購入者は製造会社に金銭の債務がないことを否定する答弁書を提出し、運送会社に対して損害賠償を求める交差請求を提出します。

強制的か、許容的か

連邦民事訴訟規則 ( FRCP ) によれば、反訴は強制的なものか許容的なものかのいずれかです。

許容的反訴とは、「強制力のないあらゆる請求」を指します。^[2] このような請求は提起できますが、提起されなくても権利は放棄されません。裁判所が許容的反訴に対して提起に必要な補足管轄権を与えることはめったにありません。 ^[要出典]

訴状送達時に、

反訴は「相手方の請求の対象となっている取引または出来事から生じる」
そして、反訴は「裁判所が管轄権を取得できない別の当事者を追加することを必要としない」
そして、「訴訟が開始された時点では、[そうでなければ義務的な反訴]は別の係争中の訴訟の対象ではなかった」^[3]
そして

相手方が、その請求について、その請求に関する訴訟代理人に対する人的管轄権を確立する手続きによって訴訟を起こしたか、 ^{[3] （すなわち、}差押えなどの手続きによってではない）
または（訴訟代理人に対して人的管轄権が確立されていない場合）、訴訟代理人は他の強制的な反訴を主張する。^[3]

この最後の（4番目の）要件は、公式ノートで次のように説明されています。

被告が財産権を守りたい場合、通常は管轄権を持たない裁判所に出頭して訴訟を起こさなければならないときは、公平を期すために、反訴を主張することを要求されるべきではなく、むしろ被告の選択でそうすることが認められるべきである。しかし、被告が反訴を主張することを選択した場合は、規則 13(a) の意味において義務付けられている他の請求を主張することを要求するのが公平であるように思われる。規則 13(a) の修正によって追加された条項 (2) は、この考えを実行するものである。これは、修正後の規則 4(e) に記述されているさまざまなケースに適用され、送達は差押えまたは裁判所が被告に対する人的判決を下す管轄権を取得しないその他のプロセスを通じて行われる。条項 (2) は、差押えまたは同様の理由で管轄権が認められ、連邦裁判所に移送された州裁判所にも適用される。
— 1963年の規則改正に関する諮問委員会のメモ^[4]

反訴が強制的なものである場合、現在の訴訟で提起しなければならず、さもなければ反訴は放棄され永久に失われます。

反訴が同一の取引または出来事から生じた場合については、同一の事実および法律上の問題、同一の証拠の使用、および請求間の論理的関係など、様々なテストが提案されている。^[5]

参照

fr:Demande incidente: 新たな訴訟を起こさないあらゆる種類の請求について

参考文献

^ グラノン、ジョセフ W. (2013)。『グラノン民事訴訟ガイド』。ウォルターズ・クルーワー。ISBN 9781454838227。
^ FRCP規則13(b)
^ abcこの倒置表現は、節の文法的な極性を逆転させ（「not」という単語を追加または削除する）、同時に「例外」を要件として表現するため、有効です。
^ [「1963 年の規則改正に関する諮問委員会のメモ」]
^ 6 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure Sec. 1410 at 42 (1971)、 Plant v. Blazer Financial Services、598 F.2d 1357, 1360 (5th Cir. 1979)で引用。

[1] グラノン、ジョセフ W. (2013)。『グラノン民事訴訟ガイド』。ウォルターズ・クルーワー。ISBN 9781454838227。

[2] FRCP規則13(b)

[exception-3] この倒置表現は、節の文法的な極性を逆転させ（「not」という単語を追加または削除する）、同時に「例外」を要件として表現するため、有効です。

[4] [「1963 年の規則改正に関する諮問委員会のメモ」]

[5] ^ 6 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure Sec. 1410 at 42 (1971)、 Plant v. Blazer Financial Services、598 F.2d 1357, 1360 (5th Cir. 1979)で引用。