反対称性

言語学において、反対称性とは、リチャード・S・ケインの1994年の著書『構文の反対称性』^{[ 1 ]}で説明されている統語論の理論である。Xバー理論に基づいて、言語を問わず、句（分岐）の普遍的で基本的な語順、すなわち指定子-主要部-補語を提唱している。これは、句が通常、導入要素（指定子）で始まり、次に核（主要部、多くの場合動詞または名詞）、そして追加情報（補語）が続くことを意味する。この理論は、この語順から逸脱する文構造は、この基本構造の再構成（統語的移動）によって生じると主張する。例えば、「Eat the cake quickly」のような文は、より基本的な指定子-主要部-補語構造「Quickly eat the cake」の再構成として分析できる。

ケイネは指定詞-ヘッド-補語を基本順序として提案しているが、一部の言語学者は指定詞-補語-ヘッドなどの代替的な基本順序を提案している。^{[ 2 ]}反対称性は、構成構造理論（依存構造理論とは対照的に）によって異議を唱えられている x バーの概念に依存している。

この枠組みは、可能な文構造に関する制限的な理論を提供し、言語間の語順の差異を説明し、文法分析の範囲を限定する可能性があるため、統語論者にとって重要である。

C コマンドは、 Tanya Reinhartによって定義されたツリーノード間の関係です。^{[ 3 ]} Kayne は、「最初のノードが上」に基づく C コマンドの単純な定義を使用しています。しかし、彼の「セグメント/カテゴリ」の区別の使用により、定義は複雑になっています。同じラベルを持つ直接接続された 2 つのノードは、単一の「カテゴリ」の「セグメント」です。カテゴリは、そのすべてのセグメントによって「支配」されていないすべてのカテゴリを「除外」します。A を支配するすべてのカテゴリが B も支配し、A が B を除外する場合、A は B を「C コマンド」します。次のツリーは、これらの概念を示しています。

AP ₁と AP ₂はどちらも単一のカテゴリのセグメントです。 AP は BP を排除しないので、BP を c 統制しません。 CP は AP のどちらのセグメントも BP を支配しないので、BP を c 統制しません (つまり、CP を支配するすべてのカテゴリが BP を支配するわけではありません)。 BP は CP と A を c 統制します。 A は C を c 統制します。 上記の定義は、BP が AP を c 統制することを許容しているように見えるかもしれませんが、通常、このような 2 つのカテゴリ間に c 統制関係が成立するとは想定されておらず、反対称性の目的においては、BP が AP を c 統制するかどうかという問題は実際には無意味です。

（上記はツリー内のcコマンド間の関係を網羅したリストではありませんが、以下の説明において重要なものはすべて含まれています。）

非対称c-コマンドとは、2つのカテゴリAとBの間で成り立つ関係であり、AがBをc-コマンドするが、BはAをc-コマンドしないという関係である。

非公式に言えば、ケインの理論は、非終端カテゴリAが別の非終端カテゴリBを非対称的にc統制する場合、Aによって支配されるすべての終端ノードは、Bによって支配されるすべての終端ノードより前に来なければならない（この記述は一般に「線形対応公理」またはLCAと呼ばれる）。さらに、この原理は、すべての終端ノードの完全かつ一貫した順序付けを確立するのに十分でなければならない。ツリー内のすべての終端ノードを一貫して順序付けできない場合、そのツリーは不正である。次のツリーを考えてみよう。

（SとS'は、BPのような単純な構造である場合もあれば、CPのように指定子と補数を持つ複雑な構造である場合もある。）

このツリーでは、ペアの最初のメンバーが2番目のメンバーを非対称的にc-統制するような非終端カテゴリのペアの集合は、⟨ BP, A ⟩、⟨ BP, CP ⟩、⟨ A, CP ⟩です。これにより、全順序⟨ b, a, c ⟩が得られます。

その結果、右付加はなく、したがって実際には右方向への移動もありません。^{[ 4 ]}さらに、基底の順序は指定子-ヘッド-補語でなければなりません。

この記事の最初のセクションにある例のツリーは、 Xバー理論に準拠しています（ただし、[Spec,CP]（つまり、CP句の指定子）は付加語として扱われます）。ツリー内の構造のいずれかを削除すると（たとえば、'c'ターミナルを支配するCを削除して、Aの補集合を[CP c]にするなど）、ツリーのターミナルを線形に順序付けるために必要な非対称なcコマンド関係が破壊されることがわかります。

ケイネは、非対称な c 統語が先行関係を確立するか後続関係を確立するかによって、普遍的な指定子-ヘッド-補語の順序、または普遍的な補語-ヘッド-指定子の順序のいずれかを彼の理論が許容すると指摘している (SHC は先行関係から生じる)。^{[ 5 ]}彼は、言語類型論において最も広く証明されている順序は指定子がヘッドと補語に先行することであるため(ヘッドと補語自体の順序は比較的自由である)、普遍的な基礎順序として SHC を好む。さらに彼は、非 SHC 順序を導出するための移動アプローチは、類型論における非対称性 (ドイツ語のような「動詞が2番目」の言語が、既知の「動詞が最後から2番目」の言語には反映されていないという事実など) を導出するため適切であると主張している。

おそらく、反対称性に関する最大の課題は、言語間で表層語順が多様であることを説明することでしょう。Spec-Head-Compの順序（目的語が補語である場合、全体としては主語-動詞-目的語の順序を意味します）からの逸脱は、移動によって説明されなければなりません。ケイネは、場合によっては、追加の移動（以前は言語ごとに異なる基底語順が想定されていたため不要でした）の必要性が、そうでなければ不可解な類型論的一般化を説明できると主張しています。日本語におけるwh移動の欠如に関する彼の説明は、この最も顕著な例です。1980年代半ば以降、wh移動の標準的な分析では、wh句が左方向に移動して、節の左端にある[Spec,CP]と呼ばれる位置に移動することが想定されていました。したがって、英語の疑問文「What did John buy?」の派生は、おおよそ次のように進みます。

[CP {Spec,CP ポジション} ジョンは何を買ったのか]

疑問詞移動→

[CP ジョンは何を買ったのか]

この文の日本語訳は以下のとおりです^{[ 6 ]}（wh移動がないことに注意してください）。

日本語には明示的な「疑問助詞」（か）があり、疑問文の文末に現れます。英語などの言語では、この助詞の「隠れた」（つまり音韻的に存在しない）等価物が節の「C」位置、つまり[ Spec,CP]のすぐ右の位置にあると一般的に考えられています。英語では、助動詞がCに移動することでこの助詞が明示的に実現されます（上記の例では、didがCに移動することで実現されます）。なぜ英語ではこの助詞が節の左端にあり、日本語では右端にあるのでしょうか？ケイネは、日本語では節全体（Cにある疑問助詞を除く）が[Spec,CP]の位置に移動したと示唆しています。したがって、上記の日本語の例の構造は次のようになります。

【CP「ジョンは何ですか？」Cか

日本語にwh移動がない理由は明らかです。 [Spec,CP]の位置は既に埋まっているため、wh句はそこに移動できません。表面的な語順とwh移動の可能性との関係は、一見不明瞭です。反対称的な説明の代替案としては、右方向への移動がある言語の構文解析の難しさに基づくものが考えられます。^{[ 7 ]}

アンドレア・モロは、動的非対称性という弱いバージョンの非対称性を提案した。これは、階層構造が音声形式（PF）で線形化される前に、LCAと互換性のない構造（対称点）を生成することを可能にする。その後、不要な構造は移動によって救済される。移動した要素の音声内容を削除することで、線形化の問題が中和される。^{[ 8 ]}動的非対称性は、そうでなければ独立した特性である移動と句構造を統一することを目的としている。

ケイネは、自然言語の反対称性を、2つの要素を1つに結合する操作である「マージ」の条件として再定義することを提案した。ケイネは、ヘッドHとその補語Cをマージすると順序対が得られると提案している。${\displaystyle \langle H,C\rangle }$（標準的な対称集合{H,C}ではなく）。${\displaystyle \langle H,C\rangle }$即時の時間的先行関係（または即時の線形的先行関係）が含まれるため、H は C の直前に (i-先行) 位置する。さらに、指定子 S がマージされる場合、それはヘッドと直接順序対を形成すると Kayne は提案している。${\displaystyle \langle S,H\rangle }$、または S が H の i 先行します。 i 先行を適用すると、2 つ以上の要素が H と結合することが防止されます。1 つの要素のみが H の i 先行 (指定子) でき、H は 1 つの要素 (補語) の i 先行しかできません。^{[ 9 ]}

ケインは次のように指摘している。${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$H は 2 つの母を持つことになるので、ツリー構造にマッピングすることはできません。そして、その結果として、${\displaystyle \langle S,H\rangle }$そして${\displaystyle \langle H,C\rangle }$構成要素のように見える。彼は、${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$に置き換えられます${\displaystyle \langle S、H、C\rangle }$「2 つの順序対を順序付きトリプルに置き換え、3 項分岐木にマッピングできる」（ 17 ページ）。ケイネはさらに、「これは、私の [(1981)] ^{[ 10 ]}二項分岐に関する議論が 2 つのサブコンポーネントを持つことにつながる。1 つ目は、構文は n 項分岐であり、n は単一の値を持つという主張であり、2 つ目は、その値が 2 であるという主張である。マッピング [${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$に${\displaystyle \langle S、H、C\rangle }$]最初のサブコンポーネントは保持され、2番目のサブコンポーネントの2が3に置き換えられるが、おそらく制限性は失われないだろう」^{[ 9 ]}

反対称性理論は、ヘッド指向性パラメーターそのものを否定し、すべての言語は根本的にはヘッド先行であると主張する。実際、すべての言語は指定子-ヘッド-補語という基本的な順序を持つと論じている。この順序からの逸脱は、言語によって適用される異なる統語的移動によって説明される。

ケインは、両方向性を認める理論では言語は対称的であると主張されるが、実際には言語は多くの点で非対称的であると主張する。この理論を支持するために挙げられる言語的非対称性の例（ただし、頭の方向とは関係ない）は以下のとおりである。

• 宙ぶらりんの話題は、「ヘンリー、私はあの男を長い間知っている」のように文頭に現れます。^{[ 11 ]}文末には見られません。^{[ 12 ]}
• 名詞句が動詞の前に来ると、数の一致がより強くなります（グリーンバーグの普遍的法則33）。この例は、英語の「There's books on the table」のような文に見られます。この文では、動詞が後に続く複数名詞と一致しないことがよくあります。また、フランス語やイタリア語の複合時制^{[ 13 ]}では、過去分詞が前の直接目的語とは一致するものの、後の直接目的語とは一致しない場合があります。
• 名詞の前に置かれる関係節（中国語や日本語など）は、名詞の後に置かれる関係節とは異なる傾向がある。補文標識（英語のthatに類似）や関係代名詞を欠くことが多く、非定形である可能性が高い（これは、例えばケチュア語に見られる）。^{[ 14 ]}
• ケインによれば、非対称性が見られるその他の分野には、接語と接語の転位、連続動詞構造、等位接続、順方向および逆方向の代名詞化などがある。

普遍的な基底ヘッド-補語順序を主張するにあたり、ケインはプローブ-ゴール探索の概念（ミニマリストプログラムに基づく）を使用している。構文におけるプローブとゴールの考え方は、ヘッドがプローブとして機能し、ゴール、すなわちその補語を探すというものである。ケインは、プローブ-ゴール探索の方向は言語の構文解析と生成の方向を共有しなければならないと提案している。^{[ 15 ]}構文解析と生成は左から右の方向に進行する。文の先頭が最初に聞こえたり話されたりし、文の末尾が最後に聞こえたり話されたりする。これは（理論によれば）プローブがゴールの前に来る、つまりヘッドが補語の前に来るという順序を意味する。

ケインの理論は、句の指定子の位置についても扱っている。彼は関連する図式を次のように表している。 ^{[ 16 ]}

SH [ _c ... S ...]

当初は補語の内部にあった指定子は、ヘッドの左側の空いている位置に移動される。結合ペアの観点から見ると、この構造は次のように表すこともできる。

⟨S , H⟩ ⟨H , C⟩

このプロセスは、隣の図に示すように、Xバー構文木にマッピングすることができる。

反対称性は、普遍的な指定詞-主要部-補語の順序につながる。人間の言語に見られるさまざまな順序は、この基本的な順序からの統語的移動によって説明される。しかし、日本語やバスク語のような主に主要部が最後に来る言語では、これは複雑で大規模な左方向への移動を伴い、文法の単純さの理想に反すると指摘されている。^{[ 17 ]}想定する必要がある移動スキームの例は、時崎によって示されている。^{[ 18 ]}

1. [ _CP C [ _IP ... [ _VP V [ _PP P [ _NP N [_属格接辞語幹]]]]]]
2. [ _CP C [ _IP ... [ _VP V [ _PP P [ _NP N [_属格語幹接辞]]]]]]
3. [ _CP C [ _IP ... [ _VP V [ _PP P [ _NP [_属格語幹接辞] N ]]]]]
4. [ _CP C [ _IP ... [ _VP V [ _PP [ _NP [_属格語幹接辞] N] P ]]]]
5. [ _CP C [ _IP ... [ _VP [ _PP [ _NP [_属格語幹接辞] N] P] V ]]]
6. [ _CP [ _IP ... [ _VP [ _PP [ _NP [_属格語幹接辞] N] P] V ]] C]

ここでは、各句レベルにおいて、句の主要部が補語に対して左から右へと順に移動する。最終的な結果は、日本語などの言語に見られる複雑な入れ子構造の句の順序を反映している。

ケインのスキームの証拠を提供しようと試みたのは、リン^{[ 19 ]}で、文末助詞leを持つ標準中国語の文を考察した。この助詞は完全なアスペクトの意味を伝えるものとされ、したがって動詞句を補語とするアスペクト句のヘッドである。句が常に本質的にヘッド先行であるならば、助詞が動詞句の後に来るため、このようなケースでは移動を伴うはずである。そこで、補語がヘッドの前に来る指定子の位置に移動することが提案されている。

この証拠として、Lin はzenmeyang ("どのように?")のようなwh副詞句を考察している。James Huangの先行研究^{[ 20 ]}に基づくと、(a) この種の副詞句は論理形式(LF) レベルで移動の対象となる (中国語では表面レベルでwh移動を示さないにもかかわらず)、(b) 非補語内からの移動は不可能である (Huang の抽出領域条件または CED ) と仮定される。これは、上記の分析を仮定すると、文末にleがある動詞句にはzenmeyang は出現できないことを意味する。なぜなら、その動詞句は非補語 (指定子) の位置に移動しており、したがって、それ以上の移動 ( zenmeyang がLF レベルで受ける必要があるような移動) は不可能だからである。zenmeyangの出現に対するこのような制約は実際に見つかっている。^{[ 21 ]}

文末のleとzenmeyang が共起している文（b）は文法的に誤りである。林氏は、これやその他の関連する研究結果を、上記の分析が正しい証拠として挙げ、中国語のアスペクト句は深く頭語先行であるという見解を支持している。

• ケイン、リチャード・S. (1994).構文の反対称性。言語学研究モノグラフ第25巻。MIT Press。ISBN 978-0262611077。
• ケイン、リチャード・S.（2010年2月12日）。なぜ方向性パラメータが存在しないのか？第28回西海岸形式言語学会議。南カリフォルニア大学。ISBN 978-1-57473-441-6。
• 滝田健介（2009年2月）「中国語が頭文字語なら、日本語は頭文字語ではない」東アジア言語学ジャーナル18 （ 1）：41-61。doi： 10.1007 / s10831-009-9038- z。ISSN 0925-8558。S2CID 121661611。