人文社会学

人文主義社会学は、主にシカゴ大学の ポーランド人 哲学者から社会学者に転身したフロリアン・ズナニエツキの研究から生まれた社会学の分野です。研究対象とその学生である人間を、価値と価値体系の複合体として扱う方法論です。 ^{[説明が必要] [1]特定の文脈では、この用語は}反実証主義などの他の社会学分野に関連しています。人文主義社会学は、「原則を重んじる人と日和見主義者の関係は何か」などの疑問を明らかにしようとしています。

人文主義社会学は反実証主義から発展した社会学の一分野である。それはフロリアン・ヴィトルド・ズナニエツキとWIトーマスの初期の著作 『ヨーロッパとアメリカのポーランド農民』に端を発する。^[2] トーマスは多民族的背景からポーランド語が堪能であった。彼はライフヒストリー法を開発した。 ^[3]この方法では、手紙やズナニエツキが理事を務めていたポーランド移民保護協会のアーカイブなどの資料からデータを取得する。ズナニエツキは観念論と自然主義に反対した哲学者で、代わりに人文主義原理とも呼ばれる「人文主義係数」に基づいた社会調査の方法論を提唱した。第一次世界大戦の勃発により、ズナニエツキはシカゴでトーマスに加わった。

トーマスにとって残念なことに、彼は政治的な問題に遭遇し、学者としてのキャリアを終えました。しかし、彼はハロルド・ラスキなどの他の著名な学者と協力しながら、ニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチで重要な著作を発表しました。その結果、人文社会学の起源における彼の役割はしばしば過小評価されています。

ズナニエツキはその後、ポズナン大学で社会学の教授となり、ポーランド社会学研究所を設立するなど、学問的にも目覚ましいキャリアを歩んだ。ズナニエツキにとって幸運だったのは、第二次世界大戦勃発時にコロンビア大学の客員教授を務めていたことだった。そのため、祖国の悲劇的な歴史を免れたのである。^[4]彼はイリノイ大学の教授となり、1958年に死去するまでその職に就いた。ズナニエツキの跡を継いだのは、才能ある弟子のスタニスワフ・オソフスキで、 1951年にスターリン政権によって解散させられたポーランド社会学研究所をポーランド社会学協会として復活させた。オソフスキは、ズナニエツキが「科学のイデオロギー的統制」に対して行った顕著かつ相当な抵抗を維持した。^[5]

分析的帰納法は社会調査の帰納的手法であり、研究の実施の結果として理論や概念が修正される（科学的方法を参照）。分析的帰納法の哲学的基礎は、アリストテレスと彼の帰納法の概念に由来する。分析的帰納法は現象学的プロセスと考えることができる。つまり、現象はプロセスから切り離しては発生せず、理解もできない。ソクラテス式問答法やカール・ポパーの反証法と同様に、研究者は否定的証拠を生み出す可能性を最大化することで自分の理論を反証しようとする。分析的帰納法は、帰納法の問題に対するズナニエツキの答えであった。ズナニエツキは、分析的帰納法は普遍的で正確な結果をもたらすことができる社会調査を実施するための新しいプロセスであると信じていた。

社会学思想には、構造主義と機能主義という2つの競合する学派の間で論争が繰り広げられています。この論争は、ヨーロッパの人文社会学の哲学的ルーツ、すなわち、ハイデガーの実存現象学とは対照的に、フッサールの経験の本質を反省によって抽出しようとする試みから受け継がれています。各学派は正当な理論を主張していますが、研究の結果を解釈し結論を導き出す際には、それぞれまったく異なるアプローチを採用しています。この論争の起源は、関係する概念的オブジェクトの優位性に関係しています。研究者は、構造的オブジェクトとシステムとの関係を優先的に考慮するのでしょうか、それともオブジェクトの機能を優先的に考慮するのでしょうか。各学派で見つかった問題は、静的分析につながります。

ズナニエツキのモデルは、マックス・ウェーバーや エミール・デュルケームとは独立して導き出された。クロード・レヴィ＝ストロースが導き出したエージェンシーの概念は、構造主義と、ピエール・ブルデューなどの社会学者のその後の研究の基礎となった。人文社会学の影響を受けた構造主義者は、対立する評価、対比、関係の観点からデータを解釈する。データの解釈は文脈に基づくものでなければならない。構造主義は、より大きな社会システムとの関係において現実主義的な分析（構造は組織化された現実を表す）を可能にする。より大きな社会システムを理解することで、社会をその構造の欠如、つまり断片化によって説明しようとするポストモダニズムと区別することになる。

機能主義者は、社会世界の客観的な理解を求めている。彼らは社会科学に対してより実証主義的な見方をしており、客観的な結果は調査やインタビューなどの手法で得られると考えている。彼らは知識人の固有の偏見を軽視し、その結果は価値観に左右されないと信じている。機能主義はマックス・ウェーバーと エミール・デュルケームの研究から生まれた。機能主義は1930年から1960年にかけて米国で人気があった。人文主義社会学は機能主義の衰退に一役買った。これは、主観的な基礎となる意味論を強調するポストモダン思考の後の人気など、主観的な人間の経験の性質に再び焦点を当てた後期モデルの台頭に見ることができる。人文主義社会学はまた、研究の実践において思考の自由の必要性を促進するという点でも機能主義と区別している。機能主義者は現実主義的または構造的な分析という考えを拒否し、代わりに社会システムの外部からの外部検証によるより観察可能な説明を求める。

機能主義者の中には、実は自らを構造機能主義の支持者とみなしている者もいる。構造機能主義は、社会を共有の規範と価値観として理解する点で人文社会学に近い。構造機能主義は、一部の社会集団が他の集団よりも優位に立つことを説明しようとする機能主義から生まれたもので、対立理論として知られている。対立理論は機能主義と矛盾する。構造機能主義は通常、タルコット・パーソンズの著作と関連付けられる。ここでも人文社会学は構造機能主義の衰退に役割を果たした。人文主義モデルでは、進化論的な意味で社会的行動から得られる価値の動的システムが存在する。

象徴的相互作用主義はトーマスとズナニエツキの研究から直接派生したと主張する人は多いだろう。象徴的相互作用主義は構造機能主義から派生した。象徴的相互作用主義では、社会は個人間の相互作用で構成されているとみなす。したがって、個人と、彼らの日常活動に見られる組織とパターンに焦点が当てられる。それはアイデンティティなどの問題に対処しようとしている。象徴的相互作用主義に見られる社会構造の不適切な分析などの問題は、社会科学の道の分岐につながった。ズナニエツキとトーマスによって開発された人文主義モデルに最も影響を受けた社会学派は、民族方法論の発展につながった。もう一方の分派は、ポスト構造主義を経てポストモダニズムにつながった。

ピエール・ブルデューの民族方法論と社会人類学は、おそらくズナニエツキの初期の研究と、価値体系としての文化のモデルを最もよく表している。ある意味では、人文社会学は構造対機能の論争を超越し、代わりに価値に基づく文化の世界に焦点を当てている。人文社会学者として働く研究者は、価値を科学的に客観化する。構造や機能の問題に過度に影響されることなく、人文係数の文脈で分析的帰納法を使用することで、社会世界の客観的秩序が見つかる。この社会世界の特性が社会学的な情報源に由来するということは、科学的な結論を否定するものではない。人文社会学者は、人類の経験を社会行為の範囲としてモデル化する。人文社会学者は、象徴的表現によってマッピングされた価値論的構築から、この空間の二重構造を導き出す。人文社会学者はズナニエツキが指し示した道をたどり、自然主義的な見方を拒否する。

ポストモダニズムは、主観性を強調することで、どの価値観も他の価値観より優れているわけではないと示唆している（これは道徳的相対主義であると批判される）。しかし、価値体系の科学的分析をポストモダニズムと同一視することは十分可能である。グローバリゼーションの分析は、ポストモダニズムにおける分析のそのような応用例の 1 つである。経験の主観的性質に焦点を当てることで、人文社会学者はポストモダンの思想家になり得る。しかし、人文社会学者は、たとえば「人間の内なる尊厳」の優先順位など、価値に肯定的または否定的な評価を割り当てることができる中核的な価値観と信念を持っている。^{[6]人文研究や}人文社会福祉の実践と同様に、^{[7] [8]}価値は、創造的で建設的な社会活動につながる限り肯定的である。^[9]したがって、ポストモダニズムを、何よりもまず人間の世界の 還元不可能な表現を求める人文社会学と同一視することは誤りである。

• 第二次世界大戦中のポーランドの教育
• フェルステヘン
• 人類と社会
• ヒューマニスト社会学会

• エルズビエタ・ハワス『フロリアン・ズナニエツキの人文主義的アプローチ』
• 「内部のボルシェビキ化？スターリン主義ポーランドにおけるエリート社会科学教育」
• エディス・カーツワイル、レビュー作品：フロリアン・ズナニエツキ著「人間主義社会学について」、アメリカ社会学誌第78巻第1号、社会学における政治的表現の多様性（1972年7月）、236～238頁、JSTOR
• 会議のメインページ: フロリアン・ズナニエツキの人間主義社会学。現代へのメッセージ、2008 年 4 月 9 日、ワルシャワ