ニュージーランドの選挙制度改革

ニュージーランドの選挙制度改革は、議会と地方自治体の選挙制度の両方に大きな変更が加えられたため、過去に政治問題となってきました。

ニュージーランドで初めて国政選挙が行われたのは1853年^[1]で、2ヶ月半にわたって実施された。当時、国は24の選挙区に分かれており、人口に応じて1人、2人、または3人の議員（国会議員）を選出していた。 ^[2]複数議席の選挙区では、複数の非移譲式投票（一括投票）が使用され、単一議席の選挙区では、基本的な小選挙区制（FPP）が使用された。

この制度は長く続いたが、大きな変更点は1908年の選挙と1911年の選挙で使用された第2回投票制度（ 2ラウンド制の一種）への変更のみであり、1913年に速やかに廃止された。^[3]

1993年の選挙制度改革国民投票で、ニュージーランド国民は混合比例代表制（MMP）の採用を決定し、この制度は1996年に初めて採用された。MMPは比例代表制（PR）の一種で、選挙区制（小選挙区）の議員と名簿制の議員が混在する。比例代表制によって小政党の議会進出が増加し、複数政党制が標準となった。MMPの導入以降、さらなる改革の提案が時折なされてきたが、2011年の国民投票では、ニュージーランド国民はMMPの維持に投票した。

ニュージーランドでその歴史の大部分で使われてきた小選挙区制（FPP）は、有権者が自分が住んでいる選挙区を代表してほしい候補者に投票する単純な多数決方式だった。このプロセスで最も多くの票を集めた候補者が国会議員に選出される。一般的に、この方式で行われた選挙は絶対多数決となり、[ 4 ^]最も多くの票を獲得した政党が議席の過半数を獲得し、議会で絶対的な権力を握る。FPP時代のニュージーランドでこれと異なるのは、各議員が無所属で政党が存在しなかった1890年代以前だけである。^[5]

1887年に国を2つの地区に分け、各地区に20人の議員を置き、STVを使って議員を選出するという法案が提出されたが、可決されなかった。^[6] [1]

新自由党と独立労働同盟の出現により、旧来の二大政党制は大きく崩壊しつつあった。1890年代初頭には、アシュバートンなどの選挙区では、選挙区の投票総数の半分にも満たない票数で候補者が当選していた。1893年には、わずか32%の票数で当選した。

1905年の選挙では、初めて全議員が小選挙区で選出されました。公平性への配慮と票の食い違いによる悪影響の回避から、ニュージーランドは多数決投票制度を試みることになりました。

1908年から1913年まで使用された第2回投票システムは、既存のFPPシステムを修正したものだった。第1回選挙はFPPと同じように行われたが、当選するには選挙区で50%以上の票を獲得しなければならないことが保証されていた。^[3]第1回の集計で誰もこの基準に達しなかった場合、投票数上位2人の候補者だけが参加する新たな投票が実施され、これによりどちらかが50%以上の票を獲得することが保証された。これは1913年に廃止され、ニュージーランドは小選挙区でFPPに戻り、当選した候補者は過半数で勝利したが、多くの場合、得票数の半分にも満たなかった。また、FPPは多数派政府を生み出していたが、1935年以降、過半数の票で政府が選出されたことはない。

1990年代までに、多くのニュージーランドの有権者はこの投票方法に不満を抱くようになった。 1996年以降ニュージーランドで採用されている混合比例代表制（MMP）は、各有権者が2票を持つ比例代表制の一種である。1票は選挙区の候補者に、もう1票は政党全体に投じる。^[7]政党の得票数は最終的に各政党が議会で獲得する議席数を決定するものであり、獲得した選挙区の数と政党全体の得票率の差は、名簿に載った党員によって補われる。

FPPからMMPへの変更のきっかけは、FPPの選挙で生じがちな過度の不均衡が主な原因でした。その顕著な例としては、1966年選挙^[8]があり、社会信用党は9%の得票率を獲得しましたが、獲得した議席は1つだけでした。さらに、この不均衡により、勝利した政党は総得票数では野党より少ないのに、議席は多く獲得することになります。その一例は1978年選挙で、労働党は国民党より1万票以上（0.6%）多く獲得しましたが、議会での獲得議席は11議席少なかったのです。^[8]

FPP の弱点を浮き彫りにしたもう一つの大きな要因は、権力の乱用が起こる可能性であった。ニュージーランドには成文憲法がないため、変更される可能性がある。FPP では、権力は勝利した政党のリーダーに集中している。ロバート・マルドゥーン首相は、1975 年の選挙で年金制度を違法に廃止したときに、このことをはっきりと示した。司法はこの動きを違法と判断したものの、その行為を阻止することはできず、マルドゥーンは権力の乱用に対して何の報復も受けなかった。^[9]

これらの要因により、1979年に労働党は当時のFPP制度に代わる比例代表制の導入を真剣に検討する方針を採択した。これによる改革は大幅に遅れたものの、選挙制度改革を支持する流れは続き、1985年に王立選挙制度委員会が委託され、最終的に比例代表制への変更が勧告されたことでさらに強まった。^[10]最終的に、労働党と国民党の両党は、選挙制度改革に関する国民投票の実施方針を掲げて1990年の選挙に臨んだ。（国民党は1990年と1993年の選挙で半数以下の得票数で過半数政権を獲得した。これは、ニュージーランドの複数政党制にはあまり適さないFPP制度下での票の分裂の影響の証拠である。）

二大政党が改革の是非を問う国民投票を求め、1992年に国民の意見を試す国民投票が行われた。1992年の国民投票は、選挙制度改革に向けた政府による最初の具体的な一歩となった。国民投票の結果、圧倒的多数が改革を支持し、FPPに代わる選挙制度としてMMPが選ばれた。^[11]このため、翌年の1993年には拘束力のある国民投票が行われ、2つの制度のどちらかを選ぶことができた。MMPは、改革賛成が53.9%、反対が46.1%で選ばれた。^[12]そして、1996年の次回選挙の前に実施された。

ニュージーランドの統治権は、1840年に調印されたワイタンギ条約[13]に由来する。ワイタンギ^条約 の意味は、マオリ語と英語のテキストの意味が完全に一致していないため複雑である。英語版は絶対的な主権を譲渡したと一般的に解釈されているが、マオリ語版は総督職を譲渡しただけである。実際には、1840年以降、英語の解釈が一般的に優先された。こうしてニュージーランドは正式にイギリスの植民地となり、1852年にイギリス政府がニュージーランド憲法法1852を可決するまで、総督によって統治された。^[14]この法律は、任命された立法評議会と下院からなる二院制議会の形でニュージーランドに入植者の自治を確立した。 ^[15]その後、最初の政府は、小選挙区制と複数選挙区制による単純な小選挙区制で選出されました。^[16]重要なのは、この時点では、政治的参政権は21歳以上の男性土地所有者にのみ付与されていたため、土地の共同所有のため多くのマオリが資格を失っていたことです。^[17]さらに、女性には選挙権が与えられませんでした。しかし、1893年にニュージーランドが女性に選挙権を認めた世界初の自治国になったことで、この状況は変わりました。^[18]

マオリは当時の政府に参政権がほとんどなかったため、これに反発し、1867年にマオリ代表法が可決され、全国に4つのマオリ選挙区が設けられた。^[19]各選挙区はそれぞれ1人の国会議員を選出し、^[19]純血のマオリであることが義務付けられた。しかし、21歳以上のマオリ男性は血統に関係なく、これらの選挙区で投票することができた。当初、これらの議席は暫定的に設けられ、5年が経過すると撤廃されるという規定があった。それにもかかわらず、マオリ議席は今日でもニュージーランドの政治枠組みの一部として残っており、1993年の選挙法でさらに拡大された。^[20]

1879年、選挙人資格法の可決により男子普通選挙が導入され、土地所有の要件が廃止された。 ^[21]これにより、21歳以上のヨーロッパ人男性は全員、ニュージーランドの選挙で投票する資格を得た。この要件は、投票資格を得るにはニュージーランドに12か月間居住し、特定の選挙区に6か月間居住している必要があるというものだけだった。これは登録有権者数に即座に大きな影響を及ぼし、1879年のヨーロッパ人成人人口の82,271人 (71%) から1881年には120,972人 (91%) に増加した。^[21]さらに、これにより、多くの「労働者」を含むさまざまな階級の人々が議会に選出されることが可能になった。^[21]

ケイト・シェパード率いる女性参政権運動家たちの大きな圧力により、1893年に選挙法が可決され、女性の普通選挙が実現した。 ^[22]これにより、ニュージーランドは女性に選挙権を与えた世界初の自治国家となった。^[18]しかし、女性は依然として国会議員に立候補する権利を獲得していなかった。^[22]女性参政権は、既存の男性候補者に投票することしかできなかったため、女性がこの点で男性と同等の法的権利を得るにはまだ多大な進歩が必要であった。

2回目の投票制度は、1908年の第2回投票法で導入され、ニュージーランドで初めて議会に当選候補者を選出する仕組みの実質的な改革の1つでした。^[3]この制度は、元の小選挙区制を改変したもので、各選挙区で当選する候補者は、その選挙区で投じられた総投票数の50%以上を獲得している必要があります。トップ候補がこれを達成できなかった場合、1週間後にトップ2候補のみによる2回目の投票が行われ、絶対多数票が確実に得られるようにしました。この方法は、決選投票とも呼ばれています。しかし、この制度は、議会の新興政党環境において不公平であると考えられたため、1913年に廃止され、5年間しか存続しませんでした。^[3]

その後、 1914年から1993年までのニュージーランドの選挙では、議会選挙は小選挙区制に戻った。しかし、第二投票時代を通じて定着した新たな政党情勢の中で、これはいくぶん予期せぬ影響をもたらした。当初は3大政党（自由党、改革党、労働党）が存在したが、制度はすぐに2大政党制へと定着し、改革党と自由党が連合して労働党に対抗する国民党を結成した。^{[23]これにより、}国民党と労働党がニュージーランドの政治を支配し、少数の無所属候補や他の政党の候補者が当選する 時代の到来となった。

これにより、長年にわたって比較的安定した時代が到来したが、1978年と1981年の2回連続の総選挙で国民党が40%未満の得票率で議会の過半数を獲得し、対立する労働党よりも低い得票率となった後、選挙制度改革の議論が本格的に始まった。^[24]この他の例は、1911年と1931年の選挙で明らかである。^[24]さらに、社会信用党は、1978年に16.1%の得票率、1981年に20.7%の得票率を獲得したにもかかわらず、議会でそれぞれ1議席と2議席しか獲得できなかったため、不均衡の犠牲となった。^[25]

1984年の選挙公約で、労働党は当選すれば選挙制度改革に関する王立委員会を設置すると約束した。^[26]労働党はその選挙で勝利し、1985年に副首相兼法務大臣のジェフリー・パーマーが選挙制度に関する王立委員会を設置した。パーマーは法学教授として、同じく1984年に出版された著書「Unbridled Power?」の中で比例代表制を推進していた。王立委員会の1986年の報告書「より良い民主主義に向けて」では、MMP選挙制度の採用を推奨した。^[10]委員会は、大政党が多数を占める議会ではこうした抜本的な改革を実施できない可能性があることを認識して、この問題に関する国民投票の実施も提案した。^[10]

主要政党と政党政治の曖昧な態度により、この問題は数年間停滞したが、その間、結成された影響力のあるロビー団体である選挙改革連合は、王立委員会の提案の実施を強く求め続けた。1987年の選挙運動中、労働党は次回選挙時またはそれ以前にMMPに関する国民投票を実施すると約束した。労働党はその選挙で政権に復帰したものの、党内の分裂によりこの問題についてさらに前進することはできなかった。1990年5月、労働党議員ジョン・テリスは選挙制度に関する拘束力のある国民投票を強制するための議員法案を提出したが、法案は否決された。^[27]

この問題に関する労働党の弱点を察知した国民党野党は政府の無策を批判し、国民党党首のジム・ボルジャーは1990年に選挙で当選すれば国民投票を実施し、 1993年の次回選挙までに実施すると約束した。^[28]国民党議員の間では労働党よりも改革への支持が低かったが、1990年に選出された新しい国民党政府は、前政権と同様に、性急に立てた選挙公約に固執した。^[29]

1992 年、FPP を新しい、より比例的な投票システムに置き換えるかどうかについて、拘束力のない国民投票が実施されました。ニュージーランド国民は圧倒的多数で変更に賛成し、MMP を圧倒的に支持しました。

有権者には2つの質問が出された。FPPを新しい投票システムに置き換えるかどうか、そして4つの異なる代替システムのうちどれを代わりに採用すべきか（以下の質問1と質問2を参照）。政府は、オンブズマンが議長を務める委員会を任命し、キャンペーンを監督させた。委員会は、投票用紙に載っている各投票システムを説明したパンフレットを発行して全世帯に配布し、国民に情報を提供するための他の出版物、テレビ番組、セミナーを後援した。一方、選挙改革連合は、王立委員会が当初推奨したMMP代替案を支持するキャンペーンを積極的に展開した。これらの措置により、そうでなければ複雑な問題について、有権者が十分な情報を得た上で選択することが可能になった。

その結果、ニュージーランド国民は圧倒的多数（84.7%）が改革に賛成し、MMP 案を圧倒的に支持する（70.5%）という結果になりました。政府はこの結果を無視することはできませんでしたが、選挙改革連合から要請された MMP を実施する代わりに、改革に関する 2 回目の拘束力のある国民投票を実施することを選択しました。この国民投票では FPP と MMP の直接選択が行われ、1993 年の次回総選挙に合わせて実施される予定でした。

最初の質問は有権者にFPPを維持するか選挙制度を変更するか尋ねた。結果はFPPの置き換えに賛成が84.7%、反対が15.3%だった。^[11]

出典: Nohlen et al.

2 番目の質問は、FPP に代わる新しいシステムをどれにするかを有権者に尋ねたものです。有権者は、以下の中から選択できます (投票用紙に記載)。

• 混合比例代表制（MMP）。ドイツで使用されている議席連動補償混合システムとしても知られています（ドイツでは個人比例代表と呼ばれ、後にスコットランドとウェールズで「追加メンバー」システムという名前で採用されました）。議席の約半分はFPPによって選出され、残りの議席は政党の名簿から補充され、全体的な結果が比例するように地方議席を補います。
• 単記移譲式投票（STV）は、アイルランド共和国、マルタ、オーストラリア上院、北アイルランド、タスマニア州とオーストラリア首都特別地域の下院、ニューサウスウェールズ州、南オーストラリア州、ビクトリア州、西オーストラリア州の上院で採用されている比例代表制であり、国または州が複数の選挙区に分割され、各有権者が1票を投じ、候補者を優先順位の高い順に順位付けするものである。^[30]
• 「補助議員」制度（SM）。一般に並行投票制度と呼ばれ、日本、ロシア、イタリアで採用されている。一部の議席を埋めるために名簿式比例代表制を採用した半比例混合制度。議席の大部分はFPPによって選出される。
• 「優先投票」（PV）は、オーストラリアとフィジーの選挙で使用されています。FPP に似ていますが、小選挙区で有権者が候補者を優先順位の高い順にランク付けします（即時決選投票とも呼ばれます）。

前述のとおり、新しい選挙制度を支持する人の圧倒的多数が MMP に投票しました。2 番目の質問で提示された 4 つの選挙制度の選択肢に対する投票率は次のとおりです。

出典: Nohlen et al.

2回目の拘束力のある国民投票は、 1993 年 11 月 6 日の総選挙に合わせて実施されました。1992 年の選挙では改革が有権者から強く支持されていたにもかかわらず、改革反対派が「より良い政府を求める運動 (CBG)」と呼ばれる統括組織の下に結集したため、2 回目の国民投票での運動は厳しいものとなりました。

両大政党の多くの上級政治家や実業家はMMPに反対した。当時内閣の上級大臣だったビル・バーチはMMPは「民主主義にとって壊滅的な災害」になると述べ、ジム・ボルジャー政権の元財務大臣ルース・リチャードソンはMMPは「経済破滅をもたらす」と述べた。当時テレコム・ニュージーランドの会長でCBGのリーダーだったピーター・シャツクリフはMMPは「混乱をもたらす」と述べた。 ^[31]

選挙改革連合（ERC）はMMP導入の主な提唱者であり、緑の党共同代表ロッド・ドナルドを含む多くの人々から支持を得ていた。MMPは、横にあるMMP支持ポスターで認められているように、提案されたモデルでは国会議員の数を99人から120人に増やすことになっていたため、困難な戦いに直面した。CBGは、国会議員数の増加提案に対して、21人の顔のない名簿上の国会議員が頭に紙袋をかぶっている物議を醸すテレビ広告で反応した。^[32]

ERCは財政的にも「ダビデとゴリアテ」の戦いを強いられた。CBGは大規模なビジネスロビーの支援を受けており、多額の資金を投じることができた。CBGはテレビ、ラジオ、新聞の全面広告に多額の資金を投じることができ、恐怖を喚起するグラフィック画像も多かったが、ERCは資金が限られており、地域社会での擁護活動に注力していた。^[33]

同時に、国内最大の新聞であるニュージーランド・ヘラルドは選挙運動の最終週にMMP提案を支持する姿勢を示し、報道は全体的に広範囲にわたり、おおむね好意的だった。アライアンスはMMPを強く支持し、すべての選挙看板に「MMPに投票」と書いた。^[33]

CBG がビジネスリーダーや政治家を支援したことは、彼らの大義に悪影響を与え、彼らが「ビジネス円卓会議の表向きの顔」であるという印象を与えた。^{[33] ERC は、}ロジャーノミクスとルーサナシアによる新自由主義改革の深刻な影響を受けて、ニュージーランドの政治階級に対する強い幻滅感を利用した。政権を握った政党が約束を破り、不人気な市場志向の改革を押し付けた 3 回連続の選挙の後、^{[35] [36]}ニュージーランド国民は、MMP を、劇的で不人気な改革に取り組む政府の力を抑制する手段とみなすようになった。漫画家マレー・ボールは、ウォル・フットロットとドッグを主人公にした漫画でこの認識を反映し、ウォルはドッグ (ひいては視聴者) に「MMP に投票する正当な理由が欲しい? 投票するなと言っている人たちを見てみろ...」と語る。^[37]

国民投票の成功と現状への怒りのつながりを考慮して、政治家は改革に反対することで有権者の変化への欲求を高めるだけだと認識し、1993年の選挙運動ではあまり役割を果たさなかった。^[34]

強力な反対運動に直面し、最終結果は1992年よりもかなり僅差だったが、改革が勝利し、投票者の53.9%がMMPに賛成した。ERCのスポークスマン、ロッド・ドナルドは2003年に「国民投票が1週間早く行われていたら、我々は負けていたと思う」と振り返った。^[33] 2回目の国民投票にさらなる正当性を与えたのは、参加率が1992年の国民投票の55%から2回目の85%に上昇したことだ。法律は、有権者の承認があればMMPが自動的に発効するように書かれていたが、実際にその通りになった。

出典: Nohlen et al.

ニュージーランドのケースを理解する上で注目すべきは、改革が過半数の支持に基づいて進められたということである。これは、2005年にカナダのブリティッシュコロンビア州で行われたこの問題に関する国民投票が、改革に賛成票が57.69%であったにもかかわらず否決されたなど、他のいくつかのケースで課された60%の要件とは対照的である。選挙運動の終盤で、ピーター・シャツクリフは実際にこの件について行動を起こそうとし、改革を可決するには投票者だけでなく有権者全体の過半数の賛成を必要とする国民投票を提案したが、政府はこれを拒否した。^[34]

MMP 方式を採用した最初の選挙は 1996 年に行われました。この選挙では、1993 年の選挙で選出された地区議員よりも 34 人少ない地区議員が選出されたため、選挙区が再編成されました。また、全体として 1993 年に選出された議員よりも 21 人多い議員が選出されることとなったため、議会の議席も再編成する必要がありました。

MMPでは、各有権者は2票を有します。最初の投票は政党投票と呼ばれ、有権者はこの投票で特定の政党への支持を表明します。^[38] 2番目の投票は選挙民投票と呼ばれ、議会で有権者の選挙区を代表する候補者への支持を表明するために使用されます。^[39]

ニュージーランドのMMP制度では、全国政党投票の5%という選挙基準、または選挙区での成功という基準を達成した政党にのみ、議席の追加割り当てが行われ、議席の割合が得票率とほぼ等しくなるようにしている。この基準を満たした政党は、全国投票の得票率とほぼ等しい議席を議会で得る権利がある。^[38]選挙区議席数が得票率より少ない場合、その政党には追加議席が割り当てられる。（この基準を超えず、選挙区議席を1つも獲得していない政党は、代表不足による補償を受けない。もちろん、得票率が0.8%未満の政党には議席は与えられない。）

たとえば、ある政党が党内投票の 30% を獲得した場合、議会でおよそ 36 人の国会議員 (120 議席の 30%) を獲得することになります。その政党が選挙区で 20 議席を獲得した場合、選挙区議員 20 人に加えて、名簿議員 16 人を獲得することになります。

比例制のため、単独の政党が議会で過半数を獲得することは困難です。そのため、政府を樹立するには通常、政党間の連立または合意が必要です。2017年の総選挙は、その好例であり、労働党主導の政府がニュージーランド・ファースト党および緑の党との連立政権を樹立しました。

FPP 政権下では、1993 年に二大政党が議席の大部分を占めていた。国民党は 1993 年にわずか 35% の得票率で多数派政権を握った。MMP 政権下では結果ははるかに比例的であった。国民党は再び第一党となり、再び約 35% の得票率を獲得したが、このときは 120 議席中 44 議席しか獲得できなかった。1993 年の FPP 政権下では 4 政党が議席を獲得したが、今回は 6 政党が議席を獲得した。MMP 政権下では、2017 年まですべての選挙でこのような幅広い代表性を実現した。

5%の基準は小政党にとって大きな問題であり、議席獲得の妨げになっていると批判されている。(2017年、オポチュニティーズ党は2%以上の得票率で比例議席2議席を獲得できたが、獲得できなかった。その選挙では約6%の得票率では議席を全く獲得できなかった。)このため、割合基準を引き下げる提案がなされている。^[40]

FPP 制度下では連立政権は稀ではあったが、不可能ではなかった。ほとんどの場合、単一政党が過半数の票を獲得しなくても多数派政権を獲得した。ニュージーランドで選出された多数派政権は、ほとんどが偽りの多数派政権である。1935 年以降、過半数の票で政権が選出されたことはない。

FPPによる連立政権の例として、1931年から1935年にかけての統一・改革連立政権が挙げられる。1996年の総選挙後、連立政権の樹立には6週間かかり、これは迅速なプロセスではないことを示している。^[41]

MMP は FPP よりも民主的なシステムであると言える。MMP の支持者は、FPP が選挙による独裁政権を生み出し、一党政権の過度の権力を促進していると批判した。支持者は、MMP は主要政党と少数政党の協力により、代表の公平性を高め、より熟慮された、より賢明で、より穏健な政策を提供すると考えている。

さらに、MMP は多様な人口の代表性を高め、議会におけるマオリ、女性、パシフィカ、アジア人の割合を高めると考えられています。

しかし、FPPの支持者は、FPPはより安定した議会を提供し、2017年にニュージーランド・ファースト党が政府のリーダーを決定したケースのような少数政党の「キングメーカー」を回避できると信じている。^[42]

MMP への移行以前、ニュージーランドは主に二大政党制を採用しており、1935 年以来、労働党と国民党が政権を交代していた。

MMPの下では、国民党と労働党は下院での完全な優位性を失い、 MMP導入後9回目となる2020年選挙では、単一政党が議席の過半数（過半数に非常に近い得票数）を獲得した初めての選挙となった。これは、選挙結果により、政党が連立政権を組む必要が通常あったことを意味していた。実際、1998年以降、政府外の政党からの供給と信頼に頼る少数派連立政権が存在してきた。

MMP の導入により、5% の基準に満たない得票率であっても、少なくとも 1 つの地方議席を獲得すれば政党が名簿議席を獲得できるというニュージーランド独自の規定により、下院で代表される政党の範囲が広がりました。

1996年の選挙以前は、議会に4つの政党があった。MMPへの移行後、1996年の選挙では6つの政党が議席を獲得した。アクト・ニュージーランド党とユナイテッド・ニュージーランドが初めて議会に選出され、先に選出されたアライアンス、ナショナル、ニュージーランド・ファースト、労働の各党に加わった。 1999年の選挙でグリーン党がアライアンスから分離し、 2004年にマオリ党が結成されてから数年のうちに、8つの政党が議会に議席を持つようになった。また、MMPが引き続き使用された。

政党数は減少すると予想されていたが^{[43] （}ドイツでMMP導入後に実際に起こったように）実際には7～8政党が一貫して議席を獲得していた（下表参照）。この状況は2017年の総選挙で議会の政党数が5政党に減少するまで続き、MMP導入以来最低となった。

2017年の総選挙では、議会に復帰した2つの主要小政党の得票率が大幅に減少した。これは政治スキャンダル^{[44]と労働党党首候補の}ジャシンダ・アーダーンの人気、そして全体的な衰退の始まりの兆候に起因すると考えられる。

MMPへの移行により民主的な説明責任が強化され、投票数と議席数の関係が強化された。この変更によりニュージーランドの選挙の不均衡が減少した。 ^[45]

2008 年の総選挙に向けて、国民党は MMP を維持するかどうかを決める 2 回目の国民投票を実施すると約束しました。政権を握ると、同党は 2011 年の総選挙に合わせて国民投票を実施することを法律で定め、総選挙は 2011 年 11 月 26 日土曜日に実施されました。国民投票は 1992 年の国民投票と似ており、有権者はまず MMP 制度を維持するか別の制度に変更するかを選択し、次に変更する場合はどの代替制度を好むかを示すよう求められました。

有権者の約 58% が、他の 4 つのオプションよりも MMP システムを維持することに投票しました。これに対し、1993 年には、54% 弱が FPP を維持するよりも MMP を支持していました。2 番目の質問では、有権者の約 3 分の 1 が投票しなかったか、無効票を投じました。投票した人のうち、約 47% が以前の FPP システムを支持しました。パート A では、有効投票の 57.8% が MMP システムを維持することに賛成し、42.2% が変更に賛成しました。約 3% の投票は非公式でした。1993 年の国民投票と比較すると、MMP システムへの支持は 3.9% 増加しました。

選挙区別に見ると、56選挙区がMMP維持に賛成し、14選挙区がシステム変更に賛成した。7つのマオリ選挙区ではMMP維持に賛成した票が最も多く、ワイアリキでは賛成率が85.5%と最も高かった。^[47] クルーサ・サウスランドでは変更に賛成した票が最も多く、55.4%だった。^[47]

有権者の過半数がMMP制度の維持に投票したことを受けて、選挙管理委員会による制度の運用の見直しが自動的に開始された。委員会は2012年2月13日に公開諮問文書を発表し、特に6つの主要分野に重点を置いた一般からの意見を求めた。2012年8月13日、委員会は提案文書を発表し、6つの分野の一部に変更を勧告した。^[50]提案に対する意見が検討された後、最終報告書は2012年10月29日に法務大臣に提出された。^{[51] [52]}勧告のいずれかを制定するかどうかの決定は議会に委ねられている。^[53]

投票率が全体的に低下していることを受けて、多くの評論家が選挙制度の変更を提案している。

ニュージーランドの元首相ジェフリー・パーマーは、オーストラリアで1924年以来実施されている義務投票をニュージーランドでも導入することへの支持を表明した。^[54]このような措置は民主的な関与を改善すると考えられているが、ジャシンダ・アーダーン元首相は、国民は強制されて投票するのではなく、関与しているから投票すべきだという理由でこれに反対した。^[55]

パーマー氏はまた、高校時代に公民教育を強化する基盤を提供できると考え、選挙権年齢を16歳に引き下げることにも支持を表明している。^[54]

2021年10月、労働党政権はニュージーランドの選挙法のさまざまな側面の見直しを開始した。^[56]独立選挙審査委員会は2022年5月に設立され^[57]、独自のウェブサイトを持っている。^[58]

法務省は2024年1月16日に独立選挙レビューの最終報告書を発表した。^{[59] [60]}国民党の新法務大臣ポール・ゴールドスミスは、投票年齢を16歳に引き下げること、囚人の投票を認めること、議会の規模を拡大することなどの改革を実施することを否定した。^[61]

2004年の地方選挙までは、すべての地方自治体は一括投票（しばしば小選挙区制と呼ばれる）を使用して選出されていました。2004年には、議会の裁量により、一括移譲式投票を使用できるようになりました。 2007年の地方自治体選挙では、8つの地方自治体が一括移譲式投票を使用しました。^{[62]しかし、} 2013年の地方選挙では、5つの地方自治体のみが一括移譲式投票を使用しました。^[63]

ニュージーランドのほぼすべての地方自治体はFPPを使用しています。しかし、グレーター・ウェリントン地方議会は2013年の選挙で初めてSTVを使用し、地方自治体がSTVを使用した初めてのケースとなりました。^[63]

廃止される前は、すべての地区保健委員会がSTVを使用していました。^[63]

2021年2月、政府は地方選挙（マオリ区とマオリ選挙区）改正法を可決し、議会がマオリ区を設立するかどうかを決定するために住民が地方投票を要求する選択肢を削除した。^[64]投票の選択肢はマオリ区の設立の障害とみなされていた。2002年以来、24の議会がマオリ区の設立を求めていたが、成功したのは2つだけだった。^{[65]政府は、変更について協議するためのより多くの時間を与えることを推奨した}内務省からの助言に反して、この変更を施行した。^[66]

• ニュージーランド憲法
• ニュージーランドの選挙
• ニュージーランドの選挙制度
• ニュージーランドの投票の歴史
• ニュージーランドの政治資金

• 独立した選挙審査（2022年開始）
• MMPキャンペーン
• ニュージーランドのMMPへの変更 ポール・ハリス
• ニュージーランドの比例代表制 - 国民が自ら参加する方法
• ニュージーランド：長年確立されたウェストミンスター民主主義が比例代表制へ移行 ナイジェル・S・ロバーツ