背景
植民地時代のイギリス法 ブラックストーンは 、イギリスの陪審員は郡の住民で構成されなければならないと記した。オックスフォード英語辞典は [ 3 ] トーマス・フラー の『教会史』 （1655年）を引用し、「エセルレッド王は…ヴィセナージから選ばれた12人の陪審員による訴訟の審理を開始した」と述べている。[ 3 ] ブラックストーン によれば、中世イングランドでは「陪審員のvicinage」とは、関連する郡 から選ばれた陪審員を指していた。[ 4 ]
1543年のイングランド王ヘンリー8世の 法令では、「王国」の外で犯された反逆罪は「国王陛下の命令により指定された委員の前で、王国の指定された州で」裁判にかけられることが認められている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
1772年の英国ジョージ3世の 法令では、造船所、弾薬庫、船舶、弾薬、物資の破壊が「王国」の外で行われた場合、「この王国内の州または郡」で裁判を受けることが認められている。[ 8 ] [ 9 ]
革命期の抗議活動 バージニア植民地議会は、 1769年5月16日に バージニア決議 において反逆罪法の更新を非難した。
反逆罪、反逆罪による不当監禁、その他いかなる重罪または犯罪についても、この国王陛下の植民地および領土内で居住する者によって行われた場合、当然のことながら、当該植民地内で開かれる国王陛下の裁判所において、定められた周知の手続きに従って審理されるべきである。また、この植民地に居住する者で、この植民地内で犯されたいかなる犯罪の疑いのある者を逮捕し、裁判のために海を越えた場所に送ることは、英国臣民の権利を著しく侵害するものである。[ 10 ] 同じ決議では、「近隣の陪審員による裁判を受けるという計り知れない特権」に言及している。[ 11 ]
1774年10月14日に採択された第1回大陸会議の宣言および決議は 、以下のことを決議した。
それぞれの植民地はイングランドのコモンローを受ける権利があり、特にその法律に従って近隣の同等の者によって裁判を受けるという、偉大で計り知れない特権を受ける権利がある。[ 12 ] 1774年10月26日、大陸会議は トーマス・クッシング 、リチャード・ヘンリー・リー 、ジョン・ディキンソン によって起草されたケベック の人々への演説を承認し、次のように主張した。
[1] 重要な権利の一つは陪審裁判を受ける権利である。これは、所有者の近隣に住む、非の打ちどころのない同胞や同胞12人が、その近隣から所有者の性格や証人の性格をよく知っていると合理的に推測できるまでは、所有者から生命、自由、財産を奪うことはできないと定めている。[ 13 ] アメリカ独立宣言 （1776年）は、ジョージ3世が「偽りの罪で裁判を受けさせるために、我々を海を越えて連れて行った」と非難している。[ 14 ]
憲法の起草 ニュージャージー案に は、「合衆国のいずれかで犯されたいかなる犯罪についても、その犯罪が行われた州以外の州で裁判を受けることはできない」という条項が含まれていた。[15 ] アレクサンダー ・ハミルトン とチャールズ・コーツワース・ピンクニー の提案も同様であった。[ 15 ] 詳細委員会 と全体委員会は この文言を修正し、第3条第2節第3 項に含めた。[ 15 ] [ 16 ] 。 [ 15 ]
アメリカ合衆国憲法 から近隣権が削除されたことは、反連邦主義者 が憲法批准に反対した理由の一つであった。 [ 17 ] ジェームズ・マディソンは 、バージニア州批准会議 で近隣条項が削除された理由を次のように説明した。
昨日、近隣住民から陪審員を選任する規定がないという異議が出された。安全に実施できるのであれば、反対はなかっただろう。郡内で裁判を行うことが実際的でない場合もあるかもしれない。例えば、地域全体で反乱が起きた場合、陪審員を選任することは不可能ではないだろうか。陪審裁判は、イギリスでもアメリカでも神聖なものとして扱われている。イギリスでも例外はあるが、独立以来、アメリカでは、イギリスよりも長い間、陪審裁判から逸脱した事例が多く発生している。もっとも、それは立法府の裁量に委ねられている。いずれにせよ、この裁判から逸脱することは不幸なことだが、場合によっては必要なこともある。したがって、状況に応じて修正することは立法府の裁量に委ねられるべきである。これが完全かつ満足のいく回答である。[ 18 ] バージニア州は、権利章典（「近隣の公平な陪審による裁判を受ける権利」を含む）を改正によって追加するという但し書き付きで憲法を批准した。[ 19 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
条項の起草
家 ジェームズ・マディソンは 、憲法に近隣地域に関する規定がないことを擁護する一方で、第六修正条項においてより厳格な近隣地域に関する文言を盛り込むよう働きかけた。ジェームズ・マディソン （バージニア州選出）による合衆国憲法修正第6条の陪審員条項の原案には、以下の内容が含まれていた。
すべての犯罪の裁判（弾劾 の場合、および戦争または公共の危険時に実際に任務に就いている陸軍、海軍、または民兵で発生した事件を除く）は、近隣の自由保有地所有者 からなる公平な陪審によって行われ、有罪判決には全員一致の要件、異議申し立ての権利、およびその他の慣習的な要件が適用されるものとする。ただし、敵の支配下にある郡内、または一般的な反乱が蔓延している郡内で犯された犯罪の場合、法律により、犯罪発生地のできるだけ近く、同じ州の他の郡で裁判を行うことが許可される場合がある。[ 22 ] マディソンはこの文言を憲法に追記するのではなく、第3条第2節第3項に取って代わるものとして意図していた。[ 23 ]
すべての犯罪の裁判（弾劾の場合、および戦争または公共の危険時に陸軍、海軍、または民兵が実際に任務に就いている場合を除く）は、近隣の自由保有者からなる公平な陪審によって行われ、有罪判決には全員一致の要件、異議申し立ての権利、およびその他の慣習的な要件が適用されるものとする。…ただし、犯罪が敵の支配下にある場所、または反乱が蔓延する可能性のある場所で犯された場合は、同じ州内の他の場所で起訴および裁判を行うことが法律で認められる場合があり、州外の場所で犯罪が犯された場合は、法律が指示する場所で起訴および裁判を行うことができる。[ 24 ] エイダヌス・バーク議員 （A-SC）は、「vicinage」を「犯罪が行われた地区または郡」に置き換えることを提案した。[ 25 ] リチャード・ヘンリー・リー議員 （A-VA）は、「vicinage」の方が優れていると主張し、「法律の知識のある紳士なら誰でもよく理解している用語である」と述べた。[ 25 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
上院 上院は9月2日から9月9日まで権利章典について審議し、9月10日に下院に法案を返送した。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
サミュエル・マクレイ 上院議員の病気のため、上院での議論についてはほとんど知られていない。彼の日記は、第1回議会における上院の議事録の重要な資料である。[ 31 ] 1789年9月14日付のマディソンからエドマンド・ペンドルトン への手紙には次のように記されている。
上院は修正案を若干の変更を加えて送り返してきたが、私の意見では、その変更は最も有益な条項に打撃を与えている。多くの州では、刑事事件であっても陪審員は州全体から選ばれ、他の州ではかなり広い地区から選ばれ、ごく少数の州では郡のみから選ばれる。そのため、近隣地域に関する制限に対する反感があり、その条項は否決された。…他のいくつかの条項も同様の運命をたどった。[ 32 ]
会議委員会 上院が権利章典を下院に返送した変更された形式により、両院の議員で構成される協議委員会が設置された。 [ 26 ] [ 33 ]
上院の委員会メンバーは、近隣要件を憲法に盛り込むことに反対し、 （すでに議論されていた）最初の司法法 の近隣規定で十分だと考えていた。[ 34 ]
陪審員の所在地の定義に反対する姿勢は頑固である。彼らが主張する近隣地域という用語は、曖昧すぎるか厳しすぎるかのどちらかである。法律の裁量で定められる境界に依存するのであれば曖昧すぎるし、郡に限定されるのであれば厳しすぎる。陪審員という言葉の後に「慣例的な要件を満たす」という言葉を挿入し、定義は専門家の判断に従って解釈されるべきだと提案された。しかし、これさえも実現しなかった。実際、ほとんどの州では慣行が異なり、そのためこの問題に関する考え方の不一致が生じている。ほとんどの州では、陪審員はコミュニティ全体から無差別に選ばれる。他の州では、複数の郡を含む広い地域から選ばれる。ごく少数の州では、単一の郡からのみ選ばれる。上院はまた、司法法案の近隣地域に関する規定が、この点に関する修正を求めた懸念を十分に鎮めるだろうと考えている。[ 35 ] [ n1 ] 委員会は、議会を通過し、各州によって批准された案を採用した。
すべての刑事訴訟において、被告人は、犯罪が行われた州および地区の公平な陪審による裁判を受ける権利を有する。当該地区は、法律により事前に定められていなければならない。[ 26 ]
解釈 近隣条項により、イエローストーン国立公園 のアイダホ州部分で「完全犯罪 」が実行される可能性がある。
近隣条項は小陪審 にのみ適用され、大陪審に は適用されないが、条項違反がないと判断したいくつかの判例では、条項が大陪審にも適用されると判断せずに仮定している。[ 37 ] [ n2 ]
下級裁判所は、この条項が被告人が犯罪が行われた時点で存在していた司法管轄区で裁判を受けることを要求しているかどうかについて意見が分かれている。一部の裁判所は要求していると判断している。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
法人化 第3巡回 区、第5巡回 区、第6巡回 区は、近隣条項は第14修正条項によって州に対して適用されないと判断した。 [ 50 ] Zicarelli v. Gray (第3巡回区、1976年) において、近隣権が州レベルで適用されると「想定」した。[ 2 ]
死の領域 2005年、ミシガン州立大学ロースクール のブライアン・C・カルト 教授は、州と地区から陪審員を選任することを義務付ける管轄区域条項により、アイダホ州内のイエローストーン国立公園の一部で「完全犯罪」（厳密には「起訴不可能な犯罪」に近い）が成立する可能性があり、モンタナ 州の 境界内 にある人口の少ない公園部分では、それほど完全ではない犯罪が成立する可能性があると主張した。公園全体はワイオミング地区裁判所の管轄下に置かれているが 、アイダホ州の公園部分には陪審員を構成できる住民がいない。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
しかし、カルトは、近隣条項によって、この抜け穴を少なくとも部分的に塞ぐことができるさまざまな訴追戦略が可能になる可能性があると主張している。第一に、政府は、公園のアイダホ州部分内でのみ発生したわけではない他の犯罪（例えば、被告人が他の場所で共謀した場合）を起訴できる可能性がある。[ 54 ] [ 55 ] 56 ] [ 57 ] カルトはまた、近隣条項は民事責任や自警団による正義 から保護するものではないと指摘している [ 58 ] 裁判地の変更を申し立てることもできると指摘する者もいる。 [ 59 ]
同様の問題は、1989年にネバダ州議会によっても指摘された。同議会は、 ユッカマウンテン核 廃棄物処理施設 の建設に関連する連邦政府からの移転支払いをネバダ州の財政に直接移管するためだけに1987年に設立された、無人郡（米国史上唯一の無人郡）であるブルフロッグ郡を解散した。
州憲法にも同様の規定がある 連邦憲法が採択される前は、2つの州憲法のみが明確な近隣陪審の権利を規定していた。[ 60 ] 1776年のバージニア州憲法は 、「すべての死刑または刑事訴訟において、人は…近隣の12人の公平な陪審員による陪審を受ける権利を有する」と規定していた。[ 60 ] 1776年のペンシルベニア州憲法 も同様の記述であったが、「近隣」ではなく「郡」としており、1790年に「近隣」と修正された。[ 61 ]
対照的に、当初の 13 州の憲法のうち 4 つには、明確な刑事裁判地規定が含まれていました。[ 62 ] [ 62 ] メリーランド州 (1776 年) とマサチューセッツ州 (1780 年) にも同様の規定がありました。[ 62 ] [ 63 ]
コールマン控訴事件 （1874年）において、ペンシルベニア州最高裁判所は 「人は、自宅のある法廷および近隣の裁判所においてのみ、民事上の不法行為について責任を問われる可能性がある」と判示した。[ 64 ]
↑ 1789年の司法法は 最終的に、一般的な裁判地条項の例外として条件付きの管轄区域条項を盛り込んだ。同法は次のように規定している。「死刑に処せられる事件においては、裁判は犯罪が行われた郡で行われるものとし、それが大きな不便なしにはできない場合は、少なくとも12人の陪審員がそこから召喚されるものとする。」 [ 36 ] ↑ 大陪審は、1968 年陪審選任およびサービス法 (改正後の 28 USC §§ 1861、1863(a) に成文化)に基づき、犯罪が行われた司法部門または司法管轄区のいずれかから選任されなければならない。 ↑ また、合衆国憲法修正第6条の「公平な代表性」の要件もこれを要求しているわけではない。 [ 42 ] ↑ 1966年までは、連邦刑事訴訟規則16条により、裁判地は犯罪が行われた司法管轄区に限定されていた。1968年の陪審員選任および職務法は、各地区に陪審員選任方法の選択に関して相当な裁量権を与え、陪審員候補者名簿を当該管轄区に限定することを認めている。 [ 44 ]
注記 ↑ 米国憲法 修正第6条（強調追加）。 1 2 Bugh, Gary (2023). Incorporation of the Bill of Rights: An Accounting of the Supreme Court's Extension of Federal Civil Liberties to the States . New York: Peter Lang. ISBN 9781433196317 。 1 2 オックスフォード英語辞典 ↑ Williams v. Florida , 399 US 78, 94 n.35 (1970) (4 William Blackstone , Commentaries – 51 を引用)。↑ 35 ヘンリー 8 世、cl. 2 (1543)。 ↑ カーシェン、1976年、806頁。 ↑ 16イングランド議会史（最古の時代から1803年まで） 、476～ 510頁（T. ハンサード版、1813年）。 ↑ 12 ジョージ3世、第24条（1772年）。 ↑ 14 ジョージ3世、第39条（1774年）。 ↑ カーシェン、1976年、806頁；ブルーム、1944年、64～ 65頁。 ↑ バージニア植民地議会日誌、1766年～1769年 、214ページ（J.ケネディ編、1906年）。↑ 1大陸会議議事録 69 (1904)。 ↑ 1大陸会議議事録 107 (1904)。 ↑ 独立宣言 （米国、1776年） 1 2 3 4 カーシェン、1976年、808頁。 1 2 合衆国憲法 第3条第2項第3号 ↑ Crawford v. Washington , 541 US 36, 49 (2004) (R. Lee 著、 Federal Farmer による第 4 通達(1787 年 10 月 15 日) を引用、1 B. Schwartz 著、 The Bill of Rights: A Documentary History 469 (1971) に再録 )。↑ Williams 、399 US 94 n.35（3 M. Farrand、 Records of the Federal Convention 332（1911）からの引用）。1 2 カーシェン、1976年、816-17頁 。 ↑ カーシェン、1976年、817頁および注54。 ↑ カーシェン、1976年、817頁。 ↑ 1 議会年報 435 (1789) ↑ カーシェン、1976年、818～ 819頁。 ↑ 1 議会年報 759 (1789) 1 2 3 カーシェン、1976年、821頁。 1 2 3 アポダカ対オレゴン州 、406 US 404、409 (1972)。↑ カーシェン、1976年、821～ 822頁。 ↑ カーシェン、1976年、822頁。 ↑ 上院議事録 、1789年9月4日、第1議会、第1会期、71ページ。↑ 上院議事録 、1789年9月9日、第1議会、第1会期、77ページ。↑ Williams 、399 US 94-95頁および 注38。↑ Williams 、399 US 95 n.39（1789年9月14日付ジェームズ・マディソンからエドマンド・ペンドルトンへの手紙を引用、 1 Letters and Other Writing of James Madison 491 (1865)）。↑ Apodaca 、406 US 409 (ジェームズ・マディソンからエドマンド・ペンドルトンへの手紙、1789年9月23日、ジェームズ・マディソンの著作 5424 (G. Hunt 編、1904年)を引用)。 ↑ ウィリアムズ 、399 US at 95。↑ ジェームズ・マディソンからエドマンド・ペンドルトンへの手紙、1789年9月23日、『ジェームズ・マディソンの手紙とその他の著作』第1巻492-93 ページ （1865年））。 ↑ 1789年9月24日法、第29条、1 Stat. 73、88。 ↑ カーシェン、1977年、173頁（「近隣地域の概念は陪審には適用されない。」）。 ↑ United States v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487 (1853) (同条項は「州の境界内で犯された犯罪の場合にのみ適用される」と判示)。↑ ジョーンズ対合衆国事件 、137 US 202, 211 (1890)（「合衆国のいずれかの州内で犯されていない犯罪は、連邦議会が法律で指定した場所で裁判を受けることができる」と判示した）。↑ Cook v. United States , 138 US 157, 181 (1891)（「管轄区域条項が、犯罪行為前に法律で管轄区域が確定されていない場合に訴追免除を規定する場合、または被告人が犯罪行為が行われた管轄区域でのみ裁判を受けることができる場合（管轄区域は犯罪行為が行われた時点で確立されている）、当該修正条項は州内で犯された合衆国に対する犯罪にのみ適用される」と判示した）。↑ United States v. Grisham, 63 F.3d 1074, 1081 (11th Cir. 1995); Spencer v. United States, 169 F. 562, 563 – 64 (8th Cir. 1909); Clement v. United States, 149 F. 305, 309 – 11 (8th Cir. 1906). ↑ 例：United States v. Grisham, 63 F.3d 1074 (11th Cir. 1995)。 ↑ Lewis v. United States , 279 US 63, 72–73 (1929) (オクラホマ州東部地区の一部からのみ陪審員が選ばれたことは、第六修正条項違反には当たらないと判断)； Ruthenberg v. United States , 245 US 480, 482 (1918) (「原告は、陪審員が地区全体からではなく、その一部からのみ選ばれたため、犯罪が行われた州および地区の陪審員によって裁判を受けておらず、第六修正条項に違反していると主張されている。この主張は、第六修正条項の明確な文言、地区の一部から陪審員を選出することを明示的に認めた1789年の司法法による現代的な解釈、および当初からの継続的な立法および司法の慣行を無視している。」(引用省略) United States v. Herbert, 698 F.2d 981, 983–84 (9th Cir. 1983); United States v. Gottfried, 165 F.2d 360, 363–65 (2d Cir. 1948) (L. Hand, J.); Sedlund v. United States, 97 F.2d 742 (7th Cir. 1938); United States v. Merchants' & Miners' Transp. Co., 187 F. 355 (CCSD Ga. 1911); United States v. Peuschel, 116 F. 642, 645–47 (SD Cal. 1902); United States v. Ayres, 46 F. 653 (DSD 1891);ただし、 United States v. Dixon, 44 F. 401 (ND Cal. 1890) を参照のこと。↑ カーシェン、1977年、101頁。 ↑ 連邦刑事訴訟規則 18条 ↑ 米国対ロドリゲス＝モレノ事件 、526 US 275、278-82 (1999)。↑ Mizell v. Beard, 25 F.2d 324 (ND Okla. 1928) (ジョージア州中部地区( ジョージア州北部地区とジョージア州南部地区の一部から構成 ) の陪審員が、旧ジョージア州南部地区内で犯された犯罪について、囚人に対する人身保護令状を認めた事例); United States v. Maxon, 26 F. Cas. 1220 (CCEDNY 1866) (No. 15,748) (ブルックリン海軍工廠で犯された犯罪について、犯罪後にニューヨーク南部地区からニューヨーク東部地区に移管された起訴状を却下する申し立てを認めた事例)。 ↑ United States v. Louwsma, 970 F.2d 797, 800 – 02 (11th Cir. 1992) (フロリダ州南部地区で犯された犯罪について、フロリダ州中部地区( フロリダ州北部地区とフロリダ州南部地区の一部から構成) から選出された陪審員による有罪判決を支持); Quinlan v. United States, 22 F.2d 95, 96 (5th Cir. 1927) (ジョージア州中部地区( ジョージア州北部地区とジョージア州南部地区の一部から構成) の陪審員による、ジョージア州南部地区内で犯された犯罪の有罪判決を支持); Lewis v. United States, 14 F.2d 369, 370 – 71 (8th Cir. 1926)（他の理由で有罪判決を覆したが、オクラホマ州東部地区とオクラホマ州西部地区の一部から構成されるオクラホマ州北部地区の陪審は、 旧オクラホマ州東部地区で犯された犯罪を審理できると判断した）。 ↑ United States v. Benson, 31 F. 896, 897 – 98 (CCD Cal. 1887) (Field, J.) (起訴状却下申立てを却下し、カリフォルニア地区は消滅していないと判断); United States v. Hackett, 29 F. 848, 849 (CCND Cal. 1887) (旧カリフォルニア地区は過去の犯罪のために維持されていたため、却下申立てを却下したが、傍論で「北部地区の陪審員は、地区が州全体を構成していた間に犯罪を犯した犯罪者を裁くことはできず、南部地区の陪審員も同様に裁くことはできないことは明らかである」と述べている)。 ↑ Caudill v. Scott, 857 F.2d 344 (6th Cir. 1988); Cook v. Morrill, 783 F.2d 593 (5th Cir. 1986); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980). ↑ カルト、2005年、77～ 79頁。 ↑ カルト、2005、679 – 81。 ↑ カルト、2005、681 – 82。 ↑ カルト、2005年、682頁。 ↑ カルト、2005、682 – 83。 ↑ カルト、2005、683 – 85。 ↑ カルト、2005、685 – 87。 ↑ カルト、2005年、683頁。 ↑ ミシガン大学ロースクールのジェイソン・C・ミラー教授（2008年9月1日）。 「同僚による陪審：裁判地、近隣地域、緩衝地帯に関する法令」 。 陪審専門家 。 2019年4月26日 取得。 1 2 カーシェン、1976年、815頁。 ↑ カーシェン、1976年、815～ 816頁。 1 2 3 カーシェン、1976年、807頁。 ↑ メリーランド州権利章典 第18条（1776年）、 『連邦および州の憲法、植民地憲章、その他の基本法』 第 5 、1686、1688頁（F.ソープ編、1909年）。 ↑ コールマン控訴、75 Pa. 441, 458 (1874)。
参考文献 ウィリアム・ワート・ブルーム、「刑事事件の裁判地：憲法上の管轄区域と裁判地」 、43 Mich. L. Rev. 59 (1944)。 Brian C. Kalt、「完璧な犯罪」 、93 Geo. LJ 675 (2005)。 Drew L. Kershen、Vicinage 、29 Okla. L. Rev. 801 (1976)。 Drew L. Kershen、Vicinage 、30 Okla. L. Rev. 1 (1977)。
さらに読む Lisa E. Alexander、「近隣地域、裁判地、コミュニティの断面：州被告人の代表陪審による裁判を受ける権利に対する障害」 、19 Hastings Const. LQ 261 (1991)。 Henry G. Connor 、「近隣の陪審による裁判を受ける憲法上の権利」 、57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909)。Steven A. Engel、「公共の近隣権：憲法上の議論」 、75 NYUL Rev. 1658 (2000)。 スコット・カフカー、「裁判地の権利と公平な陪審員の権利：連邦憲法における矛盾の解決」 、52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985)。
外部リンク イエローストーンは犯罪多発地帯になりかねないのか？ NPR（2005年5月10日）
