Vallejos対登記官

CFA事件の最初の申請者であるエヴァンジェリン・バナオ・バジェホスはフィリピン出身で、以前はフィリピンで実業家として働いていた。^{[ 1 ]}彼女は香港がまだイギリスの植民地だった1986年に外国人家政婦として香港に来た。^{[ 2 ]}香港での最初の1年間で雇用主を変えたが、その後20年以上バリー・オンの家族のために働き続けた。彼女はボランティア活動を行い、教会で活動するようになった。^{[ 1 ]}彼女は2008年4月に永住権の資格確認のため移民局に問い合わせた。同年11月、移民局は彼女の申請が不承認であると通知した。移民条例第2条(4)(a)(vi)により、彼女は香港の「通常居住者」とはみなされなかった。翌月、彼女は香港永住身分証を申請するため住民登録局に問い合わせたが、これも却下された。彼女は登録人審判所に控訴したが、2009年6月に不利な判決が下された。その時点で、バジェホスは法律扶助局に支援を申請し、地元の法律事務所バーンズ・アンド・デイリーと弁護士グラディス・リーが、移民条例の関連条項が基本法に準拠しているかどうかを判断するための司法審査の申請においてバジェホスを支援することに同意した。この事件は2010年12月に主要メディアの注目を集めた。^{[ 3 ]}

ヴァレホスは、司法審査を申請する5人のフィリピン国民のうちの1人であることが判明した。他の2人は2人ずつのグループで共同申請していた。ダニエル・ドミンゴ（CFA事件の2番目の申請者）と妻のアイリーン・ラボーイ・ドミンゴは、1980年代から香港で外国人家政婦として働き、そこで出会い、結婚し、3人の子供をもうけた。彼らは2006年4月に確認を申請し、2007年11月に無条件滞在は認められたが、永住権は認められなかった。ジョセフィン・グティエレスは1991年に香港に来て、1996年に息子のジョセフ・ジェームズ・グティエレスが生まれた。2人とも2006年12月に確認を申請した。ヴァレホスの裁判期日は8月22日に設定され、他の2人は10月に予定されていた。^{[ 1 ]}ヴァレホスは香港で引退したいと述べた。^{[ 1 ]}

ヴァレホスが到着した翌年、香港の法律が改正され、「永住権」の概念が導入された。永住権は、香港で生まれていない人がそこに居住する権利を得ることを可能にする新しい地位であった。これは、1984年の中英共同声明および将来施行される香港基本法第24条(4)に準拠するため、香港での以前の「通常居住」を条件とするものであった。 ^{[ 2 ]}香港に7年間「通常居住」した外国人は永住権を申請することができ、申請が認められれば、選挙権、就労ビザなしで香港に滞在して雇用主を変更する自由、公営住宅の資格など、さまざまな特権を得ることができた。^{[ 4 ]}

判例法で主に定義されている「通常居住者」という用語は、他の居住資格の要件を定める目的で、早くも1971年に法令によって限定されていました。^{[ 5 ]} 1982年、移民条例が改正され、第2条(4)(a)において、不法入国者、滞在制限を超過した者、または難民は「通常居住者」として扱われないと規定されました。1989年、第2条(4)(a)が再び改正され、移民拘留中の人々が「通常居住者」の定義からさらに除外されました。^{[ 6 ]} 1997年7月1日、香港の主権移譲直後に、移民条例の追加改正が発効しました。その他の変更点として、これらの変更により、労働力輸入制度に基づく外国人契約労働者、外国人家事労働者、香港の領事館職員、および人民解放軍香港駐屯部隊の隊員という4つの階級の人々が「通常居住者」の定義から除外されました。2002年の別の改正では、「中央人民政府が定める旅行文書」の所持者も除外されました。^{[ 7 ]}このように、香港に実際に滞在している人々のうち、合計9つの階級の人々が法律によって「通常居住者」ではないと定義されました。^{[ 2 ]}

ヴァレホスの事件の審理は2011年8月22日に始まり、24日まで続いた。デビッド・パニックが被告である登録局長を代理した。^{[ 8 ]}審理中、法廷は弁護士、ジャーナリスト、その他の一般市民で満員になり、傍聴席だけでなく被告席や陪審員席（今回の事件は陪審裁判ではなく司法審査だったため、陪審員席は空席だった）も埋まった。さらに100人がロビーの大型スクリーンテレビで審理を見守り、ヴァレホスの事件を支持する抗議者と反対する抗議者が建物の外で衝突したが、特に問題はなかった。^{[ 9 ]}

第一審裁判所のジョンソン・ラム・マンホン判事は、2011年9月29日にこの事件の判決を下す予定だった。しかし、その日の早朝、台風ネサットの接近に伴い香港天文台が台風警報シグナル8号を発令したため、政府機関は終日閉鎖となった。^{[ 10 ]}翌朝、天候は平常に戻り、ラム判事は、移民条例の関連条項が基本法と矛盾するという判決を発表した。バジェホス自身はその日、仕事中だったため法廷には出廷しなかった。^{[ 11 ]}

10月と11月の残りの期間、ラム判事は、さらに2件のFDH居住事件、すなわちIrene R. DomingoおよびDaniel L. Domingo対登録局長（HCAL 127および128/2010）とJosephine B. GutierrezおよびJoseph James Gutierrez対登録局長（HCAL 136および137/2010）の弁論を聞き、判決を下した。^{[ 12 ]}これらの申請者のうち、永住権を申請する資格を与える「通常の居住」要件を満たしていると認められたのはDaniel Domingoのみであった。ラム判事は、Domingoの妻Ireneの通常の居住期間は、入国管理局長の許可なく香港に滞在していたオーバーステイ期間によって中断されたと判断した。また、Josephine Gutierrezは香港を唯一の永住地として確立するための積極的な措置を講じていないため、彼女と息子のJoseph Jamesも永住権を申請する資格がないと別途判決を下した。^{[ 13 ]}

判決当日、香港保安局長のアンブローズ・リーは、政府がラムの判決を不服として控訴し、 10月の審理で判決の執行停止を別途申請すると発表した。また、入国管理局は外国人家政婦の居住権申請を一時停止し、そのような措置は評論家が示唆したような法廷侮辱には当たらないと述べた。^{[ 14 ]}

香港で働く外国人家事労働者の主な出身国であるインドネシアとフィリピンの政府関係者は、この判決に好意的な反応を示した。フィリピンのベニグノ・アキノ3世大統領は、香港の法律にはあまり詳しくないため調査するとしながらも、このニュースを歓迎した。^{[ 15 ]}フィリピンのジェジョマール・ビナイ副大統領は、「移民の権利を認める一歩前進だ」と述べた。フィリピン外務省のラウル・ヘルナンデス報道官はより慎重な姿勢を示し、政府は海外で働くフィリピン人労働者の状況を改善する進展を歓迎するが、他の同様のケースがまだ係争中であるため、これ以上のコメントは控えるとした。^{[ 16 ]}インドネシア労働省の海外労働者担当局長であるグスティ・マデ・アルカ氏も同様に、「我々は常に香港を労働者にとって最良の場所の一つと考えてきた…この決定が基準となり、他の国々も同様の対応を取ることを期待する」と述べた。^{[ 17 ]}

ラム判事は、どのような判決を下しても物議を醸すだろうと承知の上で、法廷審理中に、自分の仕事は法律の内容について判決を下すことであり、政治的または社会的な要因を考慮することではない、それは立法府の仕事であると強調した。^{[ 5 ]}フィリピンとインドネシアからの移民は、それぞれの政府に対し、香港政府と状況について話し合い、判決に対する香港市民の懸念を和らげる方法を見つけるよう求めた。^{[ 18 ]}

10月4日、政府はラム判事の以前の判決の執行停止を求める申請を提出した。^{[ 19 ]}再び委員長を代理するデビッド・パニック氏は、上訴が尽くされるまで「現状維持」すべきだと主張した。^{[ 20 ]}しかし、10月26日、ジョンソン・ラム判事は政府の執行停止申請を却下した。同判事は、以前の判決はバジェホス氏本人のケースにのみ適用されると指摘した。同判事は、他の外国人家事労働者は自由に申請を提出できると述べた。^{[ 21 ]}ただし、同判事は、移民局が上訴後までそのような申請の処理を遅らせることは全く許容されることであり、そのような行為は政府が恐れていたような法廷侮辱罪には当たらないと述べた。^{[ 22 ]}同判事はさらに、移民局が外国人家事労働者による他の申請を受理しないことを選択した場合、申請者自身が訴訟を起こすべきだと述べた。^{[ 23 ]}彼はまた、「暫定的な有効性命令がない限り、裁判所は、裁判所の判決に定められた法的​​原則に依拠することを誰にも妨げることはできない」と指摘した。政府はそのような命令を求めておらず、ラムは裁判所にそれを与える管轄権があるかどうか疑わしかった。したがって、彼が述べたように、政府が求めている救済は、他の居住権申請者からの訴訟から政府を守るものではない。^{[ 19 ]}ヴァレホスの弁護士マーク・デイリーは、その結果、依頼人の居住申請は「100パーセント確実」だと述べた。[ 24 ^{]香港人権}監視団は、この判決を歓迎すると報じられた。^{[ 25 ]}

2011年10月、政府はラムの第一審裁判所の判決に対して控訴裁判所に上訴し、事件番号CACV 204/2011が割り当てられた。政府の提出書類では、ラムは香港における外国人メイドの居住を「異常」とはみなせないと判断したこと、基本法第154条に基づく政府の入国管理権をバジェホスに適用できないと判断したこと、そして1990年の基本法公布以前と以後の外部資料を考慮しなかったことに誤りがあると主張した。 ^{[ 26 ] [ 27 ]}高等法院の首席判事アンドリュー・チョンと高等法院副院長ロバート・タンとフランク・ストックは、 2012年2月21日から23日にかけて政府の上訴を審理した。^{[ 28 ]}デビッド・パニックは引き続き政府を代表した。公聴会の初日、パニック氏は「議会が一定の裁量権を享受しているとしても、法の支配が損なわれることはない」と主張した。^{[ 29 ] [ 30 ]}パニック氏はまた、1980年代の香港におけるベトナム難民に対する前英国政権の対応を前例として挙げた。^{[ 31 ]}さらに、学生ビザで香港に滞在した期間は「通常の居住」とはみなされず、永住権取得に必要な期間には算入されないことなど、英国法の例を挙げた。^{[ 32 ]}

ヴァレホス自身は再び法廷に出廷できなかった。^{[ 33 ]}ヴァレホスの弁護士グラディス・リーは、ベトナム難民には身分証明書が発行されず、政府指定の難民センターに住まなければならないと述べてパニックの主張に反論し、したがってベトナム難民は「通常居住者」の定義には当てはまらないと主張した。^{[ 31 ]}また、ベトナム難民の事例は先例として価値がないとも主張した。植民地政府が制限なく移民法を制定できた1997年以前とは異なり、今日の香港政府は基本法に拘束されているからである。^{[ 34 ]}リーはベトナム難民の扱いと外国人家事労働者の扱いを対比させた。外国人家事労働者の労働契約は居住地を制限していたが、身分証明書が発行され、仕事以外では普通の社会生活を送ることができた。彼女は彼らの立場を外国人公務員に匹敵するものと表現した。^{[ 35 ]}彼女はまた、標準的な外国人家庭内労働者契約では外国人家庭内労働者が2年ごとに出身国に帰国しなければならないという要件があるが、ヴァレホスの香港における通常の居住には影響しないと主張した。なぜなら、彼女は出発前に毎回契約更新を提示されており、香港からの出発は雇用主から強制休暇を取るよう求められた他のカテゴリーの従業員とほとんど変わらないからである。しかし、ストック判事はこの主張に納得していないようで、ヴァレホスの香港からの不在は「強制」されたものであり、タン判事はヴァレホスがそのような不在の間、望むように香港に戻ることができなかったことを指摘し、そのような不在の間、彼女が「通常の居住者」とみなされるという考えにさらに疑問を呈した。^{[ 34 ]}

公聴会は予定通り23日に終了した。^{[ 35 ] [ 36 ]}

2012年3月28日、控訴裁判所は、問題となっている条項（移民条例2(4)(a)(vi)）は基本法に違反しないとの判決を発表した。ヴァレホスの弁護士マーク・デイリーは直後、依頼人がこの判決を終審法院に上訴する可能性が非常に高いと述べた。^{[ 37 ]}

香港民主建港協進連盟（DAB）は、外国人家事労働者（FDH）の永住権付与の可能性に反対を表明し、その潜在的な高額な費用を指摘した。DABの立法委員であるスターリー・リー氏は、12万5000人のFDHがそれぞれ平均3人の扶養家族を香港に呼び寄せ、合計50万人が新たに公共教育、住宅補助、総合社会保障援助などの政府プログラムの対象となることになり、数百億ドルの追加公共支出につながると予測した。^{[ 1 ]}香港工会連合会の立法委員である潘培超氏も、FDHに他の仕事に就く自由を与えることで労働供給が増加すれば、他の労働者が不利になる可能性があるとの懸念を表明した。^{[ 44 ]}李氏と同じDABの立法会議員である陳錦林氏は、同党が18の選挙区で91,500の署名を集めたが、そのうち210人を除く全員が外国人家政婦に居住権を与えることに反対していると述べた。^{[ 45 ]}これに対し、香港人権監視団の羅玉佳氏はDABの支出額に疑問を呈し、「脅し戦術」だと嘲笑し、DABが以前、呉嘉玲対入国管理局長事件で本土の子どもの居住権に反対したことと比較した。^{[ 1 ]}アジア移民調整団体のエマン・ビジャヌエバ氏もDABの声明を非難した。^{[ 46 ]}

公民党のアラン・レオン主席は、バジェホスが勝訴したとしてもメイドが永住権を取得できるという前提に疑問を呈し、入国管理局は永住権申請者に「援助なしに香港で自分と家族を養うのに十分な収入がある」という宣言書に署名することを求めていると指摘した。そして、入国管理局は月収が3,000香港ドル強の外国人メイドからのそのような宣言書を受け入れるつもりはないだろうと示唆した。^{[ 47 ]}レオン氏はさらに、この問題に関して自由党が国民を誤解させていると非難した。星島日報の取材に応じた匿名の入国管理局職員は、レオン氏の発言に対し、低所得は必ずしも永住権取得の障壁ではなく、留学生などの他の低所得者からの申請は一般的に承認されていると述べた。^{[ 48 ]}

レジーナ・イップ氏は、外国人メイドによる居住権申請の増加に伴う業務量の増加に対処するため、政府はより多くの資源を割り当てる必要があると述べた。^{[ 23 ]}ラム氏が9月下旬にバジェホス氏に有利な判決を下して以来、外国人メイドの永住権申請件数は明らかに増加しており、以前は月に1～2件だったものが、2011年8月と9月には平均16件、10月25日だけで20件を超えている。^{[ 22 ]}入国管理局は、10月に外国人メイドから合計148件の永住権申請を受け取ったと述べている。^{[ 49 ]}控訴裁判所がラム氏の判決を覆した2012年3月下旬までに、合計約900人の外国人メイドが永住権を申請した。^{[ 37 ] [ 50 ]}

観光機能別選挙区の立法者ポール・ツェは、公民党とこの事件とのつながりについて疑問を呈し、その疑問は、人気のローカルフォーラムUwantsのユーザーや、司法審査の潜在的な悪影響に関するビデオや記事を集めるためにツェが作成したFacebookグループを含むインターネットユーザーによって繰り返された。 ^{[ 1 ]}ヴァレホスの弁護士であるグラディス・リーは、公民党の創設メンバーである。自由党は、「公民党の中核メンバーであるグラディス・リーが外国人メイドの居住権訴訟を支援している」という攻撃的な広告を出し、DABの人口と公共支出の大幅な増加に関する警告に同調し、公民党がFDHの永住権を支持しているかどうかについて正式な声明を出すよう求めた。^{[ 48 ]}判決の翌週の文匯報の社説は、メイドの居住権訴訟を支持したとされる公民党を「人民の敵」だと非難した。^{[ 51 ]}民主派候補者がバジェホスの件を支持したという世間の認識が、2011年11月の地区議会選挙での彼らの不振の一因となったと考えられている。^{[ 52 ]}

2011年8月には早くも、政府が以前の居住権訴訟であるン・カリン対移民局長事件の時と同様に、裁判所の判決前または判決後に中華人民共和国全国人民代表大会常務委員会に基本法の解釈を求めるのではないかという憶測が流れていた。^{[ 53 ]}自由党主席のミリアム・ラウ氏は、政府が判決前に積極的に解釈を求めることは国民に受け入れられないだろうと述べ、解釈は最後の手段であるべきであり、政府はまず居住問題を解決するために他の方法を検討すべきだと述べた。香港工会連合会主席で全国人民代表大会代表のチェン・イウトン氏は、政府が敗訴した場合、解釈を求める可能性が高いと述べた。^{[ 47 ]}一方、公民党のロンニー・トン議員は、解釈を求める声に反対し、「基本的人権の深刻な侵害」につながる可能性があると述べた。^{[ 54 ]}全国人民代表大会代表で元立法会議長のリタ・ファン氏は、政府が事件の前後に解釈を求めるかどうかにかかわらず、「香港問題への干渉」を招いたとして批判されるだろうと述べ、基本法委員会副委員長のエルシー・リョン氏が提案した改正よりも、基本法の解釈の方が事件に対処するより適切な方法だと意見を述べた。^{[ 53 ]}

公聴会が開かれた後、政府顧問のデビッド・パニック氏は、ジョンソン・ラム判事の質問に対し、政府はラム判事が判決を下す前に解釈を求めるつもりはないが、判決後にそうする可能性は残していると述べた。^{[ 55 ]} 9月下旬、DABは香港政府に解釈を求めるよう改めて要求した。^{[ 45 ]} CFIでの政府の敗訴後、解釈を求める声がさらに上がった。元保安局長のレジーナ・イップが率いる新民党も、政府に解釈を求めるよう求める声に加わった。^{[ 56 ]} 10月4日までに、イップと彼女の2人の副党首であるマイケル・ティエンとルイス・シーは、解釈を支持する3,227の署名を集め、アンブローズ・リーとの会合でそれをリーに提出した。しかし、リーは政府は短期的には解釈を求めるつもりはないと述べた。^{[ 57 ]}基本法委員会の劉乃強委員もチャイナ・デイリー紙に社説を寄稿し、政府は判決前に解釈を求める申請をすべきであり、終審法院（CFA）に持ち込まれる前に必ず申請すべきだと述べた。^{[ 58 ]}しかし、林鄭月娥行政長官が10月下旬に以前の判決の執行停止命令を出さなかった後、アラン・レオン氏は全国人民代表大会常務委員会の解釈を求める声に再び反対し、林鄭長官の判決は裁判所が入国管理局の「門番」としての権利を認めたことを示しており、解釈は必要ないと述べた。^{[ 59 ]}

エルシー・リョンも政府に対し、できるだけ早く解釈を求めるよう求めた。彼女は、2001年の入国管理局長対チョン・フン・ユエン事件に遡る終審法院による基本法の解釈に関する知識に基づき、政府が同法廷で勝訴できるとは予想していなかった。さらに彼女は、第一審裁判所と終審法院の両方が基本法の起草者の立法趣旨を無視していると非難した。 ^{[ 60 ]}この点に関して、香港大学法学教授で基本法委員会のメンバーでもあるアルバート・チェンは、チョン・フン・ユエン事件やその他の初期の居住権事件における終審法院の判例のため、ラム長官がヴァレホス事件で判決を下す際にほとんど柔軟性がなかったと指摘した。彼は、CFAが第24条の意図を判断する際に外部資料を考慮することに消極的だったのは、第24条の意図に関するCFAが入手できた外部資料が基本法自体の後に公表されたという事実が大きな原因だと述べた。解決策として、北京が基本法の起草の基礎となった1984年の中英共同宣言に至るまでの交渉の議事録を公開すれば、CFAが第24条の解釈を再検討するかもしれないと提案した。共同宣言は条約であるため、条約の署名国が自らの立場を説明する権利を有するという国際法の原則に従うべきである。 ^{[ 61 ]}

2013年、終審法院が審理を終えた後、北京大学法学院の饒戈平（饒戈平）教授（以前は基本法委員会の中国本土代表を務めていた）は、香港政府がバジェホス事件や、それ以前の入国管理局長対チョン・フォンユエン事件（香港生まれで香港に居住していない中国本土出身の両親を持つ子供に香港の永住権を与えた事件）に関して、基本法の別の解釈を求める必要はないはずだと述べた。饒教授の見解では、全国人民代表大会常務委員会は、ン・カリン対入国管理局事件後の1999年の解釈において、基本法第24条を既に明確に説明しており、特に香港政府は入国管理条例を用いて香港の居住権を得る者を管理する権利があることを確立していた。^{[ 62 ]}

公聴会が始まる前日の8月21日、ケアリング・ホンコン・パワー（CHKP）のメンバー100人がビクトリア公園からノースポイントの公民党本部まで行進を計画した。社会主義行動と香港中文大学の卒業生が中心のレフト・リローデッドに所属する約30人がCHKPのメンバーに詰め寄り、CHKPのメンバーが人種差別と差別を助長していると主張して行進を阻止しようとした。小競り合いが起こり、警察はバリケードで両者を分離しようとしたが、現場にいた人々が警察と衝突し始めた。その後、警察は男性15人と女性4人を逮捕し、現場から連行した。そのうち3人は保釈を拒否された。CHKPの行進参加者による別の行進はエレクトリック・ロードから公民党本部まで何事もなく進んだ。^{[ 63 ]}しかし、日曜日だったため、公民党本部には党員や職員はいなかった。大公報の報道によると、そのデモ行進には1000人が参加した。^{[ 64 ]}

判決が発表された翌週、DABは10月2日にセントラルのチャーターハウスからアドミラルティのタマー地区まで別のデモ行進を組織し、一方、ケアリング・ホンコン・パワーは10月9日にデモ行進を計画した。 ^{[ 65 ]}星島日報の別の報道によると、DABのデモ行進には1,000人、CHKPのデモ行進には2,000人が参加した。^{[ 66 ] [ 67 ]}デモ行進と集会は月末まで続いた。10月23日、200人の家政婦がスタチュー・スクエアでこの事件を支持するキャンドルライト集会を組織した。翌日、1,500人が香港労働組合総連盟のデモ行進に参加し、湾仔から政府本部まで家政婦の居住権に反対した。^{[ 68 ]}

控訴審の期日が近づくにつれ、2012年も抗議活動は続いた。1月29日、フィリピン人移民団体はセントラルで外国人メイドの居住権を支持する祈りの集会を開いた。^{[ 69 ]} 2月21日、控訴審の初日、香港社会懸念グループ（香港社會關注組）は政府に対し全国人民代表大会常務委員会から基本法の解釈を求めるよう求める抗議活動を組織した。^{[ 33 ] [ 70 ]}