国連人権委員会

国連人権委員会（UNCHR）は、1946年から2006年に国連人権理事会に取って代わられるまで、国連全体の枠組みの中で機能する委員会でした。国連経済社会理事会（ECOSOC）の補助機関であり、国連人権高等弁務官事務所（UNOHCHR）からも活動の支援を受けていました。

国連人権委員会は、人権の促進と保護に関わる国連の主要なメカニズムであり国際フォーラムでした。国連人権委員会は、1948年の世界人権宣言の採択に成功しました。 ^{[ 1 ]}時間の経過とともに、この機関の評判は物議を醸すようになりました。多くの観察者は、この機関が非常に政治化されており、外部からの圧力に弱いと見ていました。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}研究者たちは、人権記録の悪い国は、記録の良い国よりもこの機関に選出される可能性が高いことを発見しました。^{[ 1 ] [ 4 ]}

2006年3月15日、国連総会は圧倒的多数で国連人権委員会を国連人権理事会に置き換えることを決議した。^{[ 5 ]}

国連人権委員会（UNCHR）は1946年に経済社会理事会（ ECOSOC ）によって設立され、初期の国連組織内に設置された最初の2つの「機能別委員会」の1つでした（もう1つは女性の地位委員会）。国連人権委員会は、すべての国連加盟国が署名している国連憲章（具体的には第68条）の規定に基づいて設立された機関です。

同委員会は1947年1月に初めて会合を開き、世界人権宣言の起草委員会を設立した。世界人権宣言は1948年12月10日に国連で採択された。

同機関は2つの異なる段階を経てきた。1947年から1967年までは、人権の促進と各国が条約を策定するのを支援することに重点を置いていたが、違反者の調査や非難は行っていなかった。^{[ 6 ]}それは主権原則を厳格に遵守した時期であった。

1967年、委員会は介入主義を政策として採用した。当時、アフリカとアジアの脱植民地化が進んでおり、特にアパルトヘイト体制下の南アフリカにおける大規模な人権侵害を鑑み、多くの国が人権問題に関して国連のより積極的な政策を求めていた。この新たな政策により、委員会は人権侵害の調査と報告書の作成も行うことになった。

この新たな政策をより効果的に実施するために、他にもいくつかの変更が加えられた。1970年代には、地域別の作業グループを設置することが可能になった。これらのグループは、特定の地域、あるいはチリのように単一の国における違反行為の調査を専門とするようになった。1980年代には、特定の種類の虐待行為を専門とするテーマ別の作業グループが設立された。

しかし、これらの措置はいずれも、人権侵害者の存在と委員会の政治化という主な理由から、委員会を期待されたほど効果的なものにすることはできなかった。その後、委員会が消滅するまでの間、国連人権委員会は活動家と政府双方の間でますます信用を失っていった。

委員会は2006年3月27日にジュネーブで最後の会合を開き、同年中に国連人権理事会にその役割を引き継いだ。

人権委員会は、特定の国や地域における人権状況（国別メカニズムまたは任務として知られる）および世界における主要な人権侵害現象（テーマ別メカニズムまたは任務として知られる）を調査、監視し、公表することを目的としていた。^{[ 7 ]}国連の人権部は、世界人権宣言を支持し保護することも期待されている。

委員会が解散した当時、委員会は53の加盟国から選出された代表者で構成され、代表者は経済社会理事会（ECOSOC）の加盟国によって選出されていた。常任委員はおらず、毎年（通常は5月）、委員の約3分の1が選挙で選出され、選ばれた委員は3年の任期で任命された。

委員会の議席は、国連地域グループの仕組みを用いて地域ごとに配分された。2005年の任期最終年度における地域別の代表構成は以下のとおりであった。

• アフリカグループからは15名：
  • ブルキナファソ、コンゴ共和国、エジプト、エリトリア、エチオピア、ガボン、ギニア、ケニア、モーリタニア、ナイジェリア、南アフリカ、スーダン、スワジランド、トーゴ、ジンバブエ
• アジアグループからは12名：
  • ブータン、中華人民共和国、インド、インドネシア、日本、マレーシア、ネパール、パキスタン、カタール、大韓民国、サウジアラビア、スリランカ
• 東欧グループから5名：
  • アルメニア、ハンガリー、ルーマニア、ロシア連邦、ウクライナ
• ラテンアメリカ・カリブ海グループからは11名：
  • アルゼンチン、ブラジル、コスタリカ、キューバ、ドミニカ共和国、エクアドル、グアテマラ、ホンジュラス、メキシコ、パラグアイ、ペルー
• 西ヨーロッパおよびその他のグループから10件：
  • オーストラリア、カナダ、フィンランド、フランス、ドイツ、アイルランド、イタリア、オランダ、イギリス、アメリカ合衆国

委員会は毎年3月と4月にスイスのジュネーブで6週間の定例会合を開催した。2004年1月、オーストラリアが第60回会合の議長国に選出された。2005年1月、インドネシアが第61回会合の議長国に選出された。2006年1月、ペルーが第62回会合の議長国に選出された。委員会は2006年3月27日にジュネーブで最後の会合を開催した。

当初は差別防止及び少数者保護小委員会として知られていたこの小委員会は、1999年に人権促進及び保護小委員会となった。 ^{[ 9 ]}この小委員会は人権委員会の主要な補助機関であった。26名の専門家で構成され、特に世界人権宣言に照らして調査を行い、人権及び基本的自由に関するあらゆる種類の差別の防止、並びに人種的、民族的、宗教的及び言語的少数者の保護に関して委員会に勧告を行うことが責務であった。委員は地理的に公平な配分を考慮して選出された。

小委員会は、以下の人権問題を含む特定の懸念事項を調査するために、7つの作業部会を設置した。

• 少数民族
• 多国籍企業
• 司法行政
• テロ対策
• 現代における奴隷制の形態
• 先住民
• コミュニケーション
• ソーシャルフォーラム

国連人権理事会は、 2006年に人権委員会に代わって設置された際に、この小委員会の責任を引き継いだ。

人権委員会は、表現と意見の自由、拷問、食糧への権利、教育を受ける権利など、特定の国の状況やテーマ別の問題に対処するために、30の特別な手続きまたはメカニズムを確立しました。^{[ 10 ]}

人権の特定の分野に精通した個人が、委員会の議長によって特別報告者として最長6年間任命されます。彼らは無報酬の独立した専門家であり、その活動のために人権高等弁務官事務所から人員とロジスティクスの支援を受けます。彼らの主な活動は、特定の国や地域の人権状況を調査、監視、助言し、公に報告することです。彼らは報告された侵害について政府に書簡を送ったり、招待された国に事実調査訪問を実施したりすることができます。^{[ 11 ]}

^{特別なメカニズムは、テーマ別[ 12 ]および国別任務別[ 13 ]}に分類されます。

特別手続きには、特定の人権問題を監視・調査する最大5名の専門家からなる作業部会も含まれる。委員会によって3つの作業部会が設置された。

• 恣意的拘禁に関する作業部会
• 強制失踪または非自発的失踪に関する作業部会
• 人民の自決権の行使を阻害する手段としての傭兵の使用に関する作業部会

この特別手続きは現在、国連人権理事会の指示の下で行われている。

委員会は、その構成員について繰り返し批判された。特に、委員長に選出された代表者を擁する国を含め、加盟国のいくつかは人権侵害の記録が疑わしい国であった。 ^{[ 14 ]}拷問、超法規的殺害、政治犯の投獄、失踪などの人権侵害の記録がある国は、国際社会に良いイメージを与えるために委員会への選出を求めた可能性が高い。委員会のメンバーシップは、これらの侵害に対する批判から政治的にある程度身を守る役割も果たした。^{[ 15 ]}

もう一つの批判は、委員会が人権問題について建設的な議論を行わず、政治的に選択的な非難と批判の場となったという点である。人権問題のある国々が委員会に選出されることを望んだのは、主にそのような攻撃から身を守るための手段と見なされた。^{[ 16 ] [ 17 ]}

活動家グループは、中国、ジンバブエ、ロシア、サウジアラビア、パキスタンの委員会への加盟、および過去のアルジェリア、シリア、リビア、ウガンダ、ベトナムの加盟について、長らく懸念を表明してきた。これらの国々は人権侵害の記録が数多くあり、人権侵害を非難する委員会の決議に反対することで、間接的に専制政治と国内の抑圧を助長しているのではないかという懸念があった。^{[ 14 ]}

2004年5月4日、米国大使シチャン・シヴは、スーダンが委員会に無投票で選出されたことを受け、委員会を退席し、スーダンによるダルフールでの民族浄化を鑑みて、これを「ばかげている」と非難した。^{[ 18 ]}スーダンが委員会に選出されたことによる大きな結果の一つは、一部の国が委員会を通じて活動する意思を示さなかったことである。例えば、2004年7月30日、ダルフール地域の状況が今後30日以内に改善しない場合、スーダンに具体的な制裁を科すと脅迫する決議を採択したのは、委員会ではなく国連安全保障理事会であった（賛成13、反対0、中国とパキスタンは棄権）。この行動の理由として挙げられたのは、スーダンのジャンジャウィード・アラブ民兵が、スーダン西部のダルフール地方の非アラブ系アフリカ系イスラム教徒住民を攻撃したことであった。

委員会は、他の人権問題に取り組もうとしない姿勢について、米国から繰り返し批判を受けてきた。2001年、米国は他の加盟国によって委員会から除名されたが、これらの加盟国の多くは人権侵害で批判されている^{[ 19 ]。} 2003年には、シリアがイラクにおける米国の戦争犯罪について議論する提案を行った。しかし、アメリカ人ジャーナリストのアン・アップルバウムは、「欧州連合と米国も非難を免れることはできない」と書き、チェチェンにおけるロシアの行動を批判する投票に躊躇したことを指摘した^{[ 20 ]}。

国連人権委員会（UNCHR）は、ジェノサイドに関する多数の決議を採択した。UNCHR決定9（XXXV）; 1986/18; 1987/25; 1988/28; 1989/16; 1990/19; 「ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約の50周年」、1998/10; および「ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約」、1999/67。^{[ 29 ]}

1978年、国連人権委員会は、差別防止と少数民族保護に関する小委員会の勧告を支持し、ルハシャンキコ報告書を広く配布した。^{[ 30 ]}

1992年8月、国連人権委員会は旧ユーゴスラビアにおける「民族浄化」の概念と実践を「断固として非難」したが、それをジェノサイドとは表現しなかった。委員会の決議は、国連人権委員会の親機関である国連経済社会理事会によって承認された。^{[ 29 ]} 1992年11月、国連人権委員会は「ボスニアとクロアチアで行われた行為が、ジェノサイド条約に従ってどの程度ジェノサイドに該当するかを検討するよう、すべての国に要請」した。^{[ 29 ]}

1994年5月、カナダの要請により、ルワンダで進行中のジェノサイドに対処するための緊急会議が招集された。ルネ・デグニ＝セギが特別報告者に任命され、直ちにルワンダを訪問し、ジェノサイドの規模に関する報告書を速やかに発表した。^{[ 29 ]}

• 国連人権委員会