トランスセオリーモデル

行動変容のトランスセオレティカルモデルは、個人がより健康的な新しい行動をとる準備ができているかどうかを評価し、個人を導くための戦略や変化のプロセスを提供する統合的な治療理論です。 ^{[1]このモデルは、変化の段階、変化のプロセス、変化のレベル、}自己効力感、意思決定のバランスなどの構成要素で構成されています。^[1]

トランスセオリーモデルは、「 TTM」^[2]という略語でも知られており、「変化の段階」^[3]という用語で呼ばれることもあるが、後者の用語は、変化の段階は変化のプロセス、変化のレベルなどとともにモデルの一部にすぎないため、提喩である。 ^{[1] [4]}いくつかの自己啓発本— 「Changing for Good」（1994年）、^[5] 「Changeology」（2012年）、^[6] 「 Changing to Thrive」（2016年）^[7] —およびニュースメディアの記事^[8]でこのモデルが議論されている。2009年、British Journal of Health Psychologyの記事では、このモデルは「健康行動の変化に関する支配的なモデルであると言っても過言ではない。前例のない研究上の注目を集めているが、同時に並外れた批判も集めている」と評されている。^[9]

ロードアイランド大学のジェームズ・O・プロチャスカとカルロ・ディ・クレメンテとその同僚は、1977年にトランスセオレティカルモデルを開発しました。 ^[1]これは、さまざまな心理療法の理論の分析と使用に基づいているため、「トランスセオレティカル」という名前が付けられています。^{[1] : 148}プロチャスカとその同僚は、査読付きの雑誌や書籍で発表した研究に基づいてモデルを改良しました。^[10]

この概念は行動変化の時間的側面を指している。トランスセオリーモデルでは、変化は「一連の段階を経て進歩するプロセス」である：^[11]

• 事前熟考（「準備ができていない」） - 「人々は近い将来に行動を起こすつもりはなく、自分の行動が問題であることに気付いていない可能性があります」
• 熟考（「準備」） - 「人々は自分の行動が問題であることを認識し始めており、自分の行動を継続することの長所と短所を検討し始めています。」
• 準備（「準備完了」） - 「人々は近い将来に行動を起こすつもりであり、行動の変化に向けて小さな一歩を踏み出す可能性がある」^{[注 1]}
• 行動 - 「人々は問題行動を修正したり、新しい健康的な行動を身につけたりするために、特定の明白な修正を行った」
• 維持 – 「人々は少なくとも 6 か月間行動を維持できており、再発を防ぐために取り組んでいます」
• 終了 – 「個人は誘惑を全く感じず、対処方法として以前の不健康な習慣に戻ることはないと確信している」^{[注 2]}

さらに、研究者らは「再発」（リサイクル）を概念化したが、これはそれ自体が段階ではなく、「行動または維持から以前の段階に戻ること」である。^{[11] [注 3]}

変化の段階の定量的定義（下記参照）は、おそらくこのモデルの最もよく知られた特徴である。しかし、このモデルが最初に考案された禁煙の分野においてさえ、最も批判されているものの1つでもある。このような定量的定義（つまり、1か月以内に変化するつもりなら、その人は準備中である）は行動変化の性質を反映しておらず、より単純な質問（つまり、「変化する計画はありますか...」）よりも優れた予測力がなく、分類の信頼性に関して問題があると言われている。^[12]

コミュニケーション理論家であり社会学者でもあるエヴェレット・ロジャースは、変化の段階はロジャースのイノベーション普及理論におけるイノベーション採用プロセスの段階と類似していると示唆した。^[13]

ステージ1: 事前検討段階（準備ができていない）^{[5] [11] [14] [15] [16] [17]}

この段階の人々は、近い将来（6 か月以内）に健康的な行動を始めるつもりはなく、行動を変える必要性に気づいていない可能性があります。この段階では、人々は健康的な行動についてさらに学びます。行動を変えることの利点について考え、自分の否定的な行動が他人に与える影響について感情を感じるように促されます。

事前熟考者は通常、変化のメリットを過小評価し、デメリットを過大評価し、そのような間違いを犯していることに気づかないことが多いです。

この段階で他の人が支援できる最も効果的なステップの 1 つは、意思決定にもっと注意を払い、不健康な行動を変えることで得られるさまざまなメリットをもっと意識するように促すことです。

ステージ2: 熟考（準備）

この段階では、参加者は今後 6 か月以内に健康的な行動を開始するつもりです。通常、参加者は変化のメリットをより意識するようになりますが、デメリットもメリットとほぼ同じくらいです。変化に対するこの相反する感情により、参加者は行動を起こすのを先延ばしにし続ける可能性があります。

ここで人々は、自分の行動を変えればどんな人間になれるかを学び、健全な行動をする人々から多くを学びます。

この段階では、他の人が行動を変えることによるデメリットを減らすよう促すことで、効果的に影響を与え、支援することができます。

ステージ3: 準備（準備完了）

この段階の人々は、今後 30 日以内に行動を開始する準備ができています。健康的な行動を生活の一部にするために役立つと思われる小さなステップを踏みます。たとえば、友人や家族に行動を変えたいと伝えます。

この段階の人々は、信頼できる友人からのサポートを求め、行動を変える計画を人々に伝え、より健康的な行動をとったらどう感じるかを考えるように促されるべきです。彼らの最大の懸念は、行動を起こしたときに失敗するかどうかです。彼らは、準備がしっかりしていればいるほど、前進し続ける可能性が高くなることを知ります。

ステージ4: アクション（現在のアクション）

この段階の人々は、過去 6 か月以内に行動を変えており、前進し続けるために努力する必要があります。これらの参加者は、変化へのコミットメントを強化し、後退したいという衝動と戦う方法を学ぶ必要があります。

この段階の人々は、不健康な行動に関連する活動をポジティブなものに置き換える、変化に向けて一歩を踏み出したことに対して自分自身に報酬を与える、不健康な行動をするように誘惑する人々や状況を避けるなど、約束を守るためのテクニックを教えられることで進歩します。

ステージ5: メンテナンス（監視）

この段階の人々は、6 か月以上前に行動を変えています。この段階の人々にとって、不健康な行動に逆戻りしてしまうような状況、特にストレスの多い状況に注意することが重要です。

この段階の人は、信頼できる人からのサポートを求めたり、話し合ったり、健康的な行動をする人と時間を過ごし、ストレスに対処するために不健康な行動に頼るのではなく、健康的な活動（運動や深いリラクゼーションなど）を行うことを忘れないようにすることが推奨されます。

再発（リサイクル）^{[18] [19] [20] [21]}

TTM における再発は、喫煙や薬物やアルコールの使用をうまくやめた後に、これらの不健康な行動を再開する個人に特に当てはまります。薬物、アルコール、タバコの使用など、非常に中毒性の高い行動をやめようとする個人は、再発のリスクが特に高くなります。長期的な行動の変化を達成するには、家族、健康コーチ、医師、またはその他の動機付け源からの継続的なサポートが必要になることがよくあります。支援的な文献やその他のリソースも、再発を防ぐのに役立ちます。

変化の10のプロセスとは、「人々が段階を進むために使用する隠れた活動と明白な活動」である。^[11]

初期段階を進むために、人々は認知、感情、評価のプロセスを適用します。行動と維持の段階に進むにつれて、人々はコミットメント、カウンター条件付け、報酬、環境制御、サポートにさらに依存するようになります。^[22]

プロチャスカとその同僚は、トランスセオリーモデルに関連した研究により、行動を変えるための介入は「段階に合わせた」、つまり「各個人の変化の段階に合わせた」場合により効果的であることが示されていると述べています。^{[11] [注 4]}

一般的に、人々が進歩するためには以下が必要です。

• 変化による利点（「長所」）が欠点（「短所」）を上回るという認識の高まり — TTM ではこれを意思決定のバランスと呼んでいます。
• 以前の不健康な行動に戻りたくなるような状況でも変化を起こし、それを維持できるという自信。TTM ではこれを自己効力感と呼んでいます。
• 変化を起こし、維持するのに役立つ戦略。TTM ではこれを変化のプロセスと呼んでいます。

変化の10のプロセスには以下が含まれる: ^{[1] : 149}

1. 意識向上（事実を知る）—健康的な行動に関する情報、教育、個人的なフィードバックを通じて意識を高めます。
2. 劇的な安堵感（感情に注意を払う）—不健康な行動のために恐怖、不安、心配を感じたり、人々が健康的な行動に変わることができる方法を聞いたときにインスピレーションや希望を感じたりします。
3. 自己再評価（新しい自己イメージの作成）— 健康的な行動が、自分がなりたい自分にとって重要な部分であることを認識する。
4. 環境の再評価（他者への影響に気づく）— 自分の不健康な行動が他者にどのような影響を与えているか、また、行動を変えることでどのように良い影響を与えることができるかを認識する。
5. 社会的解放（公衆の支持に気づく）— 社会が健全な行動を支持していることを認識する。
6. 自己解放（決意する）— 自分の変化の能力を信じ、その信念に基づいて行動することを決意し、再決意する。
7. 援助関係（サポートを受ける）— 変化を支援してくれる人を見つける。
8. カウンターコンディショニング（代替品の使用）—不健康な行動や考え方を健康的なものに置き換える。
9. 強化管理（報酬の使用）—肯定的な行動から得られる報酬を増やし、否定的な行動から得られる報酬を減らします。
10. 刺激制御（環境を管理する）—健康的な行動を促すリマインダーや合図を使用し、そうでない場所は避けます。

健康研究者は、プロシャスカとディクレメンテの10の元々の変化のプロセスをさらに21のプロセスで拡張しました。健康促進プログラムの計画の初版^[23]で、バーソロミューら(2006)は、多くの研究で特定したプロセスを要約しました。^[23]しかし、彼らの拡張されたプロセスのリストは、おそらくリストにテクニックとプロセスが混在しているため、テキストの後の版から削除されました。プロセスを適用する方法は無限にあります。バーソロミューらが追加した戦略は次のとおりです。^[23]

1. リスク比較（リスクを理解する） - 同様の次元プロファイル（恐怖、コントロール、壊滅的な可能性、新規性）を持つリスクを比較する
2. 累積リスク（全体像を把握する） – 単一インシデントの確率ではなく累積確率を処理する
3. 定性的および定量的リスク（さまざまな要因を考慮する） - リスクのさまざまな表現を処理する
4. ポジティブなフレーミング（ポジティブに考える） - 失敗のフレーミングではなく成功に焦点を当てる
5. リスクに関する自己検査（自分のリスクを認識する） - リスク認識の評価（パーソナライゼーション、他者への影響など）を実施する
6. 結果の再評価（結果を知る） - 代替行動の肯定的な結果を強調し、結果の期待を再評価する
7. 利益の認識（利益に焦点を当てる） - 健康的な行動の利点とリスクのある行動の欠点を認識する
8. 自己効力感と社会的支援（助けを得る） - 社会的支援の動員、変化による感情的な不利益に対処するためのスキルトレーニング
9. 意思決定の視点（決定） - 意思決定に焦点を当てる
10. 時間軸に合わせた調整（時間枠の設定） - 個人の時間軸を組み込む
11. 重要な要素に焦点を当てる（優先順位を付ける） – 最も重要な個人的な要素を組み込む
12. 新しい行動を試してみる（試してみる） - 自分自身について何かを変え、その行動の経験を積む
13. 肯定的な結果の説得（自分自身を説得する） - 肯定的な結果に対する新たな期待を促進し、既存の期待を強化する
14. モデリング（シナリオ構築） - 障壁を効果的に克服するためのモデルを示す
15. スキル向上（支援的な環境を構築する） - 新しい行動にとって重要で明白で社会的に支持された手がかりを含むように環境を再構築する
16. 障壁への対処（障壁に取り組むための計画） - 障壁を特定し、これらの障害に直面したときに解決策を計画する
17. 目標設定（目標設定） - 具体的かつ段階的な目標の設定
18. スキル強化（戦略の適応） - 手がかりと社会的支援の再構築、障害の予測と回避、目標の修正
19. 障害への対処（挫折を受け入れる） - 挫折は普通のことであり、克服できることを理解する
20. 成功に対する自分へのご褒美（自分にご褒美を与える） - 進歩に対して満足感を覚える; 肯定的な結果を繰り返す
21. 対処スキル（困難な状況の特定） - リスクの高い状況の特定、解決策の選択、解決策の実践、再発への対処

これらのプロセスと戦略のほとんどは、ストレス管理、運動、健康的な食事、禁煙、その他の依存行動などの健康介入に関連していますが、^[23]その一部は旅行介入などの他のタイプの介入にも使用されています。^[24]一部のプロセスは特定の段階で推奨されますが、他のプロセスは1つ以上の段階で使用できます。^[1]

この中核となる概念は「変化の長所と短所に対する個人の相対的な評価を反映している」。^{[11] [注 5]}意思決定は、ジャニスとマンによって、潜在的な利益と損失を比較した「意思決定バランスシート」として概念化された。 ^[25]意思決定バランスの尺度である長所と短所は、トランスセオリーモデルにおいて重要な概念となっている。長所と短所が組み合わさって、潜在的な利益と損失を比較した意思決定「バランスシート」が形成される。長所と短所のバランスは、個人がどの変化の段階にあるかによって異なる。^[26]

健全な意思決定には、行動の結果に関連する潜在的な利益 (長所) とコスト (短所) を考慮する必要があります。TTM の研究では、48 の行動と 100 を超える集団を対象に調査した結果、長所、短所、変化の段階の間に次のような関係があることがわかりました。^{[引用が必要]}

• 前熟考段階では、変化のデメリットがメリットを上回ります。
• 中盤ではメリットがデメリットを上回ります。
• 行動段階では、メリットがデメリットを上回ります。^[27]

賛否の評価は、意思決定のバランスを形成する一環である。変化のプロセスにおいて、個人は徐々に賛否を増やし、目標行動に対してより肯定的なバランスを形成する。態度は、様々な研究領域において行動と行動変化を説明する中核的な構成要素の一つである。^[28]計画行動理論（TPB）^[29]や自己制御的変化の段階モデル^​​[30]などの他の行動モデルも、態度を行動の重要な決定要因として強調している。変化のさまざまな段階を経る進行は、個人が行動する前の態度の緩やかな変化に反映される。^[31]

意思決定のバランスと態度の使用により、旅行行動の研究者はTTMとTPBを組み合わせ始めました。Forward ^[32]は、 TPB変数を使用して、さまざまな段階をより適切に区別しています。特に、すべてのTPB変数（態度、知覚された行動制御、記述的および主観的規範）は、自転車通勤の変化の段階と徐々に増加する関係を示しています。予想どおり、行動を実行する意図または意欲は段階ごとに増加します。^[32]同様に、Bamberg ^[30]は、トランスセオリーモデル、計画行動理論、規範活性化モデルなど、さまざまな行動モデルを使用して、自己制御行動変化（SSBC）の段階モデル​​を構築しています。Bambergは、彼のモデルがTTMに対する批判に対する解決策であると主張しています。^[30]旅行、食事、環境研究の研究者の中には、SSBCがTTMベースの研究の将来の道となる可能性があることを示す実証研究を行っている人もいます。^{[30] [33] [34]}

この中核となる構成概念は、「不健康な習慣や高リスクの習慣に逆戻りすることなく、高リスクの状況に対処できるという、状況に応じた自信」である。^{[11] [nb 6]}この構成概念は、バンデューラの自己効力感理論に基づいており、タスクを遂行する人の知覚能力を、将来のタスクの遂行の媒介として概念化する。^{[11] [35]}バンデューラは、研究において、知覚された自己効力感のレベルが高いほど、行動が大きく変化することをすでに確立している。^[35]同様に、アジェンは、自己効力感と知覚された行動制御の概念の類似性について言及している。^[36]これは、さまざまな行動理論を組み合わせたトランスセオリーモデルの統合的な性質を強調している。十分なインセンティブとスキルがあれば、自己効力感のレベルの変化から、行動の永続的な変化を予測できる。トランスセオリーモデルでは、全体的な信頼スコアを使用して個人の自己効力感を評価する。^{[37] [38]}状況的誘惑は、特定の状況において人々が問題行動を起こす誘惑にどれほどさらされるかを評価する。^{[37] [38]}

この中核概念は、複雑さが増す5つのレベルに従って、提示された問題の深さまたは複雑さを特定します。^{[1] [4]}各レベルと各変化の段階ごとに異なる治療アプローチが推奨されています。^{[1] [10]}レベルは次のとおりです。

1. 症状/状況の問題: 例:動機づけ面接、行動療法、暴露療法
2. 現在の不適応認知：例：アドラー療法、認知療法、理性感情療法
3. 現在の対人関係の葛藤：例：サリバン療法、対人関係療法
4. 家族/システムの葛藤: 例:戦略的療法、ボウエン療法、構造的家族療法
5. 長期にわたる個人内葛藤：例：精神分析療法、実存療法、ゲシュタルト療法

1999年に発表された心理療法の中断に関する実証研究では、変化のレベルの測定では治療の早期中止は予測されなかった。^[39]しかし、2005年にTTMの考案者は、「セラピストとクライアントの両方が、問題行動を変えるために取り組む際に、どのレベルに問題があるとみなし、どのレベルをターゲットにするかについて合意することが重要だ」と述べた。^{[1] : 152}

心理学者のドナルド・フロムは、著書『心理療法システム』でTTMから多くのアイデアを採用したが、変化レベルの構成の代わりに、生理的ミクロコンテキストから環境的マクロコンテキストまでのスペクトルである文脈焦点と呼ばれる構成を提案した。「水平的な文脈焦点の次元はTTMの変化レベルに似ているが、介入の深さに焦点を当てるTTMではなく、介入の広さを強調している。」^{[4] ：57}

事前行動段階の参加者に実施された TTM のコンピューター化されたカスタマイズされた介入の結果の概要を以下に示します。

全国規模の行動前の成人のサンプルにストレス管理介入が行われた。18か月の追跡調査では、対照群と比較して、治療群の有意に高い割合（62%）がストレスを効果的に管理していた。また、この介入により、対照群と比較して、ストレスとうつ病が統計的に有意に減少し、ストレス管理技術の使用が増加した。^[40] ProchaskaらとJordanらによるTTMプログラムの2つの追加臨床試験でも、対照群と比較して、治療群がストレスを効果的に管理している割合が有意に高いことがわかった。^{[2] [41]}

ニューイングランドのグループ診療所で降圧薬を処方されていた1,000人以上の会員が降圧薬の服薬遵守介入に参加した。介入前に介入を受けていたグループの大多数（73%）は、対照群と比較して12か月の追跡調査時点で処方された投薬計画を遵守していた。^[42]

ニューイングランドの大規模健康保険の加入者と、コレステロール低下薬を処方されたさまざまな雇用者グループが、脂質低下薬の服薬遵守介入に参加した。以前は治療前だった介入グループの半数以上 (56%) が、18 か月の追跡調査で処方された投薬計画を遵守していた。さらに、すでに治療中または維持中だった介入グループのうち、服薬遵守が再び不良になったのはわずか 15% であったのに対し、対照群では 45% であった。さらに、身体活動と不健康な食事のリスクがある参加者には、段階的なガイダンスのみが与えられた。治療グループは、18 か月で身体活動 (43%) と食事 (25%) について治療中または維持中の割合が対照群の 2 倍になった。^[43]

参加者は、少なくとも軽度のうつ病を経験しているが、治療を受けていないか、今後 30 日以内にうつ病の治療を受ける予定のないプライマリケア患者 350 名でした。TTM 介入を受けた患者は、9 か月の追跡期間中に症状が大幅に軽減しました。介入の最大の効果は、中等度または重度のうつ病で、ベースラインで変化の「前熟考」または「熟考」段階にあった患者で観察されました。たとえば、「前熟考」または「熟考」段階の患者では、治療群で 40%、対照群で 9% の、信頼性が高く臨床的に有意なうつ病の改善率でした。軽度のうつ病患者、またはベースラインで「行動」または「維持」段階にあった患者では、介入により追跡期間中に大うつ病への病気の進行を防ぐことができました。^[44]

全国的に、主に大企業から、太りすぎまたは中等度の肥満の成人 577 名 (BMI 25～39.9) が募集されました。治療群に無作為に割り当てられた被験者は、段階に応じた複数の行動変容ガイドと、効果的な体重管理に不可欠な 3 つの健康行動 (健康的な食事 (カロリーと食事性脂肪の摂取量を減らす)、適度な運動、食事をせずに精神的ストレスを管理する) に対する一連の個別化された介入を受けました。ベースライン、3 か月、6 か月、9 か月の 4 つの時点で実施された評価に基づいて、最大 3 つの個別化されたレポート (行動ごとに 1 つ) が提供されました。すべての参加者は、6 か月、12 か月、24 か月の時点で追跡調査されました。欠損データの推定には多重代入法が使用されました。次に、一般化労働推定方程式 (GLEE) を使用して、治療群と比較群の差異を調べました。 24か月時点で、ベースラインで健康的な食生活に関して「行動前」段階にあり、治療を受けた人は、比較グループよりも「行動」または「維持」に到達する可能性が有意に高かった（47.5%対34.3%）。介入は、関連しているが治療されていない行動、つまり果物と野菜の摂取にも影響を与えた。ベースラインで「行動前」段階にあった治療グループの48%以上が、果物と野菜を1日5食以上食べるという行動または維持に進んだのに対し、比較グループでは39%だった。ベースラインで運動に関して「行動前」段階にあった治療グループの個人も、行動または維持に到達する可能性が有意に高かった（44.9%対38.1%）。治療は、食事をせずに精神的ストレスを管理することにも有意な効果があり、ベースラインで「行動前」段階にあった人の49.7%が行動または維持に移行したのに対し、比較グループでは30.3%だった。ベースラインで健康的な食事と運動をしていたプレアクション段階の被験者の間で、24か月時点での体重減少はグループ間で異なっていた。ベースラインで健康的な食事と運動の両方をしていたプレアクション段階の被験者のうち、治療群にランダム化された被験者の30%が体重の5%以上減少したのに対し、比較群では16.6%であった。行動変化の共作用が起こり、治療群ではより顕著で、治療群は比較群よりも大幅に体重が減少した。この研究は、TTMに基づくカスタマイズされたフィードバックが、人口ベースで健康的な食事、運動、精神的苦痛の管理、体重を改善する能力があることを示している。この治療は、複数の健康リスク行動に対してこれまでで最も高い人口への影響をもたらした。^[45]

過体重および肥満の成人に対する体重管理介入（食事または身体活動介入、またはその両方、および他の介入との組み合わせを含む）におけるこのモデルの使用の有効性は、2014年の系統的レビューで評価されました。^[46]その結果、これらの介入が持続可能な（1年以上）体重減少に与える影響に関して決定的な証拠がないことが明らかになりました。ただし、このアプローチは、非常に質の低い科学的証拠に基づくと、運動の持続時間と頻度、果物と野菜の消費量の増加、食事中の脂肪摂取量の減少など、身体活動と食習慣にプラスの効果をもたらす可能性があります。^[46]

複数の研究により、禁煙のための 14 の TTM 変数に合わせた個別介入により、プレアクション参加者を効果的に募集・維持し、長期禁煙率を 22%～26% の範囲に抑えられることがわかっています。これらの介入は、クラス最高の行動指向型セルフヘルプ プログラム、^[47]非対話型マニュアル ベースのプログラム、その他の一般的な介入などの代替介入よりも一貫して優れた成果を上げています。 [ ^{48] [49]}さらに、これらの介入により、プレアクション参加者はプログラム終了後も禁煙を継続できました。^{[48] [49] [50]}禁煙の臨床結果の概要については、Velicer、Redding、Sun、Prochaska (2007 年) および Jordan、Evers、Spira、King、Lid (2013 年) を参照してください。^{[41] [51]}

煙制御の治療において、TTMは各段階を監視し、次の段階への進行を達成することに重点を置いています。^{[18] [19] [20] [52]}

各段階で、患者の行動に影響を与える可能性のある複数の情報源が存在する可能性があります。これには、友人、書籍、医療従事者との交流が含まれます。これらの要因は、患者がさまざまな段階をどれだけうまく通過できるかに影響を与える可能性があります。これは、各段階での進歩を維持するための継続的な監視と努力の重要性を強調しています。TTM は、各段階での治療プロセスをガイドするのに役立ち、医療従事者が最適な治療決定を下すのに役立ちます。^{[引用が必要]}

TTMを交通行動介入に使用することは、かなり新しいことです。多くの横断的研究で、交通手段の選択に関するTTMの個々の構成要素、例えば変化の段階、意思決定のバランス、自己効力感などが調査されました。横断的研究では、自転車、徒歩、公共交通機関に関するさまざまな段階での動機付けと障壁の両方が特定されました。^{[53] [54] [55] [56]}特定された動機付けは、例えば、自転車/徒歩を好むこと、混雑を避けること、体力の向上などでした。認識されている障壁は、例えば、個人の体力、時間、天候でした。この知識は、自転車や徒歩の利用増加を促すための態度や誤解に対処する介入を設計するために使用されました。これらの介入は、人々の移動行動をより持続可能でよりアクティブな交通手段へと変えることを目的としています。健康関連の研究では、TTMは人々が車を使用する代わりに歩いたり自転車に乗ったりするのを助けるために使用されています。^{[53] [57] [58] [59] [60] [61]}ほとんどの介入研究は、通勤のための自動車移動を減らし、1日30分という最低限の推奨身体活動レベルを達成することを目指しています。^[53] TTMを使用する他の介入研究は、持続可能な行動を奨励することを目指しています。^{[62] [63] [64]}単独運転の自動車を減らし、いわゆる持続可能な交通手段（公共交通機関、相乗り、自転車、徒歩）に置き換えることで、温室効果ガスの排出を大幅に削減できます。道路上の自動車の数を減らすことで、渋滞、交通騒音、交通事故などの他の問題が解決されます。健康と環境関連の目的を組み合わせることで、メッセージはより強力になります。さらに、個人の健康、身体活動、さらには直接的な経済影響を強調することで、人々は行動の変化から直接的な結果を目にしますが、環境保護はより一般的で、効果は直接目に見えません。^{[65] [56] [66]}

介入の効果を評価するために、様々な結果指標が使用された。健康を中心とした介入研究では、BMI、体重、ウエスト周囲径に加え、全般的な健康状態を測定した。しかし、3つの研究のうち1つのみで全般的な健康状態に有意な変化が見られ、BMIやその他の指標には効果がなかった。^[53]健康と持続可能性の両方に関連する指標がより一般的であった。効果は、自動車での移動回数、移動距離、主要移動手段の割合などで報告された。アプローチが大きく異なるため、結果はさまざまであった。一般的に、自動車の使用は6％から55％削減され、代替手段（徒歩、自転車、公共交通機関）の使用は11％から150％増加した。^[24]これらの結果は、行動段階または維持段階への移行を示しており、一部の研究者は、変化の意欲などの態度の変化を調査した。代替手段の使用に対する態度は約20％から70％改善した。^[24]介入研究の多くは、5つの段階を明確に区別せず、参加者を行動前段階と行動段階に分類した。このアプローチでは、段階ごとの効果を評価することが困難です。また、介入にはさまざまな変化のプロセスが含まれており、多くの場合、これらのプロセスは推奨される段階と一致していません。^[24]これは、旅行介入の設計に標準化されたアプローチを開発する必要性を強調しています。

2009年、 British Journal of Health Psychologyの記事では、TTMは「健康行動の変化に関する支配的なモデルであると言えるが、前例のない研究上の注目を集めている一方で、並外れた批判も引き起こしている」とされ、「トランスセオリーモデルには依然として価値があるが、その研究方法は早急に取り組む必要がある」と述べられている。^[9]適用分野（禁煙、薬物乱用、コンドーム使用、糖尿病治療、肥満、旅行など）に応じて、多少異なる批判が提起されている。

2003年に発表された23件のランダム化比較試験の系統的レビューで、著者らは「喫煙行動を変える上で、段階に基づく介入は、段階に基づかない介入や介入なしよりも効果的ではない」と結論付けた。^[67]しかし、段階に基づく介入は実際には不適切に使用され、実施されることが多いとも述べられている。そのため、批判はモデル自体の有効性ではなく、その使用に向けられている。妊娠中の禁煙を対象とする介入を見ると、段階を合わせた介入の方が、一致しない介入よりも効果的であることが判明した。その理由の1つは、段階を合わせた介入の方が強度が高かったことである。^[68]また、精神疾患における禁煙に対する段階に基づく介入の使用は効果的であることが証明された。^[69]さらなる研究、例えば2009年に発表されたランダム化比較試験では、TTMに基づく禁煙介入が変化の段階に合わせていない対照介入よりも効果的であるという証拠は見つからなかった。この研究は、変化を望まない人（つまり、前熟考者）は、段階的介入にも非段階的介入にも反応しない傾向があると主張している。段階的介入はより集中的である傾向があるため、前熟考者よりも熟考者以上をターゲットにすると最も効果的であると思われる。^[70]コクラン共同体の支援による2010年の禁煙研究の系統的レビューでは、「段階的セルフヘルプ介入（専門家システムおよび/またはカスタマイズされた資料）および個人カウンセリングは、非段階的介入に比べて効果的でも効果的でもなかった」ことが判明した。^[71] 2014年のコクラン系統的レビューでは、減量介入におけるTTM段階的変化の使用に関する研究は「バイアスと不正確さのリスクによって制限されており、確固とした結論を導き出すことができない」と結論付けている。^[46]

主な批判は、段階の間に引かれた「恣意的な境界線」に関してである。ウェストは、段階についてより首尾一貫した、区別可能な定義が必要であると主張した。^[12]特に、段階が特定の時間間隔に縛られているという事実は、誤解を招くと認識されている。さらに、段階ベースの介入の有効性は行動によって異なる。モデルの連続バージョンが提案されており、喫煙者が何らかの潜在的な次元に沿って進歩するにつれて、各プロセスは最初はますます使用され、その後重要性が低下する。^[72]この提案は、変化の段階に関係なくプロセスを使用することを示唆している。

ウェストは、このモデルは「個人が一般的に首尾一貫した安定した計画を立てると想定している」と主張したが、実際にはそうではないことが多い。^[12]しかし、このモデルではすべての人が計画を立てる必要はない。例えば、 TTMを使用するSAMSHAの文書「物質使用障害治療における変化の動機付けの強化」には、「すべてのクライアントが変化計画を立てるために構造化された方法を必要としていると想定しないでください。正式な支援を受けずに、生活習慣を大幅に変え、物質使用障害からの回復を開始できる人はたくさんいます」とも書かれている。^[73]

妊娠と性感染症の予防に関する研究では、2003年の体系的レビューで、トランスセオリーモデルに基づく介入の有効性について「確固たる結論は出せない」という結論が出ている。^[74]この結論も、モデルの使用と実施の不一致が原因である。^[74]この研究は、介入が段階に合致するほど、コンドームの使用を促進する効果が高くなることも確認している。^[74]

健康研究の分野では、2005 年に実施された 37 件のランダム化比較試験の体系的レビューで、「行動変容の基礎としての段階的介入の有効性に関する証拠は限られている」と主張されています。^[75]しかし、アクティブな通勤による身体活動レベルの増加に焦点を当てた研究では、段階を合わせた介入は、段階を合わせていない介入よりもわずかに効果が高い傾向があることが示されました。^[58]多くの研究は TTM のすべての構成要素を使用していないため、追加の研究では、介入の有効性は、変化の段階に加えて、TTM のすべてのコア構成要素に合わせて調整されるほど高まることが示唆されています。^[76]糖尿病の研究では、「食事介入に関連するトランスセオリー モデルの利点について結論を導くには、既存のデータが不十分です」。ここでも、わずかに異なるデザイン (たとえば、異なるプロセスを使用) の研究は、糖尿病患者の治療に関連して、運動意欲の段階の移行を予測するのに有効であることが証明されました。^[77]

TTMは、不健康な食生活や座りがちな生活に関連する肥満や心血管疾患などの問題が増加しているため、身体活動に関する研究において一般的に人気が高まっています。^[78] 2011年のコクラン体系的レビューでは、トランスセオレティカルモデル変化段階法（TTM SOC）の使用が肥満や太りすぎの人の減量に効果的であることを示唆する証拠はほとんどないことがわかりました。^[要出典]レビューには5つの研究しかなく、そのうち2つは体重を測定しなかったため関連性がないとして後に除外されました。2009年の論文では、TTMは身体活動の促進に有用であると考えられていました。^[79]この研究では、研究者が人々を変化段階に割り当てるために使用したアルゴリズムとアンケートには、経験的に比較したり検証したりするための標準化が欠けていました。^[12]

TTMの標準化と使用の一貫性に関する同様の批判は、2017年の旅行介入に関するレビューでも提起されている。^[24]旅行介入に関しては、変化の段階と、時には意思決定のバランス構成のみが含まれる。介入の構築に使用されるプロセスは、段階が一致していることはめったになく、参加者を、前熟考、熟考と準備段階、および行動/維持段階を要約した前行動段階に分類することで近道が取られている。^[24]より一般的には、TTMは研究デザインの限界のために、さまざまな領域で批判されてきた。たとえば、このモデルを支持する多くの研究は横断的であったが、縦断的研究データがあれば、より強力な因果推論が可能になる。別の批判点は、2002年のレビューで提起されており、そこでは、モデルの段階は「相互に排他的ではない」と特徴付けられていた。^[80]さらに、「個別の段階を順次進むという証拠は乏しかった」。^[80]研究では変化の段階は必ずしも直線的ではないことが示唆されているが、1996年に実施された禁煙に関する研究では、段階的に前進する確率が段階的に後退する確率よりも高いことが実証されている。^[81]研究デザインの使用、実施、種類のばらつきにより、TTMを裏付けるデータは曖昧である。十分な量の構成、信頼できる尺度、縦断的データを使用するには、より注意を払う必要がある。^[24]

• 変更管理
• 意思決定サイクル

Wikiversityには公衆衛生に関する学習リソースがあります

• Pro-Change Behavior Systems, Inc. は James O. Prochaska によって設立された会社です。使命は、トランスセオリーモデルに基づく変更管理プログラムの科学的開発と普及を通じて、個人と組織の幸福を高めることです。