Loading article…
『アメリカ人の精神の甘やかし：善意と悪しき考えがいかにして世代を失敗へと導くか』は、グレッグ・ルキアノフとジョナサン・ハイトによる2018年の著書である。これは、二人が2015年にアトランティック誌に寄稿した人気エッセイを拡張したものである。ルキアノフとハイトは、過保護が大学生に害を及ぼしており、トリガー警告やセーフスペースの使用は良いことよりも害の方が大きいと主張している。
ルキアノフとハイトは、キャンパス内の多くの問題は、教育界で蔓延している3つの「大きな嘘」に起因していると主張している。「死なないものは弱くなる」「常に自分の感情を信じよ」「人生は善人と悪人との戦いである」。著者らは、これら3つの「大きな嘘」は現代心理学や多くの文化の古代の知恵と矛盾すると述べている。[ 1 ]
本書はさらに、マイクロアグレッション、アイデンティティ政治、「安全主義」、コールアウト文化、インターセクショナリティについて論じている。[ 1 ]著者らは、安全主義を、安全（「感情的な安全」を含む）が神聖な価値観となった文化または信念体系と定義しており、これは人々が他の実際的および道徳的な懸念によって要求されるトレードオフを行うことを拒むようになることを意味する。彼らは、安全主義の文化を受け入れることが若者の社会的、感情的、知的発達を妨げてきたと主張する。[ 2 ]現代の党派性、あるいは「高まる政治的二極化と党派を超えた敵意」について論じ続け、左派と右派は「相互の挑発と相互の憤慨のゲームに囚われている」と述べている。[ 2 ] : 125
著者らは、大学やカレッジの管理者に、言論の自由に関するシカゴ原則を支持することで、探求の自由と一体化するよう求めている。 [ 2 ]： 255-257この原則により、大学やカレッジは、トリガー警告やセーフスペースの使用を支持しないことを学生に事前に通知する。[ 3 ]彼らは、LetGrow、Lenore SkenazyのFree Range Kids、子供たちにマインドフルネスを教えること、認知行動療法（CBT）の基礎など、具体的なプログラムを提案している。 [ 2 ]： 241彼らは、他人の発言を侮辱する意図があったと決めつけるのではなく、寛容なアプローチで解釈することを奨励している。
結論で著者らは、大学が「分断的な方法を用いずに、あらゆるアイデンティティを持つ学生が歓迎されていると感じられるような、これまでとは異なる学術文化」を発展させるにつれて、すぐに良い変化が起こるだろうと述べている。そして、これらの大学で「出願と入学」が急増すれば、「市場原理が残りの問題を解決してくれるだろう」と述べている。[ 2 ]： 268
安全主義とは、安全感を優先しようとする政策アプローチである。ハイトとルキアノフによれば、これは学術的な知的厳密性、自由な議論、自由な思想表現を犠牲にするものである。安全主義は、その環境にいる一部の人々または大多数の人々を不快にさせるような考えや信念の範囲を最小限に抑えることで、一部の言論や知的環境を規制しようとする。[ 4 ]『アメリカ人の精神の甘やかし』は、アメリカの高等教育におけるこのアプローチの台頭について述べている。[ 5 ]
安全主義は、自己認識による安全、特に不快な考えや情報から守られているという感覚を他のすべての懸念事項よりも優先するイデオロギーとも考えられています。それは、不快な感情を経験することは有害であるという信念に基づいています。 [ 6 ]以前の世代と比較すると、主な違いの1つは、世界は正しいか間違っているかではなく、安全か危険かによって組織されるべきであるという信念です。[ 7 ]
この用語はパメラ・パレスキー[ 8 ]によって造語され、 『アメリカ人の精神の甘やかし』 [ 9 ]で広められた。同書では、この用語を「神聖な価値」と表現しており、他の望ましいもの（例えば、言論の自由を支持したり新しい考えを学んだりするために人々を不快にさせること）と実際的なトレードオフや妥協をすることは不可能であることを意味する[ 10 ] 。
ルキアノフとハイトは、安全主義の根底には3つの核心的な信念があると述べている。
この考え方は、21世紀初頭に米国のエリート大学から始まり、2013年に加速し、米国とカナダの大学全体に広まった。[ 4 ] [ 12 ]これは、スコープクリープや、他の分野における安全の概念の全体的な拡大と比較されてきた。例えば、深刻ないじめに対処するための学校プログラムが、通常の単発的な事件に大人が介入するよう徐々に拡大されている。[ 13 ] [ 14 ]安全主義を支持する人々は、認知の歪み（最悪の事態を想定するなど）を自己申告する傾向が高く、言葉が害を及ぼす可能性があると信じ、トリガー警告を承認する傾向がある。[ 6 ]対照的に、グレッグ・ルキアノフは、言葉や考えだけでは、行動に移されない限り、本当の害を及ぼすことはないと考えている。[ 15 ]
こうした安全感を促進したいという願望から、大学ではコンテンツ警告（例えば、宿題に人種差別に関する不快な情報が含まれていることを学生に事前に伝える）、安全な空間（例えば、トランスジェンダーの権利を支持する学生が反対する学生を避けることができる指定の部屋）、偏見対応チーム（例えば、犯罪ではない人種差別的な発言があった場合に連絡できる大学職員）などの取り組みが推進されるようになった。[ 7 ]
その後、この考え方は学術出版物などの他の学術分野にも広まった。[ 4 ]安全主義の支持者は、自己決定によるトランスレイシャル・アイデンティティを自己決定によるトランスジェンダー・アイデンティティと同様に社会的に受け入れるべきだという提案など、挑発的で不人気な考えは、それを読む可能性のある疎外された学生や研究者にとって本質的に脅威的、有害、または感情的にダメージを与えるため、学術誌はそのような考えを掲載すべきではないと主張している。[ 4 ]
学術界以外では、安全主義は、奴隷所有者や人種差別主義者の歴史上の人物の記念碑を撤去することを正当化するために使用されてきたが、彼らを称賛する歴史的な表現表現に対して、彼らを非難する現代の表現表現で対抗するものではない。[ 16 ]
政治的左派では、トランスジェンダーの権利に対する批判を抑圧するために安全主義が用いられ、リベラルな政治的見解に反対することはトランスジェンダーの人々に害を及ぼすと主張されている。[ 4 ]
ルキアノフとハイトは、3つの「大きな虚偽」に根ざした安全主義に基づくキャンパスの方針は、知的厳密さよりも感情的な安全を優先し、学生の回復力と自由な対話を損なっていると主張している。彼らは、トリガー警告（例えば、潜在的に苦痛を与える可能性のある授業内容に関する警告）、安全な空間（例えば、挑戦的な考えを避けるための指定区域）、偏見対応チーム（例えば、非犯罪的な攻撃的発言に対処する管理部門）などの慣行を批判しており、これらは自由な探求を犠牲にして学生を不快感から守っていると考えている。[ 17 ]
これらの政策は、共通の敵というアイデンティティ政治のアプローチから生じることが多く、著者らはこれを「共通の人間性というアイデンティティ政治」と対比させている。社会心理学に基づき、著者らは前者を、認識された敵対者に対して集団を団結させ、善と悪の対立として捉えるものであり、ベドウィンの諺「私と兄弟、私と兄弟と従兄弟、私と兄弟と従兄弟と見知らぬ人」に似ていると説明している。この分裂的なアプローチは、第三の「大いなる虚偽」（人生は善人と悪人の戦いである）と結びついており、キャンパスにおけるキャンセルカルチャーや敵対的な言論環境を助長し、匿名での通報や非難への恐怖が自由な表現を阻害している。[ 17 ]
対照的に、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアのような公民権運動の指導者に代表される共通の人間性に基づくアイデンティティ政治は、共通の価値観と包容性を強調し、平等な尊厳を主張しながら団結を育む。[ 17 ]著者らは、大学は分裂的なアイデンティティ政治を助長する政策を拒否し、代わりに、開かれた対話と多様なアイデアへの接触を優先する言論の自由に関するシカゴ原則のような枠組みを採用すべきだと主張する。[ 17 ]彼らは、学生と教職員が罰を恐れることなく意見を共有し、知的進歩と感情的回復力を促進する、信頼に基づく「発言文化」を提唱している。[ 17 ]
この本はニューヨーク・タイムズのハードカバーノンフィクションベストセラーリストで8位にランクインした。 [ 18 ] 4週間リストにランクインした。[ 19 ]
フィナンシャル・タイムズのエドワード・ルースはこの本を称賛し、著者らは「安全主義が若者の心をいかに狭めているかをうまく示している」と述べた。[ 20 ]ニューヨーク・タイムズのトーマス・チャタートン・ウィリアムズは、この本の最近の大学キャンパスの傾向に関する説明と分析を「説得力がある」と称賛した。[ 21 ]歴史家のナイアル・ファーガソンとジャーナリストのコナー・フリーダースドルフもこの本を高く評価した。[ 22 ] [ 23 ]
ワシントン・ポスト紙に寄稿したウェズリアン大学学長のマイケル・S・ロス氏は、この本に賛否両論の評価を与えた。ロス氏は、今日の学生は「自分たちが脆弱だと信じ込まされているため、力を奪われている」という本書の主張に疑問を呈したが、「『道徳的依存』の習慣を作り出すことの危険性に関する著者の洞察は時宜を得た重要なものである」と述べた。[ 24 ]
ガーディアン紙 に寄稿したモイラ・ワイゲルは、著者たちの姿勢に「エリート・リベラル」的な傾向を見出した。ワイゲルが指摘するように、「バーニー・サンダースやアレクサンドリア・オカシオ＝コルテスを後押しする左派の躍進」の結果、「歴史的にリベラルな組織で権力を握る白人男性の増加」は、「ウェブプラットフォームが自分たちの言論独占を崩しつつあることに暗黙のうちに不満を表明」し、オンライン運動を「クリックティビズム」やハッシュタグだと一蹴することで反応した。「差別や支配から解放された贅沢な生活を送っている彼らは、若者を行動へと駆り立てる危機はすべて若者の思い込みだと主張するのだ。」
ルキアノフとハイトは、何世紀にもわたる法律、官僚主義、慣習によって身体に固定されたアイデンティティを持つ人々が、貧困やレイプ、警察による殺害、あるいは多額の借金を抱える可能性が極めて高いにもかかわらず、なぜアイデンティティをそんなに大げさに扱うのかと繰り返し問いかける。データを手に入れろ！ただし、あらゆる種類のデータではない。
ウェイゲルによれば、「『アメリカ人の精神の甘やかし』の核心的な皮肉は、アイデンティティ政治に反対することで、著者たちが自らをそう認識する必要のないアイデンティティを固めようとしている点にある」。「TED トークやシンクタンク、評論記事といった安全な空間で、『政治的正しさ』に反対する上品な十字軍戦士たち」――つまりハイトとルキアノフ――は、「独自の言論コードを作り出している。[...] 彼らが甘やかしている精神は、実は彼ら自身の精神なのかもしれない」[ 1 ]
本書の思想に基づいたドキュメンタリー映画『アメリカ人の精神の甘やかし』がSubstackプラットフォームで公開された。映画制作者へのインタビューでは、映画と本書との関係について語られている。[ 25 ]