Loading article…
価格・所得協定（通称「協定」、「ALP - ACTU協定」、または「 ACTU-労働組合協定」）は、オーストラリア労働党（ALP）とオーストラリア労働組合協議会（ACTU）の間で1983年から1996年まで有効であった一連の協定である。これらの協定の中心は、賃金抑制によってスタグフレーション危機に対処するための所得政策であった。労働組合は賃上げ要求を制限し、ミクロ経済改革に協力することに同意し、その見返りとして政府は福祉と減税という「社会賃金」を提供した。
この協定はオーストラリア経済に大きな変化をもたらし、ホーク・キーティング政権の全期間にわたって継続されました。主な成果は、国民皆保険制度の再導入[ 1 ]と年金制度の適用範囲の拡大[ 2 ]でした。経済的な成果を正確に評価することは困難ですが、この期間に経済成長とインフレ率は改善し[ 3 ]、労働組合の加入率は低下しました[ 4 ] 。
この協定は、高インフレと低成長、そして高失業率が同時に発生するスタグフレーション危機という状況の中で生まれた。[ 5 ]この危機に対処するため、イギリス（社会契約）、ニュージーランド、フランス、オランダなど多くの国が賃金凍結を実施していた。 [ 5 ]
オーストラリアでは、フレーザー政権がインフレ抑制と国際競争力強化を目的として賃金凍結を実施しましたが[ 3 ]、労働組合の抵抗により効果はありませんでした[ 6 ] 。
この協定は、大幅な改訂を経る7つの段階を経て進展した。
最初の協定は、 1983年3月にボブ・ホークが政権に選出された後に実施されたが、労働党とオーストラリア労働組合評議会（ACTU）の間で行われた一連の長期にわたる事前交渉の成果であった。[ 3 ]
協定の開始にあたり、連邦政府と州政府、労働組合、企業の間で全国経済サミットが開催された。[ 1 ]これは、中央集権的な賃金決定の再導入を賃金抑制のメカニズムとして支持することで、経済界の支持を確保する上で重要であった。[ 3 ]
最初の協定は、賃金、物価、非賃金報酬、課税、政府支出など、幅広い分野を網羅していた。賃上げの代わりに「社会賃金」を提供することを目的としていた。主な成果としては、以下のようなものがある。
さらに、協定の最初の3年間のその他の成果には、家族手当の増額、育児の改善、さまざまな租税回避対策の導入、年金の増額、失業手当の増額、最高個人所得税率の1ドルあたり60セントから47セントへの引き下げなどがある。[ 7 ]
協定発効から2年後、オーストラリアドルの下落により輸入品が割高になり、インフレが加速した。当初の協定では、賃金は消費財価格の上昇に比例して引き上げられることになっていた。政府はインフレ抑制策として賃金指数連動制の廃止を選んだ。[ 2 ]また、労働コストの上昇を阻止できれば、ドル安は貿易赤字を改善する好機と捉えた。 [ 3 ]
交渉が行われ、1985年9月に協定の第2版が成立した。この協定では、個人所得税の減税と3%の年金拠出と引き換えに、賃金は指数より2%低く抑えられた。[ 2 ]この賃金・税金・年金協定は、経済全体の労働コストを下げつつ、実質賃金を一定に保つことを目的としていた。 [ 3 ]
1987年3月に制定された第3版の協定は、正式な賃金指数化の終焉と2段階システムの導入を象徴するものであった。[ 2 ] [ 8 ]第1段階は週10ドルの一般的な賃上げであり、第2段階は特定の効率改善を実施することを条件とした最大4%の賃上げであった。[ 3 ]この協定は、生活費に基づいて賃金を決定することから生産性に基づいて賃金を決定することへの大きな転換を意味した。[ 3 ]
1988年8月に制定された協定の第4版では、構造効率原則（SEP）と呼ばれるものが確立されました。この原則は、効率性の観点から産業別労働協約の再構築に取り組むことを約束した労働組合に賃上げを認めるものでした。 [ 2 ]重要なのは、これが労働協約再構築プロセスの始まりだったということです。[ 3 ]
SEPは、以前の協定とは異なる範囲の2層構造のシステムでした。以前の協定が短期的なコスト削減策を推進する傾向があったのに対し、[ 2 ] SEPは生産性向上について広範かつ積極的な概念を持っていました。[ 3 ] SEPは、労働組合に対し、技能に基づくキャリアパスの確立、研修機会の提供、各労働者が実行できる業務範囲の拡大によるマルチスキル化の促進、職務分担に関する紛争の最小化などを奨励しました。[ 3 ] [ 2 ] [ 9 ]
1989年8月に制定された第5版協定では、労働協約の再構築プロセスが継続された。前回の協定の勧告を引き続き実施することを条件に、労働組合に賃上げが認められた。さらに、労働協約では労働時間の柔軟性を高め、特定の病気休暇の権利を変更する必要があった。[ 3 ]
ブロードバンディングは、効率性を促進するために用いられた賞の再編のもう1つの側面であった。[ 9 ]
この合意には、個人所得税のさらなる減税に加え、家族や世帯に対する還付金や補助金も含まれていた。[ 2 ]
協定の6番目の合意は1990年2月に成立した。重要な点として、企業別交渉が導入された。また、年金、減税、生産性に基づく賃金交渉など、以前の協定の要素も取り入れた。[ 3 ]
しかし、11月にオーストラリア産業関係委員会（AIRC）はこの合意を拒否する決定を発表した。同委員会は、雇用主と労働組合は、この改革に関して異なる見解を持っており、まずその見解を解決する必要があるため、企業別交渉の準備がまだ整っていないと述べた。[ 10 ]合意のさまざまな要素の代わりに、AIRCは条件付きの2.5%の賃上げを認めた。[ 3 ]
1991年10月、AIRCは企業別交渉の導入を求める声に応え、労働組合が個々の雇用主と交渉協定を結ぶことを許可した。最低基準を保護する手段として賞与制度は残されたが、企業別協定は賞与の基準を上回る水準で交渉できるようになった。[ 8 ]
この第7版の協定は非常に大きな影響力を持っていた。それは、国家レベル、業界全体の協定や賞から企業レベルへの分権化のプロセスを開始した。[ 11 ]
協定の第8版（協定マークVIII）は、1996年の選挙後に実施される予定だった。この協定は、2 ～ 3%の低インフレ率を目標とし、一部の労働者に追加の「セーフティネット」給付を提供し、追加の産休手当を含めることを約束していた。[ 12 ]しかし、労働党が選挙に勝たなかったため、この計画は実施されなかった。[ 13 ]
1996年3月のジョン・ハワードの当選は、劇的に異なる経済政策をもたらした。新自由党政権は、賃金固定慣行を廃止し、代わりに市場原理によって賃金が決定されるようにすることで、労働市場の規制緩和をさらに進めようとした。これは協定時代の終焉を意味し、政府と労働組合運動の間の対立が激化する時期の始まりとなった。[ 14 ]
この協定の経済効果を評価するために、協定締結前の数年間と締結期間中の数年間の傾向を比較することができます。しかし、経済は多面的な性質を持つため、協定がこれらの傾向にどの程度貢献したかを測ることは困難です。さらに、代替的な政策に対して経済がどのように反応したかを知ることはできません。[ 3 ]
これらの傾向は、アコードが経済成長と雇用増加に効果的であり、インフレ抑制にもある程度効果があったことを示唆している。
以下のグラフは、首相交代があった年を除き、ホーク政権下とそれ以前のフレーザー政権下における経済統計を比較したものである。
この期間中、経済における労働組合の組織率は1982年の51.4%から1996年には32.8%に低下した。 [ 4 ]なお、労働組合の組織率は1951年に60%でピークに達して以来、協定以前から、より緩やかなペースではあったものの、すでに低下傾向にあった。[ 6 ]
この協定に対する批判は、政治的な左派と右派の両方から寄せられている。
エリザベス・ハンフリーズは、アコードがオーストラリアに新自由主義を導入した主要な再編プロジェクトであったと主張している。 [ 6 ]彼女は、フランク・スティルウェルなどによってアコードの時代からなされてきた左派の批判を表明している。スティルウェルは、アコードは「経済合理主義」の原則に屈し、「緊縮財政と逆進的な再分配」の政策になったと主張した。[ 3 ]
英国でサッチャー、米国でレーガンが新自由主義改革を進めていた時代に、オーストラリアで政権を握っていたのは保守党ではなく労働党だった。ハンフリーズは、労働党と労働組合との協定が、経済危機に対して非常に似た対応、すなわち労働市場の規制緩和、ストライキの抑制、賃金上昇の抑制をもたらしたことを検証している。さらに、ホーク・キーティング政権は民営化（例えばコモンウェルス銀行やカンタス航空）、貿易の自由化、金融セクターの規制緩和を実施した。[ 6 ]
ハンフリーズはまた、労働党が労働組合の協力を維持するためにどのような行動をとったかについても言及している。1989年、航空会社のパイロットが協定を超える賃上げを要求した際、ストライキを鎮圧するためにオーストラリア空軍が投入された。また、彼女は急進的なBLF組合の登録抹消についても言及している。[ 6 ]
彼女の分析によれば、新自由主義は英国と米国では保守派によって導入されたものの、オーストラリアでは労働党と労働組合が積極的な役割を果たした異なる道を辿った。彼女はこれを、仲裁と中央集権的な裁定制度が労働者階級と雇用者階級の協力によって実現したオーストラリアのコーポラティズムの長い伝統の中に位置づけている。[ 6 ]
振り返ってみると、彼女は労働党と労働組合運動は自らの合意の犠牲者であったと評価している。賃金のための闘争を放棄したため、「労働組合は取り返しのつかない組合員数の減少、職場レベルでの活動と組織の低下に苦しんだ」。それは労働組合運動の社会的影響力を弱め、ひいては労働党の社会的影響力も弱めた。[ 6 ]
さらに、協定は広範な社会プログラムを約束したが、すぐに賃金政策に絞り込まれたという批判もある。ハンフリーズとスティルウェルは、労働者階級が経済を立て直す負担を負わされたと主張している。[ 3 ] [ 6 ]
新自由主義改革は避けられず、協定はそうでなければ達成されたであろうものよりも良い取引だったという議論がある。それとは反対に、ハンフリーズは、労働組合の抵抗が前自由党政権による適切な新自由主義改革の実施を妨げたと指摘している。[ 6 ]また、スティルウェルは新自由主義改革の代替案として、オーストラリア産業の近代化のための介入主義的な産業政策を提案した。[ 3 ]
1983年、ジム・カールトン議員（マッケラー選挙区選出の自由党議員）は、この協定は雇用を阻害するだろうと主張した。
本日、特にこの法案に関する私の発言では、私は失業者を代表して発言します。繰り返しますが、私は政府の保護や寛大さに依存する既存の利益団体を代表しておらず、給付金の停止を恐れていないため、選挙前に労働党とオーストラリア労働組合協議会の間で練られた恥ずべき取引を自発的に、あるいは強制的に支持する可能性が最も高い人々を組織し、魅了する能力について、首相（ホーク氏）を祝福する義務は感じません。このいわゆる協定、この取引は、労働力の10パーセント以上が雇用による有益な報酬を得る機会から継続的に排除されるための処方箋であり、今もそうです。[ 18 ]
雇用・労使関係大臣のラルフ・ウィリス閣下は、マルコム・フレイザー政権下では状況はさらに悪化していたと主張した。
当時から現在に至るまで、彼らが賃金抑制のために用いてきた唯一の政策は、失業という棍棒を使って賃金要求を減らすことだった。これは意図的な政策行為だった。前政権は、賃金要求の進展をより困難にするように設計された財政政策と金融政策を追求した。先に述べたように、こうした政策の下では、賃金要求を現在の水準まで引き下げるには10％の失業率が必要だった。現在の水準では、事実上、賃金の上昇は全く見られない。[ 19 ]
オーストラリアの公式失業率は、初期の協定の下で低下し、1990年には最低6％に達したが、1990年代初頭の不況の一環として1990年から1992年の間に急速に上昇した。[ 20 ]
しかし、協定の支持者たちは、労働党政権下で行われた社会保障制度の大幅な改善を指摘した。これには、社会保障受給者への家賃補助の導入、育児資金の拡大、ニュースタートや雇用・教育・訓練などの有益な労働市場制度の創設、メディケアの導入、家族手当の物価連動、低所得労働者世帯への家族所得補助の導入などが含まれる。[ 21 ]労働党政権下では名目賃金は低下したが、オーストラリアの労働者の社会的賃金は、政府の医療、社会福祉、年金、税制改革の結果として改善したと主張された。[ 22 ]
さらに、労働争議の件数は減少し、インフレも抑制された。1984年度予算の策定に先立ち、労働組合は賃金と税金のトレードオフに合意し、低所得者層と中所得者層を対象とした減税と引き換えに、物価連動賃上げを放棄した。雇用保障、育児休暇、週38時間労働制がほとんどの労働者に拡大され、年金、社会保障賃金の改善、減税によって生活水準が守られた。組合員（そして実際には、組合が交渉した団体協約の適用を受ける非組合員も）とその家族は、インフレ率の低下、雇用の増加、出産手当、育児休暇、労働組合教育、教育へのアクセスの改善、メディケア、年金、年金の増額、労働安全衛生の改善、家族所得補助、そして1991年以降（ホーク政権下で低下した後）の定期的な実質賃金の上昇の恩恵を受けた。団体交渉権は強化され、効果的な最低賃金制度が維持された。 1991年までに、最低賃金労働者は追加給付の仕組みを通じてさらに賃上げを受けた。1991年の不況前夜、ほとんどのオーストラリア人は1983年よりも物質的に少し豊かになっていたと言えるだろう。1991年までに、ホーク政権下で実質賃金水準が低下したにもかかわらず、社会賃金と雇用の変化の結果として家計の実質所得は上昇した。[ 7 ]