Loading article…
工場法は、 1802年から英国議会によって制定された一連の法律で、産業労働条件の規制と改善を目的としていました。初期の法律は、綿工場で働く幼い子供たちの労働時間と道徳的福祉の規制に重点を置いていましたが、1833年の工場における児童労働等に関する法律（3 & 4 Will. 4 . c. 103）によって専門の工場監督官が設立されるまで、実質的に施行されていませんでした。その後、1844年の議会法によって、労働時間の規制は女性にも拡大されました。
1847年の工場法（10 & 11 Vict. c. 29）（10時間法として知られる）は、1847年の法律の欠陥を是正する1850年と1853年の法律とともに、工場労働者による1日10時間労働の長年にわたる組織的な要求に応えるものであった。工場法には、工場で働く子供たちの労働環境を改善するため、換気、衛生管理、機械の安全対策に関する規則も含まれていた。10時間労働の導入は、反対派が予測したような深刻な結果をもたらすことはなく、その明らかな成功は、工場法制の原則に対する理論的な反対意見を事実上終結させた。1860年代以降、より多くの産業が工場法の適用対象となった。
主要な人道主義改革者および国会議員には、第7代シャフツベリー伯爵アンソニー・アシュリー＝クーパーが含まれていた。彼は「10時間労働運動」を主導し、工場改革、特に児童労働の制限に関する議会における主要な提唱者であった。彼は1851年に伯爵位を継承し貴族院入りするまで保守党議員であった。彼はイングランド国教会の福音派の全国的指導者であった。[ 1 ]マイケル・サドラーは著名な保守党議員であり、 1832年のサドラー報告書は、児童を保護し労働条件を改善するための工場法制を擁護した。[ 2 ]もう一人の保守党員であるリチャード・オースラーは、議会外での熱心な運動家であり、メソジストの背景とあらゆる形態の奴隷制への反対から得た福音主義的な熱意をもって10時間労働を提唱した力強いレトリックで知られていた。[ 3 ]
シャフツベリー・サドラーやオースラーのような多くの支持者は、キリスト教の人道主義、特に福音派の英国国教会信者やクエーカー教徒に動機づけられていた。彼らの宗教的信念は、工場労働者、特に子供たちの待遇改善を求める原動力となった。少数の工場主は、メソジストのジョン・フィールデンなど、強い宗教的信念を持つ男性たちによってこれらの法律を支持した。 [ 4 ]反対意見のほとんどは、労働組合にも強く反対していた工場主たちから出た。彼らは自由放任主義経済 を信じ、市場原理が労働条件を規制すべきだと主張した。彼らは労働時間の短縮が利益の減少、生産性の低下、競争力の低下につながることを恐れていた。[ 5 ]
1830年、オースラーはリーズ・マーキュリー紙に劇的な公開書簡を発表し、ブラッドフォードの工場の劣悪な労働条件を暴露した。彼は地元の児童労働者が遠く離れた砂糖農園の奴隷よりもひどい状況にあると述べて、その主張をエスカレートさせた。1832年のサドラー報告書には、女性と子供の非常に劣悪な状況を描写した明確な証言が含まれていた。この報告書は世論に衝撃を与え、頑固な工場主を投獄、鞭打ち、さらし台にかけるよう求める声が上がった。ある歴史家は、怒れる改革者たちは「分析的というより道徳的、冷静というより情熱的、融和的というより罵詈雑言的」だったと述べている。 [ 6 ]その後、シャフツベリーが議会で工場改革を支持する動きの主導権を握った。彼は、長期的には改革を特定し強制するための検査官を任命する新しい法律を制定するキャンペーンを組織した。[ 7 ] [ 8 ]
1802年徒弟の健康と道徳に関する法律（42 Geo. 3 . c. 73）は、ロバート・ピール卿によって制定されました。この法律は、マンチェスターの医師たちが綿紡績工場で働く子供たちの健康と福祉について抱いていた懸念に対処するもので、その懸念は1784年にピールが所有するラドクリフの工場で発生した「腐敗熱」に関する報告書の中で初めて表明されました。この法律にはすべての繊維工場に対する衛生要件が含まれていましたが、その主な対象は徒弟の雇用であり、「自由」（年季奉公契約を結んでいない）子供の雇用は規制されませんでした。
この法律は、地方の治安判事がその要件の遵守を強制することを許可したが、義務付けてはいなかったため、ほとんど施行されなかった。工場で働く子供たちの境遇を改善しようとする最初の試みとして、この法律はしばしば将来の工場法への道を開いたと見なされる。しかし、せいぜい部分的にしか道を開いたとは言えない。徒弟制度（そこには長年の立法伝統があった）に限定されていたため、当時の「自由放任主義」的な政治経済の正統派がそのような介入を賢明ではないと考えていたのに対し、人道的理由から労働者の福祉問題に議会が介入するという原則を確立するのは、後の工場法に委ねられることになった。
この法律に基づき、規則と規定は 1802 年 12 月 2 日に施行され、3 人以上の見習いまたは 20 人以上の従業員を雇用するすべての繊維工場および工場に適用されました。建物には十分な窓と換気口が設けられ、天井や壁を含め、少なくとも年に 2 回は生石灰と水で清掃する必要がありました。[ 9 ]各見習いには、適切なリネン、靴下、帽子、靴の 2 組の衣服が支給され、その後は毎年新しい一組が支給されることになっていました。見習いは夜間 (午後 9 時から午前 6 時まで) には働くことができず、休憩時間を除いて 1 日の労働時間は 12 時間を超えてはなりませんでした。[ 9 ]工場が調整する時間を与えるための猶予期間が設けられましたが、見習いによる夜間労働はすべて 1804 年 6 月までに中止されることになっていました。[ 10 ]
すべての見習いは、見習い期間の最初の 4 年間、読み書きと算数の教育を受けることになっていた。この法律では、これを通常の労働時間内に毎日行うべきと規定していたが、どれだけの時間を確保すべきかは規定していなかった。教育クラスは、製粉所または工場の専用に設計された場所で行われることになっていた。毎週日曜日、1 時間、見習いはキリスト教の教えを受けることになっていた。隔週の日曜日には工場で礼拝が行われ、毎月見習いは教会を訪れることになっていた。彼らは14 歳から 18 歳の間にイングランド国教会で堅信礼を受ける準備をし、少なくとも年に 1 回は聖職者による審査を受けなければならない。男性と女性の見習いは別々に寝ることになっており、1 ベッドにつき 2 人までとされていた。[ 9 ]
地方の治安判事は、工場や製粉所が法律を遵守していることを確認するために、「訪問者」と呼ばれる2人の検査官を任命しなければならなかった。1人は聖職者、もう1人は治安判事で、どちらも工場や製粉所とは一切関係がなかった。訪問者は、不遵守に対して罰金を科す権限と、敷地内を検査するためにいつでも訪問する権限を持っていた。[ 9 ]この法律は工場の2か所に掲示することになっていた。法律のいずれかの部分に従うことを拒否した所有者は、2ポンドから5ポンドの罰金を科される可能性があった。[ 9 ]
1819 年綿紡績工場法( 59 Geo. 3 . c. 66) は、9 歳未満の子供を雇用してはならないこと、および 9 ～ 16 歳の子供の労働時間を 1 日 12 時間に制限することを規定した。[ 11 ]この法律は綿産業のみに適用されたが、見習いかどうかにかかわらず、すべての子供を対象としていた。この法律は、ロバート ピール卿によって議会を通過した。その起源は、 1815 年にロバート オーウェンによって作成された草案であったが、1819 年に成立した法律は、オーウェンの草案から大幅に骨抜きにされたものであった。また、この法律は事実上執行不可能であった。執行は地方の治安判事に委ねられていたが、治安判事は、工場が法律に違反しているという宣誓供述書を 2 人の証人が提出した場合にのみ工場を検査することができた。 1819 年 12 月に、改正法である綿工場等労働法( 60 Geo. 3 & 1 Geo. 4 . c. 5) が可決された。工場が事故で操業停止になった場合 (ニュー ラナークでちょうど起こったように)、事故が修復されるまで、影響を受けた工場で以前働いていた従業員が他の工場で夜間労働をすることが許可された。[ 12 ]
1825年、ジョン・カム・ホブハウスは、治安判事が自らのイニシアチブで行動し、証人に公聴会への出席を強制できるようにする法案を提出した。彼は、1819年綿紡績工場法（59 Geo. 3 . c. 66）に基づく訴追はこれまで2件しかなかったと指摘した。[ 13 ]この法案に反対した紡績工場主の国会議員[ c ]は、1819年の法案が広く回避されていることには同意したが、このことが紡績工場主を工場労働者のなすがままにさせていると指摘した。「ロバート・ピール卿の法律の規定は多くの点で回避されており、今や労働者たちは、その法律で制限された時間を超えて働く子供に対する罰則を執行することで、多くの個人を破滅させる力を持っている」と述べ、このことから、1819年の法律を廃止することが最善の策であると確信した。[ 13 ]一方、別の製粉業者の国会議員[ d ]はホブハウスの法案を支持し、
その法案が強く求められていたことに同意し、大規模製造工場の経営者として、改善すべき点が多々あることを認めた。労働時間を短縮することが製造業者の利益に悪影響を与えるかどうか疑問に思った。子供たちは雇用されている間、より精力的に活動的に仕事に取り組むことができるからである。同時に、西インド諸島の黒人の状況と比較するに値するものは何もなかった。[ 13 ]
1819年綿紡績工場法（59 Geo. 3 . c. 66）では、午前11時から午後2時の間に1時間の食事休憩を取ることが規定されていた。その後の法律である1819年綿紡績工場等労働法（60 Geo. 3 & 1 Geo. 4 . c. 5）では、水力工場が失われた時間を取り戻すために規定時間を超えることを認め、制限時間を午前11時から午後4時までに拡大した。ホブハウスの法案では、労働時間を1日11時間に制限することも求められていた。可決された法律では、1825 年綿紡績工場等法(6 Geo. 4. c. 63) は執行の取り決めを改善したが、月曜日から金曜日までは 12 時間労働、土曜日は 9 時間労働という短縮された労働時間を維持した。ホブハウス法は制限を午前 11 時から午後 3 時までと定めた。子供の年齢に関する親の主張は十分であり、子供が実際にはそれより若い場合、雇用主は責任を免除された。工場主または工場主の父または息子である治安判事は、この法律に基づく苦情を審理することができなかった。 [ 10 ]
1829年、議会は綿紡績工場等における労働法 1829 年(10 Geo. 4. c. 63) は、工場所有者への法的文書の送達に関する形式的な要件を緩和しました (文書には、工場を所有または運営する事業のすべてのパートナーを指定する必要がなくなり、工場が一般的に知られている名前で特定すれば十分になりました)。 [ 15 ]この法案は下院を通過しましたが、上院による軽微な文言修正 ( 「含む」という語句を追加) を受け、その後、下院が上院の修正を事前に知らされることなく (または同意することなく) 国王の裁可を受けました。 [ 16 ]この意図しない特権侵害を是正するために、 (既に可決された法律に他の変更を加えることなく) さらなる法律が議会会期の最終日に速やかに可決されました。 [ 17 ] [ g ]
ジョージ4世陛下の治世6年目に制定された「綿紡績工場及び工場の規制及びそこで働く若者の健康のより良い維持に関する更なる規定を設ける法律」という法律があるが、当該法律の規定は形式上の不備により否決され、無効とされた。したがって、国王陛下の最も優れたご意志により、現議会に集まった聖職貴族、世俗貴族、庶民院の助言と同意を得て、またその権限により、本法の成立後、前述の法律に従って発行される情報、召喚状、令状には、綿紡績工場または工場の各パートナーの氏名またはその他の名称を記載する必要はないものとし、そのような情報、召喚状、令状には、当該紡績工場または工場の所有者が通常指定され知られている名義人名または会社の名称を記載することは合法とする。
II. さらに、綿紡績工場または工場の通常の労働時間中に、当該召喚状または令状を当該綿紡績工場または工場の主任管理者、指揮者、または事務員に送達することは、有効かつ合法的な送達とみなされる。
III. さらに、前述の法律または本法律の指示に従って提出された情報、または送達された召喚状もしくは令状は、形式不備または形式の欠如を理由として無効とされることはない。
綿紡績工場および工場における児童の雇用に関する法律を改正する法案と題する法案が、今月6月4日に庶民院を通過し貴族院に送付され、貴族院は修正案を付してこれを承認した。しかし、修正された当該法案は、庶民院の承認を得るために庶民院に返送されず、誤って今月6月19日金曜日に国王の裁可を受けた法案の中に含まれてしまった。そして、当該法案が国王の裁可を受けて以来、当該修正案は庶民院によって承認された。国王陛下の最も優れたご意志により、現議会に集まった聖職貴族、世俗貴族、および庶民院の助言と同意を得て、またその権限により、綿紡績工場および工場における児童雇用に関する法律を改正する法律と題するこの法律は、貴族院による改正が当該法律が国王の裁可を受ける前に庶民院によって承認されていた場合と同様に、あらゆる意図と目的において有効かつ効力を有するものとする。
の1831 年綿紡績工場労働法(1 & 2 Will. 4. c. 39 ) は、1819 年綿紡績工場及び工場法(59 Geo. 3. c. 66 )、1819 年綿紡績工場等労働法(60 Geo. 3. c. 5 )、1825 年綿紡績工場等労働法(6 Geo. 4. c. 63 )、1829 年綿紡績工場等労働法(10 Geo. 4. c. 51 ) 及び1829 年綿紡績工場等労働法 (第 2 号)( 10 Geo. 4. c. 63 ) を廃止した。 1831年、ホブハウスは、下院に対し、主要製造業者の支持を得て、さらに法案を提出した。製造業者らは、「下院が介入して、小規模工場で行われている夜間労働を終わらせなければ、既存の法律を遵守している大規模で評判の良い工場がそれらと競争することは不可能になる」と感じていたという。 [ 18 ]
この法律は以前の法律を廃止し、その規定を単一の法律に統合し、さらに制限を導入した。21歳未満の者の夜間労働は禁止され、工場が夜間に稼働していた場合、未成年者が雇用されていないことを証明する責任は工場主にあった。労働時間の12時間制限は18歳まで適用されるようになった。苦情は違反から3週間以内に申し立てなければ申し立てることができなかった。一方、工場主の兄弟である治安判事は、工場法の訴訟を審理することも禁止された。ホブハウスの一般的な支持の主張は楽観的であった。この法案は当初すべての繊維工場を対象としていたが、可決された法律は再び綿工場のみに適用されることになった。[ 10 ]
ホブハウスの努力の結果に不満を抱いたマイケル・トーマス・サドラーは、1832年に、既存の工場法が綿工業で働く子供たちに与えていた保護を他の繊維産業で働く子供たちにも拡大し、法律で定められた産業における子供たちの労働時間を1日10時間に短縮する法案を提出した。ヨークシャーとランカシャーの繊維産業地区では、「短時間労働委員会」のネットワークが発達し、子供たちのための「1日10時間法」の制定を目指して活動しており、10時間運動に参加している多くの工場労働者は、これが実際に大人の労働時間も制限することになるだろうと期待していた。[ 10 ]ピールの法案について証言を聴取した委員会の1つに出席した証人は、40歳以上の工場労働者はほとんどおらず、労働時間が短縮されない限り、「工場のペース」のためにその年齢で工場での仕事を辞めざるを得なくなるだろうと述べていた。[ 19 ]
ホブハウスは、毛織物産業の工場法制化の初期の主要提唱者であるリチャード・オースラーに、スコットランドの亜麻紡績業者の反対と「公共事業の状況」を考慮すると、ホブハウスはできる限りのことをしたと助言した。 [ h ]サドラーが短時間労働委員会の目的に合致する法案を提出した場合、「彼はいかなる立法においても一段階も進めることは許されず、…この種の立法全体に嘲笑と無駄遣いの雰囲気を漂わせるだけだろう」。[ 20 ]オースラーは、10時間法案の失敗は「支持者を落胆させることはないだろう。それは彼らをより大きな努力へと駆り立てるだけであり、間違いなく確実な成功につながるだろう」と答えた。[ 21 ] [ 22 ]
サドラー法案は、提出された時点では、短時間労働委員会の目的とほぼ一致していた。ホブハウスによる21時までの夜間労働禁止は維持され、9歳未満の子供は雇用されず、18歳未満の労働時間は10時間以内（土曜日は8時間以内）とされた。これらの制限は、すべての繊維産業に適用されることになった。[ 10 ]： 51 サドラー法案の第二読会での議論は、改革法案が他のすべての立法に優先したため、1832年3月16日まで行われなかった。[ 23 ]
一方、法案に賛成と反対の両方の請願書が庶民院に提出されていた。ロバート・ピール卿（1802年の法案の発起人ではなく、その息子で後の首相）とジョージ・ストリックランド卿は、現状の法案は野心的すぎると警告していた。工場法制の強化に賛成する議員は反対する議員より多かったが、多くの支持者はこの問題を特別委員会で審議することを望んでいた。サドラーはこれに抵抗し、「もしこの法案が委員会に付託されたら、今会期中に法律にはならないだろう。立法の必要性は明白であり、委員会がこの問題に関して新たな証拠を得ることができないと考えた以上、委員会の遅延に屈するつもりはない」と述べた。[ 23 ]
サドラーは長々とした第二読会演説の中で、委員会は不要だと繰り返し主張したが、最終的には議会や政府を納得させることができず、法案は特別委員会に付託されるだろうと認めた。[ 24 ]（政府を代表して答弁したアルソープ卿は、サドラーの演説は立法審議の必要性を強く訴えるものの、法案の詳細を直接的に支持するものではないと指摘した。政府は特別委員会設置につながる法案を支持するが、委員会が勧告するいかなる法案についても事前に支持を表明することはないと述べた。）[ 24 ]
これにより、議会が解散される前に工場規制法が可決される可能性は事実上なくなった。サドラーは委員会の委員長に任命され、法案（またはその一部）に反対する者が発言する機会が与えられるという了解のもと、サドラーの選任の証人から証言を聞くことで、自らの主張を展開することができた。[ 25 ]サドラーは1832年7月31日、委員会の報告を待たずに法案を進めようとしたが、この異例の手続きに他の議員が反対したため、法案を取り下げた。[ 26 ]サドラーは委員長として、1832年8月8日に証拠の議事録を報告し、印刷が命じられた。[ 27 ]その後まもなく議会は休会となり、サドラーは次の会期で10時間法案を再提出する意向を表明した。[ 28 ]
しかし、サドラーは次の会期には国会議員ではなかった。新たに選挙権が与えられたリーズの2議席選挙区の最初の選挙で、彼は全国的に名声のあるホイッグ党の政治家トーマス・バビントン・マコーレーと、リーズ有数の工場主の息子であるジョン・マーシャルに敗れ、3位に終わった。工場改革の新たな議会での提唱者を探していた短時間労働運動は、最終的に第6代シャフツベリー伯爵の長男であるアシュリー卿の協力を得た。新しい議会が開かれる頃には、世論（特に繊維地区以外）は「サドラー氏の委員会の報告書」によって大きな影響を受けていた。
この報告書からの抜粋は1833年1月に新聞に掲載され始め、工場で働く子供の生活を組織的な過重労働と組織的な残虐行為に満ちたものとして描き出した。多くの新聞は、サドラー法案を復活させて可決すべきだという結論に至った。しかし、アシュリーがサドラーの法案をほぼそのまま再現した法案を提出すると、議員たちは報告書（証言を聞いたのがサドラーの証言だけであったため、報告書は偏っていた。また、証人が宣誓証言をしていなかったため、工場生活のより生々しい記述の正確性／真実性について疑問が呈された）とサドラーの行動の両方を批判した。「嘲笑と誇張」の雰囲気が工場法制ではなく、工場の状況に関する事実調査のための特別委員会の利用に向けられたのである。[ 29 ] [ 30 ]
工場委員会が設置され、調査と報告が行われた。サドラーと短時間労働委員会は、それ以上の事実調査に反対し[ 31 ]、委員の活動を妨害しようとした[ 32 ] 。アシュリーの法案は1833年7月初旬に第二読会に進んだ（委員会の主な勧告は判明していたものの、報告書はまだ議員には入手できなかった）。アシュリーは法案を全院委員会で審議することを望み、法案を特別委員会に付託するというアルソープ卿の修正案を否決した[ 33 ] 。しかし、委員会段階で、法案が委員会の勧告と異なる最初の点は、労働時間を制限すべき年齢の上限であった。アシュリーはこの点に関する投票で（大差で）敗北し、委員会の勧告に基づく工場法[ 34 ]の成立をアルソープに委ねた[ 10 ]： 54
この委員会は繊維産業地区を巡回し、広範な調査を行った。調査にはほとんど時間をかけず、報告書の検討にもさらに時間を要しなかった。同時期の他のホイッグ党委員会と同様に、作業開始前に勧告内容の概略をある程度把握していたと推測されている。工場委員会の調査が進むにつれ、委員会と10時間労働運動との関係は完全に敵対的になり、10時間労働運動は委員会の調査をボイコットしようと試みた。これは、委員たちが訪問先の地区の有力製造業者と食事を共にするという慣習とは著しく対照的であった。
委員会の報告書は、サドラーの報告書のより生々しい詳細を裏付けるものではなかった。[ 35 ]工場は性的な不道徳の温床ではなく、子供への体罰はサドラーが主張したほど一般的ではなく、廃れつつあった。ストラット家のような大手工場主はそれを容認せず、従業員への熱心な慈善で知られていた。工場で働く子供たちの労働条件は他の産業よりも良好であった。委員会の職員の一人は、ウォーズリーの炭鉱を視察した後、次のように記している。
「この炭鉱はこの地域で最高の炭鉱だと言われていたので、最悪の工場での最も過酷な労働でさえ、最高の炭鉱での労働よりは、過酷さも残酷さも士気を低下させる度合いも少ないという結論に至っても、それほど間違いではないだろう。」[ 35 ]： D2、79-82
それにもかかわらず、委員会は工場の子供たちが不当に長時間労働を強いられていたと報告しており、[ 35 ] : 35-36その結果、次のような事態が生じた。
同委員会は、これらの悪影響は非常に顕著かつ重大であるため、政府の介入は正当化されると主張したが、サドラー法案が18歳未満のすべての労働者に対して1日10時間労働を義務付けるものであったのに対し、委員会は13歳未満の労働者に対しては1日8時間労働を勧告し、彼らのために2交代制を導入することで、工場が1日16時間稼働できるようにすることを期待した。
の1833 年工場における児童等労働法(3 & 4 Will. 4. c. 103) は、繊維製造業における規則的な労働日を確立しようとする試みでした。この法律には次の規定がありました: [ 10 ]
この法律では、「月」という言葉が使われている箇所で、太陰月か暦月かが明記されておらず、また、ある条項では、本来は1日あたりの労働時間制限が意図されていたにもかかわらず、週あたりの労働時間制限が設けられていた。[ 39 ]短い改正法では、そのため、1834 年 2 月に工場規制法(4 & 5 Will. 4. c. 1) が可決された[ 40 ]
1833年の法律は、施行された当時、繊維産業地区ではほとんど支持者がいなかった。短時間労働運動は、アシュリー法案に代わるこの法律に反対し、10時間法案の成立を期待した。工場主は憤慨し、政治経済学者は、世論に反応した立法者の介入を嘆き、この法律が（全部または一部）すぐに廃止されることを望んだ。1835年、工場監督官の最初の報告書は、教育条項は全く実行不可能であり、リレー労働（2組の子供たちがそれぞれ8時間働く。アルソープ法案が子供たちへの見かけ上の利益でアシュリー法案を上回ることを可能にした解決策）は、子供の数が足りないため、実行不可能ではないにしても困難であると指摘した。[ 41 ] [ j ]また、工場労働によって生じた奇形や、12時間労働によって工場の子供たちの健康を害したり寿命を縮めたりしたことは発見できなかったと報告した。[ 41 ]任命された検査官も、島にある 4,000 の工場すべてを監督するのに十分な人数がいなかったため、ほとんど効果がなかった。[ 43 ]政府が任命する検査官という考え方は、その後の数十年で勢いを増すことになるが、今のところ、彼らはほとんど名ばかりの存在だった。
4人の検査官のうち3人は、最初の報告書で、12歳以上のすべての子供は1日12時間働くことを許可されるべきだと勧告していた。[ 41 ]これを受けて、ウェスト・ライディングでは1833年法の緩和または廃止を求める運動が起こった。[ 44 ]短時間労働運動は、労働者が雇用主から廃止請願書に署名するよう「圧力をかけられている」と主張し、集会を開いて10時間法を求める請願書を提出することで対抗した。[ 45 ]チャールズ・ヒンドレーは、21歳未満の人を雇用する工場で働ける時間を制限し、10歳未満の子供を雇用せず、教育条項も設けない法案の草案を作成した。[ 46 ]ヒンドレーの法案は1834年から1835年の議会会期末に公表されたが、次の会期では審議されず、貿易庁長官のチャールズ・ポーレット・トムソンが提出した、12歳以上の子供が1日12時間働くことを許可する政府法案によって先手を打たれた。[ 47 ]
ポーレット・トムソン法案の第二読会はアシュリーによって反対され、アシュリーはこの法案を工場児童保護の全面撤廃に向けた探りだと非難した。法案はわずか2票差（178対176）で第二読会を通過したが、これは政府の措置としては道徳的な敗北であった。さらに、ポーレット・トムソンは「現時点では工場問題全体を再検討するつもりはない」と述べて議論を開始したが、ピールは法案を支持しているからではなく、委員会段階で工場法に追加の修正を加えることができるため、第二読会に賛成票を投じると述べた。[ 48 ]ポーレット・トムソンは（最終的に）法案を放棄した。[ 49 ]
1837年、ポーレット・トムソンは工場法案を提出する意向を発表した。その結果、10時間法案を提出するつもりだったアシュリーはこれを撤回し、代わりに政府法案に10時間修正案を提出すると約束した。[ 50 ]ウィリアム王の死去とそれに伴う議会の解散により会期が終了した時点で、政府法案は進展していなかった。
1838年の議会では、内務省次官のフォックス・モール によって別の政府工場法案が提出された。絹工場で働く子供は1日10時間以上働いてはならないとされた（ただし、年齢の証明はなかった）。それ以外では、この法案は年齢制限や労働時間に変更を加えず、1833年法の教育条項を廃止し、識字テストに置き換えた。移行期間の後、新約聖書を読めない子供は1日9時間以上働いてはならず、内務大臣が出版する易しい読み物を読めない子供は雇用されてはならないとされた。[ 51 ]
政敵たちは、ジョン・ラッセル卿がその疑いようのない才能を読書入門書の作成に注ぐという考えを嘲笑し、法案が委員会に提出され次第、1833年の教育条項を復活させるよう修正されることがすぐに発表された。[ 52 ]法案の第二読会は6月22日に予定されていたが、6月初旬にラッセルは法案が今会期では放棄されたと発表した。[ 53 ]
6月22日、政府がアイルランドの十分の一税に関する法案を進めようとしたとき、アシュリーはそれを阻止し、工場法案の第二読会を動議した。彼は大臣たちの回避的な行動と、工場改革に対する政府の無関心と自己満足を非難した。ピール（通常、野党であっても、平議員による政府の業務妨害を非難していた[ k ]）はアシュリーを支持した。彼はこの問題に関してアシュリーとは全く異なる見解を持っていたが、この問題は重要で、論争の的であり、回避すべきではないと考えた 。「効果のない立法の試みが議会のテーブルに残っている限り、製造業地区の興奮は維持され続けるだろう」[ 54 ] [ l ]アシュリーの動議は111対119の僅差で否決された。[ 54 ]
アシュリーは後に、政府自身の工場検査官によって指摘された現行工場法の欠陥に対する政府の無関心と黙認を非難した。[ 57 ]
「自らの監察官によるこれらの陳述の後、対立する貴族院議員は、いかにして、個人としての良心と、国王の大臣としての公務との間で、在任期間中、これほど甚大な悪弊を取り除くための措置を一切講じなかったことを調和させることができたのでしょうか？」
「彼は彼らに、現行法を改正するか、廃止するか、あるいは施行するかを決めさせたかった。しかし、もし彼らがこれらのどれも行わず、無関心なままで、この大きく増大する悪に頑固に目を閉ざし、無知と悪徳に陥り、神を恐れず、人を顧みない膨大な人口の増加を気にかけないならば、国家に降りかかる最悪の事態に備えなければならないと警告した。」
1839年の会期で、フォックス・モールは1838年の法案を修正して復活させた。識字テストは廃止され、教育条項が復活した。立法の範囲におけるその他の重要な変更点は、失われた時間を取り戻すための残業が水力製粉所のみに許可されるようになったことと、治安判事が製粉所の所有者または占有者（または製粉所の所有者または占有者の父、息子、兄弟）である場合は、外科医の証明書に副署できないようになったことだけであった。執行の詳細が変更され、検査官が職権で治安判事になるという規定はなくなり、副検査官は検査官とほぼ同じ執行権限を持つことになった。検査官とは異なり、副検査官は証人を宣誓に基づいて尋問することはできなかったが、検査官と同じ工場敷地内への立ち入り権を持つようになった。[ 58 ]
教師の無能を宣告すると、その教師が発行した教育証明書が無効になるようになった。また、法案には工場労働者の子供たちのための学校を設立・運営しやすくするための条項があり、この条項に基づいて設立された学校の子供たちは、親が反対する教義で教育を受けることはなかった。[ 38 ]
2月に提出されたこの法案は、7月初旬まで委員会段階に入らなかった[ 59 ]。 委員会では、10時間の修正案が62対94で否決されたが、アシュリー議員が絹織物工場の特別扱いを削除する修正案を提出し、55対49で可決された[ 59 ] [ 60 ]。その後、政府は修正された法案を進めることを拒否した[ 61 ] 。
1840年に工場法案を提出する試みは行われなかった。アシュリーは既存の工場法の運用に関する特別委員会を設置し、[ 62 ] 1841年に新たな法案を提出することを目的として、会期中、特に工場監督官から証拠を聴取した。[ 63 ]その後、アシュリーは鉱山と製造業における児童雇用に関する王立委員会の設置に尽力し、[ 65 ]最終的に1842年（鉱山）と1843年（製造業）に報告書を提出した。4人の委員のうち2人は1833年の工場委員会に所属しており、残りの2人は現役の工場監督官であった。[ 66 ]
1841 年 3 月、フォックス モールは工場法案[ 67 ]と絹工場法案[ 68 ]を提出した。工場法案では、児童は 1 日 7 時間を超えて働いてはならず、正午前に働いた場合は午後 1 時まで働くことはできないと規定されていた[ 69 ]。1839 年の法案の教育条項は維持された[ 69 ] 。 「危険な機械」は工場法制の対象となることになった[ 70 ] [ 71 ] 。工場法案と絹工場法案は、すべての問題が委員会段階で議論されるという了解のもと、反対なく第二読会を通過したが、ホイッグ党が不信任決議で敗北し、総選挙が間近に迫っていたため、委員会に入る前に両方とも撤回された[ 72 ]。
ホイッグ党は1841年の総選挙で敗北し、ロバート・ピール卿が保守党政権を樹立した。アシュリーは、ピールが10時間労働法案に反対しないと約束しなかったため、ピール政権下での役職を辞退したことを公表した。そのため、アシュリーは工場問題に関する行動の自由を保持したいと考えていた。[ 73 ] 1842年2月、ピールは10時間労働法案に明確に反対の意向を示し、[ 74 ]ピールの内務大臣であるジェームズ・グラハム卿は、フォックス・モールが作成した法案を若干修正して進める意向を表明した。[ 75 ]王立委員会の調査結果を受けて、アシュリーは女性と子供の地下での雇用を禁止する1842年鉱山炭鉱法を議会で成立させた。 [ 76 ]この措置は両党の幹部から歓迎され、グラハムはアシュリーに「女王陛下の政府は、この措置の遂行にあたりあらゆる支援を提供する」と保証した。[ 76 ] 7月には、政府はその会期中に工場法を改正する意図はないと発表された。[ 77 ]
王立委員会は、子供たちの労働時間や労働条件だけでなく、道徳的状態についても調査した。委員会は、子供たちの習慣や言葉遣いに多くの懸念事項を発見したが、最大の懸念事項は、「世俗的および宗教的教育の手段がひどく欠陥があり、すべての地域で、多数の子供や若者が宗教的、道徳的、または知的訓練を受けずに成長しており、秩序、節度、正直さ、先見の明の習慣を身につけさせたり、悪徳や犯罪から遠ざけたりするための措置が何も講じられていない」ことであった。[ 78 ] [ n ] 1843年、アシュリーは「労働者階級の間で道徳的および宗教的教育の恩恵と祝福を広める最良の手段」についての議論を開始した。[ 81 ]
これに対し、グラハム氏は、この問題は党派的な問題ではないと強調した（そして、討論会の他の発言者もこの点を裏付けた）。問題は国家的なものではあるものの、政府は当面、国が既に何らかの関与をしている教育分野、すなわち救貧院の子供たちの教育と工場の子供たちの教育の2つについてのみ対策を講じると述べた。彼が発表した対策はイングランドとウェールズに関するものであり、スコットランドには国教会が運営する教区学校制度が確立されており、スコットランドでは教義上の異論はなく、規律の問題のみであったため、ほとんど論争はなかった。
1843年の工場教育法案の「教育条項」において、彼は、イングランド国教会と地方判事の実質的な管理下にある新たな種類の政府運営工場学校に政府融資を行うことを提案した。これらの学校における宗教教育は原則として英国国教会に基づくものとなるが、親は子供に英国国教会特有の教育を受けさせないことを選択できる。もし選択が認められれば、宗教教育は最良の非国教徒運営学校と同様のものとなる。
工場地区に信託学校が開設されると、その地区の工場労働者の子供たちは、その学校または「効率的」と認定された他の学校で教育を受けていることの証明書を提出しなければならなくなった。法案のもう半分を構成する「労働条項」は、基本的にフォックス・モールの草案の復活であり、子供たちは午前か午後のどちらか一方しか働くことができず、両方で働くことはできなかった。重要な違いが2つあった。子供たちの労働時間が6時間半に短縮され、工場労働の最低年齢が8歳に引き下げられた。その他の条項は罰則を強化し、執行を支援した。
委員会に提出する前に主要な問題を具体化するために、第二読会での討論が行われた。[ 82 ]ジョン・ラッセル卿の働きかけにより、議論は穏やかであったが、新設学校の運営案にはかなりの反対があった。この案は、事実上納税者（ローンを返済し、運営費の不足分を負担する者）を排除し、非国教徒の存在（公平性を確保するため）に関する規定を設けていなかった。校長の任命に関する規定も批判された。現状では、事実上非国教徒を排除するものであった。
議会外では、議論はそれほど穏やかではなく、法案が教会を強化する効果を持つという反対意見は、それが非国教徒への意図的な攻撃であり、その主な目的は非国教徒を攻撃することであり、王立委員会は非国教徒への攻撃の偽りの口実を与えるために製造業地域の住民を意図的かつ甚だしく中傷したという反対意見へと発展した。[ 83 ]このことを根拠に全国各地で抗議集会が開かれ、法案を非難し撤回を求める決議は組織的な請願運動によって支持された。その会期中、議会は起草された法案に反対する13,369件の請願書を受け取り、署名総数は2,069,058件であった。[ 84 ]（比較のために、同じ会期中に穀物法の完全廃止を求める請願書は4,574件あり、署名総数は1,111,141件であった。[ 85 ]）
ジョン・ラッセル卿は、議会で提案された内容に沿って法案を修正するよう求める決議案を作成したが、[ 86 ]議会外の反対派は、その決議案は不十分だと非難した。[ 87 ] グラハムは教育条項を修正したが、[ 88 ]これは新たな抗議集会[ 89 ]と新たな請願（11,839件の請願と1,920,574件の署名）を引き起こしただけであった。[ 84 ] グラハムはその後教育条項を撤回したが、 [ 90 ]教育に関する現状を完全に回復させるものではなかったため 、反対意見は終わらなかった。[ 91 ] [ 92 ]
実際、1833 年工場法における児童労働等に関する教育要件は今や攻撃にさらされており、リーズ・マーキュリー紙は教育は個人が「自然な本能と自己利益の指導の下で、政府が彼らのために行うよりもはるかに優れた方法で」自ら行うことができるものだと主張した。[ 93 ] したがって、「教育を強制するための政府のあらゆる干渉は間違っている」とし、容認できない意味合いを持っていた。「政府に教育を強制する権利があるなら、宗教を強制する 権利もある！」[ 93 ] 7 月 17 日にはグラハムが、この法案を今会期中に可決させるつもりだと述べていたが、[ 91 ] 3 日後には、この法案はピールが今会期中に取り下げると発表した法案の 1 つとなった。[ 94 ]
1844年、グラハムは再び、 1833年工場法（3 & 4 Will. 4 . c. 103）の児童労働等に関する条項を廃止し、新たな法律を導入するための法案を提出した。 [ 95 ]この法案は教育問題にはほとんど触れなかったが、それ以外はグラハムの1843年の法案の「労働条項」をほぼそのまま踏襲しており、重要な違いは、既存の若者の保護（12時間労働と夜間労働の禁止）が、あらゆる年齢の女性にまで拡大されたことである。[ 96 ]委員会で、アシュリー卿は、後続の（実質的な）条項で使用される用語を定義する法案の第2条に修正案を提出した。彼の修正案は、「夜間」の定義を午後6時から午前6時までに変更し、90分の食事休憩を取った後、10時間半しか働けないようにした。[ 97 ]この修正案は9票で可決された。[ 98 ]第 8 項、女性と若者の労働時間制限については、12 時間労働制を定める動議は否決された (3 票差: 183-186) が、アシュリー卿の 10 時間に制限する動議も否決された (7 票差: 181-188)。[ 99 ]
この法案の投票は党派に沿ったものではなく、この問題は両党が様々な派閥に分裂していることを明らかにした。第8条では、「10時間」と「12時間」の両方が否決された（投票した議員は全く同じだった）のは、5人の議員が「10時間」と「12時間」の両方に反対票を投じたためである。[ 100 ]この行き詰まりに直面し、11時間などの中間的な時間で妥協するという選択肢を検討して却下した後、[ p ] グラハムは法案を撤回し、 1833年工場法（3 & 4 Will. 4 . c. 103）の児童労働等を修正する新しい法案に置き換えることを選んだ。 [ 101 ]
急進派議員のリチャード・モンクトン・ミルンズは、第8条の審議中に政府に対し、アシュリーの最初の勝利はその後のいかなる投票によっても覆されることはない、道徳的には10時間労働問題は解決済みである、政府は10時間労働法を遅らせることはできても阻止することはできないと警告した。 [ 99 ] : c1402しかし、新法案は「夜」の1833年の定義を変更せず（したがって再定義の機会を与えず）、女性と若者の労働時間を10時間に制限するというアシュリー卿の修正案は、大差で否決された（反対295、賛成198）[ 102 ]。大臣らは投票で敗北すれば辞任すると明言されていたからである。[ 103 ]
その結果、1844 年工場法(7 & 8 Vict.c. 15) は再び 12 時間労働制を定め、 [ 104 ]その主な規定は次のとおりです。 [ 10 ]
労働時間を12時間未満に短縮することに抵抗していたピール政権が崩壊した後、ジョン・ラッセル卿率いるホイッグ党政権が発足した。新内閣には10時間労働制の賛成派と反対派がおり、ジョン卿自身は11時間労働制を支持していた。そのため、政府はこの問題について統一的な見解を持っていなかった。政府の反対がなかったため、10時間法案が可決され、1847年工場法（10 & 11 Vict. c. 29）となった。この法律（10時間法とも呼ばれる）は、繊維工場（およびレースと絹の生産を除くその他の繊維産業）における18歳未満の女性と子供の労働時間を制限した。1847年7月1日からは1週間の労働時間は63時間となり、1848年5月1日からは58時間に短縮された。事実上、この法律は女性と子供の労働時間を、それまでの12時間から10時間に制限したに過ぎない。
この法律は、10時間労働運動の貢献により可決されました。この運動は1830年代に始まり、繊維工場の労働時間制限を求める声を上げた運動です。運動の中核を成したのは、繊維産業地区で（工場労働者と賛同者によって）設立された「短時間労働委員会」でしたが、この運動の主な提唱者は、リチャード・オースラー（議会外で運動を主導）と第7代シャフツベリー伯爵アシュリー卿（議会内で運動を主導）でした。ジョン・フィールデンは雄弁家ではありませんでしたが、この運動を精力的に支援し、時間と資金を惜しみなく提供しました。また、大手綿織物会社のシニアパートナーとして、長時間労働の弊害と労働時間短縮の実現可能性を力強く訴えました。
1844 年工場法( 7 & 8 Vict. c. 15 ) および1847 年工場法( 10 & 11 Vict. c. 29 ) は、女性または若者が 1 日に働くことができる時間を短縮しましたが、その仕事をすることができる 1 日の時間帯 (午前 5 時 30 分から午後 8 時 30 分まで ) は短縮しませんでした。1833年工場法( 3 & 4 Will. 4 . c. 103 )の児童労働等の下で、工場主 (またはその一部) は、保護対象者が許可された労働時間を超えないように、工場が許可されたすべての時間稼働できるように「リレー システム」を使用していました。1833 年法は、2 組の児童が雇用され、それぞれが半日まるまる働くこと (「真のリレー」システム、残りの半日を教育のために自由に使える) を期待していました。その代わりに、一部の工場では、保護対象者が交代制で働く「偽リレー」システムが運用されていた。偽リレーシステムは、保護対象者への影響[ r ]と、検査官（または他の工場主）が工場の稼働時間を比較的容易に監視できるという点の両方から問題視された。個人の労働時間を確認することは、不可能ではないにしてもはるかに困難であった（ある検査官は「窓の明かりは一方は発見するが、もう一方は発見しない」と述べている）[ 10 ]。
1844 年工場法第 26 条では、すべての保護対象者の労働時間は「子供または若者が当該工場で朝一番に働き始めた時点から計算される」と規定されていたが、同条にも 1847 年工場法にも分割シフトを明確に禁止する規定はなかった (議会の意図はそうであったが)。[ s ]スコットランドの工場監督官は分割シフトを合法とみなしたが、ブラッドフォードの監督官は違法とみなし、地元の治安判事も同意見であった。マンチェスターでは、監督官は違法とみなしたが、治安判事はそうはみなさなかった。1850 年、財務裁判所は、当該条項はリレー方式を違法とするには表現が弱すぎると判断した。[ 106 ] [ t ]
アシュリー卿は現状を回復する短い宣言法によってこの問題を解決しようとしたが、新たな事項を導入しない法案を作成することは不可能だと感じた（新たな事項を導入すれば、さらなる議論の必要性がないという主張がなくなる）。内務大臣のジョージ・グレイ卿は当初、アシュリー法案に対する政府の支持について明らかに曖昧な態度をとっていた。アシュリーが下院に困難を報告した際、グレイは（表向きは第三者によって提案された）計画を支持する修正案を提出する意向を発表した[ 107 ]。この計画は、女性と若者の「通常の1日」を確立するために、労働できる時間を厳密に設定し、それが1日の最大許容労働時間で働く場合の開始時間と終了時間にもなるようにした。グレイの計画は1週間あたりの労働時間を増加させたが、アシュリーは（真の10時間法案を再制定しようとする試みの結果が不確実であったため）これを支持することに決め[ 108 ]、グレイの計画は1850 年工場法(13 & 14 Vict.c. 54)。短時間労働委員会は以前から効果的な 10 時間法案を強く主張していた。アシュリーは彼らに手紙を書き、 [ 108 ]議会では彼らの代表ではなく友人として行動していることを指摘し、グレイの「妥協案」を受け入れた理由を説明し、彼らにもそうするように助言した。彼らは議会で友人を失うわけにはいかないという考えに大きく影響され、その通りにした。 [ 109 ] 1850 年工場法の主な条項は次のとおりである。 [ 10 ]
その後、繊維地区のさまざまな公開集会で、58時間労働制がもっと力強く擁護されなかったことを嘆く動議が可決され、10時間労働運動のさまざまな有力者（さまざまなコベット家やフィールデン家（ジョン・フィールデンはすでに亡くなっていた）やリチャード・オースラー）が支持を表明し、アシュリーの行動に対する批判に同意したが、何も起こらなかった。集会の参加者は少なく（マンチェスターでの集会には約900人が参加した[ 111 ]）、10時間労働運動は事実上終焉を迎えた。
8歳から13歳までの子供はこの法律の対象外でした。 1833年の工場法（10 & 11 Vict. c. 29）の児童労働等に関する規定は、工場がリレー方式で2組の子供を雇用できることを意図しており、そのための明白な方法は分割シフトを必要としませんでした。さらに、1853年工場法（16 & 17 Vict.c. 104）は、児童が働くことができる時間について同様の制限を設けた。
1855年4月、工場労働者全国協会（NAFO）が「現在の不公平かつ軽率な法令の増加を防ぐ目的で工場法を監視する」ために設立された。1844年工場法（7 & 8 Vict. c. 15）は、「動力軸を含む製粉機の歯車」をしっかりと囲うよう義務付けていた。治安判事は、「製粉機の歯車」に容易にアクセスできない場合、特に動力軸が頭上高く水平に走っている場合に、この規定が適用されるかどうかについて一貫性のない見解を示していた。1856年、クイーンズベンチ裁判所は適用されるとの判決を下した。1856年4月、工場労働者全国協会は、1856年工場法（19 & 20 Vict.c. 38）はこの決定を覆し、製粉機の歯車には、女性、若者、子供が接触する可能性のある部分のみに安全な柵を設ける必要があるとした。検査官たちは、普段立ち入らない区域の潜在的な危険性は、経験豊富な男性には明らかかもしれないが、1856年法によって法的保護が撤廃された女性や子供には容易に理解できないかもしれないと懸念していた。特に、経験不足による深刻な結果の可能性を考えると、なおさらそうだった。
法案に反対する議員は、保護対象者が死亡または手足の喪失に至る事故の事例を複数挙げることができた。それらはすべて、本来接触するはずのない無防備なシャフトが原因であった。ただし、議員が所有する工場での事故に限定していたため、事実を誤って述べていた場合は議員に訂正される可能性があった。[ 112 ]ディケンズはその後、NAFOを「労働者を負傷させる権利の保護のための全国協会」と呼んだ。[ 113 ] : 37ハリエット・マーティノーはこれについてディケンズを批判し、負傷は労働者の不注意の結果であり、「もし男女が自分の命と手足の世話から免除され、その責任が国の法律によって他の誰かに押し付けられるのであれば、国の法律は野蛮に陥っている」と主張した。[ 113 ] : 47製粉所の歯車機構の他の部分については、占有者と検査官との間の紛争は仲裁によって解決できる。[ 10 ] 仲裁は、保護される機械の製造に熟練した者によって行われることになっていた。しかし、検査官は、「機械の構造と動作のみに着目し、それが彼らの仕事であり、事故の防止は彼らの仕事ではない」者による仲裁に安全上の懸念を委ねることを拒否した。[ 10 ]
様々な工場法案に関するほぼすべての議論において、反対派は、工場で働く子供の生活が他の多くの子供たちの生活よりもはるかに恵まれているのに、繊維工場のために法律を制定するのはナンセンスだと考えていた。他の産業はより疲れる、より危険、より不健康、より長い労働時間、より不快な労働条件を伴う、あるいは（ヴィクトリア朝時代のイギリスでは）より道徳の緩みを助長する、というのが彼らの主張だった。10時間労働法が繊維産業や工場労働者の繁栄に明らかな悪影響を与えていないことが明らかになると、この論理は逆向きに適用され始めた。他の繊維産業、すなわち漂白と染色工場（漂白および染色工場法 1860 年(23 & 24 Vict.c. 78) – 屋外漂白は除外)、レース細工 (レース工場法 1861 年(24 & 25 Vict.c. 117))、カレンダー (漂白および染色工場法改正法1863年（26 & 27 Vict.c. 38））、および仕上げ（漂白染色工場法拡張法1864年（27 & 28 Vict.c. 98））。 [ 10 ]さらに、1870年の工場・作業場法（33 & 34 Vict.c. 62）はこれらの法律を廃止し、補助的な繊維加工工程（屋外漂白を含む）を主要な工場法の適用範囲に含めた。 [ 114 ]
の1864 年工場法拡張法(27 & 28 Vict.c. 48) は、工場法を拡張して、陶器製造 (熱と鉛釉への曝露の両方が問題となった)、ルシファーマッチ製造 (「フォッシー顎」)、雷管とカートリッジ製造、紙染色、フスティアン裁断など、多くの職業 (主に非繊維) を対象とするようになった。 [ 10 ]
1867年、工場法は50人以上の労働者を雇用するすべての事業所に拡大された。工場法拡張法1867年（30 & 31 Vict.c. 103）。1867 年作業場規制法(30 & 31 Vict.c. 146) は「作業場」(50 人未満の労働者を雇用する施設) に適用され、工場と同様の要件を課した (ただし、いくつかの点で負担が軽く、例えば、労働が許可される時間帯が制限が少なく、年齢証明の要件がなかった) が、工場監督局ではなく地方自治体によって管理されることになっていた。 [ 10 ]地方自治体には、作業場に関する法律の執行 (または不執行に対する罰則) の義務はなかった。そのため、作業場の規制の有効性は地域によって異なり、 [ 115 ]有効であった地域では、作業場での日曜日の労働の全面禁止は、敬虔なユダヤ人にとって問題となった。 [ 116 ] 1870 年工場および作業場法は、印刷、染色、漂白産業の工場に対する以前の特別扱いを撤廃した。 [ 117 ]短い行為ではあるが、1871年の工場・作業場法（34 & 35 Vict.c. 104）は、作業場の規制責任を工場監督局に移管したが、 [ 118 ]監督局のリソースは十分に増強されなかった。 [ 119 ]別の法律である1871年の工場および作業場（ユダヤ人）法（34 & 35 Vict.c. 19）は、ユダヤ人の日曜労働を許可した。 [ 120 ]
新たに合法化された労働組合は、雇用主による直接的な譲歩と法制化の両方によって労働時間を短縮することを目標の一つとしていた。1873年の労働組合会議（TUC）は、「王国の主要なエンジニアリング事業所すべてで『9時間労働』が概ね認められた」ことを喜んだが、AJ・マンデラが提出した、繊維産業における女性と子供の労働時間を短縮しようとする議員提出法案[ 121 ]が成立しなかったことを残念に思った。ただし、政府はこれに対し、工場法の運用に関する委員会を設置した[ 122 ] 。 （TUCは、非組合員も含む委員会を通じてこの措置を支持しなければならなかった。シャフツベリー卿（アシュリーの後の称号）は、純粋に労働組合の立場から提出されたいかなる措置も支持することを拒否した。）[ 122 ]
ムンデラは1873年に再び9時間法案を提出したが、政府が十分な審議時間を設けなかったため撤回した。1874年に再び提出したが、政府が独自の法案を提出したため撤回した。1874 年工場法(37 & 38 Vict.c. 44) は、1874 年工場 (女性の健康等) 法としても知られています。この法律により、繊維工場 (絹織物工場は以前の特別な待遇を失いました) で働く女性と若者は、平日は 1 日 10 時間 (12 時間を 4 時間半以内のセッションに分割し、少なくとも 1 時間の食事休憩を 2 回挟む) の労働時間となりました。土曜日は、製造工程に 6 時間、その他の業務 (職場や機械の清掃など) に 30 分を費やすことができました。子供に関する規定は、13 歳まで適用されるようになり、 (2 年間かけて) 子供の最低年齢は 10 歳まで引き上げられました。 [ 123 ]
シャフツベリーは上院の第二読会での討論で演説した。工場改革に関する議会での最後の演説になるかもしれないと考え、この法案によってようやく実現した1日10時間労働制の確立に要した41年間の変化を振り返った。1833年には、彼の法案を積極的に支持していた製造業者はわずか2社だったが、1874年の法案では、ごく少数を除いてすべての製造業者が支持した。労働時間短縮に反対する経済的議論は、数十年の経験によって否定されていた。労働時間の制限にもかかわらず、繊維工場の雇用は増加したが（1835年：354,684人、うち13歳未満56,455人、1871年：880,920人、うち13歳未満80,498人）、事故は半分になり、「工場障害者」はもはや見られなくなった。1835年には、工場の子供の7割が読み書きができなかったと彼は主張した。 1874年には、7割が「十分とは言えないまでも、まあまあの教育」を受けていた。さらに、警察の報告によると、「工場で働く女性の不道徳行為が23パーセント減少した」ことが示された。様々な保護法は現在、250万人以上を対象としている。[ 124 ]
短期間の騒乱の間、彼は「我々の権利を認めてくれれば、これらの郡で暴力、反乱、不忠を二度と見ることのできないだろう」と約束されていた。そしてそれは証明された。綿花飢饉は何千人もの人々を失業させ、悲惨、飢餓、死が彼らの目の前に迫っていたが、「ほんのわずかな例外、それも一時的なものに過ぎない」限り、秩序と平和が支配していた。[ 124 ]
立法によって、労働者の快適さ、進歩、名誉を阻む多種多様な抑圧的な障害を取り除かれました。立法によって、正義が定められ、労働者の最善の利益への共感が示されました。これは、あらゆる統治形態の中で最も確実で幸福な形態です。立法によって、労働者階級に、神が彼らに授けたすべての肉体的、道徳的エネルギーを、彼ら自身のため、そして公共の福祉のために行使する完全な権限が与えられました。また、立法によって、彼らに権利を主張し維持する手段が与えられました。もし彼らが、これらの豊かで力強い恩恵を受けても、賢明で理解力のある国民にならないとしたら、それは彼ら自身の責任であり、あなた方の責任ではありません。[ 124 ]
1878年工場・作業場法（41 & 42 Vict. c. 16）は、それまでの16の工場法を統合し、廃止した。
の1891年工場・作業場法（54 & 55 Vict.c. 75）は、「雇用条件」という見出しの下で、それまでの法律に2つの重要な追加事項を導入した。1つ目は、雇用主が出産後4週間以内の女性を雇用することを禁止したこと、2つ目は、子供が労働に従事できる最低年齢を10歳から11歳に引き上げたことである。
メイン記事では、1878年から1895年までの工場および作業場法（ 1878年工場および作業場法（41 & 42 Vict. c. 16）、1883年工場および作業場法（ 46 & 47 Vict. c. 53）、1889年綿布工場法（ 52 & 53 Vict. c. 62）、 1891年工場および作業場法（54 & 55 Vict. c. 75）、1895年工場および作業場法（58 & 59 Vict . c. 37）の総称）に基づくエドワード朝時代のイギリスにおける工場法の現状について概説している。 [ 125 ]
1901年工場・作業場法（1 Edw. 7 . c. 22）は、最低労働年齢を12歳に引き上げた。この法律はまた、児童教育、食事時間、非常階段に関する法規制も導入した。児童は13歳からフルタイムの仕事に就くことも可能になった。
1910年までに、シドニー・ウェッブは1世紀にわたる工場法制の累積的な影響を検証し、次のように書くことができた。
繊維工場で働く貧しい見習い労働者というごく少数の階層を保護することから始まった規制制度は、今やあらゆる製造業のあらゆる肉体労働者をその対象に含めている。労働時間や衛生管理から始まり、就労開始年齢、事故防止、食事時間や休日、報酬の支払い方法、そして英国をはじめとする最も進歩的な英語圏諸国では賃金そのものにまで法律が及ぶようになった。実際、工場法制の範囲は、国によっては産業雇用条件とほぼ一致するほどに拡大している。肉体労働者の階級、賃金契約の項目、年齢、性別、業種、職業を問わず、もはやその適用範囲外となるものはない。少なくとも、ロバート・オーウェンの社会哲学のこの部分は、文明世界の実際的な判断に受け入れられている。それは、19世紀後半になってようやく経済学者自身をも改心させ、彼らを「法定最低賃金」へと導いた。そして、工場法制の利点は、現代のイギリス、ドイツ、アメリカの教授陣の間では、先人たちにとっての「自由放任主義」と同様に、確固たる「正統派」となっている。…19世紀の社会組織における発明の中で、工場法制は最も広く普及したものである。[ 10 ]：序文
ウェッブはまた、この変革が徐々に（偶然にもほぼファビアン主義的な）方法で達成されたことについても言及した。
1784年と1795年のトーマス・パーシバル博士とマンチェスターの裁判官による単なる経験的な提案、そして1802年のロバート・ピール卿（父）による実験的な立法は、1815年にロバート・オーウェンによって産業統治の一般原則へと拡張され、内務省の歴代行政官によって試行的に段階的に適用されるようになった。…工場立法におけるこの1世紀の実験は、イギリスの実践的経験主義の典型的な例を示している。我々は社会正義や人権に関する抽象的な理論から出発しなかった。我々は常に、立法対象とする主題について一般的な見解を持つことさえできなかったようだ。それぞれの連続する法律は、単一の確定した弊害を是正することを目的としていた。反対者が、他の職業、他の階級、あるいは特定の法案が適用される年齢層以外の人々にも、より正当化できない他の弊害が存在すると主張しても無駄だった。論理も一貫性も、公平な正義という過剰な配慮も、普遍的な人道主義というドン・キホーテ的な魅力も、証明された不正に対する実際的な救済策の妨げとなることは許されなかった。産業の弊害に対処するこの純粋に経験的な方法が進歩を遅らせたとしても、それはほとんど問題にならない。19世紀の庶民院においては、他の方法では進歩は全く得られなかっただろう。[ 10 ]：序文
1937年工場法（1 Edw. 8. & 1 Geo. 6. c. 67）は、1901年から1929年までの工場法と作業場法を統合し、改正した。この法律は、 1937年1月29日に内務大臣ジョン・サイモン卿によって庶民院に提出され、7月30日に国王の裁可を受けた。[ 126 ] [ 127 ]
1959年工場法（7 & 8 Eliz. 2 . c. 67）は、1937年および1948年の以前の法律を改正し、工場労働者の健康、安全、福祉に関する規定をさらに追加しました。また、1939年国防（一般）規則（SR&O 1939 /927）の第59条を廃止しました。この法律は1959年7月29日に制定されました。[ 128 ]
1961年工場法（9 & 10 Eliz. 2 . c. 34）は、1937年と1959年の法律を統合したものである。2008年現在1961年工場法は実質的には依然として有効ですが、職場の健康と安全は主に1974年労働安全衛生法（c. 37）およびそれに基づいて制定された規則によって規制されています。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）