サドラーレポート

これは 19 世紀の英国の報告書に関する記事です。第一次世界大戦末期のインドの大学教育を調査したサドラー委員会と混同しないでください。

サドラー報告書は、工場児童労働に関する特別委員会報告書（1831-32年議会文書、第15巻）または「サドラー委員会報告書」^{[a]としても知られ、繊維工場における児童の労働時間を制限する法案を検討していた英国議会委員会の委員長}マイケル・サドラーによって1832年に書かれた報告書である。1832年改革法の可決からその後の議会解散までの間に行われた委員会公聴会で、サドラーは工場労働者（現職および元職）、懸念を抱く医師、その他の傍観者から証言を引き出している。報告書は、工場で働く児童の劣悪な労働条件と長時間労働を強調した。時間（およびサドラー）の都合で、議会が解散する前に、バランスのとれた証拠や反対の証拠を提出することはできなかった。

委員会の報告書は1833年初頭に発表された。20世紀半ばの歴史家は報告書を「工場の労働条件に関する最も手強い告発を構成する大量の証拠である...人間の悲惨さと堕落の暴露に衝撃を受けずにはいられない。子供や若者（ついでに言えば大人も）が、権力者からいじめられ、罵られ、苦しめられ、押し倒され、殴り倒されたという恐ろしい話に心を動かされずにはいられない」と評した。^{[5] : 116} 聴取された証言に描かれた状況に対して、広く国民の抗議が起こった。議会は報告書に基づいて立法することを拒否した。モーペス卿などサドラーの議会の友人たちでさえ、委員会の議事進行は不規則で、証人の選出は偏っていたと認めた。代わりに、議会は工場委員会による新たな調査を決議し、工場委員会は主要な製造地区を訪問し、宣誓のもとで証言を聴取した（特別委員会とは異なり）。

委員会の報告書は、サドラーの証言を直接否定しようとはしなかったが、多くの点でサドラーの報告書と異なる結論に達した。しかし、児童労働が過度に長時間に及んでいるため、繊維産業における児童労働を規制するための政府の介入が必要であると結論付けた。これには、労働時間の制限と、それを施行するための新しい組織の両方が必要だった。その結果として制定された 1833 年の工場法と、それに伴う英国工場監督局の設立は、英国における近代的な工場法の始まりとみなされることが多い。したがって、サドラー委員会の報告書は間接的に工場法の重要な進歩につながった。

1832年3月16日、サドラーは18歳未満の繊維労働者の労働時間を10時間に制限する法案の第二読会を提案した。この法案には、9歳以下の児童の労働禁止、土曜日の8時間労働、21歳未満の児童の夜間労働禁止も含まれていた。^{[6] [7]}

サドラーは、初期の段階では、そのような立法の必要性は極めて緊急かつ明白であるため、法案に関する証拠を集めるための特別委員会は必要ないと主張していたが、第二読会では、法案はそのような委員会で検討されるべきであると受け入れた。委員会は正式に結成され、サドラーが委員長を務めた。委員会には、ジョン・カム・ホブハウス、トーマス・フォーウェル・バクストン、モーペス卿、ロバート・ピール卿、ロバート・イングリス卿、チャールズ・プーレット・トムソンも含まれていた。^{[8] [9]}委員会は1832年4月12日に最初の会議を開き、43回の会議で89人の証人から証言を聴取した。^[8]証人の約半数は労働者であった（サドラーが下院で語ったところによると、証言したために職を失った者もいた）。^[10]

サドラーは委員会の報告を待たずに法案を進めようとしたが（1832年7月31日）、これに反対すると法案を撤回した。^[11]委員会は1832年8月8日に証拠の議事録を報告し、印刷するよう命じられた。^[12]議会は1週間余り後に解散され、その後の選挙でサドラーはリーズに立候補したが落選した。1833年初頭、委員会の報告書の内容が地方紙や全国紙に掲載され始めた。^[13]

工場法の初期の歴史書では、サドラーの報告書に示された証言は「私たちが持っている産業状況に関する証拠の中で最も貴重なコレクションの1つ」と評されており^[6]、証言からの抜粋は、意図された結論を導き出す解説とともに、産業革命と工場改革に関する多くの参考書や複数のウェブサイトに掲載されています。

しかし、ウィリアム・ハロルド・ハット^[14]のような批評家は、報告書に対する当時の批判を指摘し、またそれを復活させた。モーペス卿のようなサドラーの議会の友人でさえ、委員会の議事進行は不規則で、証人の選出は偏っていたと認めた。委員会に提出された証言は宣誓供述書ではなく、元工場労働者やその親から聞いた証言がどの程度真実であったか、また真実であったとしてもどの程度典型的であったかは不明瞭であり、議論の余地がある。これらの警告を無視することはできないが、「批評家は、証拠の一部は偏っていたり、不完全であったり、時には不正確であったり、故意に誤解を招いたりすると主張しており、証拠のかなりの部分がずっと前から改善されていた状況に言及していたことは事実である...誇張や省略などをすべて考慮に入れれば、この「報告書」は英国社会史の古典的文書の1つである」^[5]

それは、規制のない工場で働く工場労働者の運命として、過重労働、肉体的苦痛、悲惨、恐怖を描写していた。その証拠と、それを引き出すための尋問の一例を挙げると、現在 22 歳で毛布製造業者であるマシュー・クラブツリーは、8 歳から 12 歳まで工場労働者だった。彼は午前 6 時から午後 8 時まで働き、正午に 1 時間の食事をとっていた (朝食休憩はなかった)。商売が活発なときは、仕事は 1 時間早く始まり、1 時間遅く終わった。彼は工場から約 2 マイル離れたところに住んでいた。

リーズの毛織工ジョシュア・ドレイクは、さまざまな工場で自分の子供たちが経験した劣悪な労働環境について証言したが、彼の証言からは、それほど問題のない工場の様子も垣間見ることができる。彼は最初の子供である女の子を、8歳になる直前にベンジャミン・ゴットが所有する工場に縫い子として働かせた^。仕事の訓練を受けた後、彼女は週給3シリング^[c]で、午前6時から午後7時まで働いた。^[18]

ゴッツはその後、より長時間（午前5時から午後8時まで）の労働を開始した。

他の工場について質問しているときに、ゴッツの工場に関するもう 1 つの点が浮かび上がってきました。「工場によっては、道徳的に非常に不適切なところもありますが、他の工場では、その点について適度な注意が払われています。ゴッツ氏やシープシャンクス氏、そしてそれらの確立された企業のいずれにおいても、悪い言葉は使用してはならないという規則があります。しかし、他の工場では、彼らは適切だと思うように行動し、それらのことに関して制御されていないため、工場の管理者の態度によって、工場の状態は異なります。」^[18]

委員会の報告書は10時間運動で称賛され、「ようやくロンドンの新聞は、この国の呪いでありスキャンダルでもあるこの地獄のようなシステムの残虐行為にかなり目覚めた。この望ましい出来事は、下院委員会の前に恐ろしい証拠が公開されたことによってもたらされた。神に感謝すべきことに、私たちの努力と苦しみは無駄ではなかった。この怪物は今や滅ぼされなければならない」^[19]と報じられたが、一般市民、工場主、国会議員はそれぞれ異なる理由でこれを警戒していた。

ある新聞は、委員会の報告書には「人間が自分の種族をほとんど嫌悪するような、膨大な証拠が含まれている。このような組織的な残虐行為がこの国で行われているとは到底信じられない」と記している。^[20]すぐに政党政治上の論点が浮上した。なぜホイッグ党は西インド諸島の奴隷制を終わらせることに執着しながら、イギリスの工場でイギリスの子供たちが奴隷として酷く扱われていることには目をつぶっているのか？^[21]別の新聞は「証拠の大部分を精査すると、我々の血が凍りつくほどだ」と述べている。^[22]他の人たちはもっと懐疑的で、非常に誘導的な質問に気付き、悲惨な状況が誇張されすぎているのではないかと疑ったが、それでも工場制度は奴隷制とほとんど変わらないと結論付け、早急に立法が必要だとした。^[23]

綿糸工場のある町で発行されているプレストン・クロニクル紙 は、児童雇用に関する法律で最低年齢が9歳、労働時間が1日12時間と定められており、他の出版物によるこの報告書の利用を批判した。

抜粋された内容は、監督官が雇用されている児童に対して行った極度の困窮や抑圧の事例にのみ当てはまるように思われ、これらは主にスコットランドとリーズで発生している。しかしながら、これらの独占的で一方的なデータから、私たちの同時代人は、率直さよりも熱意をもって、製造業者や工場主全体を、彼らの過度の貪欲さを満たすための最も甚だしい残虐行為の容疑で同様に不快な存在として非難することを自ら引き受けている。私たちは、私たちの製造システムに関連する悪が存在しないと仮定しているわけではなく、それを是正することが不可欠であるとも考えていないし、多くの工場で、特にそこで雇用されている最も無力な人々、つまり児童に影響を与える慣行があり、法律の力で防止されるべきであることを否定しているわけでもない。 ^[d]しかし、私たちは、個別の事例を挙げ、それらだけに基づいて業界全体を非難するのは不当であると考えている。私たちの町では、私たちの知る限り、そのような残酷な扱いや窮乏は、どの施設でも行われていないことを証言できることを嬉しく思います。特に、多くの若い女性（彼女たちの体質は過度の労働によって容易に影響を受ける可能性が高い）のきちんとした、清潔で健康的な外見は、言及されている事例で訴えられているような困難にさらされていないと想定する根拠となります。^[24]

そうすることで、工場主たち、特に自分たちは良い雇用主であると自負している「老舗企業」の工場主たちが、報告書に対して、そしてそれをさらなる立法の基礎とする考えに対して行うであろう反対意見のほとんどを、繰り返し述べたことになる。

1833年に議会が再開されると、ランカシャーの国会議員が、サドラー委員会の報告書は内容的にも適正手続き的にも欠陥があったとして、繊維産業における児童労働の使用について調査する特別委員会の設置を提案した。

… 現在の議会は、特別委員会が任命される前と同じように、この問題に関する適切な情報を十分に提供されていませんでした。実際、委員会は問題の 1 つの分野のみを調査し、その分野も意見の相違が最も少ない分野であったため、情報に関して以前よりもはるかに悪化していました。調査も非常に限定的であったため、結果は議会を啓発するよりもむしろ誤解を招く傾向がありました。委員会が任命されたとき、工場システムに関連するすべての点を考慮に入れるよう提案されましたが、委員会の有力なメンバーの 1 人が「他の証拠が検討される前に、私の主張を述べさせてください」と言い、委員会の複数のメンバーの反対にもかかわらず、この不完全な方法で手続きが行われました。その結果、委員会の前に出頭するよう国から証人が召喚されましたが、証人の選定を委託された人々は、信頼できない人物を召喚しないように厳しく警告されました。つまり、委員長の見解に不利なことを漏らすような人物を登壇させないことが、彼には十分信じられる理由があった。彼は、委員会のメンバーである数人の紳士の前で話をしたが、彼らは、彼の発言が正しくなければ、彼の発言に反論することができた。委員長がこのようにして呼んだ証人は 80 人以上で、彼の主張を納得のいく形で立証するのにかかった時間は、会期の残り時間だった。この 80 人の証人を尋問すれば、国中のあらゆる地域、あらゆる産業部門の状態、あらゆる弊害、そして最も適切なすべての救済策について、十分な証拠が得られると思われたかもしれないが、そのようなことは起こらなかった。これらの証人の中には 21 人の医師がいたが、そのうち 15 人はロンドン在住で、この問題についてほとんど、あるいはまったく実務経験がなく、抽象的な意見を述べただけだった。イングランド西部、イングランドの中心部の製造業者に関する情報はなく、スコットランドに関する情報もほとんどなかった。しかし、これを補うために、リーズとその近隣から51人の証人がいた。彼は、与えられた証拠の大部分が不正確であり、虚偽であることを証明できた^[25]

彼の説明に異議を唱える者は誰もいなかった。 ^[e]そして、サドラー委員会の報告書は法律を策定するための根拠としては不十分であると認められ、問題を新たに調査するための委員会が設置された。

1833 年の工場委員会の調査はより広範囲かつ徹底的であったが、その報告書とそれに関連する証言はサドラーの報告書ほど衝撃的ではなく、異論が少ないにもかかわらず引用されることも少ない。批評家が指摘しているように、サドラーの証人のうち、宣誓して委員会に証言する用意のある者はわずかであったが、これには複数の解釈が可能である。10 時間労働運動 (サドラーの法案の支持者であり、労働者の証人のほとんどはこの運動を通じて調達された) とサドラーは、さらなる調査の必要性を感じず、代わりに即時の立法化を訴えた。工場委員会の調査の過程で、同委員会と 10 時間労働運動との関係は完全に敵対的となり、10 時間労働運動は委員会の調査のボイコットを組織しようとした。それにもかかわらず、委員会の報告書^[28]は、サドラーの委員会に与えられた証言の詳細ではないにしても、いくつかの点ではその主旨を支持したが、他の点では意見が食い違った。

彼らは、工場で働く子どもたちが不当に長時間労働し、 ^{その結果次のような結果 になったと報告している[28]。}

• 体質の永久的な悪化：
• 病気の発生はしばしば完全に治癒不可能である。
• 過度の疲労のため、十分な教育を受け、有用な習慣を身につける手段、または、そのような手段が与えられた場合にそれを利用して利益を得る手段から、部分的または完全に排除されること。

そして、これらの悪影響は非常に顕著で重大であるため、政府の介入は正当化されると主張した。サドラーの法案は18歳未満の労働者全員に1日10時間労働を推奨していたが、委員会は13歳未満の労働者に8時間労働を推奨し、彼らのために2交代制を導入して工場を1日16時間稼働させられることを期待した。

サドラーは繊維工場が性的不道徳の温床であると主張し、この主張を裏付ける証拠を収集したが、委員会は次のように結論付けた。

調査されたさまざまな証人の陳述や証言はかなり矛盾しているが、同じ立場にあり、同じ限られた情報手段を持つコミュニティの他のどの部分よりも、これらの人々を階級として見た場合、悪徳や不道徳がより蔓延していることを示す証拠はない。^{[28] : 35–36}

サドラーは（後に多くのアンソロジーとなったマシュー・クラブトリーの調査の中で、上記参照）、工場では泣き声が絶えず聞こえ、労働日の終わりには「懲罰」が絶え間なく続くと示唆していた。委員会は、工場の子供たちが殴られているという逸話的な証拠はたくさんあることを確認したが、^{[28] : 22–29}で、これをサドラーとはかなり異なる文脈で捉えた。委員会は、殴打は以前ほど広まっていないと主張し（「あらゆるタイプの証人によって、『昔は今よりも鞭打ちが一般的だった』、『子供たちの習慣は非常に異なり、今は殴られていない』、『若い頃、少年たちがひどく殴られているのを見たことがあるが、何年も前から見ていない』、『以前は使っていたが、今は鞭打ちをしていない』と述べられている」...）、工場主が意図的に採用した方針はどこにもなかった。

スコットランドの委員は、「調査中、現在、子供に対する習慣的な虐待が行われているとほのめかされている地区に調査を向けるよう、匿名であっても誰からも示唆を受けなかったと私は信じています」と報告している。一方、「イングランドのいくつかの地区で現在の調査中に得られた供述書や証言、およびあらゆるレベルの証人から得た供述書によると、大多数のケースで、体罰は経営者によって禁止されているようです。また、この命令に従わなかったために、作業員や監督者が停職処分や解雇処分を受けたことが、複数の証人によって宣誓供述で証明されています。リーズ、マンチェスター、および西部地区からの証拠を読むと、過去数年間に子供の扱いが大きく改善されたことに納得せずにはいられません。依然として存在する虐待は、主に小規模で目立たない工場で見られますが、イングランドの大規模工場と小規模工場の両方で、労働者が自ら雇い、給料を支払い、完全に自分たちの管理下にある子供たちに対して虐待が行われています」。

委員会の報告書はさらに、サドラーの報告書の読者が工場主に対して抱くかもしれない否定的な意見に対抗するため、ストラット家のような大手工場主が従業員に対して示した慈悲深い態度のさまざまな例を指摘し、児童の労働条件を他の産業の労働条件と比較し（委員会の職員の一人がウォースリーの炭鉱を訪問した後、「ここはその地域で最良の炭鉱と言われているから、^最悪の管理下にある工場での最も過酷な労働も、最良の炭鉱での労働ほど過酷でなく、残酷でなく、士気をくじくようなものではないという結論に至っても大して間違いはない」^{と 書い ていた}）、10時間労働運動の方法と真の動機について否定的なコメントを述べた。

1836 年にマンチェスターの医師は、どちらの報告書も正しくないと考えていた。委員会の報告書は楽観的すぎる見解を示しており、サドラー委員会の報告書の「行き過ぎた」内容によってそうせざるを得なかったのだという。

工場委員が工場地区を訪問したのは、そこに存在する残酷さと放蕩の最も恐ろしい詳細が世間の心に染み付いていた時期であった。そして、これらの詳細の多くがひどい誇張であり、いくつかの工場では立派な肉体的および道徳的規律のシステムが確立されていたことを発見すると、彼らは問題の反対の立場に立ってしまい、その結果、意見の点では、サドラー氏の委員会で尋問された多くの理論的証人と同じくらい間違っている。^[29]

1833 年の法律が可決されると、サドラーが収集した無規制工場の慣行に関する証拠は、厳密に言えば、それ以降の工場法とは無関係になった。1836 年には、別の 10 時間法案が議論された。ランカシャーの工場街で発行されている保守党の新聞、ブラックバーン スタンダードは、この法案を支持すると宣言した (したがって、暗黙のうちに工場委員会の勧告は十分ではなかったという見解を示した)。しかし、スタンダードはサドラーの報告書に基づいて支持を表明したわけではなく、サドラーの報告書のより刺激的な証拠に大きく依存して新しい法案を支持する論拠を痛烈に批判した。

…この法案が痛切に、そして力強く非難している蛮行が数年前にヨークシャーの毛織工場で行われていたことは事実かもしれないが、現在ランカシャーの綿織工場では全く知られておらず、社会の実務階級がほのめかされているほど堕落し抑圧されているわけでもない。我々は 10 時間法案の支持者であるが、いかに善意からであろうと、不当な表現の支持者ではない。我々は、究極の善の達成のために不適切な手段を使うことを認めることはできない。我々は、偏見をかき立て、大衆の情熱を刺激することで「解放者」の目的を守ろうとするいかなる試みも認めない…我々はこの近辺の工場を数多く訪問し、工場の清潔さと秩序、そして子供たちが決して重労働ではない仕事を比較的楽に、そして楽々とこなしていることに驚き、喜んだ。それでも私たちは10時間労働法案を支持します。なぜなら、暖房の効いた工場の雰囲気は健康維持にはあまり適していないと考えているからです。子供たち、主に女の子たちは、自由の清らかな空気を吸い、家庭で役立つ習慣を身につけ、宗教的・道徳的な指導を受ける機会を持つべきです。^[30]

• ハッチンズ、BL; ハリソン、A. (1911)。工場法の歴史。PS キング＆サン。
• 英国史百科事典