マイケル・トーマス・サドラー

マイケル・トーマス・サドラー
ウィリアム・ロビンソンの肖像画、 1830年頃
ニューアーク選出国会議員
在任期間 1829–1831
アルドバラ選出国会議員
在任期間 1831–1832
個人情報
生まれる	1780年1月3日 スネルストン、ダービーシャー、イギリス
死亡	1835年7月29日（55歳） ベルファスト、アイルランド、イギリス
休憩所	バリーレッスン
政党	保守党/超保守党

マイケル・トーマス・サドラー（1780年1月3日 - 1835年7月29日）は、イギリスのトーリー党国会議員（MP）であり、福音主義英国国教会の信者であり、リーズの救貧法管理者としての経験から、マルサスの人口理論と、それを利用して貧困者に対する国家の支援を非難することに反対した。

マイケル・サドラーは、ニューアークという小さな自治区からカトリック解放の「過激派」反対者として返還された第4代ニューカッスル公爵の強い要請で英国下院議員となったが、救貧法のアイルランドへの適用を訴えるために議会で多大な努力を払った。1832年、改革前の下院の最後の会期で、彼は繊維産業における児童の最低年齢と最大労働時間（18歳未満の者については10時間以内）を規制する法案を提出した。彼はこの法案の特別委員会の委員長を務め、工場児童の過重労働と虐待に関する証人からの証言を聞いた。改革法が可決されるまでは法律は制定されず、その後の選挙でサドラーはリーズから立候補したが当選しなかった。工場改革運動の議会指導力はアシュリー卿に引き継がれた。サドラー特別委員会が集めた証拠の公表は世論に相当な影響を与えた。サドラーの法案と委員会がホイッグ党政権に与えた影響は、工場に関する新しい法律が必要だが、より確かな根拠に基づいて集められた証拠に基づくべきだということを政府に納得させることだった。彼が亡くなったとき、同時代の人々は彼のアイルランド、人口、貧困に関する研究と 10 時間労働法案について言及したが、現在記憶されているのは後者だけである。

マイケル・サドラーは1780年1月3日、ダービーシャー州スネルストンで、地元の下級領主ジェームズ・サドラーの息子として生まれた。言い伝えによれば、彼の家族はウォリックシャー の出身で、サー・ラルフ・サドラーの子孫である。^{[1] : 2}彼は自宅で教育を受け、新しく国会議員に選出されたときは「かなり強い」ヨークシャー訛りだったと言われている。^[2] 1800年に母親が亡くなった後、彼は兄（ベンジャミン）と一緒に働くためにリーズに移った。その後まもなく父親が亡くなった。 ^{[1] : 11} サドラーと彼の兄弟はリネン織物を商っていた。 1810年に彼らは小売業をやめ^[3]、アイルランドのリネン輸入業者の未亡人と共同経営を始めた（1816年に彼は彼女の長女アンと結婚した^{[1] : 28} [ ^2]）が、伝記作家はマイケルの精神、性質、習慣はビジネスに向いていなかったため、有能なパートナーに恵まれたのは幸運だったと述べている。^{[1] : 13}

彼の伝記作家は、彼の家族は英国国教会信者であったが、彼の母親はメソジスト派に共感的であったと報告している^{[1] : 9 。}さらに「彼は常に英国国教会を強く支持していたが、結婚後は母の儀式にもっと規則正しく、欠かさず出席するようになった」と付け加えている^{[1] : 29 。}結婚前の不規則性や逸脱の性質については何も示されていない。彼の最も初期の出版物の 1 つは、1797 年に書かれた「メソジストのための弁明」であり、1831 年にはリーズ マーキュリー紙がリーズ巡回区の監督に宛てたメソジスト高官からの手紙を掲載した。その手紙では、メソジストは奴隷制反対運動に十分に積極的ではなかったため、サドラーに投票しないようメソジストに助言していた。「彼が高教会に接近し、我々を軽蔑するようになった野心は言うまでもない」^[4]リーズ・インテリジェンサーの記者は、ベンジャミン・サドラー（現在は英国国教会の市会議員および治安判事）がかつてメソジスト派の巡回管理人であり、マイケルが彼と定期的に礼拝堂に通っていたことを確認したが、マイケルがメソジストであったことは否定した。^{[5] [a]} 宗教的所属は単に個人の良心（または社会的地位）の問題ではなく、政治的な意味合いもあった。非国教徒は国教会への支払いに反対し、したがってこれに対処する可能性のある改革には賛成し、負担を増やす可能性のある措置には反対した。この具体的な地域的な事例がリーズで発生した。リーズ教区にさらに英国国教会の教会が建てられたとき、非国教徒は聖職者会議で教区による新しい教会の設備への支出を禁止する動議を可決し、その後、動議を無視した教会委員（教会の設備費の支払いは教区が法的に義務付けられているとの法的助言を受けていた）を（任期の途中で）解任した。サドラーは聖職者会議でこれを思いとどまらせようとしたが、怒鳴られて阻止された。^{[7] [b]}

彼の関心は主にビジネス以外の分野に及び、結婚後すぐにリーズ市議会のメンバーとなり、^[c]リーズ・インテリジェンサー（地元のトーリー党紙）に記事を寄稿し、ナポレオン戦争中とピータールー事件後の国内治安維持のために義勇兵が再結成された際に、地元の義勇兵隊の中隊を指揮した。また、「見知らぬ人の友人協会」のメンバーとして病人や貧困者を訪問し、^[d]大規模な日曜学校の監督を務め、リーズの救貧法委員会に参加して、最終的には救貧税の会計係になった。これらの後者の活動、特に最後の活動により、彼は貧者の習慣、欲求、苦しみに精通し、^{[1] : 15}彼らへの関心を持ち、それは彼の残りの人生に残りました。^[11]彼は政治活動に積極的になり、トーリー党の支持者となり、カトリック解放に強く反対しました。 1817年、彼は「改革者への最初の手紙」という小冊子を著し、ヨークシャー選出の当時の国会議員が、腐敗と王権が増大しており減らすべきであり、これは議会改革の必要性を示していると主張したことに反論した。 ^{[1] : 30} 彼はリーズ文学哲学協会の創立会員（後に会長^[12]）であり、1825年には同協会で救貧法に関する講義を行った。彼はデイヴィッド・リカードやトーマス・マルサスといった当時の経済学と貧困に関する正統派の権威とは強く意見が合わず、彼らの見解は伝統的な社会を破壊するものだと考えていた。これらの問題に関する彼自身の見解については、1826年の政治晩餐会で次のように語っている。「私は...これらのことを、つまり、可能な限り多くの人間に、可能な限り最大限の人間の幸福を広げることに要約します。これを行うには、私には、技術よりも博愛の方がはるかに必要であるように思われます。私たちの義務は十分に明白であり、人類にとって幸いなことに、義務と利益は結局、常に切り離せない関係にあることが分かっています。」^{[1] : 42} 1828年に彼は「アイルランド：その悪とその解決策
」 というエッセイを出版し、そこで（一般通念に反して）救貧法の制定を主張し、アルスターが最も繁栄している州であり、最も人口密度が高い州でもあることから、アイルランドの病が人口過剰によるものだという主張を否定した。^{[1] : 75}

1832年の改革法以前、ノッティンガムシャーのニューアーク自治区は、地元の地主連合によって選出された2人の国会議員を送り出していた。彼らはニューカッスル公爵（「赤」）とミドルトン卿を中心とする他のトーリー党員（「黄」）であった。これらの候補者への投票は、「青」派（赤/黄候補の反対派）に投票した借地人を必ず立ち退かせるという第4代ニューカッスル公爵の政策によって支えられており、彼の同盟者も同様の手段を講じたが、それほど容赦はなかった。 ^[13] 1829年、ニューアークの国会議員の1人に、ニューカッスル公爵の親族であるウィリアム・ヘンリー・クリントン将軍がいた。彼は半島でウェリントン公爵の下で下級の役職（兵器中将）を務めていた。^[14]ウェリントンはカトリック解放に反対する人々から政府を結成したが、1829年までにアイルランドの状況は、カトリック解放に以前は強く反対していたにもかかわらず、政府内の有力議員ロバート・ピールが、解放を認めることが状況を打開する唯一の安全な方法であると確信するようになった。そこでウェリントン政府はカトリック救済法案を提出した。クリントンはこの法案に反対票を投じることができず、ニューカッスルも強く反対していたため、クリントンはニューアーク選出議員を辞任すると申し出た。^[e] ニューカッスルは同盟者に相談することなくクリントンの辞任を受け入れたが、同盟者にそのことを知らせなかった。またもや彼らに相談することなく、彼はクリントンの後任を探し、最終的に解放に反対する強硬な見解を持つ優れた演説家としてサドラーを選んだ。^[13] 1813年、リーズでの会議で彼はカトリックの障害に対するいかなる救済にも反対する請願書を議会に提出するよう支持した。^[15]

閣下、プロテスタントの大義は長い間、英国国民の大義と同一視されてきました。両者が決して分離されることのないように！しかし、プロテスタントが回復しようとしている権力を強大な敵に譲り渡し、その影響力を放棄することは、祖先の英知によって築かれ、祖先の血によって固められたあの幸福な憲法の由緒ある構造を荒廃させることになり、この王国のプロテスタントの王位の礎となっている柱そのものを揺るがし、現在のプロテスタント王家の称号を無効にし、プロテスタント体制の存在を脅かし、多くの法律を変え、多くの神聖な制度を覆し、 1688年の輝かしい革命の精神そのものを消し去り、神の摂理のもとであの幸福な出来事をもたらした偉人たちを軽蔑することになり、そして結局のところ、現在の政党の状況では、国をローマカトリックの優位に引き渡すことになると、私たちは固く確信しています。^{[1] : 21}

しかし、彼の反対は単に政治的または憲法上のものではなかった。彼は 1829 年の宣言演説で「神の聖なる書物に宗教の基盤を置いていない者、その唯一の源泉から信仰を得ていない者、母国語でそれを読むことを禁じられている者、翻訳された聖書を奪われている者は、いかなる重要な役職の職務も適切に遂行する資格がない」と主張した。^[16]クリントンの辞任後の補欠選挙で、サドラーはカトリック解放に反対する運動を展開したが、対立候補の青党は、サドラーが協議なしに自治区に押し付けられたことから明らかなように、ニューカッスルの選挙の専横に反対する運動を展開した。候補者 (というよりは選出プロセス) が争点となったのである。^[f] サドラーは 214 票の過半数で当選したが、1830 年の総選挙では青党の候補者にわずか 94 票差でリードした。青党の主張は支持者を獲得し、黄党は赤党の候補者への支持を強要することにあまり熱心ではなくなったからである。^[13]そのため、1831年には、選挙人が80人にも満たないニューアーク[g]ではなく、ニューカッスル公爵の支配下にあったため、サドラーが^{アルドバラ[g]}に立候補することが賢明だと考えられた。アルドバラの公爵候補は常に当選した。そのため、1831年の選挙では、サドラーと、彼と共に立候補したクリントンのジェームズ・ファインズ・クリントンが、無投票でアルドバラの代表に選出された。^[17]

サドラーが下院で行った最初の重要な演説^{[18] は}、カトリック救済法案の第二読会に反対する演説だった。この演説は好評だったが、サドラーがジョージ 4 世のもとで政府役職に就くことは決して期待できないという結論がすぐに出た^[2] (社交性に欠けていたためと思われる)。第三読会に反対する演説^{[19]は、サドラーの演説を}、私が今まで見た中で最も完璧な偽善的なメソジストの見本と評する反対派の演説ほど成功しなかった。^[2]議会の討論者としてのサドラーの評判は下がった。1830 年 3 月、下院は明らかに「ヒット」と考えた同僚による嘲笑がハンサードに記録された。

「...彼が言っているのは、有能で、見識があり、熟達したニューアーク選出議員のことである。作家としても論者としても有能で、雄弁さが際立ち、古代と現代の学問に精通し、その学問を応用する方法に熟達している。」[この文章の後に起こった大きな笑い声のため、この名誉ある学識ある議員がここで賛辞を終えたかどうかは聞き取れなかった。] ^{[20] [h]}

彼は議会で、イングランド救貧法制度をアイルランド（当時は救貧法はなかった）にまで拡大すべきだという、議会外で既に主張していた議論を取り上げ、1829年に請願書を提出し、翌年には自身の動議を支持する長い演説を行ったが、その後撤回した。議論から、彼の動議が否決されることが明らかだったからである。^[2]アイルランドの貧困対策について審議する委員会が既に存在していた。サドラーは委員会に招かれていたが、委員会の議員選出によってアイルランド救貧法反対派が多数派を占めることになった（とサドラーは述べた）ため辞退した。^[22]また、証言も辞退した。^[23] 1831年にリーズで行った演説で、彼はアイルランド救貧法の導入を「政治の手段ではなく、正義、政策、慈悲の手段」と表現した。 ^[24]

財産が充当される場合には、労働がもはや必要とされなくなったとき、病気にかかったとき、災難に見舞われたときに生活の糧を得られない人々のために留保されるべきである、というのがすべての市民制度の根底にある。その権威が誰であろうと、これらの人間の権利は明確に認められていることがわかるだろう。そして、神の摂理によって地球上に置かれたすべての人間は、正直に働いても生活必需品を得られなくなったときに、生活の糧と救済を求める権利がある、ということを世界のいかなる法律家も否定していない。^[24]

彼は1831年8月29日、救貧法をアイルランドに拡大すべきとする宣言決議に関する議論を開始した。^[25]この決議は52対64で否決されたが、これは道義的勝利とみなされるほど僅差であり、政府が行動を起こさざるを得なくなるのは事実上避けられないものだった。^[26] 1835年に彼が最期の病に伏したことを報じたヨークシャー・ガゼット紙は、彼を「この博愛主義の紳士、姉妹島の貧困層の状況改善に多大な努力を傾けたことは決して忘れられないだろう」と評した。^[27]救貧法制度はサドラーの死後、1838年にアイルランドに導入されたが、これはサドラーが知っていたエリザベス朝の救貧法制度ではなく、 1834年の「新救貧法」に基づいていた。

貧困者を支援する救貧法を主張する彼の主張は、マルサスを支持していた当時の正統派政治経済学者の助言とは全く相反するものであった。^[i]

すでに所有されている世界に生まれた人間は、正当な要求をする両親から生計を立てることができず、社会が彼の労働を必要としないなら、ほんのわずかな食物に対する権利も主張できず、実際、彼が今いる場所にいる理由もない。自然の大宴会には、彼のための空きスペースはない。自然は彼に立ち去るように言い、彼が彼女の客の何人かの同情心に働きかけなければ、すぐに彼女自身の命令を実行するだろう。これらの客が立ち上がって彼のために場所を空けると、すぐに他の侵入者が現れ、同じ好意を要求する。来た者全員に食事を提供するという報告は、ホールを多数の要求者で満たす。宴会の秩序と調和は乱され、それまで支配していた豊かさは欠乏に変わり、ホールのあらゆる場所での悲惨と依存の光景と、期待するように教えられていた食事が見つからないことに当然ながら激怒している人々の騒々しいしつこい要求によって、客の幸福は破壊される。宴会の女主人がすべての客に十分な食事を与えたいと思い、無制限に食事を提供することはできないと知っていたため、テーブルがすでに満席のときには人道的に新たな客の入場を拒否したため、客たちは、宴会の女主人がすべての侵入者に対して出した厳しい命令に反抗したことが間違いだったことに気づくのが遅すぎた。

人口は幾何級数的に増加し、生産は等差級数的に増加するため、人口は貧困者の欠乏と苦悩によってのみ抑制される。したがって、慈善事業であれ救貧税であれ、その欠乏と苦悩を軽減することは（どれほど親切なことであっても）間違った考えである。なぜなら、それによって貧困者の数が不自然に増える（したがって、苦悩する人々の数が増える）ことになるからである。

サドラーはマルサスの『人口原理論』を精査し、その根拠として引用されている統計が根拠に欠けている（あるいは根拠が誤って使用されている）と確信した。^{[1] : 155–160} 1810年と1820年のイングランドの国勢調査データの独自の研究から^{[1] : 162  [j]}、人口密度の高い郡では結婚100件あたりの出生率が低いという結論を下した。さらに、これは人口密度の高い郡の方が生活水準が高いためであり、貧困ではなく繁栄のほうが人口増加を抑制するのに効果的であると主張した。^{[1] : 185} サドラーは、入手可能な人口統計（同様の状況にある人間の多産性は、その数に反比例して変化する）を詳細に調査して導き出した人口の法則を、同名の大きな本にまとめた（1830年）。その本は「1300ページ以上もの密集した印刷物に、104の統計表がぎっしり詰まっていて」、ほとんどの評論家を言葉を失った。^{[1] : 188}しかし、エディンバラ・レビューに寄稿したトーマス・バビントン・マコーレーは、^[28]ひるむことも感銘を受けることもなかった。その評論は、

我々はサドラー氏から良い本を期待していなかったが、期待しなくてよかった。というのも、彼は非常に悪い本を我々に与えてくれたからだ。彼の論文の内容は並外れているが、そのやり方はさらに並外れている。彼の構成は混乱しており、繰り返しは際限なく、彼の文体はそうあるべきではないあらゆるものである。彼は、科学的な文章にふさわしい雄弁さを構成する明快さ、正確さ、簡潔さをもって言いたいことを述べる代わりに、15歳の少年が感心し、生涯少年でいる運命ではないすべての人が25歳を過ぎた作品から精力的に取り除くような、曖昧で大げさな演説に際限なくふけっている。^{[28] : 297}

さらに、サドラーの分析でさえ、用語の技術的/正確な意味における逆相関を支持しておらず、むしろ人口密度が高いと繁殖力が緩やかに減少することを示しており、マルサスの理論を否定するものではないと指摘し、サドラーの分析のさまざまな詳細を攻撃し、25ページ後に結論を下している。

我々は、サドラー氏が事実の収集に不注意であること、事実を集めてもそれに基づいて推論する能力がないこと、科学の最も単純な用語を理解していないこと、意味を知らない命題を述べたこと、彼が述べようとし、証明しようとしている命題が、彼が不敬で不道徳であると表現するすべての結果に直接つながること、そして、彼自身が参照している文書そのものから、彼の理論が間違っていることが証明できることを示した。^{[28] : 321}

サドラーはパンフレットで返答し、マコーレーが本の内容をかなり誤解していたことを明らかにした。1832年6月、サドラーは王立協会の会員に選出された。^[29]

ニューカッスルのニューアークにおける威圧的な力は、近隣の王室領地のリースを（有利な条件で）保持していたことで強化された。リースは、前ニューカッスル公爵（当時首相）が近親者に与えたものであり、彼の家族に渡っていた。これらのリースに反対する公開集会がニューアークで開かれ、ニューカッスルは集会への招待に手紙で応え、「それでは、私は自分の土地を好き勝手にしてはいけないとみなされるのか？」と尋ねた。^[13]ニューカッスルは、借地人にリースした土地のことを言っていたが、^[30]借地人の投票を意味していると解釈するのにそれほど悪意はなかった。そして、その言葉は、その根拠で広く引用された。王室リースに関する下院での議論で、サドラーは、熱烈に、そして完全に正確ではない形で、彼のパトロンを擁護した。 ジョン・カム・ホブハウスは、サドラーが演説の中でニューアークへの帰還は公爵のおかげだと認めたと主張した（貴族院議員が国会議員の選挙を手配するのは庶民院の権限に反する）。サドラーはすぐに、自分がそう言ったことやそれが真実であることを否定した。^[31]

カトリック救済法案は正式に可決されたが、トーリー党のウルトラス（サドラーのようにカトリック救済に断固反対する者）はウェリントン政権への支持を撤回し、政権は崩壊した。反対派のホイッグ党が政権を握り、議会改革（「腐敗した自治区」の多くを一掃し、マンチェスターやリーズのような代表のない町に新しい自治区選挙区を設け、参政権を平等化する）を公約とした。1831年に導入された「改革法案」は、実際にはイングランド、スコットランド、アイルランドの個別の法案で構成されていた。イングランドの法案が最初に提出された。法案は第二読会を通過したが、委員会段階に入ると、法案に対する最初の修正案（イングランド国会議員数の減少を嘆く、サドラー氏^[32]（「サドラー氏は修正案を支持するにあたり、あくびや咳き込みが広がる中、3つの密集したコラムで非常に冗長な演説を議会に押し付けた」）^[33]が、8票の多数で可決された。 ^{[34] [追加の引用が必要]} その後、政府は法案を撤回し、総選挙を招集した。^[35]サドラー氏（ニューアークで人形が焼かれた後^[36]）は、今度はアルドバラに再選された。^[2]ホイッグ党は権力を維持し、修正された改革法案を提出し、最終的に下院を通過した。 サドラー氏は改革法案に反対票を投じた。委員会段階では、スケジュールBの自治区（以前は2人の議員を輩出していたが、現在は1人の議員を輩出する自治区）が、 （アルドバラもその1つになる予定だったが、境界が修正され、ニューカッスル公爵の懐ではなくなった）いくつかの自治体が検討されていた。^{[37]彼の主な貢献は（ヘンリー・}ハントのような少数の急進派と同様に）統一的な投票資格の導入により、少数の自治区でより広範な「スコットランド人とその土地の」選挙権が一掃されることを嘆いたことだった。^{[38] [k]}それ以外では、彼は改革法案についてほとんど発言しなかった。法案が下院を通過している間、彼はアイルランドの貧困とアイルランド救貧法についてより多くの演説をした。彼が始めたアイルランド救貧法に関する議論（1831年8月29日）は、ロバート・ピール卿が議員たちに「改革法案の進行を妨げるような他のすべての事柄を避ける」よう訴えて大臣たちを支持した後、次の会期日に行われた。^[39] 10月に彼は（農業）労働者貧困層の生活を改善するための法案（政府が土地付きの立派なコテージを建て、それを経済的な家賃で貸し出すことによって）の第一読会を動議した。^[40]
下院の両院は、改革された下院にはマンチェスター、バーミンガム、リーズが代表されるべきであると合意し、1831年9月、サドラーは、法案可決後の選挙でリーズのトーリー党候補として立候補するよう打診され（そして同意し）^[41]、しかしながら、1831年10月、第二次改革法案は貴族院で否決され、議会は閉会され、サドラーの「労働貧民」法案は否決された。サドラーは、次の会期で提出したいと考えているさらに3つの法案を事前に通知した。それは、アイルランドの貧民の救済、製造業の貧民の状態の改善、および工場での児童労働の規制に関するものであった。^[42]トーリー党政権を樹立する試みは失敗に終わり、議会はクリスマス前に再開されたが、依然としてホイッグ党政権が改革法案の早期可決を約束していた。^[l] サドラーは「労働貧民」法案を復活させなかった。代わりに彼は工場や工場における児童労働を規制する法案を提出する意向を発表した。^[43]

1832 年の議会の時間は、主に第 3 次改革法案の可決に費やされた。改革法案の議論でサドラーが行った唯一の記録された演説は、ハントの「スコット・アンド・ロット」選挙権に関する修正案についての短い演説で、「納税しているすべての世帯主は、次の議会およびそれ以降の議会で選出されるそれぞれの議員に投票する権利を有する」というものだった。サドラーは、さらに広範な「ポットウォーロパー」選挙権 (「貧困者より上のすべての者は選挙権を有する」) ^{[44] [m]}を支持し、ハントの修正案には投票しなかった。彼の努力は、既存の工場法(綿産業で働く児童にいくらかの保護を与えていた) を他の繊維産業に拡大し、立法対象産業の児童の労働時間を 1 日 10 時間に短縮する法案に集中した。

1815年、ロバート・ピール卿（サドラー氏が国会議員だった当時、下院でトーリー党を率いていたロバート・ピール卿の父）は、繊維工場と工場で働くすべての子供に適用される法案を提出した。10歳未満の子供は雇用されず、10歳から18歳までの子供は1日10時間を超えて働くことはできず、夜間労働は禁止された。4年の歳月と3つの委員会での証拠調べの後、ピール氏は1819年に、綿糸工場と工場で働く子供だけに適用される法律を可決させた。9歳未満の子供は雇用されず、9歳から16歳までの子供は1日12時間を超えて働くことはできず、夜間労働の禁止はそのまま残った。1825年、ジョン・カム・ホブハウスは、綿糸工場で働く子供の労働時間を11時間に短縮する法案を提出したが、組織的な反対に直面し、土曜日を短くすることで子供の労働時間を週3時間短縮することに落ち着いた。 1831年、ホブハウスは綿工場の工場法を統合し、それをすべての繊維工場に適用する法案を提出した。再びかなりの反対があり、可決された法案は綿工場にのみ適用された（そして21歳までの夜間労働を禁止した）。^{[46]サドラーは健康上の理由で議会を欠席していたが、ホブハウスの法案の第三読会で演説するために特別に出席し、法案の範囲が縮小されたことを残念に思った（そして、}ダンディーの紡績業者 からの法案を支持する請願書に言及したが、彼らにとっては今や無関係になった）。^{[47] [n]}

ヨークシャーとランカシャーの繊維産業地帯では「短時間労働委員会」のネットワークが発達し、児童労働の「10時間労働法」の制定を目指して活動していた。10時間労働運動に参加した多くの工場労働者は、この法律が成人の労働時間も制限することを期待していた。^[46]ピール法案について証言する委員会の1つに出席した証人は、40歳を超える工場労働者はほとんどおらず、労働時間が短縮されない限り「工場のペース」のせいで、その年齢になると工場労働者自身も仕事を辞めざるを得なくなると予想していたと述べている。^[49] ホブハウスは、サドラーのヨークシャー支持者であるリチャード・オアストラーに対し、スコットランドの亜麻紡績業者の反対と「公共事業の現状」を考慮すると、ホブハウスはできる限りのことをしたと助言した。^[o] サドラーが短時間労働委員会の目的に合致する法案を提出した場合、「いかなる立法も一歩も進めることができず、この種の立法全体に嘲笑と無駄遣いの雰囲気を漂わせるだけだ」。^[50]オアストラーは、10時間労働法案が失敗しても「支持者たちの意気消沈には至らない。それは彼らをさらに奮起させ、間違いなく確実な成功につながるだろう」と答えた。 ^{[51] [52]}

サドラー法案は、提出された当時、短時間労働委員会の目的とほぼ一致していた。ホブハウスの21歳までの夜勤禁止は維持され、9歳未満の子供は雇用されず、18歳未満の労働時間は10時間以内（土曜日は8時間）とされた。これらの制限はすべての繊維産業に適用されることになっていた。^{[46] : 51} サドラー法案の第二読会は、改革法案が他のすべての法案に優先したため、1832年3月16日まで行われなかった。一方、法案に賛成する請願と反対する請願の両方が庶民院に提出された。ピール議員とジョージ・ストリックランド卿の両者は、法案が現状のままでは野心的すぎると警告していた。工場法のさらなる制定に賛成する議員の方が反対する議員より多かったが、多くの支持者はこの問題を特別委員会で検討することを望んだ。サドラーは「もしこの法案が委員会に付託されたら、今会期中に法律にはならないだろうし、立法の必要性は明白なので、委員会がこの件に関して新たな証拠を得られないと考えた時、委員会の延期に屈することは望まなかった」と抵抗した。^[53] 長い第二読会演説で、サドラーは委員会は不要だと繰り返し主張したが、議会や政府を納得させられなかったことを認め、法案は特別委員会に付託されるだろうと結論付けた。^[54]（政府を代表して回答したオルソープ卿は、サドラーの演説は立法を検討する強い根拠を示したが、法案の詳細を直接支持することはほとんどないと述べた。政府は特別委員会につながる法案を支持したが、委員会がどのような立法を勧告しようとも事前に支持を約束することはなかった）。^[54]これにより、議会が解散する前に工場規制法が可決される可能性は事実上なくなった。サドラーは委員会の委員長に任命され、サドラーの選出を証人から証言して自分の主張を述べることができた。ただし、法案（またはその一部）に反対する人たちは、その時点で発言することになるという理解のもとだった。 ^[55]サドラーは（1832年7月31日）委員会の報告を待たずに法案を進めようとしたが、この異常な手続きが他の議員から反対されると、法案は撤回された。^[56]サドラーは委員会の委員長として、1832年8月8日に証拠の議事録を報告し、その際に印刷するよう命じられた。^[57]議会はその後まもなく閉会され、サドラーは次回の会期で10時間労働法案を再提出する意向を表明した^[58]

1832年の選挙で、サドラーは新たに選挙権を得たリーズの議席に立候補した。ライバル候補は、全国的に有名なホイッグ党の政治家でエディンバラ・レビュー紙の評論家でもあるトーマス・バビントン・マコーレーとジョン・マーシャルだった。マーシャルの父親はリーズのリネン織物商で、機械による亜麻紡績を開発して大富豪になったが、非国教徒（ユニテリアン）であったため、サドラー夫妻が加わった英国国教会トーリー派によってリーズ市（「閉鎖的法人」^[59]）から排除され、そのため治安判事になることを妨げられていた。1832年までにマーシャル家は英国国教会の会員となり、マーシャルの父親はカンバーランド州の州長官とヨークシャー州の国会議員を務めていた。^[2]サドラー委員会は、20年前に子供の頃にマーシャル家が所有し、当時6歳の子供を雇っていたシュルーズベリーの工場で虐待を受けていたリーズ在住の複数の証人から証言を集めていたが、 ^[60] 1832年にはリーズのマーシャル工場（綿ではなく亜麻を扱っていたため既存の工場法の対象外であったが）は工場法で定められた週69時間労働を通常通り行っていた。^[61]リーズでの公開集会で若いマーシャルが提供した情報によると^[62]、工場は年齢制限にも自主的に従っていた。

この選挙運動は、3人の候補者全員が演説した騒々しい公開集会で始まった。^[64]サドラーは地元の短時間労働委員会が組織した行列に付き添われて集会に出席し、^[65]候補者全員が工場法に関する意見を表明した。サドラーは10時間労働法案を支持した。マーシャルは、よく規制された工場で綿糸工場の労働時間で働く子供たちに大きな損害は及ばないが、議会が労働時間を週65時間または66時間に短縮するのはよいことであり、58時間という制限を設ける必要はないと主張した。^[64]マコーレーは原則として規制を支持した。適切な制限について意見を述べるのに十分な証拠をまだ見ていないが、「教区の役人やその親の強欲から子供たちを守る立法制度」を支持するだろう。^[64]これらのやり取り（冬の朝5時に小さなぼろぼろの服を着た子供たちがマーシャルの工場に入ってくる様子を描いた10時間旗をめぐる集会での長引く乱闘と合わせて）^{[64] は、}リーズ選挙運動が「主に工場問題に左右される厳しい戦い」であったことを示していると解釈されることもあった^{[46] : 53}が、（対立政党を支持する新聞が選挙運動を正確に報道したとすれば）^[q]この集会の後、工場改革は選挙運動の主要な争点になることはなかった。翌週の選挙運動に関する記事で、インテリジェンサーはサドラーがこの件を取り上げたことに触れたが、選挙運動のためにこの問題を取り上げたことは否定したとだけ詳しく報じた。工場の子供たちには投票権がなく、母親にも投票権がなく、（ホイッグ党が注意して確保していたように）父親のごく一部を除いて投票権がなかった。^[66]翌週の同紙の記事には、この問題に関する記述はない。^[67]同様に、問題ではなかったとしても、それは要因だったかもしれない。リチャード・オストラーは後に、サドラーの工場労働者の利益のための努力が「リーズのトーリー党の一部を怒らせた」と述べた。 ^{[10]また、当時の新聞には、}ゴット家、有力な工場主、1834年の選挙でトーリー党候補の有力な支持者がサドラーを支持したという兆候はない。 ^[r] サドラーの以前の演説と行動は、教会税、穀物法、閉鎖法人に関して候補者の間に実質的な違いがあることを意味していた。^[71]これらに加えて、ホイッグ支持者は、サドラーが他の問題に関して表明した見解は彼の本当の見解ではない、彼はニューカッスル公爵の従僕に戻るために貧者の味方を装っている、と繰り返し主張した。マコーレーはサドラーを「都合のいい」と呼んだ。サドラーは「慈善家」と評され、「ハイエナは、油断している者を巣穴に誘い込もうとするとき、幼い子供の泣き声を真似るという並外れた才能を持っている」と例えられた。^{[6] : 201}「厳しい戦い」はさらに人格をめぐる争いにまで発展し、サドラーが世俗的な動機からメソジスト派を捨てて英国国教会に転向し、今やメソジスト派を軽蔑しているという非難が繰り返された。サドラーの支持者たちは、正統派キリスト教徒はマーシャルやマコーレーに投票すべきではないと主張して反論した。なぜなら彼らはソッツィーニ派だからである。この非難に対してホイッグ党は、サドラーが「不敬な誓いにひどくはまっており」、また「十戒を全て守っていることで有名ではないある未亡人の日曜パーティーに出席していた」という暴露で反論した。[ ^72] 結果が発表されたとき、マーシャルは2012票、マコーレーは1984票を獲得していた。サドラーは1596票で大きく後れを取り、当選を逃した。^[73]

1833年1月には「サドラー委員会の報告書」の抜粋が新聞に掲載され始め、工場労働者の生活は組織的な過重労働と組織的な残虐行為の1つであると描写された。多くの新聞が出した結論は、サドラーの法案は復活させ、可決すべきだというものだった。第6代シャフツベリ伯爵の長男アシュリー卿が、議会における工場改革運動の主導的なスポークスマンとしてサドラーの地位を引き継ぎ、^[11]法案を再提出した。しかし、国会議員は報告書（証言を聞いたのはサドラーの証言だけだったため、報告書は偏っていた。また、証人が宣誓証言していなかったため、工場生活のより生々しい記述の正確性/信憑性に疑問が示された）とサドラーの行為の両方を批判した。 「嘲笑と無駄遣いの雰囲気」が工場立法に向けられたのではなく、工場の条件に関する事実調査のための特別委員会の利用に向けられたのである。^[74]調査と報告を行うために工場委員会が設置された。サドラーと短時間労働委員会はそれ以上の事実調査に反対し^[75]、委員会の作業を妨害しようとした。^[76]アシュリーの法案は 1833 年 7 月初旬に第二読会に進んだ (委員会の主な勧告内容はわかっていたが、報告書はまだ国会議員に公開されていなかった)。アシュリーはその後、法案を全院委員会で検討することを望み、特別委員会に法案を付託するというオルソープ卿の修正案を否決した。^[77]しかし、委員会段階で法案が委員会の法案と異なる最初の点は、労働時間を制限すべき年齢であった。アシュリーはこれに対する投票で (大きく) 敗れ、委員会の勧告に基づいて工場法^{[78]を策定するのをオルソープ卿に任せた。 [46] : 54}

1834年の秋、マコーレーが国会議員を辞任するつもりだったため、リーズで補欠選挙が差し迫っていることが明らかになった。サドラーがトーリー党の候補者になると広く考えられていた。しかし、ハダーズフィールドで予期せぬ補欠選挙があった。1832年に選出されたホイッグ党の国会議員を対立させたのは急進派（ウッド大尉）だけだった。ウッドはその後カトリックに改宗し、補欠選挙で勝つ可能性は低いと感じた（またはそう勧められた）。そこでウッドは支持者に、サドラーをトーリー党の急進派として立候補するよう勧めた。その後、ホイッグ党の新聞は、リーズ・パトリオットの元編集者ジョン・フォスターによる告発を公表した。^[79]パトリオットは、名誉毀損訴訟の弁護準備にかかる訴訟費用で破産していた10時間運動を支援する急進派の新聞だった。フォスターは、10時間労働委員会が訴訟費用を全額負担すると約束されていたが、支払わなかったこと、サドラーはリーズ選挙前にパトリオットに高額の報酬を支払うと約束していたが、選挙後にその合意を破ったこと、10時間労働キャンペーンのために集められた資金はオーストラーによって横領されたこと、サドラーは言い逃れをし、二枚舌をとったことなどについて語った。この中傷はさておき、トーリー党と急進派の間には根本的な政策の違い（例えば、穀物法に対する姿勢）もあり、オルソープの工場法の可決により、10時間労働法案は当面、両者が容易に団結できる大義ではなくなった。理由が何であれ、ハダーズフィールド急進派はサドラー（既にキャンペーンが順調に進んでいた）への支持を拒否し、ウッドを説得して候補者として立候補させた。^[80]選挙ではサドラーが147票で2位、ウッドが108票で3位、続いてホイッグ党の候補者（234票）となった。^[45]

これは彼が立候補した最後の選挙となった。リーズの補欠選挙に立候補するよう要請されたが、彼はその招待を辞退した。^{[81]彼と彼の家族は1834年7月に}ベルファストに移り、そこで1835年に亡くなり、バリーレッソン教会の墓地に埋葬された。リーズのセントジョージフィールド（旧ウッドハウス墓地）には、グレードIIに指定されているサドラーの像がある。^[82]

• アイルランド、その悪とその救済（初版 1828 年）
• 人口の法則：6 冊の論文（初版 1830 年）
• 1832年工場規制法案に関する特別委員会の報告書

• エディンバラ・レビューの記事に対する反論（1830年：記事はトーマス・バビントン・マコーレーによるサドラーの人口法則のレビューであった）
• 工場娘の最後の日 詩

ウィキメディア・コモンズには、マイケル・トーマス・サドラーに関連するメディアがあります。

Wikisource には、 1885-1900 年の英国人名辞典に掲載されている、マイケル・トーマス・サドラーに関する記事のテキストがあります。

• ヒュー・チザム編 (1911)。「マイケル・トーマス・サドラー」 。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。
• ハンサード1803–2005: マイケル サドラーの議会での発言 (これは部分的な情報です。電子ハンサードは 1829 年をカバーしていないため、カトリック救済に反対する演説など、他の内容が抜けています。他の年の演説はありますが、ハンサードの検索エンジンですべては見つかりません。たとえば、1830 年 6 月 3 日のアイルランド救貧法の必要性に関する演説はありますが、フラグは付けられていません)
• 経済思想史ウェブサイトの英国の反古典派経済学者。
• イギリスにおける産業革命の側面：労働条件と政府の規制 - 一次資料の抜粋
• 工場少女の最後の日