Loading article…
建築様式とは、建物（および建築構造物）を、全体的な外観、構成要素の配置、建設方法、使用される建築材料、形態、サイズ、構造様式、地域特性など84の特徴と特徴に基づいて分類したものです。[ 1 ]
建築様式は、歴史的時代（ルネサンス様式）、地理的な場所（イタリアのヴィラ様式）、またはそれ以前の建築様式（ネオゴシック様式）と関連付けられることが多く、[ 1 ]対応するより広範な芸術様式や「一般的な人間の状況」の影響を受けます。ハインリヒ・ヴェルフリンは、建物と衣装の間に類似性があるとさえ述べています。「建築様式は、その時代の人々の態度や動きを反映している」 [ 2 ] 。
21世紀の建築は、コンピュータ支援建築設計への極端な依存という共通の特徴に基づいて、 「現代建築」としてひとまとめにされることもある、多様なスタイルを採用している（パラメトリックデザイン参照）。
民俗建築（「在来建築」とも呼ばれる）は様式ではなく、建築者の明確な身元が不明な小規模建築に地域の慣習を適用したものである。[ 3 ] [ 4 ]
建築様式の概念は、建築史を整理するために用いられるアプローチ（「様式と時代」）の1つとして建築史で研究されている（リーチは他の5つのアプローチとして「伝記、地理と文化、タイプ、技術、テーマ、類推」を挙げている）。[ 5 ]様式は、そうでなければ異質な建物の間に追加的な関係性をもたらし、それによって「混沌に対する保護」として機能する。[ 6 ]
18世紀まで、様式という概念は建築家にとって馴染みのないものでした。啓蒙時代以前は、建築の形態は、神の啓示か自然の法則から導き出された絶対的な真理として、ほとんどの場合、時代を超越したものと考えられており、偉大な建築家とは、この「言語」を理解している人物でした。歴史の新しい解釈では、各歴史時代は人類の成長段階であると宣言されました（ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーの「民衆精神」を参照。これは後に「時代精神」へと発展しました）。このアプローチにより、各時代の建築を等しく有効なアプローチである「様式」として分類することが可能になりました（この意味での「様式」という言葉の使用は18世紀半ばまでに確立されました）。[ 7 ]
スタイルは少なくとも19世紀以来、広範な議論の対象となってきた。[ 8 ]多くの建築家は、「スタイル」という概念は現代建築を適切に説明できず、時代遅れで歴史主義に満ちていると主張する。彼らの意見では、スタイル分類は建物の外観に焦点を当てることで、建築家が形に込めた目に見えないアイデアを見落としてしまう。[ 9 ]スタイルに頼らずに建築史を研究する場合、通常は重要な建築家や建物の「規範」に頼ることになる。このアプローチでは、それほど重要でない対象は注目に値しない。「自転車小屋は建物であり、リンカーン大聖堂は建築物である」（ニコラウス・ペヴスナー、1943年）。[ 10 ]それにもかかわらず、建築史に対する伝統的で一般的なアプローチは、スタイルの年代記によるものであり、[ 11 ]素材、経済、流行、信念の進化を反映した変化を伴う。
建築作品は、美的価値のみで保存されることはまずありません。実用的な用途変更によって、元の建築家の本来の意図、時にはその建築家自身のアイデンティティさえも忘れ去られ、建築様式が「不可欠な歴史的ツール」となるのです。[ 12 ]
様式は社会の歴史から生まれる。常に複数の様式が流行する可能性があり、様式が変化する際には、建築家が新しいアイデアを学び、適応していくにつれて、通常は徐々に変化していく。新しい様式は、既存の様式に対する反抗として生まれることもある。例えば、ポストモダン建築（「モダニズム以降」を意味する）は、21世紀に独自の言語を確立し、様々な様式に分化し、それぞれ異なる名称で呼ばれるようになった。
建築様式はしばしば他の地域に伝播し、その発祥地の様式は新たな形で発展を続け、他の国々は独自の解釈を加えて追随します。例えば、ルネサンスの思想は1425年頃にイタリアで生まれ、その後200年かけてヨーロッパ全土に広がり、フランス、ドイツ、イギリス、スペインのルネサンスは、それぞれ独自の特色を持ちながらも、明らかに同じ様式を示しています。建築様式は植民地主義を通じても伝播することがあり、外国の植民地が本国から学ぶ場合もあれば、入植者が新しい土地に移住する場合もあります。その一例として、18世紀後半にスペインの司祭によってもたらされ、独特の様式で建てられたカリフォルニアのスペイン伝道所が挙げられます。
建築様式が流行遅れになった後、復活や再解釈が起こることがあります。例えば、古典主義は何度も復活し、新古典主義として新たな命を吹き込まれてきました。復活するたびに、その様式は変化します。スペインのミッション様式は100年後にミッション・リバイバルとして復活し、それがすぐにスペイン植民地リバイバルへと発展しました。
紀元前1世紀のウィトルウィウスの著作以来、建築史に関する初期の著作では、建築は先祖から次世代の建築家へと受け継がれる遺産として扱われてきた。 [ 13 ] 16世紀のジョルジョ・ヴァザーリは、著書『画家、彫刻家、建築家列伝』の中で、その物語を偉大な芸術家たちの伝記へと転換させた。[ 14 ]
歴史的な美術や建築の時代様式の体系を構築することは、19 世紀の学者たちにとって、新しく、当初は主にドイツ語圏であった美術史の分野における主要な関心事であった。カール・フリードリヒ・フォン・ルモール、ゴットフリート・ゼンパー、アロイス・リーグル（ 1893 年の『様式問題』 ）などの様式の広範な理論に関する重要な著述家たちは、ハインリヒ・ヴェルフリンやポール・フランクルとともに、この議論を 20 世紀まで続けた。[ 15 ]ポール・ヤコブスタールとヨーゼフ・ストルジゴフスキは、リーグルに続いて、様式の要素が時間と空間の広範囲にわたって伝わる壮大な体系を提案した美術史家の一人である。この種の美術史は、形式主義、つまり美術における形態や形状の研究としても知られている。ヴェルフリンは形式主義の目標をドイツ語の「Kunstgeschichtliche Grundbegriffe」（名前のない美術史）と宣言した。これは、建築家の作品が作者とは独立した歴史上の位置を占めるというものである。研究対象はもはやボッロミーニがマデルノから借用し、マデルノがミケランジェロから学んだ思想ではなく、ルネサンスからバロックへと建築が移行する際に観察された連続性と変化に関する問題となった。[ 16 ]
ゼンパー、ヴェルフリン、フランクル、そして後にアッカーマンは建築史のバックグラウンドを持っており、他の多くの時代様式の用語と同様に、「ロマネスク」と「ゴシック」は当初、建築様式を説明するために造語されました。建築では、様式間の大きな変化がより明確で定義しやすく、特に、絵画などの具象芸術の様式よりも、一連の規則に従うことで様式を再現しやすいからです。建築の時代を説明するために生まれた用語は、その後、視覚芸術の他の分野に適用されることが多く、さらに広く音楽、文学、一般文化にも適用されました。[ 17 ]建築では、様式の変化は、ゴシックのリブヴォールトから現代の金属と鉄筋コンクリート構造に至るまで 、新しい技術や材料の発見に続いて起こり、またそれによって可能になります。美術史と考古学の両方で議論されている主要な領域は、絵画や陶芸などの他の分野における様式の変化が、新しい技術的可能性への対応なのか、それとも独自の発展の原動力（リーグルの芸術性）によるものなのか、あるいは、より柔軟なマルクス主義美術史を用いて現在の考え方が強調するように、パトロンや芸術家の状況に影響を与える社会的および経済的要因への対応としての変化なのか、という点である。[ 18 ]
スタイルは美術史分析の中心的な要素として確立されていたものの、それを美術史における最重要要素とみなすことは、第二次世界大戦までに時代遅れになっていました。これは、美術を見る他の方法が発展し、スタイルへの強調に対する反動が生じたためです。[ 19 ]スヴェトラーナ・アルパースによれば、「美術史におけるスタイルの通常の言及は、実に憂鬱な出来事である」とのことです。[ 20 ]ジェームズ・エルキンスによれば、「20世紀後半のスタイルの批判は、概念のヘーゲル的要素をさらに減らしつつ、それをより容易に制御できる形に維持することを目的としていた」とのことです。[ 21 ]
19世紀半ば、複数の美的および社会的要因により、建築家は歴史的な様式を模範とした様式を選択して新しい建物を設計せざるを得なくなり（「あらゆる様式で作業するか、さもなくば何もしない」）、様式の定義は実際的な問題となった。適切な様式の選択は綿密な議論の対象となった。例えば、ケンブリッジ・カムデン協会は、新しいイギリス植民地の教会はノルマン様式で建設されるべきであり、そうすれば地元の建築家や建設業者がイングランドの建築史を繰り返す過程を経ることができると主張した。[ 22 ]