ネオリアリズム（国際関係論）

新現実主義または構造的リアリズムは、国際関係における権力政治の役割を強調し、競争と紛争を永続的な特徴と見なし、協力の可能性は限られていると考える国際関係理論です。[1] 国際システムの無政府状態は、国家が他の^国家の意図と安全保障を確信できないことを意味し、その結果、国家は権力政治に従事するようになります。

これは、ケネス・ウォルツが1979年に著した『国際政治の理論』で初めて概説されました。 [ ^2]新自由主義と並んで、ネオリアリズムは国際関係に対する2つの最も影響力のある現代のアプローチの1つであり、この2つの視点は1960年代から1990年代にかけて国際関係理論を支配しました。^[3]

ネオリアリズムは北米の政治学の分野から生まれ、 EHカー、ハンス・モーゲンソー、ジョージ・ケナン、ラインホールド・ニーバーの古典的リアリズムの伝統を再定式化したものである。ネオリアリズムは防御的ネオリアリズムと攻撃的ネオリアリズムに分かれる。^[4]

ネオリアリズムは、ハンス・モーゲンソーの古典的リアリズムに関する著作からの思想的逸脱である。古典的リアリズムはもともと、国際政治の策略は人間の本性に基づいており、したがって世界の指導者のエゴや感情に左右されると説明していた。^[5]ネオリアリズムの思想家は、その代わりに、戦略、エゴイズム、動機ではなく、構造的制約が国際関係における行動を決定すると提唱している。ジョン・ミアシャイマーは、著書『大国政治の悲劇』の中で、彼のバージョンの攻撃的ネオリアリズムとモーゲンソーの間に重要な違いを見出している。^{[6] [循環参照]}

構造的リアリズムは、国際構造の性質はその秩序原理（無政府状態）、システムの単位（国家）、および能力の分布（国際システム内の大国の数で測定）によって定義され、最後の能力のみが時間の経過とともに意味のある変化を伴う独立変数であると考えられるとしている。 ^[7]国際構造の無政府的な秩序原理は分散化されており、正式な中央権力は存在しない。すべての主権国家はこのシステムにおいて正式には平等である。これらの国家は利己主義の論理に従って行動し、つまり国家は自らの利益を追求し、自国の利益を他国の利益に従属させない。^[8]

国家は、他の目標を追求するための前提条件として、少なくとも自国の生存を確保したいと望んでいると想定されています。^[7]この生存の原動力は、国家の行動に影響を与える主な要因であり、ひいては、外国への介入主義のため、また相対的な力を高める手段として、国家が攻撃的な 軍事力を開発することを保証します。国家は他の国の将来の意図を決して確信できないため、国家間の信頼が欠如しており、他の国が自国の生存を脅かす可能性のある相対的な力の喪失に対して警戒する必要があります。^[9]不確実性に基づくこの信頼の欠如は、安全保障のジレンマと呼ばれています。^[8]

国家はニーズの点では類似しているが、それを達成する能力の点では類似していないとみなされる。能力の点における国家の位置付けが能力の配分を決定する。そして、能力の構造的配分は、他の国家による相対的利益への恐れと、他の国家への依存の可能性を通じて、国家間の協力を制限する。各国家が相対的な力を最大化しようとする欲求と相対的な能力は、互いに制約し合い、その結果「勢力均衡」が国際関係を形作る。また、すべての国家が直面する「安全保障のジレンマ」も引き起こす。国家が勢力均衡をとる方法は、内部均衡と外部均衡の2つがある。内部均衡は、国家が経済成長や軍事費の増加によって自らの能力を高めるときに起こる。外部均衡は、国家がより強力な国家や同盟の力をチェックするために同盟を結ぶときに起こる。^[10]

新現実主義では、国家を「ブラックボックス」とみなし、国際システムの構造を重視し、その中の単位やその固有の特徴を因果関係として捉えることはない。^[11]

新現実主義者は、国際システム内の大国の数によって定義される能力の分布の変化に応じて、基本的に3つのシステムが存在すると主張する。一極システムには1つの大国のみが含まれ、二極システムには2つの大国が含まれ、多極システムには3つ以上の大国が含まれる。新現実主義者は、同盟を結ぶ追加の大国がないため、バランスは内部バランスを通じてのみ発生するため、二極システムの方が多極システムよりも安定している（大国間の戦争やシステムの変化が起こりにくい）と結論付けている。^[12]二極システムでは外部バランスではなく内部バランスのみであるため、誤算の機会が少なく、したがって大国間の戦争の可能性も低くなります。^[13]これは単純化であり、理論上の理想です。^[14]

新現実主義者は、模倣と競争のプロセスが国家を前述のような行動に導くと主張する。模倣は国家が成功した国家（例えば戦争に勝利した国家）の行動を採用することにつながるが、競争は国家が可能な限り最善の手段で自国の安全と生存を注意深く確保することにつながる。^{[15] [16]}国際システムの無政府状態と国家が他の国家や組織に頼ることができないことにより、国家は「自助」に従事しなければならない。^{[7] [17]}

新現実主義者にとって、社会規範はほとんど無関係であると考えられている。^{[18] [19]}これは、規範が潜在的に重要であると考えていた一部の古典的現実主義者とは対照的である。^[20]新現実主義者はまた、国際機関が国際システムの中で独立して行動し、国家間の協力を促進する能力についても懐疑的である。^{[7] [19]}

構造リアリズムは、2001 年にミアシャイマーが『大国政治の悲劇』を出版して以来、防衛リアリズムと攻撃リアリズムの 2 つの分野に分かれている。ウォルツによるネオリアリズムの当初の定式化は、現在では防衛リアリズムと呼ばれることもあるが、ミアシャイマーによる理論の修正は攻撃リアリズムと呼ばれている。どちらの分野も、国家間の競争の原因はシステムの構造にあるという点では一致しているが、防衛リアリズムは、ほとんどの国家が自国の安全保障の維持に集中している (つまり、国家は安全保障の最大化者) と仮定しているのに対し、攻撃リアリズムは、すべての国家が可能な限りの権力を獲得しようとしている (つまり、国家は権力の最大化者) と主張している。^[17]防衛リアリズムの分野における基礎研究は、ロバート ジャービスの 1978 年の「安全保障のジレンマ」に関する古典的な論文である。この論文では、不確実性と攻撃と防衛のバランスが安全保障のジレンマを強めたり和らげたりする可能性があるかどうかを検討している。^[21]ジャービスの論文を基に、スティーブン ヴァン エヴェラは、防衛リアリズムの観点から戦争の原因を探求している。^[22]

ミアシャイマーが展開した攻撃的リアリズムは、国家が望む権力の量が異なる。ミアシャイマーは、国家が相対的な権力を最大化し、最終的には地域覇権を目指すことを提案している。^[17]

ミアシャイマー以外にも、機会があれば国家が拡大する理由を説明しようとしてきた学者は数多くいる。例えば、ランドール・シュウェラーは、国家の攻撃的な軍事行動を説明するために、国家の修正主義的アジェンダに言及している。^[23]エリック・ラボは、攻撃的な行動の例として、戦時中の戦争目的の拡大を調査している。^[24] ファリード・ザカリアは、1865年から1914年までの米国の外交史を分析し、この時期の外国介入は、外部からの脅威に対する懸念ではなく、米国の影響力を拡大したいという願望によるものだと主張している。^[25]

ネオリアリストは、国際関係の構造が安全を求める主な原動力であることに同意しているが、国家が単に生き残ることを目指しているのか、それとも相対的な力を最大化したいのかについてはネオリアリストの学者の間でも意見が分かれている。^{[26] [17]}前者はケネス・ウォルツの考えを表し、後者はジョン・ミアシャイマーと攻撃的リアリズムの考えを表している。他の議論には、国家が力に対してバランスをとる程度（ウォルツのオリジナルのネオリアリズムと古典的リアリズム）、脅威に対してバランスをとる程度（スティーブン・ウォルトの「同盟の起源」（1987年）で紹介されている）、または競合する利益に対してバランスをとる程度（ランドール・シュウェラーの「致命的な不均衡」（1998年）で紹介されている）などがある。

新現実主義者は、戦争は国際システムの無政府的な構造の結果であるため、将来も続く可能性が高いと結論付けている。実際、新現実主義者は、国際システムの秩序原理はトゥキュディデスの時代から核戦争の出現まで根本的に変わっていないと主張することが多い。永続的な平和は達成されそうにないという見解は、他の理論家によって国際関係に対する主に悲観的な見解であると説明されている。新現実主義者の理論に対する主な挑戦の1つは、民主的平和理論と、 Never at Warなどの書籍などの支持研究である。新現実主義者はこの挑戦に答えて、民主的平和理論家は望ましい経験的結果を達成するために民主主義の定義を恣意的に選ぶ傾向があると主張している。例えば、ヴィルヘルム2世のドイツ、フアン・ボッシュのドミニカ共和国、サルバドール・アジェンデのチリは「正しい種類の民主主義」とはみなされておらず、これらの理論家によれば、紛争は戦争とはみなされない。さらに、彼らは、民主主義国家間のいくつかの戦争は、民主的平和理論でカバーされていない原因によってのみ回避されたと主張する。^[27]

民主的平和理論の支持者は、民主主義の普及が無政府状態の影響を緩和するのに役立つと考えている。^[28]ブルース・ラセットは、世界に十分な数の民主主義が存在することで、「少なくとも17世紀以来、実践を支配してきた『現実主義』の原則（無政府状態、国家の安全保障上のジレンマ）を部分的に置き換えることが可能になるかもしれない」と考えている。 ^[29]ジョン・ミューラーは、民主主義と平和をもたらすのは民主主義の普及ではなく、むしろ他の条件（例えば権力）であると考えている。[ ^30]ケネス・ウォルツは、ミューラーの議論に同意して、「主要な民主主義国のいくつか、19世紀のイギリスや20世紀のアメリカは、その時代で最も強力な国家の1つであった」と指摘している。^[30]

新自由主義以外で新現実主義思想と対立する最も有名な学派の一つは構成主義学派である。この学派は権力に重点を置く新現実主義に反対し、国際関係の動向を説明するポイントとして思想とアイデンティティに重点を置くとよく見られる。しかし最近では、英国学派と呼ばれる学派が新現実主義の伝統と社会規範を分析する構成主義の手法を融合し、国際関係の分析範囲を拡大している。

新現実主義はさまざまな方面から批判されてきた。国際関係学の他の主要なパラダイム、例えば自由主義や構成主義のアプローチは、理論と実証の観点から新現実主義の研究を批判してきた。現実主義の中でも、古典的現実主義者^[31]と新古典的現実主義者^[32]もまた、新現実主義のいくつかの側面に異議を唱えてきた。

ネオリアリズムが批判されてきた問題の中には、国内政治の軽視、^{[33] [34]}人種、^{[35] [36]}貿易による利益、^[37]制度の平和効果、^[38]および外交政策行動に対する体制タイプの関連性などがある。^[39]

デイヴィッド・ストラングは、ネオリアリストの予測は、時間の経過や地域間の主権の変容を考慮に入れていないと主張する。主権の変容は協力と競争に影響を与えており、主権国家として認められた国家は大幅に安定性を高めてきた。^[40]

ネオリアリズムは現代の国際政策との関連性を欠き、大国の外交政策行動をうまく説明できないという批判に対して、チャールズ・グレイザーは2003年に「これは驚くべきことでも深刻な問題でもない。なぜなら、国際政治を理解するためにリアリストのレンズを使用する学者は、リアリズムの中心的焦点から外れた問題を理解するために、矛盾や矛盾なく他の理論も使用できるし、実際にそうしてきたからだ」と書いた。^[41]

• ロバート・J・アート
• リチャード・K・ベッツ
• ロバート・ギルピン
• ロバート・W・タッカー
• ジョセフ・グリエコ
• ロバート・ジャービス
• クリストファー・レイン
• ジャック・スナイダー
• ジョン・ミアシャイマー
• スティーブン・ウォルト
• ケネス・ウォルツ
• スティーブン・ヴァン・エヴェラ
• バリー・ポーゼン
• チャールズ・L・グレイザー
• マーク・トラクテンバーグ

• 外国介入主義
• 国際関係論
• 重商主義
• 新機能主義
• 新自由主義
• 現実政治

• ウォルツ、ケネス・N.（1959年）。『人間、国家、そして戦争：理論的分析』 ISBN 978-0231125376。 
• ウォルト、スティーブン（1990）同盟の起源 ISBN 978-0801494185 
• ヴァン・エヴェラ、スティーブン（2001年）。戦争の原因 ISBN 978-0801482953 
• ウォルツ、ケネス・N. (2008)。リアリズムと国際政治 ISBN 978-0415954785 
• アート、ロバート・J.（2008年）。アメリカの大戦略と世界政治 ISBN 978-0415952347 
• グレイザー、チャールズ L. (2010)。国際政治の合理的理論: 競争と協力の論理 ISBN 978-0691143729 

• ジャーヴィス、ロバート（1978年）。安全保障のジレンマ下での協力（世界政治、第30巻第2号、1978年）
• アート、ロバート J. (1998)。最新地政学: 選択的関与の戦略(国際安全保障、第 23 巻、第 3 号、1998-99 年)
• ファーバー、ヘンリー S.、ゴワ、ジーン (1995)。政治と平和(国際安全保障、第 20 巻、第 2 号、1995 年)
• ギルピン、ロバート (1988)。覇権戦争の理論(学際歴史学ジャーナル、第 18 巻、第 4 号、1988 年)
• ポゼン、バリー（2003年）。コモンズの指揮：米国覇権の軍事的基礎（国際安全保障、第28巻第1号、2003年）