新機能主義

機能主義は、グローバリゼーションを軽視し、統治に領土を再導入する地域統合の理論である。機能主義は、1958年にエルンスト・B・ハースが欧州石炭鉄鋼共同体に関する博士研究の一環として展開した最初の欧州統合理論とみなされることが多い。^[1]機能主義は、欧州統合プロセス^[2]と、なぜ各国が超国家組織の一部となることを受け入れるのかを説明しようとしている。^[1]ジャン・モネの欧州統合へのアプローチは、統合プロセスを促進する波及効果を期待して個々のセクターを統合することを目指したもので、機能主義学派のやり方を踏襲していると言われている。

エルンスト・B・ハースは、1960年代にシャルル・ド・ゴールの「空席」政治により欧州石炭鉄鋼共同体、欧州経済共同体、欧州原子力共同体の諸機関が麻痺し、欧州統合のプロセスが行き詰まり始めた後、新機能主義の理論は時代遅れであると宣言したが、最後の著書[ 3 ]では^その発言を撤回した。^{[4]この理論は、1990年代と2000年代にウェイン・サンドホルツ、}アレック・ストーン・スウィート、および彼らの協力者によって更新され、さらに詳細化された（以下の参考文献）。これらの著者の主な貢献は、経験主義の採用であった。

マーストリヒト条約後、機能主義は「法的統合理論」、「制度主義的アプローチ」、「構成主義的社会歴史的アプローチ」、「新・機能主義」といった新しい視点を取り入れるようになった。これらのアプローチのすべてが明確に機能主義的であるとは限らないが、欧州統合における意思決定プロセスと超国家的統治の拡大をよりよく説明するために、元の理論を洗練させてきた。これは、特に欧州統合の文脈において、国家が超国家的組織と関わり、支援する方法を理解する上で、機能主義が引き続き重要かつ適応的であることを示している。^[5]

今日、機能主義はヨーロッパ統合の最もよく知られた理論の一つである。ここ数十年、ハースの理論は数人の著者によって復活し、彼が残した機能主義の理論的遺産は、既存の社会科学的規範に学問的開放性をもって対応する動的な理論として捉えれば、現在のEU研究や比較地域主義に直接関係するものである、と述べている。^{[6] [7]} さらに、機能主義は学際的な視点を頻繁に利用し、経済学、心理学、文化研究からの洞察を統合して政治現象の分析を豊かにし、しばしばヨーロッパ統合を政治主体の社会的統合を調査するための主要な実験室として利用している。^[8]

新機能主義は、3つの原因要因がどのように相互作用するかを参照して地域統合のプロセスを記述し、説明しています。^{[9] [10]}

• 国家間の経済的相互依存の高まり
• 紛争を解決し、国際法体制を構築する組織能力
• 国家規制体制に代わる超国家的な市場ルール

初期の機能主義理論は、ナショナリズムと国民国家の重要性の低下を前提としていた。徐々に、国家内の選出公務員、利益団体、大規模な商業利益団体は、より高い超国家レベルでの政治と市場の統合によって最も満たされる福祉目的を追求することが自分たちの利益であると認識するようになるだろうと予測した。ハースは、統合を前進させると考えられる3つのメカニズムを理論化した。それは、ポジティブな波及効果、国内の忠誠心の移転、テクノクラートの自動性である。^[11]

• 正の波及効果とは、ある経済分野における国家間の統合が、統合が始まった分野における統合の特典を十分に享受するために、さらなる分野での統合に向けた強いインセンティブを生み出すという概念です。
• 地域統合の進展に伴い、取引件数の増加と交渉の激化が同時に起こり、その結果、「地方」政府に頼らずに機能する機関が誕生することになります。
• 国内の忠誠関係の移行のメカニズムは、まず、新機能主義の考え方における重要な前提が、関係する国民国家内の多元的な社会であるという点に注目することで、最もよく理解できます。新機能主義者は、統合のプロセスが加速するにつれて、利益団体や団体は忠誠関係を国家機関から超国家的なヨーロッパ機関へと移行すると主張しています。彼らがそうするのは、理論的には、これらの新しく形成された機関が物質的利益を追求するためのより良い経路であることに気付くからです。
• そうなると、より複雑な規制が必要となり、通常は地域レベルの他の機関が求められます。これにより、統合は意思決定プロセスのより高いレベルに移行します。
• テクノクラートの自動性は、統合が進むにつれて、その統合プロセスを監督するために設立された超国家機関が、加盟国からより強力かつ自立的になるにつれて、自らがさらなる統合を主導するようになる様子を描写しています。ハース・シュミッター モデルでは、単位の規模、取引率、多元性、エリートの補完性が、統合のプロセスが依存する背景条件です。
• ロザモンドが述べたように、政治統合は経済部門の統合の「避けられない」副作用となるだろう。^[12]

新機能主義は、ヨーロッパ統合研究の復活に貢献した2冊の重要な書籍の中で修正・更新された。ウェイン・サンドホルツとアレック・ストーン・スウィートによる『ヨーロッパ統合と超国家的ガバナンス』（1998年）^[13]と、サンドホルツ、ストーン・スウィート、ニール・フリッグスタインによる『ヨーロッパの制度化』 （2001年） ^[14]である。サンドホルツとストーン・スウィートは、2009年の論文『新機能主義と超国家的ガバナンス』で、新機能主義の理論と実証研究の進化について説明し、評価している。^[15]

地域統合に関する深い洞察にもかかわらず、機能主義は、欧州共同体の現実を考慮していないとして、実証レベルで広く批判されている。機能主義は、政治的統合の進展を予測しているが、1970年代にはそのような展開は起きなかった。^[16] 1970年代から1980年代初頭にかけて西ヨーロッパで地域統合が見られなかった、あるいはそのペースが遅かったことが、批判の焦点となってきた。^{[16] 1960年代半ば、当時のフランス大統領}シャルル・ド・ゴールの「空席」政策に先導されてフランスが欧州機関をボイコットしたことで、統合プロセスに対する制約として政治指導者の重要性が認識されるようになった。機能主義主義者は、「ド・ゴールは我々が間違っていたことを証明した」と認めている。^[1]

ハース氏はまた、スピルオーバーの崩壊的同義語である「スピルバック」についても語った。^[16] ブレグジットはEUにおけるスピルバック過程の一例とみなすことができる。新機能主義の枠組みでは、主要国がEUを離脱することを予測するものではない。しかし、新機能主義の学者は、スピルバック過程の後にはスピルオーバーが続くことが多く、危機は長期的にはさらなる統合の機会であると主張するかもしれない。^[16]ジャン・モネが回想録でよく述べているように、「ヨーロッパは危機の中で形成され、それらの危機に対して採用された解決策の総和となるだろう」。^[17]

理論的な観点から言えば、政府間主義は、統合の新機能主義的メカニズムを否定するヨーロッパ統合の理論です。政府間主義は、国際機関の権力が加盟国によって保持され、決定が全会一致で行われる統合プロセスを説明することも目的とした、政治的統合の代替理論です。政府または選出された代表者から独立して任命された人物は、助言または実施機能のみを持ちます。政府間主義は、今日、ほとんどの国際機関で使用されています。国際機関における意思決定の代替方法は、超国家主義です。

この理論は、当初はスタンレー・ホフマン（古典的政府間主義）によって提唱され、アンドリュー・モラフシック（自由主義的政府間主義）によって洗練され、政府が欧州統合のレベルと速度をコントロールすることを示唆している。モラフシックは、超国家レベルでの権力の増大は、国内の課題に基づいて決定を下す政府の直接決定の結果であると主張する。この理論は、スピルオーバー効果の議論と、超国家組織が国家政府と同等の政治的影響力を行使するという考えを否定している。

新機能主義者は、政府間主義を理論的根拠と経験的証拠に基づいて批判しており、政府間主義は欧州統合のダイナミクスと軌道を説明できないと主張している。^[15]