省略（法律）

法律上、不作為とは行為を行わないことであり、一般的に積極的行為とは異なる法的結果をもたらします。刑法では、不作為は行為を構成し、法律が行為義務を課し、被告がその義務に違反した場合にのみ責任が生じます。同様に、不法行為法では、被告が行為義務または注意義務を負っていたことが立証できる場合にのみ、例外的に不作為に対する責任が課されます。

刑法では、コモンローでは、市民同胞に対する一般的な注意義務はなかった。伝統的な見解は、浅瀬で溺れている人を見て救助活動をしなかった例に要約されており、評論家は「汝は殺してはならないが、他人を生かしておくためにわざと努力する必要はない」（アーサー・ヒュー・クラフ（1819-1861））という一節を借用して、不作為は刑事責任を問われないという主張を支持した。しかし、そのような不作為は道徳的に弁護できない可能性があり、そのため、不作為が刑事罰を正当化するほど十分に非難に値する場合、立法府と裁判所の両方が責任を課してきた。そのため、一部の法令では、actus reus は関連する「作為または不作為」で構成されると明示的に規定するか、両方を含む可能性のある単語を使用している。したがって、「原因」という言葉は、被告人が積極的に被害者に傷害を負わせたという意味で肯定的であり、被告人がこの不作為が関連する傷害を引き起こすことを知りながら故意に行動しなかったという意味で否定的である可能性がある。裁判所では、被告人の健康や幸福に危険がなかった状況において、被告人が特定の被害者または潜在的被害者の1人が被る予見可能な傷害を防ぐために行動を取るべきであったかどうかを判断するために客観的なテストを使用する傾向がある。^[1]

そこで、溺死の例に戻ると、被害者が水深 6 インチのプールにいる子供であったり、被害者に簡単に投げつけられる浮き具が近くにあったり、被告が助けを呼ぶのに使える携帯電話を持っていたりした場合、被告は責任を問われることになります。しかし、激しい水の流れに飛び込まなかったからといって、法律が誰かを罰することはありません。つまり、法律は、その人が特定のビーチ、川、プールを巡回するために雇われているライフガードであったとしても、潜在的な救助者に溺れる危険を冒すことを要求しません。雇用条件が何であれ、従業員はあらゆる状況で合理的である以上のことを要求されることはありません。R v Dytham (1979) QB 722 では、勤務中の警察官がナイトクラブの外で殴り殺される男性をじっと見ていました。その後、彼は助けを求めることも救急車を呼ぶこともせずに立ち去りました。彼は公務員の故意の不正行為というコモンロー違反で有罪判決を受けました。Widgery CJ は次のように述べました。

この告発は、単なる不作為ではなく、故意の失敗と故意の怠慢に関するものでした。これは、汚職や不正行為に限定されず、非難されている不正行為が公益を害し、非難と処罰を必要とするほどの程度の有罪の要素を伴います。

司法長官の参考資料（2003年第3号）（2004年）EWCA Crim 868 ^[2]において、警察官は、治療に当たっていた病院職員に対して乱暴かつ攻撃的な態度をとったとして、頭部を負傷した男性を治安妨害の罪で逮捕した。男性はその後、警察署で呼吸が止まり、蘇生を試みたが全て失敗した。死亡時に男性の治療に当たっていた5人の警察官が、公務員としての重過失および不正行為による過失致死の罪で起訴された。後者の罪には、公務員が公務員として行動し、正当な理由や正当性なく故意に職務を怠り、および/または故意に不正行為を行い、公務員に対する国民の信頼を濫用したことが必要であると判断された。不正行為が十分に重大な性質のものであったかどうかは、職務と職務者の責任、彼らが奉仕する公共の目的の重要性、それらの責任からの逸脱の性質と程度、および不正行為から生じる可能性のある結果の重大さによって決まる。犯罪のメンス・レア（ラテン語で「罪の意識」）を立証するには、職務者が行為する義務を認識していたか、義務の存在に関して主観的に無謀であったことを証明する必要がある。無謀さのテストは、特定の状況で義務がそもそも発生したかどうかという問題と、義務が発生した場合の被告の行為の両方に適用され、主観的テストは、行為または不作為の合法性に対する無謀な無関心と、行為または不作為の結果との関係の両方に適用される。^[3]

一般的なルールは、両親、法定後見人、配偶者（ R v Smith (1979) CLR 251を参照。妻が、夫が自宅で出産させた死産児を出産した後に死亡した場合）、および年齢、病気、その他の虚弱さのために扶養されている他者の世話を自発的に同意する人は、少なくとも世話を他の人に引き継ぐことができるまでは、義務を負う可能性があるというものです。3 つのケースでは、義務が暗黙的に存在していました。

• R v Instan (1893) 1 QB 450、Instan は叔母と一緒に暮らしていましたが、叔母は突然病気になり、自分で食事を取ることも助けを呼ぶこともできなくなりました。彼女は家にいて叔母の食べ物を食べ続けていたにもかかわらず、叔母に食事を与えることも医療援助を呼ぶこともしなかったため、過失致死罪で有罪判決を受けました。
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354。Stone と彼の愛人は、拒食症の妹の世話をすることに同意した。妹の容態が悪化し、妹は寝たきりになったが、助けを呼ぶことはできず、妹は死亡した。彼らは妹を家に迎え入れ、世話の義務を負っていたため、過失致死の罪で有罪となった。
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134。父親とその愛人が子供に食事を与えず育児放棄した。愛人は家に引っ越してきたときに子供の世話をする義務を負っており、子供の世話をする義務があった。

重罪の隠匿は 1967 年に廃止されましたが、 2000 年テロリズム法第19(2) 項に基づくテロ行為または資金提供の開示義務の不履行、およびマネー ロンダリングの知識または疑いの開示の不履行という新しい法定犯罪により、その伝統が維持されています。同様に、窃盗の第 1 項の横領要素は、行為によって、または財産を返還する義務がある場合に保持することによって犯される可能性があり、1968 年窃盗法第15(4) 項に基づく欺瞞は、言わない、または行わないことによって犯される可能性があり、1978 年窃盗法第 2(1) 項に基づく「不正に確保する」ことも、不作為によって犯される可能性があります ( R v Firth (1990) CLR 326 を参照。この事件では、被告は NHS 施設を使用する患者が実際には私的患者であることを NHS に伝えず、その結果、料金を支払わずに施設を使用できました)。最も単純な例の一つは、道路交通事故を報告しなかった場合の犯罪である（1988年道路交通法第170条）。^[4]

危険な状況を作り出した人物には、その危険を回避するための合理的な措置を講じる義務がある。R v Miller (1983) 2 AC 161 では、被告は建物内で野宿していた。彼はタバコを吸いながらマットレスの上で眠ってしまった。目が覚めるとマットレスがくすぶっていたが、助けを求める代わりに別の部屋に移動した。これにより火は燃え広がった。彼は1971 年刑事損害法に基づき、不注意による損害の故意による有罪判決を受けた。ディップロック卿は次のように述べた。

...私は、自らが作り出した危険に対抗するために自らの力で可能な手段を講じなかった行為が、その行為の時点での心の状態が犯罪の必要条件を構成するようなものである場合には、刑事責任を生じ得る行為から除外する合理的な根拠を見出せない。

しかし、これは犯罪全般に当てはまるかもしれないが、「過失致死」は異なる。R v Lowe (1973) QB 702 では、被告は1933 年児童・青少年法第1 条に基づき子供を放置する罪を犯し、これが子供の死を引き起こした。作為と不作為は異なるべきであると判断された。結果として生じる危害の可能性を予見しない単なる怠慢は、たとえその不作為が故意であったとしても、過失致死の根拠にはならない。R v Khan & Khan (1998) CLR 830 では、不作為が作為義務違反を構成しない限り、不作為による過失致死の別個のカテゴリは存在しないことが確認された。被告らは 15 歳の売春婦に、常用者が摂取する可能性のある量の 2 倍の量のヘロインを供給した。被告らは彼女を意識不明の状態でアパートに残し、翌日戻ったところ、彼女は過剰摂取で死亡していた。医療援助が要請されていれば、少女はおそらく死ななかっただろう。違法行為は薬物の供給だったが、死因は被害者が注射した量によるものだった。裁判官は、被告が医療援助を要請しなかったことに基づいて、陪審員に責任を検討するよう求めた。控訴審では、兄弟が少女がヘロインを摂取する前に行動する義務を受け入れていなかったため、有罪判決は取り消された。^[5]

一般的に言えば、医師と病院には患者に適切な治療を施す義務があり、通常の行為能力のある成人患者が同意を拒否することによってその義務を終了する場合を除き、不作為はその義務に違反する可能性がある。公政策には矛盾がある。患者の自律の方針は自己決定権を定めており、患者には、たとえ健康を害したり早死にしたりすることになっても、自分の望むように人生を送る権利がある。社会の利益は、すべての人間の命は神聖であり、可能な限り保持されるべきであるという概念を支持することにある。個人の権利が最も重要であることは、今では十分に確立されている。Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290 では、慢性妄想型統合失調症と診断された患者が、壊疽を起こした足の切断を拒否した。これは、彼の一般的な行為能力から、命を救う治療の性質、目的、効果を理解できることが示されたため許可された。Re B (成人: 医療処置の拒否) (2002) 2 AER 449では、成人が完全な行為能力を有しているという推定は、次の場合に反駁される可能性があります。

（ａ）当該人が、特に治療を受ける場合または受けない場合に起こり得る結果に関して、決定に関連する情報を理解できない場合、または

（b）患者は、決定に至る過程において情報を活用し、それを考慮に入れることができない。

B さんは、判断能力はあるものの麻痺があり人工呼吸器に依存している患者であり、人工呼吸器をオフにする権利を獲得しました。人工呼吸器をオフにする作業は医師が行う必要があり、故意に死を引き起こす行為ですが、法律では、進行中の治療を中止するにすぎないため、これは不作為とみなされます。医師の行為は、合法的な「消極的安楽死」に該当します。治療を中止するよう求められた特定の医師が良心的反対を表明している場合は、不作為を引き受ける医師を探す必要があります。しかし、より一般的な必要性の場合には、司法判断が出るまで生命維持のために緊急手術を行うことは違法ではない場合があります。同様に、患者が未成年の場合、生命維持のために緊急治療を行うことは違法ではありません (同意の問題を後見管轄下の裁判所に付託する権限に注意してください)。

患者が自分の意思を伝えることができない尊厳死の状況では、医師は職務から解放される可能性がある。これは、貴族院がエアデール国立保健サービストラスト対ブランド(1993) AC 789 で認めたとおりである。この事件では、ヒルズボロの惨事で回復不能な脳損傷を負い、植物人間状態で 3 年間生き延びた患者が、正常に呼吸を続けていたが、チューブによる栄養補給によってのみ生命を維持していた。患者の最善の利益は、いかなる犠牲を払ってでも患者を生かしておくことではないため、このような状況では治療を中止することが適切であると判断された。それでもゴフ卿は、この文脈で行為と不作為を根本的に区別した。

...法律は、医師が患者の延命につながる可能性のある治療やケアを患者に提供しない、または提供し続けないと決定した場合と、たとえば致死性の薬物を投与することによって患者の生命を積極的に終わらせると医師が決定した場合との間に決定的な区別を引いています...前者は、医師が患者の希望を実行しようとしているため、または患者が同意するかどうかを表明できない特定の状況下でも合法である可能性があります。しかし、たとえ患者の苦しみがどれほど大きくても、苦しみを終わらせたいという人道的な願望からその行動が促されたとしても、医師が患者に死をもたらすために薬物を投与することは違法です。

R v Pittwood (1902)では、被告は契約どおりに踏切の遮断機を閉めなかったため、重過失 致死罪で有罪判決を受けました。このため列車が干し草運搬車と衝突し、裁判所は「契約から生じる義務により刑事責任を問われる可能性がある」と判決を下しました。

ニュルンベルク裁判 の後、国際法は指揮責任の概念を発展させました。これは、軍の指揮官が、その実効的な指揮統制下にある部隊によって犯された戦争犯罪を防止または適切に訴追できなかった場合、以下の場合に個人責任を負わされると定めています。

当時の状況から判断して、軍隊がそのような犯罪を犯していた、あるいは犯そうとしていたことを知っていたか、あるいは知っているべきであった。^{[6] [7] [8]}

過失法においては、被告の行為が積極的行為ではなく不作為の形をとった場合、被告が原告に対して注意義務を負っていたことを立証することはより困難となる。その理由は、積極的義務は消極的義務よりも履行が困難であり、したがって義務を負う者の自由をより厳しく制限するからである。 ^{[9] [10]}

1995年にフランスの農家がベルギー産トマトとスペイン産イチゴのフランスへの供給を妨害した抗議と暴力行為を受けて欧州委員会とフランス の間で提起された訴訟において、欧州司法裁判所は、国家の不作為は国家の積極的行動と全く同じ効果をもたらす可能性があるという判決を下した。

加盟国が、特に自国の領土内で他の加盟国原産の製品を狙った民間人の行為によって生じる商品の自由な移動に対する障害を防止するための措置を講じないこと、または場合によっては適切な措置を講じないことは、積極的な行為と同様に、共同体内の貿易を阻害する可能性がある。^[11]

• 注意義務
• 救助義務
• 省略バイアス
• 怠慢の罪

• アレン、マイケル。刑法教科書。オックスフォード大学出版局、オックスフォード。(2005) ISBN 0-19-927918-7。 
• アシュワース、A.「怠慢に対する刑事責任の範囲」（1989）105 LQR 404
• ベイノン『因果関係、不作為、共犯』(1987) CLR 539。
• フィニス、ブランド：ルビコン川を渡る、（1993）109 LQR 329。
• オーメロッド、デイビッド。スミスとホーガン刑法、レクシスネクシス、ロンドン。（2005年）ISBN 0-406-97730-5 
• マーフィー、「善行、法、自由：必要な救助の事例」、（2001）Col. 89、ジョージタウン法学ジャーナル、605。
• スミス、「法的責任と刑事怠慢」（2001年）第5巻、バッファロー刑法評論、69。