拘留者

拘留者（detain、ラテン語detinereから）は、もともとイギリスの法律で、人の意志に反して拘留する行為、または人の物品、その他の不動産や動産を不法に拘留する行為を指す。拘留令状は、すでに刑務所の壁の中に提出されている人に対する個人的な訴訟を開始するための書式であったが、1838年の判決法によって廃止された。^[1]

アメリカ合衆国

米国では、刑法上の拘留とは、刑事司法機関が受刑者が収監されている施設に提出する要請であり、機関に代わって受刑者を拘留するか、受刑者の釈放が差し迫っている場合に機関に通知するかのいずれかを施設に求めるものである。^[2]米国最高裁判所は、拘留に関する州間協定法（1970年）^[3]により、未審理の起訴状、情報、または告訴の審理を180日以内に行うことができると判決を下した。^[4] ただし、この審理を開始するには、受刑者が最終処分を求める要請を提出する必要がある。^[5] 米国連邦保安官は、28 USC 566(c)で拘留令状を発行する権限を与えられており、これは連邦政府が州と協力して州刑務所に収容されている者を取り戻す方法である。

カーチマン対ナッシュ事件で、最高裁判所は、保護観察の取り消し（または仮釈放の取り消し）は「未審理の起訴、告訴、または告訴」ではないため、拘留者に関する州間協定の 180 日の規定の影響を受けないと判決を下しました。^[6] また、すでに受刑者に判決が下されている事件は 180 日の制限の対象ではないことも明らかにしました。^[7] 残念ながら、これによって抜け穴が生まれることがよくあります。拘留者との訴訟手続きがまだ継続されているにもかかわらず、被告がすでに有罪を認めており、元の拘留期間が終了するまで事件の最終処分を受ける資格がないという状況です。これにより、州間協定が意図していたこととは逆の状況が生まれます。

この協定は、「囚人に対する未解決の告訴、未審理の起訴状、情報、または苦情に基づく拘留、および他の管轄区域ですでに投獄されている人々の迅速な裁判を確保することの困難さは、囚人の治療と更生のプログラムを妨げる不確実性を生み出す」という立法上の認定に基づいています。第 1 条。説明されているように、
「拘留命令を受けた受刑者は不安と心配でいっぱいで、しばしば訓練プログラムに応じない。しばしば厳重な監禁を強いられ、管理人制度、拘留の緩和、農場や労働キャンプへの移送の機会などの処遇を受けることができない。多くの管轄区域では、彼は仮釈放の資格がない。最適な訓練と治療期間の後に釈放される見込みはほとんどなく、そのときには彼は社会復帰の準備ができており、再び犯罪を犯す可能性は高い。それどころか、彼はしばしば施設収容が続くことに憤慨し、矯正制度の目的が達成されない。」州政府協議会、州立法提案、1957年プログラム、74ページ（1956年）。^[8]

ほとんどの州では、州間委員会を設置する法律も制定されており、これは通常、囚人や保護観察対象者を州境を越えて移送する拘留者に関する独自の方針や規制を作成する機関です。州間拘留協定は未審理の事件を規制しますが、州間委員会は保護観察または仮釈放中の人が居住するために州に来ることができるかどうかを規制できます。^[9]

ICE拘留

1996年不法移民改革および移民責任法（IIRIRA）に基づき、連邦移民関税執行局の職員は、州または地方自治体に、容疑のある外国人を予定された釈放時間からさらに48時間拘留するよう要請する拘留命令を発行することができる。拘留命令は48時間後に失効し、囚人を拘留する法的権限はなくなるが、これはしばしば無視され、全米の弁護士は、外国人がそれよりはるかに長く拘留されることがよくあると報告している。^{[10] 2014年の}ミランダ・オリバレス対クラカマス郡の訴訟で、オレゴン州連邦地方裁判所のジャニス・M・スチュワート連邦治安判事は、移民拘留命令は被拘留者の憲法修正第4条の権利を侵害するものであり、法的拘束力のない単なる要請であるとの判決を下した。^[11] 2017年7月、マサチューセッツ州最高裁判所は、州の法執行機関がICE拘留者の権限のみに基づいて囚人を拘留することはできないと全員一致で判決を下した。^[12]^[13]

拘留命令を発行した ICE 執行計画には、セキュアコミュニティおよび優先執行プログラムが含まれます。

参照

米国対ジョセフ

参考文献

^ 前述の文の 1 つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: Chisholm, Hugh編 (1911)。「Detainer」。Encyclopædia Britannica。第 8 巻 (第 11 版)。Cambridge University Press。p. 111。
^ カーチマン対ナッシュ事件 473 US 716, 719 (1985)
^ 18 USC 付録
^ カーチマン473 US 720。
^ 18 USC 付録 III 条
^ カーチマン473 US726。
^ 同上、727ページ。
^ Carchman 473 USの719-720ページ。
^ ウィスコンシン州法 304.16; ウィスコンシン州行政法典 DOC 328.09
^ 「ジェロミー・アレクサンダー – ジャクソン出身のただの男」。
^ Kowalski, Daniel M. (2014年4月17日). 「ICE拘留 = 憲法修正第4条違反: Miranda-Olivares v. Clackamas County」. LexisNexis . 2015年7月14日閲覧。
^ 注記、最近の判例：マサチューセッツ州最高裁判所は、ICE拘留命令に従って拘留する権限が地方法執行機関にないと判断した、131 Harv. L. Rev. 666 (2017)。
^ Lunn v. Commonwealth、78 NE3d 1143（マサチューセッツ州、2017年）。

[1] 前述の文の 1 つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: Chisholm, Hugh編 (1911)。「Detainer」。Encyclopædia Britannica。第 8 巻 (第 11 版)。Cambridge University Press。p. 111。

[2] カーチマン対ナッシュ事件 473 US 716, 719 (1985)

[3] 18 USC 付録

[4] カーチマン473 US 720。

[5] 18 USC 付録 III 条

[6] カーチマン473 US726。

[7] 同上、727ページ。

[8] Carchman 473 USの719-720ページ。

[9] ウィスコンシン州法 304.16; ウィスコンシン州行政法典 DOC 328.09

[10] 「ジェロミー・アレクサンダー – ジャクソン出身のただの男」。

[11] Kowalski, Daniel M. (2014年4月17日). 「ICE拘留 = 憲法修正第4条違反: Miranda-Olivares v. Clackamas County」. LexisNexis . 2015年7月14日閲覧。

[12] 注記、最近の判例：マサチューセッツ州最高裁判所は、ICE拘留命令に従って拘留する権限が地方法執行機関にないと判断した、131 Harv. L. Rev. 666 (2017)。

[13] Lunn v. Commonwealth、78 NE3d 1143（マサチューセッツ州、2017年）。