Loading article…
| 社会戦争 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ローマ共和国の危機の一部 | |||||||
.svg/500px-Social_war_(Roman_and_insurgent_territory).svg.png) ローマの領土は赤。初期の反乱軍の領土は濃い緑、後の反乱軍の領土は薄い緑。 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| イタリアの反乱軍 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
| 強さ | |||||||
| 175,000人[1] | 13万人[1] | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 5万人が死亡 | 5万人が死亡 | ||||||
| 合計で約 10万人が殺害された[2] | |||||||
社会戦争（ラテン語の bellum sociale「同盟国の戦争」に由来）は、イタリア戦争またはマルス戦争とも呼ばれ、[3]紀元前91年から88年にかけて、主にローマ共和国とイタリアのいくつかの自治同盟国（socii）の間で戦われた戦争である。同盟国の中には紀元前87年まで持ちこたえたものもあった。
戦争は紀元前91年後半、アスクルムの反乱で始まった。他のイタリアの町はすぐに反乱軍に味方し、ローマ軍の対応は当初混乱していた。年明けまでにローマ軍は反乱軍を鎮圧するために大軍を召集したが、当初は進展が困難であった。しかし、年末までにローマ軍はイタリア反乱軍を2つに分割し、北部と南部に孤立させることに成功した。イタリア反乱軍は紀元前89年の初めにエトルリアとウンブリアへの侵攻を試みたものの敗北した。南部ではルキウス・コルネリウス・スッラに敗れ、スッラは翌年、その勝利により執政官の地位を獲得した。ローマ軍は主導権を握り、紀元前88年までには紛争はほぼ終結し、ローマ軍の注意は進行中の第一次ミトリダテス戦争に向けられていた。紀元前87年までに戦場にいたイタリア反乱軍は少数で、その年の短い内戦でようやく和解に達した。戦争のさまざまな段階で、ローマ人はイタリアの町が反乱を起こさなかった場合、または武器を放棄した場合にはローマ市民権を選択できるようにする法律を導入し、反乱軍からの支持を奪った。
戦争の原因については見解が分かれているが、主にローマ市民権がすでに切望されていた地位であり、その拡大が社会戦争の目的であったかどうかで分かれている。この時代に関する主要な古代史料は、比較的後期のアッピアノスである。アッピアノスは紀元2世紀の帝政時代に著述しており、その物語は主に同盟国のローマ市民権要求に基づくものである。他の歴史家、特にヘンリク・モーリッツェンは、代わりにイタリアの同盟国がローマの覇権と同盟国領土への侵略に反抗したという、認識されている別の伝統に焦点を当てている。
社会戦争後の市民権の大幅な拡大は、特に投票ブロックへの割り当てに関して、政治的に敏感な話題であり続けた。参政権をめぐる論争は、紀元前88年にスッラが平民の護民官プブリウス・スルピキウス・ルフスを廃位するためにローマに進軍した際にも影響を与えた。スッラが苦労して勝ち取ったイタリアの権利を覆すのではないかという恐れが、スッラの内戦中の抵抗の一因となった。この内戦はローマ人とその敵との区別を曖昧にし、戦争中にイタリアに大軍が存在したことで、将軍が法に反して権力を掌握する機会も提供した。これらの理由などから、一部の歴史家は、この内戦が共和制の崩壊に重要な役割を果たしたと考えている。
名前
社会戦争という名称は、同盟国の戦争を意味するbellum sociale （ラテン語のsocius「同盟国」に由来）の不適切な英訳である。今日、この名称は古典学において同盟国間のあらゆる戦争を指すために一般的に使用されている。 [4]社会戦争という名称は、歴史家フロルスによって紀元2世紀に初めて使用され、帝政時代にのみ一般的になった。[5]当時のローマ人は、戦争中にローマの東に住んでいたイタリアの部族マルシ族が2人のローマ執政官を殺害したことにちなんで、これをマルシ戦争と呼んだ。または、イタリア戦争と呼んだ。[6]マルシ族に焦点を当てた理由は、イタリアの指導者の一人であったクィントゥス・ポッパエディウス・シロとも関係があるかもしれない。 [7]
共和政後期および帝政初期における使用では、マルシック戦争とイタリア戦争という名前はほぼ互換性のあるものとして扱われていました。キケロの作品では、これをbellum Marsicumまたはbellum Italicumと呼んでいます(ただし、彼はbellacum sociisも使用しています)。アウルス・ゲリウスによれば、サルストはこれを火星戦争と呼んでいる。ヴェレイウス・パテルクルス、アスコニウス・ペディアヌス、ジュリアス・オブセクエンスはそれをイタリアの鐘と呼んでいます。紀元前 78 年 5 月 22 日の公式元老院諮問書ではこれをbellum Italicumと呼び、アウグストゥス時代のファスティ領事館ではbellum Marsicumと呼んでいます。[8]
背景
紀元前2世紀のイタリア
紀元前2世紀のイタリア半島はローマ共和国によって支配されており、ローマは半島の多くの都市国家と二国間条約を結んで同盟を結んでいた。一般的に、これらの都市は多くの戦争でローマを支援する代わりに、領土保全と内部自治の保証を受けていた。[9]同盟軍がローマの人的資源に占める割合は増加し、紀元前295年までに、ローマ軍の同盟軍は全体として戦場でローマ軍を上回り、紀元前218年までに戦場ではローマ軍2人に対して同盟軍が3人いた。これにより、同盟軍の人的資源はローマ軍の優位性にとって不可欠となった。[10]
都市は様々な理由でローマに協力した。戦利品や土地の割り当てを受け取った。ローマはまた、民衆の反乱に対して同盟国のエリートを支援した（例えば、それぞれ紀元前302年、296年、264年のアレッティウム、ルカニア、ウォルシニイ）。 [10]紀元前216年のカンナエの戦いの後、第二次ポエニ戦争中にいくつかの都市が離反したが、離反者は敗北し、厳しい条件が適用された。 [11] [12]時間が経つにつれて、ローマ人は同盟国の内政に干渉し始めたが、その範囲については歴史家によって意見が分かれている。例えば、紀元前186年に元老院がバッカナーリア祭を鎮圧するために行動したとき、 [ 13]これがローマ領土だけに適用されたのか、それとも域外の同盟国にまで及んだのかについては歴史家によって意見が分かれている。[14]
社会戦争の頃までに、同盟国は主に次の地域に位置していた：二つの北部（エトルリアとウンブリア）とさらに南（ルカニア、アプリア、マグナ・グラエキア）。[15] 5世紀にまで遡ると、南イタリアのオスク語とウンブリア語を話すコミュニティは柔軟な同盟を形成しており、その中で最も強力だったのはサムニウム人とルカニア人だった。[16]ローマ人はイタリア征服中にサムニウム人と何度も戦争をしており、その後もこれらの同盟国は凝集性を保っており、第二次ポエニ戦争中に単一のブロックとしてローマから離反した。[17] 2世紀までのローマ化はかなりの多様性を伴って進行した。プーリアとサムニウムでは、考古学的資料と文学的資料の両方でラテン語の影響がほとんど見られなかったが、マルス地方の碑文はラテン語アルファベットの採用を示している。[18]全体として、社会戦争前夜のイタリアの部族や民族は、以前の世紀と同様に、依然としてローマとは異なる独自の立場をとっていた。[19]
また、1世紀以前は、個人が複数の市民権を持つことは不可能だったことも重要です。また、ローマ帝国以前は、同盟軍の兵士が兵役を終える際にローマ市民権を与えられることもありませんでした。[20]たとえば、キケロは、ポンペイウスによって市民権を与えられた属州兵ルキウス・コルネリウス・バルブスに対する演説の中で、イタリアの単一市民権とギリシャの多重市民権を意図的に対比しています。[21]市民権は領土と結びついており、ローマ市民権を取得した人は地元の市民権を放棄しました。地元の市民権を失ってローマ領土の外で暮らすことは、その地域での社会経済的地位の低下を意味しました。[22]
イタリアの要求
「イタリア問題」とは、ローマとそのイタリア同盟国との関係を指す。イタリア同盟国が何のために戦っていたのかは、いまだに完全には明らかではない。古代の記録には2つの筋がある。1つはローマ市民権を求める闘争、もう1つはローマ支配に対する闘争である。[23]
エドワード・ビスファムは、2016年の『ローマ帝国イタリア紀行』の中で、「社会戦争はローマからの反乱として理解するのが最も適切であることは確かであるように思われる」と結論付けているが、市民権と独立への欲求自体が、ローマの政治体制の内外を問わず、平等と自由への根底にある欲求の表現であるという点で、アプローチを統合している。[24]
市民権への欲求
アッピアノスの『内戦記』は、この時期の大半の主な資料である。[23]イタリア人にとって、農地改革の支持、土地に対する投票、政治的平等の要求という3つのテーマが提示されている。 [25]アッピアノスによれば、ティベリウス・グラックスの農地改革はイタリア人を支援するためのものだった。しかし、この主張を裏付ける十分な証拠はなく、ほとんどの歴史家は、自由人と奴隷を区別するための政治的戦術、または10年後に弟のガイウスがガイウスの改革アジェンダを正当化するために持ち込んだ時代錯誤として、これを否定している。 [25]市民権を実際に付与する試みは、紀元前125年にマルクス・フルウィウス・フラックスの提案によって始まった。ガイウス・グラックスも同様の提案をしたと言われている。これらの試みは、ローマの護民官や行政官が、市民権付与と引き換えにイタリアのエリートが占領された公有地を黙認する可能性があると考えたために主に行われた。[26]
アッピアノスも同様に、紀元前91年の平民護民官マルクス・リウィウス・ドルススの改革案が失敗したことに対する反応として戦争を位置づけている。刑事裁判所の陪審員構成を変える複雑な計画の一環として、ドルススは、無料の土地で人々を誘惑しなければならなかったとされるが、それには公有地が必要であり、そのためにはイタリア人をその土地から追い出す必要があり、反対を鎮めるために市民権という甘い誘いが必要だった。[27]提案が失敗すると、イタリア人は平和時に拒否された市民権と法的平等を確保するために戦争に突入した。[28]
しかし、アッピアノが提示する最も説得力のあるテーマは、イタリア人の政治的平等への欲求である。彼は、イタリア人は「臣下ではなく統治のパートナー」になることを熱望していたと述べている。[29]しかし、貧しいイタリア人と裕福なイタリア人はそれぞれ異なる目標を求めていた可能性が高い。貧しいイタリア人はローマの行政官による不当な扱いからの解放を求めていた可能性が高い。ローマの政治に直接アクセスすることで利益を得るのは、裕福な同胞だっただろう。[30]
市民権説のより現代的なバージョンは、エミリオ・ガッバによって提唱されており、[31]イタリアの商業階級（パブリカーニ）が帝国の利益を分け合おうとしてローマ化を推進したと主張している。[32]イタリアのビジネスマンは属州で高い地位にあったため、母国での地位の劣位を免れた可能性がある。ローマの属州の政策に影響を与えたいという願望と相まって、彼らはローマ市民になることで事業権を確保しようとしたのかもしれない。[33]しかし、この説は広く受け入れられていない。なぜなら、ギリシャ東部に最も接していたイタリア人は反乱を主導した人たちではなく、反乱に参加するよう強制されたからである。[34]同様に、AN シャーウィン＝ホワイトは、イタリア人がローマ市民権を望んだのは法的平等を確保するためだと信じていた。説得力に欠けるが、DB ネーグルは、戦争の始まりは経済的要因によるものだと主張した。[31]
反乱
ヘンリク・モーリッツェンは、1998年に出版された影響力のある著書『イタリア統一』の中で、アッピアノスの市民権に関する物語は時代錯誤的であると主張している。ローマ帝国時代の作家にとって、ローマ市民権は非常に望ましいものだった。そして、その作家たちは、その望ましいものを、自分たちの時代より何世紀も前に生きていたイタリア人に押し付けた。[35]また、証拠を分析したモーリッツェンは、社会戦争以前には市民権を求める運動はほとんどなく、複数の市民権は依然として無効であり、地方自治とは相容れないものだったと結論付けている。[33]土地投票の可能性については、「フラックスの市民権法案[および同様の法案]は、改革が推進したものよりもはるかに広範囲に及ぶ影響を及ぼしただろう...それは、イタリアにおけるローマ支配が何世紀にもわたって基礎としてきた伝統的な同盟制度の完全な混乱につながるだろう...土地分配プロセスを再開する試みとして、この法案はおそらくほとんど価値がなかっただろう」と書いている。[36]同盟制度の激変の程度は同様に、ドゥルーサスの陪審員構成変更の試みの一環として市民権を付与することを、目的をはるかに超えた手段として、モーリツェンに拒否させるに至った。[37]
代わりに、モーリッツェンはローマの公有地改革に対するイタリア人の不満に焦点を当てている。[38]ローマの公有地は、新生共和国がイタリア半島を征服した紀元前90年代より何世紀も前に勝ち取られていた。より新しい土地はまた、第二次ポエニ戦争中にハンニバル側についた南イタリアの都市から強制的に奪われていた。 [12]ローマ人は勝利するたびに、イタリア人がまだ占領していた土地の潜在的な所有権をイタリア人に要求し、受け取った。何世紀にもわたって、それらの土地に対するローマ人の主張は執行されなかった。紀元前133年にティベリウス・グラックスのlex Semproniaによって土地改革プロセスが開始された後、イタリア人はローマの行政官が違法に彼らの土地保有を侵害していると苦情を言い始めた。紀元前129年、元老院が行動し、土地再分配委員会から調査権限を剥奪し、土地の分配を一時停止した。[39]紀元前129年の休止前に、委員会はおそらく、未占拠の土地と最近測量されたハンニバル戦争時代の土地を迅速に測量し、区画分けしたと思われる。しかし、他の場所の古い所有地は私有地と切り離すことは不可能だった。測量されたことがなく、境界も不明瞭だったため、イタリア人は条約で保証されていた自分たちの財産を土地委員会が侵害することに反対した。この反対により、再分配のプロセスはすぐに停止した。[40]
代わりに、モウリツェンは紀元前90年代後半の戦争勃発に向けて、次のような再構築を提案した。ドルススは陪審裁判所の変更と引き換えに平民をなだめようと、同盟国の抗議に反してより広範囲に土地を分配する法律を提案した。法律が彼らの反対を無視して可決され、ローマが同盟国の領土を奪い始めたため、同盟国の怒りは増大した。そのため、同盟国は紀元前91年夏の終わりまでに反乱の準備を始めた。この不信感の中で、ドルススは同盟国との関係を断絶させたと非難され、9月のある時点でドルススと執政官ルキウス・マルキウス・フィリッポスが元老院で対立することになった。[41] [42]ローマはイタリアの不安の噂に応じて守備隊をイタリアに派遣し、戦争勃発時に彼らが捕らえられたのもそのためである。その後、ドルススは同盟国に市民権を与える法律を可決することで、自身の立場を回復し同盟国をなだめようとしたのかもしれない。[43]ドルススの人気が下がっていく中でこの試みが失敗した後、市民権を求めて運動していたラテン人が、ラテン祭でラテン市民権に反対する執政官を暗殺しようとしたことが明らかになった。ラテン人がローマを離脱する見通しが立ったことで、軍事力のバランスはイタリア人に有利に傾いた。秘密交渉の後、イタリア人はローマの覇権を打倒する試みを開始した。[44]
アウトブレイク
準備
紀元前125年の反乱未遂後のフレゲッラエの破壊が証明しているように[45] 、ローマに反乱を起こすことは大きなリスクでした。イタリア人は戦争を計画する際に、人質を確保して信頼できる同盟を結ぶ必要がありました。アッピアノスはイタリア諸国間の長い一連の秘密交渉について記述していますが、ローマはそれを知りませんでした。[46]
ローマ人は、その規模は知らなかったとしても、何らかの不穏な動きに気づいていた可能性が高い。これは、戦争開始時に敵対都市でローマ軍が捕らえられたことからも明らかである。これらの守備隊は、戦争開始前に戦略的に重要な場所に派遣されていた可能性が高い。紀元前91年後半にはすでに、ローマ人は法務官と徴兵した軍隊を半島周辺に派遣し、陰謀の噂を調査していた。しかし、調査が完了する頃には（あるいは調査の結果として）、戦争が始まっていた。[47]いずれにせよ、紀元前91年のドルススの護民官就任前に反乱の準備が進んでいた可能性が高い。 [48]
軍の指揮
戦争が勃発すると、イタリア人は軍隊を召集し、ローマに対抗するための軍隊を編成した。これほど迅速にこれを実行するには、戦争勃発前に権力分担と指揮権に関する合意が成立していたに違いない。
現代の学者のほとんどが受け入れているフォティオスによるディオドロス・シケリアの要約によれば、イタリア人はコルフィニウムにフォルムと500人の元老院を備えた新しい首都を建設した。その後、元老院は2人の執政官と12人の法務官を任命し、彼らを北と南の戦線に均等に分けた（イタリアの執政官クィントゥス・ポッパエディウス・シロとガイウス・パピウス・ムティルスがそれぞれ北と南に配属された）。[49]イタリア国家の組織については再構成によって意見が分かれている。 1854年のテオドール・モムゼンは、イタリア人は基本的にローマ人と同じように自己組織化したと提唱した。1924年のアルフレート・フォン・ドマシェフスキは、シロとムティルスはイタリア軍の2大派閥のリーダーにすぎず、12人の「法務官」は連邦構造に配置された12の部族区分を反映していると示唆した。この立場は1932年のケンブリッジ古代史の初版で受け入れられた。[50]その後の再構築では、ローマの百人隊のような民衆の要素が挿入された。しかし、モーリッツェンなどの他の人々は、証拠に対してより批判的な目で見て、イタリアの行政官と元老院は、民衆が直接関与しない、より形式的な連邦構造であると見なした。[51]
モーリッツェンは、リウィウスのラテン戦争（ローマのラテン同盟国が紀元前 340年頃に反乱を起こした）の記述から、リウィウスの社会戦争に関する記述の失われた部分のヒントを読み取ります。リウィウスの初期の歴史に関する著作の多くは時代錯誤であると長い間認識されてきたため、モーリッツェンは、ラテン戦争に関する記述は社会戦争時代の現実を時代錯誤的に反映している可能性があると考えています。リウィウスのラテン戦争では、ラテン同盟国は、軍事的貢献に応じて行政官や元老院議席をラテン人のために確保するという、真の権力分担の取り決めを要求しました。[52]イタリア人が紀元前91年に同様の目的を持っていたとしたら、それは中央集権化されたローマ国家やローマの都市エリートの優位性とは相容れないものだったでしょう。[53]
しかし、ディオドロスのイタリア政府に関する要約以外には、イタリア連合の内政や役職について記述している資料はほとんどない。代わりに、役職の区別なく、さまざまな部族や民族の指導者について言及している。たとえば、フロルスはイタリアの元老院や政務官については触れず、イタリア人はそれぞれ独自の基準で奉仕したと述べている。 [54]リウィウスと同じく、コインアージュは、各民族グループによって任命されたと思われる多数のインペラトーレス（オスカー 語で エンブラトゥール）について言及しているようだ。彼らは戦死後に交代しなかったようで、イタリアでは選挙が行われなかったことを示唆している。クリストファー・ダートは、イタリア人が勝利の称号であるインペラトーレを正式な政務官の称号に変えたと示唆している。これは、フラウィウス朝時代にインペラトーレがローマ皇帝の称号に変わったのと同じ方法である。[55]
きっかけとなる出来事
紀元前91年後半か90年初め、アスクルムが他の都市と人質を交換しているという噂が流れた。このような交換は、同盟都市の離反を防ぐための戦争準備の慣例であった。紀元前103年の財務官であったと思われるクィントゥス・セルウィリウスという名のローマ法務官がアスクルムに駆けつけ、アスクルムが止めなければ暴力を振るうと脅した。しかし、住民はローマに発見されることを恐れ、法務官とその使節フォンテイウスを殺害した。その後、彼らは市内のローマ人を全員殺害し、彼らの財産を略奪した。[3]ローマ人に対する暴力が公然と行われたため、イタリア人は一斉に反乱を起こした。
この一連の出来事は、アスクルムが紀元前91年後半にローマでマルクス・リウィウス・ドルススが暗殺され、ローマがイタリアの同盟国を訴追したことを受けて暴動を起こしたと描くアッピアノスの記述とは矛盾している。 [56]この物語では、有力な支持者ルキウス・リキニウス・クラッススの死後、政治的な人気が衰えつつあったドルススは、元老院によってその法律を無効にされた。彼はその後まもなく、正体不明の暗殺者に殺された。この頃、イタリア人はローマに代表団を派遣したが、ローマ人は交渉を拒否した。[57]アッピアノスは、ドルススの死後、戦争が始まる前に、エクイティ族がヴァリアー家の法廷を設立し、イタリア人の市民権獲得を支援した者を訴追したと主張している。ドルススの死とローマでの同盟者の訴追という二重の打撃を受けた後、アッピアノスはイタリア人に陰謀と反乱を起こさせた。しかし、ドルススの死から戦争開始までの間にイタリア人が組織化するための十分な時間がなかったはずなので、アッピアノスのタイミングは正確ではない。[58] [59]
コース
戦争のきっかけとなった出来事は明らかだが、その終結は不明である。戦闘のほとんどが実質的に終了した紀元前89年から、イタリアの反乱軍と特定される集団がついに敗北した紀元前82年11月のコリーネ門の戦いまで、さまざまな日付を主張することができる。[60]この記事では、紀元前87年のサムニウム人とルカニア人の名目上の平和化までの出来事を紹介する。
戦争の経過に関する主な資料は、比較的混乱している。アッピアノスの記述は、出来事を大まかに地理的に表しており、混乱した非年代順の記述となっている。[61]リウィウスの要約は、リウィウスが年代順に書いたことを示しているが、元のリウィウスの巻の詳細は失われている。ディオドロス（フォティオス経由）、フロルス、ウェレイウス・パテルクルスなどの他の資料は、出来事を非年代順に記述している。[62]戦争の主な戦場は2つあり、1つは北部、もう1つは南部であった。エトルリアとウンブリアでも反乱を起こそうとする試みが失敗に終わったが、ローマ人は迅速かつ残忍にこれを鎮圧した。北部戦場はアスクルム（ピケニ族とマルシ族の土地）を中心とし、南部戦場はサムニウム、ルカニア、アプリア、カンパニアであった。[63]
反乱に対するローマの即時の反応は混乱だった。戦争開始後、当時平民の護民官であったクィントゥス・ヴァリウス・ヒュブリダは、イタリア人を戦争に駆り立てた陰謀家を探すために常設の法廷を設置した。モーリッツェンは法廷について、「このような裏切りの理論は、他に説明がつかない場合にのみもっともらしい。ローマ人は、選挙権問題と戦争勃発の間に直接的な関連があるとは考えていなかったようだ」と書いている。[64] [65]紀元前90年の初冬に、戦闘開始前に和平交渉の試みが失敗に終わった可能性もある。もし和平交渉が行われたとしても、元老院は交渉を拒否した。[66]
紀元前90年
.jpg/500px-Q._Pompeius_Rufus,_denarius,_54_BC,_RRC_434-1_(Sulla_only).jpg)
アッピアノスは、イタリア軍が戦争開始時に約10万人を動員したと報告している。[67]ローマのラテン同盟国は忠誠を誓い続けた。ローマはまた、兵站上極めて重要なカプアとカンパニア中部を支配し続けた。比較的平和な時期に選出されたその年の執政官は、ルキウス・ユリウス・カエサルとプブリウス・ルティリウス・ルプスであった。この2人は経験豊富な使節、ガイウス・マリウスとルキウス・コルネリウス・スッラに面会することができた。[68]
最初の攻撃
ローマ軍は冬の間に大軍を徴集し、紀元前90年の執政官が直ちに戦争に出発できるようにした。その年の執政官と法務官は全員イタリアに配属され、戦争開始時の属州総督の任期は継続的に延長された。リウィウスの要約によると、リウィウスはローマ軍に加わるために援軍を派遣したラテン系および外国の共同体の表を掲載している。[69]現代の推定ではローマ軍の兵力は14万人を超え、14個軍団（執政官1人につき2個、使節10人につき1個）に分かれている。ローマはまた海外の同盟国から船と傭兵を徴集した。例えば、黒海のヘラクレア・ポンティカから2隻の三段櫂船が奪取され、11年後に返還された。 [70]
イタリア軍の最初の攻勢は紀元前91年後半から90年前半にかけて行われた。これは明らかに典型的なローマの戦略と作戦を熟知した上で計画されたものだった。[71]ガイウス・パピウス・ムティルスが指揮する南部戦域では親ローマ派の戦闘員に対して寛大な政策が取られていた。また、この戦争はローマ兵がイタリア軍に寝返ったという点で「特異な性格」を帯びていた。例えば、ノーラが占領されたとき、イタリア軍はローマ兵の大半を寝返らせることができた（将校らは寝返りを拒否し、餓死した）。[72]
最初の攻勢で、アエセルニアの植民地は長期にわたる包囲下に置かれ、執政官ルキウス・ユリウス・カエサルは包囲を破ろうとしたが失敗に終わり、ローマ軍はさらなる後退を余儀なくされ、ルカニアのヴェナフルムとグルメントゥムを失い、アルバ・フケンス近郊で敗北を喫した。[73]イタリア軍にとって最も重要な勝利はカンパニアとピケヌムであった。カンパニアでは、ムティルスがノーラ、ヘルクラネウム、サレルノを占領した後、アケッラエでカプアへの進軍を阻止された。ピケヌムでは、ガイウス・ヴィダキリウス、ティトゥス・ラフレニウス、プブリウス・ウェンティディウスがグナエウス・ポンペイウス・ストラボンを破り、フィルムムに追い込んだ。ヴィダキリウスはその機会を捉えてイタリア東海岸を下ってプーリアに進軍し、カヌシウムを占領した。[74]ルキウス・ユリウス・カエサルが町の救援に何度も失敗した後、その年の後半にアエセルニアは陥落した。カエサルは南に転じて、ムティリウスがアケラエの要塞を強襲するのを阻止しようとしたが、両軍とも決着のつかない戦闘が続いた。[75]
ローマ軍の突破
6月11日、北方戦線で部下を率いて川を渡ろうとした執政官プブリウス・ルティリウス・ルプスは、マルシ族と戦っている最中にトレヌス川の戦いで戦死した。訓練不足の部下は渡河中に敗走したからである。[76] [77] [78]この戦いの後、大量の死体がローマに持ち帰られてパニックが起きたため、元老院は今後は戦死者は戦場で埋葬するよう布告した。[79]この同じ戦闘で、ルティリウスのもう一人の使節でキンブリカ戦争の英雄であるガイウス・マリウスは、下流に流れてきた死体で惨状に気づき、川を強行突破して決定的な勝利を収めた。ルティリウスの後任が偽りの降伏交渉で暗殺された後、最終的に彼が指揮権を継承した。[80] [81]マリウスはルキウス・コルネリウス・スッラの側面攻撃の支援を受け、フチネ湖付近でマルシ族に勝利を収め、イタリア軍を二分した。[82]
紀元前91年に執政官、この年に政務官となったセクストゥス・ユリウス・カエサルは、10月のある時点でフィルムムの救援に動いた。セクストゥスの軍とポンペイウス・ストラボンの軍に挟まれ、ラブレニウスの軍は敗走してアスクルムに追い込まれ、その後ストラボンに包囲された。[83]セクストゥスの軍はその後ヴィダキリウスをアプリアに押し戻し、12月にここも包囲した。これらの勝利の後、戦争の北方戦線はほぼ崩壊した。[84]エトルリアとウンブリアで反乱を扇動する試みは、ローマに対する第三戦線を開く可能性がありましたが、すぐに鎮圧されました。アッピアノスは、元老院が初めて軍隊に徴兵された解放奴隷をクマエに駐屯させることに同意したとも記しています。[85]
北部戦線が崩壊し、イタリア軍が二つに分かれたため、イタリアの敗北はほぼ避けられなくなった。イタリア軍はポントスのミトリダテス6世エウパトルに侵攻を招いて交渉を開始しようとしたが、ミトリダテスは曖昧な返答をした。[86]ローマ軍が優勢になり始めると、元老院は10月頃、執政官ルキウス・ユリウス・カエサルに、反乱を起こさず、あるいは速やかに武器を放棄しなかったイタリア人コミュニティはローマ市民権を選択できる法律を提出するよう命じた。これは可決され、ローマ市民権法(lex Julia de civitate)となった。また、市民権を求める声や土地保有の保障を求める声など、戦争の主因の1つを取り除き、新しい市民のために新しい部族が創設されることとなった。[87]市民権法と戦争費用のせいで、戦場に残ったのはイタリア強硬派だけだった。[88]
紀元前89年
紀元前89年の新執政官はグナエウス・ポンペイウス・ストラボンとルキウス・ポルキウス・カトーであった。[89] 1月、マルシ族はエトルリアとウンブリアの反乱を支援しようとした。2人の執政官はティトゥス・ウェッティウス・スカトーが指揮するマルシ族を阻止するために動いた。ストラボンはアスクルム近郊でマルシ族を破り、雪山を越えて撤退を余儀なくされた。マリウスから指揮権を得たカトーはフチネ湖近郊でマルシ族を破ったが、自身も戦闘で戦死した。[90]カトーはその年の初めに殺された可能性があり、ストラボンだけが89年の残りの期間執政官を務めた。[91]
ローマ軍は、ルキウス・コルネリウス・キンナとマルクス・カエキリウス・コルヌトゥスの指揮の下、マルシ族に対する攻勢を続け、マルシ族に和平を請願させた。[92]これらの勝利により、ローマ軍はアスクルムの包囲を自由に行い、北から南方戦線に自由に攻撃することができた。コルフィニウムも陥落し、イタリア軍は首都をボビアヌムに移さざるを得なくなった。ローマ軍はウェスティニ族とマルキニ族も征服した。夏までに、ローマ軍はアスクルムを除いて北方戦線を平定したが、アスクルムはまだ包囲されていた。[88]
ローマは南部でも攻勢に出た。スッラは陸軍を指揮し艦隊の支援を受けて[93]ノラを包囲しポンペイを占領し、ルキウス・クルエンティウスによる救援の試みを阻止した。ポンペイ占領後、スッラは6月までにスタビアエとヘルクラネウムを素早く占領した。 [94]次にスッラはサムニウムに進軍し、ヒルピニ族を従えて穏便な条件を提示した後、9月までに激しい戦闘の末ボビアヌムを占領し、イタリア軍を再びアエセルニア（今や完全に支配下にあった）に首都を移すことを余儀なくさせた。その年、スッラはクィントゥス・ポンペイウス・ルフスを同僚として紀元前88年の執政官に立候補し当選した。[95]
アスクルムは紀元前89年11月、司令官ヴィダキリウスが自殺したため降伏した。この勝利により、ポンペイウス・ストラボンは12月25日にアスクルムとピケヌムに対する凱旋式を祝った。[96]しかしストラボンは、国庫が空っぽだったにもかかわらず、略奪品を国家に渡すことを拒否したという悪名高い行為を行った。[97]市民権を拡大するためのさらなる法律が制定され、プラウティア・パピリア法が可決された（ただし、武装したままのサムニウム人とルカニア人は除外された）。[98]ポンペイウス・ストラボンは、ガリアのトランスパダネにラテン権利を持つ新しい植民地を組み込むための新しい法律も制定した。[99]イタリアの再編には、新しい自治体の設立、その土地の測量、憲章の制定も必要だった。この長いプロセスは、カエサルの時代まで続くことになる。[100]
紀元前88年と87年
紀元前88年までに、一部の孤立した抵抗勢力を除いて、戦争はほぼ終結していた。[101] 88年の執政官選挙はポンペイウス・ストラボンの帰国が遅れたため延期されたが、最終的にルキウス・コルネリウス・スッラとクィントゥス・ポンペイウス・ルフスが復帰した。ミトリダテス6世エウパトルが東方でアジアを侵略したという知らせに動揺した元老院は、どちらの執政官にもイタリア軍の指揮権を与えず、くじ引きでスッラがミトリダテス軍の指揮権を得た。[102]
この年の初め、ポンペイウス・ストラボンの北方戦線の指揮は解任され、彼はイタリアの複数の町やコミュニティの降伏をすぐに受け入れ、北部での戦争を事実上終わらせた。残っていた北部の反乱軍は南のサムニウムとプーリアに逃げたが、そこではイタリア軍が依然として広大な領土を支配していた。[103]イタリア軍はクィントゥス・ポッパエディウス・シロを中心に再編成し、彼を最高司令官に任命した。ディオドロスによれば、シロは約5万人の軍を指揮していたが、ローマ軍と戦うには絶望的に不十分だっただろう。[104]にもかかわらず、シロはサムニウムでのローマ軍の進撃を逆転させ、ボウィアヌムも奪還した。[104]その後、彼はアペニン山脈を越え、プーリアでクィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ピウスと交戦したが、彼の軍は大敗し、シロは戦死した。[105]
シロの死後、イタリアの組織的抵抗は崩壊した。リウィウスとアッピアノスにとって、彼の死はソシアル戦争の終結を意味した。[106]しかし、サムニウムとルカニアの反乱軍の残党はブルッティウムで戦い続け、イタリアへの介入をポンティウスのミトリダテスに嘆願した。死か奴隷化を覚悟で、彼らは降伏を拒否した。[107]スッラが東へ出発した後、88年後半か87年に、この反乱軍はメッシーナ海峡近くのイシアエとレギウムを攻撃したが、失敗に終わった。[108]紀元前87年にローマで短期間の内戦が勃発したが、それでも彼らは弱体化したローマ政府との交渉による和解に達することができた。反乱軍は市民権、人質と脱走兵の返還、ローマ人が奪ったすべての略奪品の返還を約束された後、ルキウス・コルネリウス・キンナとガイウス・マリウスの派閥に加わった。 [109]
インパクト
古代においてさえ、この紛争は複雑で、戦争の最終的な結末やその直接的な影響は完全には明らかではなかった。さまざまなイタリアのコミュニティがさまざまな時期にローマ国家と合意した条件は、イタリア人またはローマ人の勝利、あるいは交渉による膠着状態と解釈することができる。[60]
経済的および法的
この戦争は双方にとって「最大の努力」だった。[48]たとえば、アッピアノスは兵士の需要が非常に高かったため、解放奴隷が初めて軍隊に徴兵されたと報告している。[110]エドワード・ビスファムは『ローマ帝国イタリア紀要』の中で、共和国は「この戦争中ほど多くのデナリウス銀貨を鋳造したことはなかった」と記しており、前例のない数の兵士の供給と支払いでローマ国家に課せられた財政的負担を示している。[111]戦争によるイタリア中部と南部の荒廃は「深刻」だった。考古学的証拠は、ソチ戦争とそれに続くスラヴ内戦が中央アペニン山脈を荒廃させたことを示している。文学資料によると、これらの戦争の後、イタリアの田舎の多くは、秩序の崩壊を利用しようとしたために無法地帯となり、悲惨な状態になった。[112]
同盟国への市民権の拡大は、イタリアの政治と法律の地図を塗り替えた。かつてのイタリアの主権と自治権を持つ共同体に代わって、ローマ市民のムニキピアが出現した。太古の昔からある市町村憲法は、その後数十年でローマのコミティアの支援の下で可決された法律と憲章に置き換えられた。イタリアの都市国家のさまざまな行政官は、比較的統一された都市行政官の四頭政治に、そしてまれに二頭政治に置き換えられた。[113]この市町村化の過程の年代は、完全に単純ではない。四頭政治の形成はおそらくシナナム・テンプスにまで遡り、統一され一般化された市町村法は、カエサルとアウグストゥスの時代にのみ制定された。[114]
新規市民の登録
紀元前 88 年 (ルキウス・コルネリウス・スッラ執政官時代) の主な課題の 1 つは、新たに参政権を得たイタリア市民をローマの部族にどのように登録するかでした。35 の部族が、ローマの民衆による立法および選挙議会であるcomitia tributa を構成していました。各部族は人口に関係なく 1 票を持ち、部族の身分は世襲制であったため、膨大な数のイタリア市民が部族としてどのように組織されるかが、何世代にもわたって政治を左右することになります。
社会戦争中に浮上した最初の提案は、部族の数を増やしてイタリア人をその新しい部族に割り当てるというものだった。この解決策もまた優雅に伝統的なものだった。ローマの部族は過去にも新しい領土に住む市民を代表するために挙げられたことがあったが、これが最後に行われたのは紀元前242年だった。[115]ユリウス法に従って、おそらく2つか8つの新しい部族を作る計画が立てられたが、[116]これにより、圧倒的な数の新市民から政治的影響力の多くを奪うことになる。[117]アッピアノスは、この数は10だったかもしれないとさらに主張している。 [118]スッラが執政官だったとき、平民の護民官の一人、プブリウス・スルピキウス・ルフスがこの計画に異議を唱えた。彼はおそらく強制的に、新市民を既存の35部族に登録する法案を提出し、可決した。彼は、ミトリダテスの指揮権を約束することでマリウスの支持を得て、この提案を成功させることができた。しかし、当時ノラの包囲を続けていたスッラがミトリダテスの再配置に応じてローマに進軍した後、彼の立法は廃止された。[119] [120] [121]
ルキウス・コルネリウス・キンナがイタリア人参政権を主張してこの都市を掌握すると、彼は新市民を旧部族に分配することでこの問題を解決した。これはスッラの内戦中および内戦後に勝者と元老院の両方によって承認された。[120]このプロセスは紀元前70年に新しい検閲官が選出されて始まったが、彼らはおそらく国勢調査が完了する前に辞任した。[122]社会戦争後の検閲官の不正な選出によって状況は悪化し、任務を完了したのはわずか2組（紀元前86年と紀元前70年）であった。[123]しかし、これらの新市民の登録プロセスは何年もかかり、おそらくローマの意図的な怠慢によって遅れ、アウグストゥスの治世中にようやく完了した。[124]
社会戦争後に登録された新しい市民も、イタリア半島全体に分散していた。ローマまで出向いて直接投票できる人はほんのわずかだった。ローマに近い人々はローマの寡頭政治システムとほとんど関係がなかったと思われる。[125]そのため、この新しい選挙民は、選挙に個人的な利害関係を持つ人々により事実上集中していた。さらに、富に基づいて市民を再分類する国勢調査は行われなかったため、困難な状況に陥った上級百人隊長に格下げされた人々は、最高額の入札者に投票を売却した。 [126]イタリア全土に部族が分散したことで、ローマに近い有力者たちの投票権も強化された。彼らの投票権は少なく、政治的、財政的に多くの注目を集めていた。[127]
これらの新しいイタリア市民の影響は、例えば紀元前58年にキケロを亡命から呼び戻す法律に表れています。この法律は、紛争によって参政権を得たイタリアの地主たちの支援によって可決され、[128]イタリアの参政権を利用してイタリアの政治指導者たちを支援しました。[129]
共和国の不安定化
戦争直後の混乱は、紛争継続の根拠となった。スルピキウスの護民官制度とスッラによるスルピキウスの法律の覆しに関連した騒乱に加え、参政権をめぐる継続的な論争は、オクタヴィアヌムの乱でイタリア人の支持を得るためイタリア人の擁護者を装ったルキウス・コルネリウス・キンナを支持する動機の一つであった。 [ 130]キンナとグナエウス・パピリウス・カルボは、スッラとの内戦準備中に、スッラが勝利した場合、キンナ時代の法律を廃止することで、苦労して獲得したイタリア人の一部市民権を剥奪するかもしれないという恐怖を煽った。[131]
戦争による政治規範の変化は、長期的な影響も引き起こした。紀元前91年から88年までの国内政治の直接的な意味では、確実なことは何も言えない。[132]しかし、戦争によるイタリアの大規模な軍事化は、将軍たちが政治権力を握るきっかけとなった。[133]
[この戦争は] 100 年以上ぶりにイタリアの地で大規模な軍事作戦を再開した。ローマ政治への影響は重大かつ即時のものであった。88 年にはすでに、スッラはイタリアの常備軍の存在を利用して権力を掌握し、共和政政府を一時停止していた... [この戦争は] 将軍たちに権力を掌握する前例のない機会を与えた。[134]
また、この戦争はローマ軍を政治化し、政軍間の規範を崩壊させた。指揮官は兵士たちの支持を失うわけにはいかなかったため、離反、規律の緩み、反乱が容認された。[135]イタリアとの紛争はローマ人と外国の敵との区別を曖昧にした。[136]アンドリュー・リントンは「ローマ軍は、イタリアの同盟国との血みどろの戦いで良心が失われた後にのみ内戦に使われることになった... 内戦は、その逆として、利己的で無節操な兵士を生み出したとも言える」と述べている。[137]
ハリエット・フラワーは、2010年に出版された影響力の大きい著書『ローマ共和国』の中で、この紛争がローマの一般兵士と有権者の間に亀裂を生じさせ、彼らの国家への忠誠心を低下させたのではないかとさらに推測している。[138]これらの要因が組み合わさって、ソチ戦争における共和国の勝利は「せいぜいピュロスの勝利」となり、[139]「ローマ史上初めて、執政官スッラと、彼の命令でローマに進軍するスッラ独自の従属軍」を生み出した。[140]
歴史学
ソビエト戦争に対する見方は、年月とともに変化してきた。長年、学者たちはローマ市民権の要求に関するアッピアニウスの記述を受け入れてきた。しかし、最近では、1998年にヘンリク・モーリッツェンの『イタリア統一』が出版され、「大いに議論された」 [141]再評価が浮上した。同書では、戦争は帝国の記述に描かれている市民権と政治的平等を求める闘争ではなく、むしろイタリアの同盟国がローマの支配から逃れようとした試みであると解釈されている。[142]考古学的証拠はまた、ローマが半島を直接支配する以前から、相当の異質性を示し続けている。これらの現地調査により、経済、軍事、社会の観点からイタリアの地域主義の範囲を再評価する新たな研究が生まれている。[143]
古代の記録
古代の記録のほとんどは、この戦争の原因は連合国の市民権要求によるものとしている。[144]しかし、これらの記録は市民権を拡大した戦争の余波の中で書かれたものであり、市民権がイタリア人の要求となった理由をほとんど説明できていない。 [145]現存する中心的な資料はアッピアノスであり、ルキウス・コルネリウス・シセンナ、ルクルス、スッラ、シケリアのディオドロス、リウィウス（第二次ポエニ戦争よりも社会戦争について多くを著した）などの他の文学的記録は断片的であるか失われている。[146]数少ないイタリアの硬貨から垣間見ることができるものを除いて、イタリア人の視点は残っていない。[147]
社会主義戦争に関する最も古い記録は、共和政ローマの崩壊前に現れている。最初の記録は、フォティオス経由でシケリアのディオドロスが保存したポセイドニオスのローマ史と思われる抜粋である。紀元前70年から65年の間に書かれたもので、イタリア人の2つの動機、すなわち市民権の要求が拒否されたことと、ローマの覇権に対する反乱について述べている（「これまで何度もローマの覇権のために戦ったイタリア人は、今度は自らの覇権を守るために命を危険にさらしていた」）。[148]
資料には、同盟国がリベルタ（不当な処罰に対する法的保護、投票権、上訴権、法の支配を表す広い用語）を要求したと記されている。[149]リベルタの要求を表明した資料には、レトリカ・アド・ヘレンニウム[150]があり、そこではイタリア人がローマの支配に反抗しているように描かれているクエスティオ・ヴァリアの前に演説が行われたとされている。後の詩人オウィディウスもパエリニニについて歌っており、オウィディウスは彼らが「自由への愛」（ローマの覇権または同盟の重荷による）によって「正直に武装せざるを得なかった」と主張している。[151]この趣旨の明確な記述はストラボンにも見られ、イタリア人は自由、市民権、ローマ人との平等を求めて立ち上がった。[152]同様に、エウトロピウスは反乱軍が「平等な自由」のために戦ったとしている。[153]
現代のアカウント
社会主義戦争に関する最初のまとまった研究は、 1841年のプロスペル・メリメの研究である。最初の近代的な物語的歴史は、1844年のアドルフ・キエネの研究であり、北部戦線と南部戦線の物語的区分を確立し、紀元前90年の領事らがイタリアの領事らと個人的な確執をしていたと描写している。キエネはまた、新市民の登録の遅れの影響と発生を認識した最初の人物であった。[154]
テオドール・モムゼンは古代の記述から最初に離脱し、イタリアの目標は戦争前の市民権から戦争中の独立へと移行したと主張し、これはコルフィニウムでイタリアが並行して政治制度を確立し、イタリアと呼ばれる新しい国家を命名した結果であるとみなした。[155]他の歴史家もこの見解を支持しており、その中にはガエターノ・デ・サンクティス（社会主義戦争時代のイタリア人と19世紀のリソルジメントとの類似点を指摘）や、最も影響力があり急進的なヘンリク・モーリッツェンがいる。[156]
1998年の著書『イタリア統一』に書かれたモーリッツェンの記述では、支配的なアッピアーノス物語はモーリッツェンの2世紀の帝国主義的世界観に彩られており、それによって1世紀のイタリアの戦争目的の時代錯誤的で不正確な解釈を生み出しているとしている。モーリッツェンは、市民権と独立の2つの別々の伝統を特定している。モーリッツェンの記述は、戦争の始まりをより説得力のある形で再構築したという点、特に非目的論的な方法での点で、最近の研究に非常に大きな影響を与えている。 [157]また、イタリアのローマ化とイタリアの戦争目的全般に対する学術的な再評価を引き起こした。[158]しかし、それは普遍的に受け入れられたわけではない。[159]他の学者も、ローマ軍での同盟軍としての任務の重荷を、隔離と虐待に対する憤りと結び付けている。[160]
参照
参考文献
引用
- ^ ab Brunt 1971、439ページ。
- ^ Brunt 1971、p. 439 - 「後代の資料によると、リウィウスは両軍で5万人ずつが死亡したと見積もっていた可能性がある」 - Eutrop. 5.9を引用。ただし、Brunt 1971、pp. 696-97では、ソチ戦争とその後のスラ内戦の推定の多くはスラの回想録から取られた誇張である可能性があると指摘している。
- ^ Bispham 2016a、p.76より。
- ^ スカラード＆デロウ 2012年。
- ^ Dart 2016、p. 40;フロリダ、2.18.1;アウル。ヴィクト。デ・ヴィル。病気。、75.5。
- ^ マッケイ2009、125ページ。
- ^ ダート2016、40-41頁。
- ^ Dart 2016、pp. 40-41、引用:
- ベラム・マーシクム：Cic.脚。農業、2.90;フィル。、8.31;部門、1.99、2.54、2.59。 Gell.、2.27.2 = ソール。履歴。、1.77。
- bellum Italicum : Cic.クルー。、21;脚。農業、2.80;アーチ。 4.ヴェル。特許、2.15.1。昇順73.イウル。オブ。 54. CIL I、588 (上院協議会)。
- ^ モーリツェン、1998 年、2、40、44 ページ。
- ^ ab スコパカサ 2016、p. 45;モーリツェン 1998。
- ^ スコパカーサ 2016、46頁。
- ^ モーリッセン1998、147ページ。
- ^ スコパカーサ 2016、52頁。
- ^ Mouritsen 1998、45 ページ以降。
- ^ スコパカーサ 2016、45ページ。
- ^ スコパカーサ 2016、36ページ。
- ^ Scopacasa 2016、46ページ。「[第二次ポエニ戦争中に]ローマが深刻な打撃を受けたため、イタリア諸国はローマ帝国の拡大以前の国家間の対立のパターンに従って自らの同盟国と敵国を選んだ」。
- ^ モーリツェン、1998 年、80–81 ページ。
- ^ Mouritsen 1998, p. 82、Salmon, ET (1982). The making of Roman Italy を引用。ロンドン: Thames & Hudson。p. 125。
- ^ Mouritsen 1998、p. 90、ソシエテ戦争以前にはそのような助成金の例は1つしかないと指摘している。
- ^ モーリツェン 1998、p. 88、Cic を引用。バルブ。、28〜30。
- ^ モーリツェン、1998 年、89–90 ページ。
- ^ モーリッセン 1998、5ページ。
- ^ ビスファム2016a、85頁。
- ^ ビスファム2016a、79ページ。
- ^ Bispham 2016a、p. 79、App. BCiv.、1.21.86–87を引用（「彼ら[イタリアのエリート層]は土地よりも市民権を好んだ」）。
- ^ ビスファム2016a、80頁。
- ^ Gabba 1994、pp.113-114; App. BCiv.、1.38.1。
- ^ Bispham 2016a、p. 80、App. BCiv.、1.34.152を引用。
- ^ ビスファム2016a、81頁。
- ^ ab Dart 2009、p.223注84。
- ^ モーリツェン 1998、p. 72;ビスファム 2016a、p. 82.
- ^ ビスファム2016a、83ページ。
- ^ ビスファム2016a、82頁。
- ^ Bispham 2016a、p. 78（強調は原文のまま）。
- ^ モーリッセン1998年、112ページ。
- ^ モーリッセン1998年、117ページ。
- ^ モーリッセン1998年、142ページ。
- ^ モーリッセン1998年、143ページ。
- ^ モーリッセン1998年、149ページ。
- ^ スティール 2013、p. 40;モーリツェン 1998、p. 150。
- ^ 実際、ドルススとその仲間は、戦争初年度のクエスティオ・ヴァリアの混乱した作戦中に戦争が始まったと非難された。Steel 2013、pp. 81-82。
- ^ Steel 2013、p. 41、ドルススがイタリア全土を顧客として引き受ける可能性が彼の暗殺の動機になったとも指摘している。
- ^ スティール 2013、p. 40n. 117;モーリツェン、1998 年、150 ～ 51 ページ。
- ^ Salmon, ET; Potter, TW. 「Fregellae」。OCD4 (2012) に掲載。
- ^ モーリッセン1998年、130ページ。
- ^ モーリツェン、1998 年、130–31 ページ。
- ^ ビスファム2016a、86ページ。
- ^ ダート2009、215ページ。
- ^ ダート2009、216ページ。
- ^ ダーツ 2009、p. 218; Mouritsen 1998、139 ページ以降。
- ^ Mouritsen 1998、pp. 138–39、Livy、8.4 以降を引用。
- ^ モーリッセン1998年、139ページ。
- ^ ダーツ 2009、p. 220、フロリダ、1.18.6を引用 suis quisquesignis。
- ^ ダート2009、224ページ。
- ^ モーリツェン 1998、p. 129、ヴェルを引用。特許、2.15.1 およびフロリダ、2.6.4。
- ^ モーリッセン1998年、128ページ。
- ^ モーリッセン1998年、132ページ。
- ^ Badian, Ernst (1969). "Quaestiones Variae". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 18 (4): 459. ISSN 0018-2311.
Asconius [Asc. 22C] の事実はここでは正しいに違いない。lex
Varia は
社会戦争の勃発後に制定された…アッピアノスは意図的にこの順序を歪曲し、逆転させている。
- ^ ab Steel 2013、80ページ。
- ^ ダート2016、149頁。
- ^ ダート2016、128頁。
- ^ ビスファム2016a、87頁; ガバ1994、118頁。
- ^ モーリツェン、1998 年、137–38 ページ。
- ^ Broughton 1952、26ページ、Varius Hybridaの護民官就任の日付は紀元前90年としている。
- ^ ガバ1994年、115ページ。
- ^ Dart 2016、p. 122、App. BCiv.、1.39を引用。
- ^ ガバ1994年、120ページ。
- ^ Dart 2016、121ページ、Livy Per.、72を引用し、「執政官が直ちに出発するためには、召集は91年11月/12月に始まっていなければならず、徴兵額は実に莫大なものになっていたはずだ」と付け加えている。
- ^ ダート2016、122頁。
- ^ ダート2016、126頁。
- ^ Dart 2016、p. 129、App. BCiv.、1.42を引用。
- ^ Gabba 1994、p. 120; App. BCiv.、1.41。
- ^ Gabba 1994、pp.120-21; App.BCiv.、1.47.1。
- ^ Gabba 1994、p.121; App. BCiv.、1.42–45。
- ^ ガバ1994、121ページ; ブロートン1952、25ページ。
- ^ Dart 2016、pp. 136、152、Oros. 5.18.11を引用。「マリウスは、軍隊の新兵が十分に訓練されていないため、執政官ルティリウスに延期を促した」。
- ^ スティール2013、87頁。
- ^ ダート2016、137頁。
- ^ Gabba 1994、p. 121; App. BCiv.、1.44。最初の交代者は、おそらく前年に法務官だったクィントゥス・セルウィリウス・カエピオでした。Broughton 1952、p. 28。
- ^ ダート2016、136ページ。
- ^ Gabba 1994、122 ページ。「敵を二分するためにアドリア海へのルートを開くというローマの戦略は、今や明らかだった。成功は翌年になってようやく訪れたが、この地域では主導権はローマ側にあった。」
- ^ ガバ1994年、122ページ。
- ^ Gabba 1994、122ページ。Broughton 1952、27ページを参照。App. BCiv.、1.48を引用し、セクストゥスはアスクルムで病死したと主張している。また、Broughton 1952、31ページ注11では、アッピアノスがセクストゥスとルキウス・カエサルを一般に混同していたと述べている。
- ^ Gabba 1994、p. 122; App. BCiv.、1.49; Livy Per.、74。
- ^ ガバ 1994、p. 122、Posidonius FGrH、87 F 36 を引用。ディオド、37.2.11。
- ^ Gabba 1994、p. 123; App. BCiv.、1.49。
- ^ Gabba 1994、124ページ。
- ^ ガバ1994、124ページ; ブロートン1952、32ページ。
- ^ Gabba 1994、124ページ、「[マリウス]が指揮から除外された理由は分からない...彼の年齢よりも経験が重視されるべきだった」と付け加えている。App. BCiv.、1.50。
- ^ ダート2016、152頁。
- ^ ダート2016、153頁。
- ^ 艦隊を指揮したのはアウルス・ポストゥミウス・アルビヌスであったが、彼は部下によって、裏切りの罪（ヴァル・マクシムス、9.8.3）または耐え難い傲慢さ（オロス、5.18.22）の疑いで殺された。Dart 2016、161ページ。
- ^ Gabba 1994、pp. 124–25; App. BCiv.、1.50。Gabbaはまた、この作戦中にキケロがスッラの軍隊に従軍していたとも指摘している。
- ^ Gabba 1994、p.125; App.BCiv.、1.50–52。
- ^ ガバ1994、126ページ; ブロートン1952、32ページ。
- ^ ダート2016、158頁。
- ^ ガバ1994年、126ページ。
- ^ Gabba 1994、pp. 126–27、Asc. 2–3Cを引用。
- ^ ガバ1994年、127-128頁。
- ^ シーガー1994年、165ページ。
- ^ ダート2016、166頁。
- ^ ダート2016、167頁。
- ^ ダート2016、168ページ。
- ^ Dart 2016、p. 169; Mackay 2009、p. 131。Mackayは彼をpropraetorと呼んでいますが、Broughton 1952、p. 42とDart 2016、p. 169では代わりに彼を「おそらく総督」と呼んでいます。
- ^ Dart 2016、p. 169、App. BCiv.、1.53およびLivy Per.、76を引用。
- ^ Dart 2016、p. 170、194–195、199。
- ^ Dart 2016、194、199–200。
- ^ シーガー1994年、176ページ。
- ^ Steel 2013、p. 85、App. BCiv.、1.49を引用。
- ^ ビスファム2016a、87頁。
- ^ ビスファム2016b、94-96頁。
- ^ Bispham 2016b、97 ページ以降。
- ^ ビスファム2016b、98頁。
- ^ ヴィシュニア2012、32ページ; マッケイ2009、21ページ。
- ^ ガバ1994年、123ページ。
- ^ Mouritsen 1998、p. 163、注32で、新しい部族の数は不明であると付け加えている。「Sisenna、17Pは、2つの新しい部族を作成するという初期の提案に言及しているが、Velleius、2.20.2は、新しい市民が8つの[新しい]部族に登録されることになっていると述べている。」
- ^ Steel 2013、p. 86 n. 25、App. BCiv.、1.49を引用。
- ^ Seager 1994、pp. 167–68（部族間の分配、マリウスの支持）、169–71（スッラの反応）。
- ^ モーリッセン1998、168ページ。
- ^ Broughton 1952、p. 41、Asc.、64C、App. BCiv.、1.55–56、Livy Per.、77を引用。
- ^ ヴィシュニア2012、38ページ。
- ^ ヴィシュニア2012、79ページ。
- ^ Vishnia 2012、38 ページ。「[イタリア人の登録が遅いこと]は、一部のローマ人にとっては問題ではありませんでした。彼らは、政治生活への影響を最小限に抑えるために、登録を可能な限り延期することを好みました...すべてのイタリア居住者のローマ市民としての登録は、アウグストゥスの治世中にのみ完了しました。」
- ^ ヴィシュニア2012、146ページ。
- ^ ヴィシュニア2012、147ページ。
- ^ ヴィシュニア2012、147-148頁。
- ^ ダート2016、40頁。
- ^ ミラー、ファーガス（1998年）。共和政末期のローマの群衆。ジェローム講演、22。アナーバー：ミシガン大学出版局。pp. 150–151。ISBN 0-472-10892-1LCCN 97-50351 。
- ^ シーガー1994年、175ページ。
- ^ Seager 1994、pp. 182-83、また、スッラは新旧の市民の大衆に対するいかなる恨みも否定することでこの恐怖を和らげようとしたとも述べている。
- ^ フラワー2010、92頁。
- ^ モーリッセン2017、129頁。
- ^ モーリッセン2017、171頁。
- ^ Flower 2010, p. 159、Keaveney, Arthur (2007) を引用。『ローマ革命における軍隊』ロンドン: Routledge。pp. 71–92。ISBN 978-0-415-39486-4. OCLC 73994209.
- ^ ビアード、メアリー（2015）。SPQR ：古代ローマの歴史。p.244。ISBN 978-1-84765-441-0OCLC 1100981198。侵食されたのは...ローマ人と外国の敵との間の根本的な区別でした...以前の確信が根本的に覆されたため、
1人のローマの司令官から離脱した兵士たちは、明らかにスッラと[ミトリダテス]の両方を彼らの新しい忠誠の妥当な選択肢として見ることができたのです。
- ^ リントン1994年、92ページ。
- ^ フラワー2010年、160頁。
- ^ フラワー2010、91頁。
- ^ フラワー2010、159頁。
- ^ Raggi, Andrea (2014-09-13). 「『ローマ市民権獲得のための闘争』のレビュー」Bryn Mawr Classical Review。ISSN 1055-7660 。
- ^ モーリッセン 1998、2ページ。
- ^ バーナード、セス (2013-03-03)。「『ローマ共和国における統合とアイデンティティ形成のプロセス』のレビュー」。ブリンマー・クラシカル・レビュー。ISSN 1055-7660 。
- ^ Dart 2016、pp. 27–35、Cic. Phil.、12.27、Vell. Pat.、2.15、Flor.、2.18.1、Plut. Mar.、32、およびApp. BCiv.、1.21などを引用。
- ^ ダート2016、23ページ。
- ^ Dart 2016、24～26頁; Steel 2013、80頁。
- ^ ダート2016、27ページ。
- ^ モーリッセン 1998、5-6ページ。
- ^ ダート2016、35ページ。
- ^ Dart 2016、p. 35;モーリツェン、1998 年、134 ～ 37 ページ。アドヘレン。、4.13。
- ^ Dart 2016, p. 37、Ovid. Am. 3.15.8–10を引用; Mouritsen 1998, pp. 9–10 (「オウィディウスは、ソビエト戦争の地元の伝承を、イタリア人がローマに立ち向かい、自由のために戦った栄光の瞬間として表現している可能性が高い」)。
- ^ Dart 2016、p. 38、Strab.、5.4.2 を引用。
- ^ Dart 2016、p. 39、Etur.、5.3.1 を引用。
- ^ ダート2016、12ページ。
- ^ ダート2016、12-13頁。
- ^ ダート2016、14-21頁。
- ^ バーナード、セス (2013)。「ローマ共和国における統合とアイデンティティ形成のプロセス」のレビュー。ブリンマー古典評論。ISSN 1055-7660 。
ヘンリック・モーリッツェンが社会戦争をイタリアの参政権獲得ではなく独立のための戦いとして再評価したことから、歴史家たちはこの目的論を放棄し、代わりに最終的にイタリアを再形成した多くの分散化および多線的なプロセスについて考察し始めました。
- ^ Steel 2013、pp. 80 以降では、たとえば、主に Mouritsen に基づいた説明が提示されています。Smith , Christopher (1999)。「Mouritsen のイタリア統一に関するレビュー」。Journal of Roman Studies。89 : 227–227。doi : 10.2307/300760。ISSN 1753-528X 。
これは、現在、社会主義戦争に関する最良の現代的な入門書です。
- ^ ダート2016、19-20頁。
- ^ ダート 2016、p.20注28。
現代の情報源
- ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン（1952年）。『ローマ共和国の政務官』第2巻。ニューヨーク：アメリカ文献学会。
- ブラント、ピーター A (1971)。イタリアの労働力 紀元前225年から紀元後14年。オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 0-19-814283-8。
- クーリー、アリソン編（2016年）。『ローマ時代のイタリア』。ワイリー。ISBN 978-1-118-99310-1. OCLC 934513985.
- ビスファム、エドワード（2016a）。「社会戦争」。Cooley（2016）76-89ページ。
- ビスファム、エドワード（2016b）。「内戦と三頭政治」。Cooley（2016）、90〜102ページ。
- スコパカーサ、ラファエロ。「ローマのイタリア侵略」。Cooley (2016)、35-56ページ。
- クルック、ジョン、他編 (1994)。ローマ共和国の最後の時代、紀元前146-43年。ケンブリッジ古代史。第9巻（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-85073-8. OCLC 121060。
- リントット、A.「政治史、紀元前 146 ～ 95 年」。 CAH2 9 (1994)、40 ～ 103 ページ。
- ガバ、E.「ローマとイタリア：社会戦争」。CAH2 9（1994）、pp.104-128。
- シーガー、ロビン。 「スラ」。 CAH2 9 (1994)、165 ～ 207 ページ。
- ダート、クリストファー J. (2009)。 「社会戦争における『イタリア憲法』：再評価（紀元前91～88年）」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。58 (2): 215–224。JSTOR 25598463。
- ダート、クリストファー J. (2016) [初版発行：アッシュゲート、2014年]。社会戦争、紀元前91年から88年：ローマ共和国に対するイタリアの反乱の歴史。ラウトレッジ。ISBN 978-1-4724-1676-6。
- フラワー、ハリエット（2010年）。ローマ共和国。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14043-8. LCCN 2009004551.
- マッケイ、クリストファー・S（2009年）。『ローマ共和国の崩壊』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-51819-2。
- モーリツェン、ヘンリック（1998年）。イタリア統一。BICS Supplement 70。ロンドン：古典学研究所。ISBN 0-9005-8781-4。
- モーリツェン、ヘンリック（2017）。『ローマ共和国の政治』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-41086-1. OCLC 981917178.
- ヘンリック・モーリツェン (2019)。 「「ホステス・アチェリミ」から「ホミネス・ノビリッシミ」まで：社会戦争の古代受容における二つの研究」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。68 (3): 302–326。ISSN 0018-2311。JSTOR 45184775。
- ホーンブロワー、サイモン他編 (2012)。オックスフォード古典辞典（第4版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC 959667246.
- Scullard, HH; Derow, P S. 「社会戦争」。OCD4 (2012) に掲載。doi : 10.1093/acrefore/9780199381135.013.5977
古代の資料
- アッピアノス（1913年）[2世紀]。内戦。ローブ古典図書館。ホレス・ホワイト訳。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局 – LacusCurtius経由。
- フローラス (1929)。『ローマ史の要点』。ローブ古典図書館。フォースター、ES 訳。ケンブリッジ: ハーバード大学出版局 – LacusCurtius 経由。
- Livy (2003)。Periochae。Lendering, Jona による翻訳 – Livius.org 経由。
- ウェレウス・パテルクルス（1924年）。ローマ史。ローブ古典図書館。シップリー、フレデリック・W. 訳。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局 – LacusCurtius 経由。