アメリカ合衆国憲法アメリカ合衆国憲法の原文には「奴隷」や「奴隷制度」という言葉は含まれていなかったが、少なくとも5つの条項でアメリカの奴隷制度に直接言及し、文書の他の部分で間接的にその制度を保護していた。[ 1 ] 2つの憲法修正条項には「奴隷制度」または「奴隷」という言葉が含まれている。[ 2 ]
奴隷制度に直接対処する憲法条項
- 3/5条項（第1条第2節第3項）。この条項は、下院の議席配分を目的として、各州の奴隷人口の5分の3をその州の総人口に算入するもので、奴隷を算入しない場合よりも南部諸州が下院と選挙人団でより大きな権力を持つことになった。これは、第2条第1項で、各州の選挙人の数はその州の上院議員数（2人）と下院議員数の合計に等しいと規定されているためである。
- 奴隷貿易禁止条項（憲法第1条第9節第1項）。この条項は、1808年まで議会が奴隷の輸入を禁止することを禁じていた。
- 逃亡奴隷条項（憲法第4条第2節第3項）。この条項は、奴隷が逃亡した州に対し、奴隷を元の所有者に返還することを義務付けた。
- 人頭税条項（第1条第9節第4項）。「この条項は、いかなる『人頭税』またはその他の『直接税』も、5分の3条項を考慮しなければならないと宣言した。」[ 3 ]
- 第5条。この条項は、1808年以前の奴隷貿易条項または人頭税条項のいかなる改正も禁止した。
奴隷制度に間接的に関わる憲法上の規定
ポール・フィンケルマンは、「奴隷制の最も顕著な間接的保護は次のとおりであった」と書いている。[ 4 ]
- 第1条第8節第15項。国内反乱条項は、奴隷反乱を含む「反乱を鎮圧する」ために「民兵を招集する」権限を議会に与えた。
- 第1条第9節第5項。この条項は輸出に対する連邦税を禁止し、タバコ、米、そして最終的には綿花といった奴隷労働の主要産物に課税することで、奴隷制度に対する間接的な課税を防いだ。
- 第1条第10節第2項。この条項は、州が輸出入に課税することを禁じており、奴隷制度を廃止した州が奴隷労働の産物に間接的に課税することを防いでいた。
- 第2条第1節第2項。この条項は、議会の議席数に基づく選挙人団による大統領の間接選挙を規定した。この規定は、3/5条項を選挙人団制度に組み込み、奴隷州の白人に大統領選挙において不均衡な影響力を持たせた。
- 第4条第4項。家庭内暴力に関する条項は、米国政府が奴隷反乱を含む「家庭内暴力」から各州を保護することを保証した。
歴史的議論
アメリカの歴史を通じて、憲法が奴隷制を支持するものか反対するものかについて論争が続いてきた。南北戦争以前の時代には、例えばウィリアム・ロイド・ギャリソンとウェンデル・フィリップスは憲法を奴隷制を支持するものと見ていたが、ライサンダー・スプーナーは『奴隷制の違憲性』の中で、チャールズ・サムナーは演説「自由は国家的、奴隷制は地域的」[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]の中で、憲法は奴隷制に反対するものだと反論した。ギャリソンは憲法の写しを燃やし、「死との契約、地獄との協定」だと非難した。[ 10 ]
ジェームズ・オークスは、憲法の逃亡奴隷条項と3/5条項は「奴隷制擁護憲法のレンガとモルタルとみなされてもおかしくない」と述べている。[ 11 ]オークスは「しかし、反奴隷制憲法も存在したのだ」と付け加えている。「議会は準州のために『必要なすべての規則と規制』を制定する権限を与えられ、批准後数十年間、これが連邦政府に準州での奴隷制を禁止する権限を与えていることを疑う者はほとんどいなかった。[ 12 ]さらに、基本的人権平等の原則が憲法に体現されているというおなじみの主張もあった。前文には、連邦政府の目的は『自由の恩恵を確保する』ことだと述べられていないだろうか。 同様に、修正第5条は『何人も』適正な法手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることはない、と宣言している。」[ 13 ]しかし、第5修正条項は諸刃の剣であった。ドレッド・スコット対サンドフォード事件において、ロジャー・B・トーニー最高裁判所長官は、「奴隷に対する財産権は憲法で明確かつ明示的に確認されている」と判示した。[ 14 ]
オークスは続けてこう述べている。「奴隷制度と憲法をめぐる数十年にわたる議論の中で、最も論争の的となった問題のいくつかは、憲法の実際の文言には見当たらない憲法上の原則に関するものであった。憲法には、連邦議会が州における奴隷制度や奴隷制度廃止に『干渉』できないとはどこにも書かれていないが、干渉できないことは広く合意されていた。また、憲法は『人に対する財産権』を明示的に認めていない。…憲法は奴隷制度について意見が分かれた人々の手によるものであったことを考えると、それが奴隷制度賛成と反対の両方として解釈される可能性があり、実際にそう解釈されてきたことは、さほど驚くべきことではない。」[ 15 ]オークスの見解は、「どの条項を引用し、どのように解釈するかによって、憲法は奴隷制度賛成にも反対にも解釈できる」というものである。[ 16 ]
ジョージ・ワシントンがフィラデルフィア会議の議長を務める奴隷制度の問題は、1787年の憲法制定会議で作成された米国憲法の原案に権利章典が盛り込まれなかった一因となった可能性がある。リチャード・プリマスは、建国者たちのジレンマを次のように説明している。「連邦全体のための権利章典を起草するには、対立する複数の案の中から選択する必要があり、いずれの選択も激しい対立を招く恐れがあった。その対立によって、憲法制定会議が合意に達することができなかったかもしれない。」[ 17 ]彼は、権利章典に関して北部と南部の州が示した著しい違いを強調している。マサチューセッツ州のような北部の州は、すべての人に自由と平等を保障する普遍主義的な表現を用いたのに対し、バージニア州のような南部の州は、権利を「自由人」に限定する制限的な表現を用い、奴隷制度を容認した。
建国者たちは奴隷制度に対して相反する立場をとっていたため、憲法の中で奴隷制度について直接的な表現を用いることを意図的に避けた。多くの者が道徳的な観点から奴隷制度に個人的に反対していたものの、彼らは奴隷制度廃止よりも政治的な統一を優先したため、奴隷所有者の利益を守るための「奴隷制度の3分の5条項」や「逃亡奴隷条項」といった重要な妥協案が生まれた。建国者たちが奴隷制度を直接的に言及するのではなく、「奉仕または労働を強いられる者」といった婉曲表現を用いたのは、制度を維持しながら道徳的な対立を回避しようとした試みを反映している。
奴隷制の経済的および政治的現実も、憲法制定会議中に実質的な行動を不可能にした。歴史家のポール・フィンケルマンによれば、南部の経済が完全に奴隷制に依存していたため、「南部経済が奴隷制に依存していたため、建国者たちは奴隷制を廃止することが政治的に不可能になった」という。[ 18 ]これらの憲法上の妥協は、奴隷制を定着させただけでなく、フィンケルマンが強調するように、「数十年にわたってくすぶり続ける道徳的および法的危機」を生み出し、最終的には南北戦争の勃発につながった。
憲法は、奴隷制度禁止条項（3/5条項）と逃亡奴隷条項に加え、1808年まで連邦議会が米国国外からの奴隷の「輸入」を禁止することを禁じていた。これらの措置により、奴隷制度は単なる州レベルの問題ではなく、国家的な問題として残り、アメリカの統治機構に深く根付いた。
フレデリック・ダグラスフレデリック・ダグラス
フレデリック・ダグラスは、かつてはウィリアム・ロイド・ギャリソンと共に憲法を奴隷制擁護だと批判していたが、1860年にスコットランドのグラスゴーで行った演説「アメリカ合衆国憲法：奴隷制擁護か、それとも反奴隷制か？」は、彼の後期の見解を表している。この演説の中で、ダグラスはジェームズ・マディソンが残した1787年の連邦憲法制定会議の議事録を引用し、奴隷制擁護とされる憲法の4つの条項について説明している。これらの条項がどのように議論され、構成されたかの歴史を検証することで、彼はそれらが奴隷制擁護ではないか、あるいは奴隷制とは無関係であると主張している。
彼は、3/5条項（第1条第2項）は「南部諸州が奴隷制度を廃止すれば議会と選挙人団でより多くの代表権を得られるため、『自由を奨励する』」と主張している[ 19 ] 。また、移民または輸入条項（第1条第9項）により、議会は1808年にアフリカからの奴隷の輸入を終了させることができたと主張している。さらに、逃亡奴隷条項（第4条第2項）は奴隷ではなく「役務または労働を負わされた者」に適用され、奴隷は「単なる財産であり、役務を負うことも契約を結ぶこともできない」ため、役務または労働を負わされた者には適用されないと主張している。また、議会に「反乱を鎮圧する」権限を与える条項（憲法第1条第8項）は、奴隷制度が反乱の原因であることが判明し、奴隷制度が存続する限り反乱に対する安全が確保されない場合には、議会に奴隷制度を廃止する権限を与えるものである。
参考文献
- ↑モーガン、ケネス (2001)。 「奴隷制度とアメリカ合衆国憲法批准をめぐる議論」。奴隷制度と廃止。22 ( 3): 40–65。doi : 10.1080 / 714005207。S2CID 146540082。
- ↑ 1865年に批准された合衆国憲法修正第13条は「奴隷制度」を禁止している。 1868年に批准された合衆国憲法修正第14条第4項は、「合衆国も州も、奴隷の喪失または解放に関するいかなる請求も引き受けたり支払ったりしてはならない」と規定している。
- ↑フィンケルマン、ポール(2008)。「死との契約を結ぶ：奴隷制度と憲法制定会議」。クリーブランド南北戦争円卓会議。
- ↑これらの言葉とそれに続くリストは、フィンケルマン、ポール（2008）「死との契約：奴隷制と憲法制定会議」クリーブランド南北戦争ラウンドテーブルからの引用です。
- ↑クリス・ボイド（2018年12月6日）。「建国の父たちの息子たち｜考えよう！」（ポッドキャスト）。KERA。
- ↑ HW Brands (2018). Heirs of the Founders: The Epic Rivalry of Henry Clay , John Calhoun and Daniel Webster , the Second Generation of American Giants . Doubleday. ISBN 978-0385542531。
- ↑スピーチ本文
- ↑アマール（2025）、316ページ。
- ↑オークス、ジェームズ (2013)。『自由国家：アメリカ合衆国における奴隷制度の破壊、1861-1865年』。ニューヨークおよびロンドン：WW ノートン社、9、32-33頁。
- ↑フィンケルマン、ポール（2000年冬）。「ギャリソンの憲法：死との契約とその作成方法」。プロローグマガジン。32 （4）。
- ↑オークス、ジェームズ、『奴隷制度廃止への曲がりくねった道：エイブラハム・リンカーンと反奴隷制憲法』（2021年）。ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー、p.xx。
- ↑ 1857年、ドレッド・スコット対サンドフォード事件、60 US 393, 455 (1857)において、米国最高裁判所はこれとは異なる判決を下し、6人の判事が北緯36度30分以北の地域での奴隷制を禁止したミズーリ妥協を違憲と宣言した。
- ↑『奴隷制度廃止への曲がりくねった道』、21～22ページ。
- ↑ドレッド・スコット対サンドフォード事件、60 US 393, 451 (1857)。
- ↑『奴隷制度廃止への曲がりくねった道』、p. xxiii。
- ↑『奴隷制度廃止への曲がりくねった道』、p. xxiii。
- ↑プリムス、リチャード (2024)。「罪と怠慢：奴隷制度と権利章典」。アメリカ憲法史ジャーナル。doi : 10.59015 /jach.ZOPS1116。
- ↑フィンケルマン、ポール (2013-05-08)。「建国の父たちと奴隷制度：わずかな冒険、わずかな利益」。イェール法と人文科学ジャーナル。
- ↑モレル、ルーカス E. およびホワイト、ジョナサン W. 編『人間を測る：フレデリック・ダグラスによるエイブラハム・リンカーンに関する著作集』ミズーリ州セントルイス：リーディ・プレス、p. xvii。
さらに読む
- アマル、アキル・リード（2025）。『生まれながらの平等：アメリカ合衆国憲法の再構築、1840-1920年』ニューヨーク：ベーシックブックス。
- バルキン、ジャック M.およびレビンソン、サンフォード(2023 年、2024 年改訂)。「憲法主義者としてのフレデリック・ダグラス」。メリーランド・ロー・レビュー、近日掲載予定。
- ベルツ、ハーマン（1998）。『エイブラハム・リンカーン、立憲主義、そして南北戦争時代の平等権』ニューヨーク：フォーダム大学出版局。
- Callahan, James (2024). 「南北戦争以前の謎：ウッドベリー・デイビス判事、メイン州最高裁判所、そして反奴隷制憲法」、ボストン・カレッジ・ロー・レビュー、第65巻、第1号、161-203頁。
- コンリン、マイケル・F. (2019).アメリカ南北戦争の憲法上の起源. ケンブリッジ大学出版局.
- ロバート・M・カバー（1975）。『正義の告発：反奴隷制と司法手続き』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ロナルド・ドゥウォーキンによる書評（ TLS購読者限定）
- ダグラス、フレデリック。（1860）フレデリック・ダグラス、「アメリカ合衆国憲法：奴隷制賛成か反対か？」全文。要約版
- ファーバー、ダニエル（2003）。リンカーンの憲法。シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局。
- フィンケルマン、ポール（2008）。「リンカーン、奴隷解放、そして憲法改正の限界」、『最高裁判所レビュー』、第2008巻、第1号、349-387頁。
- フィンケルマン、ポール（2010）。「リンカーンと奴隷解放：憲法理論、実践的政治、および法の基本的実践」。最高裁判所史ジャーナル。35 （3）：243–266。doi：10.1111/ j.1540-5818.2010.01249.x。S2CID 143921210。
- フィンケルマン、ポール（2015）。「リンカーン対奴隷制擁護憲法：鉄道弁護士の憲法理論がいかにして彼を偉大な解放者にしたか」。セントメアリーズ大学ロースクール、第47巻、第1号、63-134頁。
- フィンケルマン、ポール（2016）。「フレデリック・ダグラスの憲法：ギャリソン派の奴隷制度廃止論者からリンカーン派の共和党員へ」。ミズーリ・ロー・レビュー、第81巻、第1号、1-73頁。
- フィンケルマン、ポール（2018）。『最高裁判所の不正義：国家最高裁における奴隷制』。マサチューセッツ州ケンブリッジおよびイギリス、ロンドン：ハーバード大学出版局。書評
- ギルホーリー、サイモン・J. (2020).現代憲法の南北戦争以前の起源：奴隷制とアメリカ建国の精神. ケンブリッジ大学出版局.
- ヒューブナー、ティモシー・S. (2017).自由と連邦：南北戦争時代とアメリカ合衆国憲法主義. ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局.
- ラクロワ、アリソン・L. (2024). 『戦間期の憲法：連邦制時代の連邦、商業、奴隷制』。コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局。
- マルツ、アール・M. (2009).奴隷制度と最高裁判所、1825-1861年。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。
- マクギンティ、ブライアン（2008）。『リンカーンと宮廷』。マサチューセッツ州ケンブリッジおよびイギリス、ロンドン：ハーバード大学出版局。書評、JSTOR
- モレノ、ポール・D.、オニール、ジョナサン編（2013）。『南北戦争の接近と終結における立憲主義』ニューヨーク：フォーダム大学出版局。
- ニーリー・ジュニア、マーク・E. (2011).リンカーンと国家の勝利：南北戦争における憲法上の対立. ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局.
- ラダン、ピーター（2023）。より完璧な奴隷所有者連合の創造：南北戦争以前のアメリカにおける奴隷制度、憲法、そして分離独立。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。
- レベイロ、ブラッドリー（2023）。「フレデリック・ダグラスと原典主義者たち」。ブリガム・ヤング大学法レビュー、第48巻。
- ルート、デイモン。（2020）。輝かしい自由：フレデリック・ダグラスと奴隷制廃止憲法のための闘い。ポトマック・ブックス社。ISBN 978-1-64012-235-2。
- シュワルツ、デイビッド・S. (2024). 「1787年憲法は白人至上主義文書か？憲法解釈における本質主義への反論」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル、第33巻
- ウォルドストライヒャー、デイヴィッド（2009）。『奴隷制の憲法：革命から批准まで』ニューヨーク：ヒル＆ワン。書評
- ウィエチェク、ウィリアム・W. (1977).アメリカにおける反奴隷制立憲主義の源泉. イサカおよびロンドン：コーネル大学出版局。
- ウィレンツ、ショーン（2018）。『人間は所有物ではない：建国期における奴隷制と反奴隷制』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97222-3
- ウッド、ゴードン・S.（2021年1月12日）「憲法は奴隷制擁護文書だったのか？」ニューヨーク・タイムズ（ジェームズ・オークス著『奴隷制廃止への曲がりくねった道』の書評）
