Loading article…
訴訟形態とは、英国の慣習法の歴史の大部分において、法的請求を行うために用いられたさまざまな手続きのことです。裁判所によっては、原告が衡平法裁判所で令状を購入(または請求書を提出) し、一連の出来事が起こり、最終的には中世の慣習法裁判所の 1 つで裁判が行われることになります。各令状には、一連の異なる手続きと救済策が伴い、これらが合わさって「訴訟形態」となります。
訴訟の形式は 19 世紀に廃止されましたが、法律には消えない痕跡を残しています。中世初期には、王立裁判所であるキングズ・ベンチやコモン・プレアズに訴訟を提起する手続きに焦点が当てられていました。法的議論の焦点となったのは訴訟の形式であって、その内容ではありませんでした。この制限的なアプローチは、訴訟当事者が国王に直接請願するようになった理由の 1 つであり、最終的には衡平法と呼ばれる法体系の由来となった、衡平法裁判所と呼ばれる別の裁判所の設立につながりました。現代の英国法は、他のほとんどの法制度と同様に、形式ではなく内容を重視しています。つまり、原告は有効な訴訟原因を証明すればよいのです。
行動の形態
実体法は様々な行為の下に埋もれていた。中世の実務家や裁判官は実体法ではなく手続き法で考えていた。[1]今日では財産法、不法行為法、契約法、不当利得法の一部であると考えられている権利と義務は、そのように概念化されていなかった。
中世初期、イングランドの司法は地方レベルで執行され、最初は百人法廷やワペンテイク法廷などの伝統的なアングロサクソンの制度を通じて、後には荘園裁判所を通じて執行された。11世紀のノルマン人のイングランド征服後、中央集権的な王室司法制度が徐々に形を整え始めた。主要な王室裁判所は、キングズベンチ、コモンプレーズ、エクスチェッカーであった。これらの王室裁判所は当初、封建制度、つまり土地法に関する問題のみに関心があった。したがって、最も初期の令状の多くは不動産を扱っていた。たとえば、
時が経つにつれ、王立裁判所は他の訴訟にも注目し始めた。これらの初期の令状は訴訟記録の形式をとっており、被告に特定の行為を行うか、さもなければ出頭してそうしなかった理由を説明するよう命じていた。例としては、契約令状、債務令状、勘定令状などがある。このような令状は、当然の権利として何かを要求していた。[2]王立裁判所は当初、不法行為が国王の平和を強制的に侵害する場合のみ、不法行為の訴えに関心を持っていた。このような不法行為は、国王に対する不法侵入令状によって執行された。14世紀の間に、王立裁判所は徐々に国王の平和の侵害を伴わない訴訟を認めるようになった。代わりに、原告は追加の条項で「特別なケース」を示し、訴訟提起を正当化する損害を明記した。これは訴訟に対する不法侵入として知られていた。訴訟に対する不法侵入から、他の多くの形式の訴訟が発展した。不動産を扱った訴訟のほかに、重要な訴訟形態としては次のようなものがあります。
- 契約の行為
- 債務超過債務の訴訟（「債務に対する債務」）
- 契約債務訴訟（「契約債務」）
- 拘留行為
- アカウントのアクション
- Trespass vi et armis contra pacem regis（「国王の平和に対する武力と武器による不法侵入」）
- Trespass sur la case（「事件への不法侵入」または「事件に対する行動」）
- 変換
- 迷惑行為
- 過失
- 欺瞞
- 言葉に関する訴訟（名誉毀損、中傷）
- アサンプシット
- 特別な仮定
- 負債の仮定
- 原告が使用するために受け取った金銭の訴訟
- 被告の使用に支払われた金銭に対する訴訟
- 量子メリット
- 量子のヴァレバント
この事件をきっかけに、コモンローのその後の歴史の中で多くの訴訟が起こりました。その中で最も重要なのは次の3つです。[3]
- 債務引受訴訟は、その急速な拡大の起源をスレイド事件（1602年）に遡る。中世の契約法は、契約、債務、勘定という古い訴訟を通じて断片的に発展した。1500年代には、訴訟当事者は契約上の合意を執行するために訴訟を利用し始めた（ただし、債務引受が義務付けられた印章付きの契約は除く）。この変化はスレイド事件で立証された。その後、現代の契約法が徐々に形を整え始めた。
- 債務引受訴訟。スレイド事件（1602年）において債務引受が契約上の債務の代わりに提起できることが認められたことを受けて、債務引受訴訟と呼ばれる訴訟形態が形成された。この訴訟は、共通金銭訴訟と呼ばれるいくつかの下位形式に発展した。これらの訴訟は当初、いわゆる契約上の責任を強制するために使用されたが、被告が原告に金銭を支払うことを約束したことを裁判所が暗示することを前提としていた。この約束は当初は現実を反映していたが、架空として使われるようになった。したがって、Aが誤ってBに金銭を支払った場合、法律はBがその金銭を返済することを約束したことを暗示する。つまり、Aは受け取った金銭を求めて訴訟を提起し、誤った支払いを取り戻すことができる。被告の義務は合意に基づいて引き受けたのではなく、法律によって課せられたものである。このような訴訟から準契約法が生まれた。この法律分野は現在、不当利得法として知られています。
- 過失訴訟は、ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932]に端を発し、急速に拡大しました。過失不法行為は、現代の不法行為法の中心であり、これには、古い不法侵入訴訟 (人、物品、土地に対する)、訴訟、横領、欺瞞、名誉毀損を通じて強制される義務も含まれます。
イングランド
イギリスのコモンローにおいて特定の訴訟形態が具体化した理由の1つは、王立裁判所における訴訟が衡平法官庁で購入された令状を使用して開始されたという事実である。[4]当初、衡平法官庁の書記官は新しい状況に対処するために新しい令状を作成することが許可されていた。この自由は1258年にオックスフォード条項 によって大幅に制限された。[4] [5]
14世紀までに、コモンローはいくつかの欠陥を示し始めていた。第一に、訴訟の形式が異なれば手続きも異なり、成功する確率は訴訟の形式に大きく左右されるということである。[5] [6]形式は必須であり、誤った形式が使われた場合、訴訟は却下される。[5] [6]第二に、コモンローには厳格な証拠規則があった。例えば、証書は被告の支払い責任の決定的な証拠であった。原告が被告に対して債務超過の令状を提起したが、被告がすでに債務を支払っていた場合、被告は免責証書を提示できない限り支払い責任を負わされる。このような問題から、訴訟当事者は14世紀初頭に司法機能を発達させ始めた 衡平法裁判所に頼るようになった。
フォームの廃止
訴訟の形態は13世紀からほとんど変わっていなかったため、イギリスの法律家や裁判官は、既存の形態に新しいタイプの訴訟を適合させるために、いくつかの法的架空法を策定しました。 [7]
たとえば、債務超過契約令状では、被告は通常、陪審裁判と法廷闘争のどちらかを選択できます。後者は、被告が宣誓補助者を雇うことができるため、原告にとって特に望ましくない選択肢でした。この制限とその他の制限 (たとえば、原告が請求する金額は確定していない金額ではなく固定額でなければならない) により、債務超過契約は口頭契約の執行には望ましくないものでした。16 世紀には、訴訟当事者は代わりに訴訟を起こすようになりました。それが債務引受訴訟です。原告は、被告が原告に負債を負っているため、被告は金銭の支払いを約束した (債務引受) と主張するでしょう。国王裁判所は、後続の約束を証明する必要はないことを徐々に認めるようになりました。つまり、先行する債務を支払うという被告の主張される約束は、法律によって提供されるということです。この見解はスレイド事件（1602年）で立証された。
形式自体は異論なく残った。衡平法裁判所は、結局、慣習法の制限的なアプローチに対する答えではなくなった。16世紀までに、大法官の介入は、無制限の裁量ではなく、原則に依存すると言われるようになった。衡平法裁判所は、より強力な判例システムを開発し、ジョン・ベイカー教授の言葉を借りれば、「一種の法律に固まった」[8] 。
19 世紀に議会は法的手続きを簡素化するいくつかの法律を可決し、古い訴訟手続きの形態は徐々に廃止されました。
- 個人訴訟については、1832年訴訟手続き統一法（2 & 3 Will. 4 . c. 39）により、単一の統一された手続きが課されました。古い令状形式は廃止され、新しい令状形式が使用されることになりましたが、令状には、使用される訴訟形式を明記する必要がありました。[9]
- 翌年、1833年不動産制限法第36条（3 & 4 Will. 4 . c. 27）により、ほとんどの実質的訴訟および混合訴訟が廃止されました。[9]
- その後、1852年コモンロー手続法（15 & 16 Vict. c. 76）が制定され、令状の中で特定の訴訟形態を記載しなければならないという要件が削除されました。[9]
- 1873 年最高裁判所法( 36 & 37 Vict. c. 66)の成立により、訴訟形態の痕跡のほとんどが削除されました。衡平法の柔軟な訴訟手続きがコモンロー裁判所に採用されました。訴訟の原因となる十分な事実を述べるだけでよくなりました。[要出典]
訴訟形態の最後の痕跡は、1980年にヘイルシャム大法官によって廃止された。それは、君主が被告に法廷に出廷して答弁するよう命じる、さもなければ、という内容の元の令状の文言だった。ヘイルシャム卿は、一般の信徒にとって「女王自らが命令を出すのは威圧的すぎる」と感じていた。女王の名で最後に出された令状は、1980年6月2日に発行された。[9]
実体法
訴訟形態の廃止により、さまざまな訴訟の背後にある実体法を認識することが必要となり（そして初めて真に可能となった）。[10] 債務の私法に関しては、以下の点が指摘できる。
- 契約。合意を強制執行できるさまざまな令状は、合意により引き受けた義務という観点から説明できる現代の契約法の一部となった。しかし、古い訴訟形態の痕跡は残っている。たとえば、証書に基づいて訴訟を起こす場合、原告が対価を支払ったことを示す必要はない。これは、対価が債務超過の訴訟において要件ではなかったためである。
- 不法行為。民事上の不法行為の訴えと救済を求めるさまざまな令状が、不法行為法にまとめられました。
- 不当利得。当初、コモンロー上の返還義務は契約法に付加され、準契約法を形成するとされていた。オックスフォード大学とケンブリッジ大学の学者の著作に刺激されて、裁判所は徐々に、そのような義務は不当利得の概念に裏打ちされた別の種類のものであると認めるようになった。[11] Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991]において、貴族院は不当利得法の独立した存在を明示的に認めた。
南オーストラリア
1852年コモンロー手続法（15および16 Vic.、第76章）は、1865年植民地法有効性法の公布前に制定され、イングランドでは廃止されたものの、南オーストラリア州では引き続き最高権力で適用された。1935年最高裁判所法[12]は、召喚令状の発行による事件の人物に対する人的管轄権の開始を含む司法法の制定前にイングランドのコモンロー裁判所と衡平法裁判所の両方が行使していたのと同様の管轄権を南オーストラリア州最高裁判所に付与している。裁判所の裁判官には、管轄権内で裁判所の手続を規制する権限が与えられ、別途規定されていない事件については1935年に存在していた裁判所規則が維持された。召喚令状は一般的な開始手続きであるが、現在の規則で承認された形式をとる。
アメリカ合衆国
訴訟形態は米国ではずっと長く存続した。ニューヨーク州は、1850年にデイビッド・ダドリー・フィールド2世の提案により民事訴訟法を制定し、最初に訴訟形態を廃止した。[13]最終的に他の26州もこれに続いた。カリフォルニア州民事訴訟法第307条は、これらの州で訴訟形態が廃止された典型的な例である。「この州には、私権の執行または保護、および私的不法行為の是正または防止のための民事訴訟形態は1つしかない。」
しかし、この訴訟形態は、1938 年に連邦民事訴訟規則が規則施行法に基づいて公布されるまで連邦裁判所で存続しました。当時の規則 2 には、「『民事訴訟』と呼ばれる訴訟形態が 1 つあるものとする」と記載されていました。現在、米国の 35 州が州裁判所で FRCP のバージョンを使用しており、残りの 15 州はすべて「コード訴答」州であるため、[引用が必要]この訴訟形態は米国では現在では廃止されています。
参照
- 訴訟原因
- 令状
- イギリスの法制史を研究する歴史家:
- フレデリック・ウィリアム・メイトランド、ケンブリッジ
- フレデリック・ポロック卿、第3代準男爵、オックスフォード
- ジェームズ・バー・エイムズ、ハーバード
- ウィリアム・サール・ホールズワース、オックスフォード
- SFC ミルソム、ケンブリッジ
- ジョン・ベイカー（法史学者）、ケンブリッジ
- デイヴィッド・イベットソン、ケンブリッジ
- AWB シンプソン、オックスフォード大学およびケンブリッジ大学
参考文献
- ^ 一般的には、Sir John Baker著『An Introduction to English Legal History』（第4版）およびSFC Milsom 著『 Historical Foundations of the Common Law』（第2版）を参照。
- ^ ジョン・ベイカー卿著『英国法史入門』（第4版）を参照
- ^ 一般的には、サー・ジョン・ベイカー著『法史入門』（第4版）、デイヴィッド・イベットソン著『債権法の歴史的入門』（第2版）を参照。
- ^ ab カーリー、ダンカン・マッケンジー（1890年）。衡平法裁判所の衡平法管轄権に関する歴史的概要。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。9ページ。
- ^ abc ベイカー、ジョン（2019）。『イギリス法史入門（第5版）』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。63ページ。ISBN 9780198812609. 2023年8月26日閲覧。
- ^ ab コフラー、ジョセフ H.、レピー、アリソン (1969)。コモンロー訴訟ハンドブック。セントポール: ウェスト出版、p. 474。
- ^ ヘップバーン、チャールズ・マクガフィー（1897年）。アメリカとイギリスにおけるコード訴訟の歴史的発展。シンシナティ：WHアンダーソン＆カンパニー、p.25 。 2023年11月18日閲覧。
- ^ ベイカー、ジョン（2019）。『イギリス法史入門（第5版）』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。119ページ。ISBN 9780198812609. 2023年8月26日閲覧。
- ^ abcd ベイカー、ジョン(2019)。『イギリス法史入門（第5版）』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 75。ISBN 9780198812609. 2023年8月26日閲覧。
- ^ ケスラー、アマリア・D. (2017)。アメリカ例外主義の発明：アメリカの対立的法文化の起源、1800-1877。ニューヘブン：イェール大学出版局。p. 11。ISBN 9780300222258. 2023年10月24日閲覧。
- ^ 一般的には、ロバート・ゴフとギャレス・ジョーンズの『賠償法』（第 1 版、1966 年）を参照。ピーター・バークスの『賠償法入門』（1985 年）; ヴァーゴの『賠償法の原則』（第 3 版、2011 年）; アンドリュー・バロウズの『賠償法』（第 3 版、2011 年）を参照。
- ^ 「1935年最高裁判所法（南オーストラリア州）」Austlii 2016年5月22日閲覧。
- ^ Subrin, Stephen N. (1988年秋)。「David Dudley FieldとField Code: 初期の手続き的ビジョンの歴史的分析」( PDF )。法と歴史レビュー。6 (2): 311– 373。doi :10.2307/743686。hdl : 2047 / d20002460。JSTOR 743686。S2CID 145512997 。
外部リンク
- FW メイトランド: コモンローにおける訴訟形態 (1909)
- 令状を選択します。