Loading article…
1969年、アメリカのナショナル・エデュケーショナル・テレビジョン（後にPBSに引き継がれる）ネットワークで、子供向けテレビ番組「セサミストリート」が初放送されました。それまでの子供向け番組とは異なり、この番組の制作者は、番組制作と幼い視聴者の学習への影響を検証するために、研究と1,000件以上の調査や実験を用いました。番組の最初のシーズンが終わる頃には、「セサミストリート」の制作を監督するために設立された組織であるチルドレンズ・テレビジョン・ワークショップ（CTW）は、 「CTWモデル」と呼ばれるものを開発しました。これは、研究者や幼児教育者の専門知識と、番組の脚本家、プロデューサー、監督の専門知識を組み合わせた、企画、制作、評価のシステムです。
CTWは2つの方法で調査を実施しました。1つは制作の改善に役立つ社内での形成的調査、もう1つは番組の最初の2シーズン中に教育テストサービス（ETS）が実施した独立した総括的評価で、番組の教育効果を測定しました。CTWの研究者たちは、若い視聴者の番組への関心度を測定するためのツールを開発しました。これらの調査結果に基づき、研究者たちはデータを集約し、プロデューサーはそれに応じて番組を変更しました。
長年にわたって実施された総括的研究、特に 1970 年と 1971 年の 2 つの画期的な評価では、番組の視聴が幼い視聴者の学習、就学準備、社会性スキルにプラスの効果をもたらすことが実証されました。その後の研究でもこれらの結果が再現されており、米国以外の国での番組の効果、いくつかの長期研究、戦争や自然災害が幼児に与える影響、番組が視聴者の認知にどのように影響するかについての研究などがあります。CTW の研究者ジェラルド S. レッサーは 1974 年に、番組で実施された初期のテスト (形成的評価と総括的評価の両方) は「セサミストリートが当初の目的を教える方向に大きく前進していることを示唆している」と述べています。 [ 1 ]
著者のルイーズ・A・ギコウによれば、セサミストリートは個々のエピソードを作成するために調査を使用し、幼い視聴者への影響をテストすることで、他の子供向け番組とは一線を画していた[ 2 ]。共同制作者のジョーン・ガンツ・クーニーは、調査とテレビ制作を組み合わせるというアイデアを、それまで誰もやったことがなかったため「まさに異端」と呼んだ[ 3 ] 。セサミストリート以前は、子供向けのテレビ番組のほとんどはローカルで制作され、研究者のエドワード・L・パーマーとシャローム・M・フィッシュによれば、司会者は「一人の個人の視野とビジョンを代表していた」[ 4 ]ため、視聴者に対して見下すような態度をとることが多かった。これらの番組の脚本家は、教育や児童発達に関する訓練を受けていなかった[ 5 ] [注1 ]。
セサミストリートの最初の資金提供者の1つであるカーネギー財団は、教育に関する経験がほとんどない教育トークショーやドキュメンタリーのプロデューサーであるクーニーを1967年の夏に雇い、米国とカナダの児童発達、教育、メディアの専門家を訪ねさせました[ 7 ]。彼女は幼児の視聴習慣に関する彼らの考えを調査し、「就学前教育のためのテレビ」と題した調査結果の報告書を作成しました[ 8 ] [ 9 ] 。この報告書では、テレビが就学前児童、特に都市部の子供たちの教育の補助としてどのように使用できるかを説明しており[ 10 ]、セサミストリートの基礎となりました。新しい番組の制作と、番組制作を担当する組織であるチルドレンズ・テレビジョン・ワークショップ（CTW）の設立のための資金が全額確保されました。この番組の資金提供者である米国連邦政府、公共放送協会、フォード財団[ 2 ] [ 11 ]は、「最終的な成功を評価するために重要な段階でテストを行う」ことを主張した[ 2 ] 。
1968年の夏、CTWの初代諮問委員会委員長であるジェラルド・S・レッサーは、新しい番組のカリキュラムを選定するために、ボストンとニューヨーク市で5回の3日間のカリキュラム計画セミナーを開催した[ 12 ] [注2 ] 。セミナーの参加者は、テレビプロデューサーと児童発達の専門家であった[ 10 ] 。子供向けテレビ番組でカリキュラムが使用されたのはこれが初めてであり、番組の形成研究を担当したパーマーとフィッシュは、それを「測定可能な成果の観点から詳細に記述または明示されたもの」と表現した[ 13 ] 。番組の制作スタッフは、この目標が創造性を制限するのではないかと懸念していたが、セミナーの結果の1つは、番組のプロデューサーが創作プロセスで児童発達の概念を使用するよう促すことであった[ 14 ] 。特定のカリキュラムのニーズを満たすために、セミナー中にいくつかのマペットのキャラクターが作られた。例えば、オスカー・ザ・グラウチは子供たちに肯定的感情と否定的感情について教えるためにデザインされ[ 15 ]、ビッグバードは子供たちが彼の「ドジな」間違いを正す機会を与えるために作られました。レッサーは、ジム・ヘンソンには「教訓となるような場面を作る特別な才能があった」と報告しています[ 14 ]。
番組の調査スタッフとプロデューサーは、カリキュラムの目標が達成されていることを確認し、今後の制作を導くために、定期的に内部レビューとセミナーを実施しました。2001 年時点で、就学前の子どもの識字能力のニーズに対応するために、10 回のセミナーが実施されました。 [ 16 ] [ 17 ] 2002 年のセサミストリートの第 33 シーズンに先立って行われたカリキュラム セミナーにより、番組の雑誌のような形式から、より物語的な形式に変更されました。[ 18 ] 2001 年時点で、番組が子どもの学習と注意に与える影響を調査する研究が 1,000 件以上ありますが、これらの研究のほとんどは CTW によって実施され、未発表のままです。[ 19 ]教育者の Herbert A. Sprigle と心理学者のThomas D. Cook は、番組の最初の 2 シーズン中に 2 つの研究を実施し、番組が貧困層と中流階級の子どもの間の教育格差を拡大していることを発見しましたが、これらの研究はセサミストリートに関する世間の議論にほとんど影響を与えませんでした。[ 20 ] 1995年にジャーナリストのケイ・ハイモウィッツが番組を批判し、番組に関する肯定的な研究のほとんどはCTWによって行われ、その後、同情的なマスコミに送られたと報告した。彼女はCTWが行った研究は「社会科学を装った擁護活動を示唆している」と非難した。[ 7 ]
セサミストリートの制作者たちは、番組の最初のシーズンが終わってから初めて登場した、企画、制作、評価のシステムである「CTWモデル」を開発しました。[ 21 ] [注3 ] CTWモデルには、テレビプロデューサーと教育者との交流、1972年から1974年の子供向けのカリキュラムの開発、番組を形作るための形成的研究、視聴者が何を学んだかについての独立した総括的研究が含まれていました。[ 21 ]クーニーによれば、「研究がなければ、セサミストリートは存在しなかったでしょう。」[ 3 ]クーニーは、プロデューサーと研究者の間のギャップを埋めた功績として、パーマーとハーバード大学の同僚でCTWが番組の教育目標を書くために雇ったジェラルド・S・レッサーを挙げています。[ 22 ]クーニーはCTWモデルについて、「当初から、私たち（プロジェクトの企画者）は、教育アドバイザー、研究者、テレビプロデューサーが対等なパートナーとして協力する実験的な研究プロジェクトとして番組を設計しました」と述べています。[ 15 ]彼女はこの協力関係を「お見合い結婚」と表現しました。[ 3 ]番組スタッフは、プロデューサーと研究者の間に敵対関係にならないように努め、フィッシュが述べたように、それぞれが「独自の視点と専門知識」を提供しました。[ 23 ]企画の初期段階で、制作スタッフは、子供たちの反応を分析し、制作の改善に役立つ研究者にアクセスできることが価値があると認識し、番組の脚本家とプロデューサーは、子供向けテレビ番組に対する直感と経験を持ち込みました。[ 23 ]当初は協力関係とカリキュラムの両方に懐疑的だった脚本家たちでしたが、最終的には両方とも創造的プロセスの不可欠な部分であると考えるようになりました。[ 24 ]
他国の教育専門家やプロデューサーが、セサミストリートの自国版を制作するためにCTWに支援を求めたとき、それは「共同制作」として知られるようになったが、CTWモデルの変形版が使用された。各国の就学前教育の必要性は、米国で行われたプロセスと同様に、テレビプロデューサー、研究者、教育専門家への調査とインタビューを通じて評価された[ 25 ]。プロデューサーはその後、各国で専門家との一連の会議を開催し、カリキュラム、番組の教育目標、セット、キャラクターを作成および開発した[ 26 ] 。彼らは、ニューヨーク市のCTWオフィスとそれぞれの国で会議を開催し、共同制作チームにCTWモデルをトレーニングした[ 27 ] 。各共同制作は、制作前に形成研究を実施し、可能であれば、カリキュラムの有効性をテストするために総括研究を実施した[ 28 ] 。
パーマーと彼のチームは、社内の実験室指向の研究からなる形成研究の分野の概念を使用して、番組の制作を指導し、番組が子供たちの注意を引きつけているかどうかを判断しました。[ 29 ]クーニーによって「CTWの創設者であり、その研究機能の創設者」と評されたパーマー[ 30 ]は、 1960年代後半に子供向けテレビとその学習への影響を研究していた数少ない学者の一人でした。[ 31 ]彼はCTWの形成研究の設計と実施、およびワークショップの総括的研究を担当していたETSとの協力に責任を負っていました。[ 22 ]パーマーの仕事はセサミストリートにとって非常に重要であったため、作家のマルコム・グラッドウェルは「エド・パーマーがいなければ、この番組は最初のシーズンを乗り切ることはできなかっただろう」と断言しました。[ 31 ] [注4 ]
CTWの研究者たちは、1960年代後半に心理学で流行した行動主義の影響を強く受けており、そのため、使用された方法やツールの多くは主に行動主義に基づいていた。 [ 32 ] [ 33 ]パーマーは「注意をそらすもの」を開発し[ 31 ] [ 34 ] 、セサミストリートで放送されるコンテンツが幼い視聴者の注意を惹きつけるかどうかをテストするために使用した。一度に2人の子供が研究室に連れてこられ、テレビモニターでエピソードを見せられ、その横にスライドショーが表示された。スライドは7秒ごとに切り替わり、研究者たちは子供たちの注意がエピソードから逸れたときを記録した。[ 35 ] [ 36 ]この方法でセサミストリートのほぼすべての秒を評価することができた。エピソードが子供たちの興味を80～90パーセントの時間惹きつけた場合は、プロデューサーはそれを放送した。しかし、50パーセントの時間しか効果がなかった場合は、コンテンツを変更（または削除）した。[ 37 ] [注 5 ]セサミストリートの後期シーズンで行われた研究では、文字認識テストの形で言語測定が導入されました。[ 33 ]これらは以前の結果を補強し、行動測定のみの場合よりも子供たちの知識、反応、応答についてより深い洞察を提供しました。[ 32 ]妨害法はワークショップの研究者であるルイス・バーンスタインとヴァレリア・ラブレースによって「画面に注目」法に修正され、より多くの子供たちのグループから同時にデータを収集しました。彼らの方法は、グループ視聴状況で他の子供たちによって提供されるような、より「自然な」妨害もテストしました。一度に最大 15 人の子供がテストされました。ラブレースは、フィッシュが「最先端の研究設計」と評した追加のテスト方法を開発しました。[ 39 ] 1 つの革新には、「エンゲージメント測定」が含まれており、笑ったり音楽に合わせて踊ったりするなど、エピソードに対する子供たちの積極的な反応を記録しました。[ 32 ] [ 39 ]
パーマーは、番組の第4シーズンまでに、エピソードの視聴率が85パーセントを下回ることはほとんどなかったと報告した。[ 37 ]少なくとも1つのコーナー「アルファベットから来た男」は、費用がかかったにもかかわらず、子供たちの視聴率が悪かったため削除された。[ 40 ]この妨害番組は、子供たちがテレビを見る方法についての新たな洞察をもたらし、数十年にわたりCTWの番組の効果に関する研究の一部となった。[ 41 ]これは、子供のテレビ視聴に関する科学的研究のための客観的なデータ群を作り出した。[ 33 ]
CTW の初期の研究では、注意をそらすものを使って、子供たちが番組を注意深く見たり、歌ったり話したりして参加したりすると、より多くのことを学べることがわかりました。4 週間後に再テストしたところ、子供たちは学んだことのほとんどを保持していました。[ 42 ]最初の 3 週間、つまり 15 エピソードの後、視聴者と非視聴者が比較されましたが、学習にほとんど違いは見られませんでした。6 週間後に両グループをテストすると、より多くの違いが現れ始め、視聴者の方が非視聴者よりも高いスコアを獲得しました。[ 43 ] 1995 年に発表された 2 シーズンにわたる CTW の研究では、その日の文字と数字を覚えるのが「著しく増加」していることがわかりました。[ 44 ]多重知能理論に基づいて、プロデューサーは、 1 つのエピソードに複数のトピックを散りばめるのではなく、セサミストリートの短編映画、アニメーション、挿入映像を単一のトピックにまとめるようになりました。[ 39 ]
CTWは総括的な調査を実施するためにEducational Testing Service（ETS）に依頼しました。[ 45 ] [注6 ] CTWとETSは、これらの調査を実施するために、地域社会からコーディネーター、テスター、オブザーバーを雇用し、訓練しました。[ 47 ]番組の効果を検証する上で最も重要なテストは、定期的に番組を視聴する子供と視聴しない子供を比較することでした。しかし、最初のシーズン以降、セサミストリートは非常に広く視聴されるようになったため、この区別をつけることが難しくなりました。ETSは非視聴グループの被験者を見つけるのに苦労し始め、実験計画が弱体化しました。ETSは、番組を放送していない地域から対照群の世帯を選択することでこの問題を解決しました。[ 48 ]視聴者と非視聴者のグループを使用する代わりに、後の大規模な研究では、統計的設計と因果関係を推定する方法が使用されました。[ 49 ]
ETSは、その名声によって調査結果の信頼性が高まった[ 50 ] 1970年と1971年に2つの画期的な総括評価を実施し、セサミストリートが視聴者に大きな教育的影響を与えていることを示した[ 49 ] [ 51 ] 。これらの研究はセサミストリートの初期の教育効果を示しており、幼児に対するテレビの影響に関する他の研究でも引用されている[ 49 ] [注7 ]。ETSは、番組を最もよく見た子供たちが最も多く学び[ 52 ]、文字認識スキルでより良い結果を達成したと報告した。定期的に視聴した3歳児は、見なかった5歳児よりも高いスコアを獲得し、定期的に視聴した低所得世帯の子供は、番組をあまり頻繁に見なかった高所得世帯の子供よりも高いスコアを獲得した。同様の結果は、英語を話さない家庭の子供たちにも見られた。提示された教材を使って子供たちが学ぶのに大人の監督は必須ではなかったが、親と一緒に番組を見て話し合った子供たちは、そうしなかった子供たちよりも多くのスキルを身につけた。[ 53 ]家庭の非公式な環境で番組を見た子供たちは、教師の監督下で学校で番組を見た子供たちと同じくらい多くのことを学んだ。[ 54 ]定期的に番組を見た子供たちは、見なかった子供たちよりも学校環境によく適応した。また、彼らは見なかった子供たちよりも学校に対するより肯定的な態度とより良い仲間関係を持っていた。[ 55 ]
CTWは、この番組が裕福な子供とそうでない子供との格差を広げるのではないかと懸念していたが、そのようなことが起こったという証拠はなかった。恵まれない子供たちの進歩は、恵まれた子供たちの進歩と同じくらい大きかった。[ 56 ] ETSが引用した番組の肯定的な全般的効果は、子供のあらゆる人口統計（性別、年齢、地理的位置、社会経済的地位）にわたって見られた。[ 54 ] ETSが行った研究では、この番組が「子供の社会的行動に大きな影響を与えた」ことを示唆しているようだったが、[ 57 ]認知効果に関する証拠ほど強力ではなかった。社会的行動に関する研究は少ない。[ 57 ]
CTWは1979年、ハーバード大学と共同でパーマーをジャマイカに招き、他の子供向けテレビ番組に触れたことのない子供たちに対するセサミストリートの影響について調査を行った。これは、米国の子供たちに対するマルチメディアへの接触の影響を補正するためであった。パーマーは、ジャマイカの子供たちの興味はマペットが登場する場面で低下することを発見した。これは言語や文化の違いによるものかもしれない。音楽の場面が最も効果的であった。子供たちの学習は番組に触れた後、特に文字や数字の認識において向上した。[ 58 ]
1995年、カンザス大学で縦断研究が行われ、 20年以上ぶりにセサミストリートの認知効果を大規模に評価した。 [ 59 ]その結果は以前の研究結果を裏付けるもので、教育的な子供向けテレビ番組を早期に視聴することは、子供の就学準備に貢献しているようだった。恵まれない環境の子供たちは、視聴1時間あたり恵まれた環境の子供たちと同じくらい学習したが、番組の最大の恩恵を得るには十分な視聴時間ではなかった。セサミストリートの視聴効果を他の番組の視聴効果と比較すると、商業的な娯楽やアニメはマイナスの影響を与えた。セサミストリートを毎日視聴しても、子供たちの他のカテゴリーのテレビ番組の視聴時間が増えることはなく、他の教育活動への参加が減ることもなかった。[ 60 ]
セサミストリートの認知効果に関する他の研究も行われています。1990年に行われた2年間の縦断研究では、番組の視聴は、家族の人数、親の教育レベル、子供の性別、テレビに対する親の態度に関係なく、語彙力の向上を「有意に予測する因子」であることが分かりました[49]。[ 49 ] 1990年に行われた別の研究では、セサミストリートのホームビデオの効果を調べ、語彙、文字、印刷された単語と音声の識別能力の向上を発見しました。ビデオは大人との議論を促し、教育的なメッセージや内容の強化に役立った可能性があります。[ 49 ]
1994年、マークル財団の資金提供を受けた「再接触研究」のために調査が行われ、幼い頃にセサミストリートを視聴していた青少年に対するセサミストリートの影響が調べられました。被験者は就学前の頃に以前の研究に参加していました。 [ 61 ]研究の被験者を両親の教育レベル、出生順位、居住地、性別で統計的に均等化したところ、就学前の頃にセサミストリートを視聴していた青少年は、セサミストリートから良い影響を受けていることがわかりました。定期的に視聴していなかった子供たちと比較すると、英語、数学、理科の成績が高く、読書を楽しむ頻度が高く、自己認識が高く、攻撃性が低いことがわかりました。その効果は、女子よりも男子の方が強かった。[ 62 ]
2001年初頭、ワークショップは戦争、自然災害、その他の出来事が幼い子供たちに与える影響に関する総括的な調査を実施しました。その結果、トラウマとなる出来事の被害者の恐怖や不安に対処するための取り組みがほとんど行われていないことが明らかになりました。そのため、ワークショップは、9月11日のテロ攻撃やハリケーン・カトリーナなどの出来事に子供たち（とその家族）が対処するのに役立つと思われる一連の教材を開発しました。[ 63 ]
セサミストリートは、乳幼児の注意持続時間をテストするために使用されてきました。2004年、3か月から2歳までの子供たちにセサミストリートのクリップとコンピューターで生成された白黒のパターンのグループを見せました。刺激を見ている時間の長さによって決定された注意持続時間は、6か月から24か月で大幅に増加しましたが、セサミストリートの素材の場合のみでした。[ 64 ] 2006年に実施された研究では、乳児の注意持続時間は、同じ刺激の静止画像よりもビデオクリップを提示された場合に増加することがわかり、動きが幼い乳児が周囲の世界からより多くの情報を得るのに役立つという考えを裏付けています。証拠は、注意持続時間が年齢と子供が見る刺激の種類の両方に依存することを示しました。刺激を見る時間は、14週から26週までのすべての種類の刺激で減少しましたが、刺激に応じてそれを見る時間は増加しました。生後14週から12ヶ月の乳児がセサミストリートの教材や人間の顔を見たとき、他の種類の刺激と比較して注意力が増した。[ 65 ]
2010年、ミシガン大学の研究者たちは、セサミストリートのビデオクリップと関連する印刷物、オンラインアクティビティ、教師の研修と指導を組み合わせた学習効果を研究した。彼らは、デトロイトのヘッドスタートプログラムでテストしたすべての被験者が、後に両グループに実施されたテストで中流階級の対照グループと同じスコアを獲得したことを実証した。[ 66 ] [注8 ]
ウィスコンシン大学マディソン校の研究者ジェームズ・A・ボーナスとマリー・ルイーズ・マレスは、2015年に、就学前の子供たちがビデオの理解と空想と現実の区別を発達させることで情報を適切に使用するかどうか、また、教育的および空想的なテレビコンテンツに対する子供たちの明確な現実判断が、コンテンツを実生活に転用する意欲に影響を与えるかどうかを研究した。[ 68 ] [ 69 ]以前の研究では、セサミストリートのような教育番組の視聴者は、制作者が意図するよりも少ない情報しか理解、記憶、使用しないことが示されていたため、この研究の研究者たちは、子供たちの現実判断が彼らの反応に重要な役割を果たしているかどうかを調べたいと考えた。また、多くの番組が教育的な教訓を空想の要素に組み込んでいるため、子供たちが教育的な素材と娯楽を区別し、コンテンツを記憶して実生活の状況に転用できるかどうかも調べたいと考えた。[ 70 ]研究者たちは、3歳から5歳の子供70人に、ヒスパニック文化の側面に関するセサミストリートのエピソードから9分間のクリップを見せ、「楽しい」または「学習用」として紹介した。その後、子供たちは理解度に関する質問に答え、クリップ内の空想と教育的内容の現実性を評価し、約1週間後に内容についてインタビューを受け、記憶と現実判断が再評価されました。研究に参加した子供たちは、学んだことのほとんどを保持していましたが、すべての年齢の子供たちが空想と教育的内容の両方の現実性についてより懐疑的になりました。5歳児グループの子供たちは、3歳児や4歳児よりもクリップから学んだ情報をよく覚えていましたが、すべてのグループにおいて、見たものが現実であると判断した可能性が高いほど、他の場面でその情報を使用する可能性が高くなりました。[ 68 ] [ 69 ] 5歳児グループだけがテレビ番組の教育的内容を新しい状況に転用しましたが、3歳児はそうする能力が劣っていました。ボーナスとマレスは、現実判断が子供たちの情報転用能力において重要な役割を果たし、「子供たちは学んだことを驚くほどよく覚えていた」ことを実証しました。[ 69 ]1週間以上経っても、5歳児グループの子どもたちは、視聴した教材とその教材が現実世界の状況を反映するために何を意図していたかを学び、それを記憶して現実世界の状況に適用できるという点でより高いスコアを獲得しました。これはおそらく、年長の子どもたちの記憶力の高さと、現実世界に関連する教育内容に対する理解の深さの組み合わせによるものと考えられます。子どもたちのファンタジーコンテンツの現実性評価は、露出度や年齢の違いにもかかわらず、教育コンテンツの現実性評価よりも低くなりました。[ 71 ]
年齢を統制した場合でも、空想の内容の記憶が強いほど、その内容の転移が少なく、ボーナスとマレスによれば、これは子供たちが空想の要素が現実の生活には当てはまらないことを知っていたことを示している。ボーナスとマレスによれば、「主な問題は、教育的な内容が適切なときに転移できなかったことである」。[ 71 ]これまでの研究とは異なり、この研究では、空想と現実の判断も教育的判断も、子供たちの教育的内容の学習を予測しないことがわかった。結果の違いの理由は不明だが、ボーナスとマレスは、アニメーション番組を使用した他の研究で使用された番組と、実写コンテンツを含むセサミストリートとの違いによるものだと推測した。インタビューの質問の違い、この研究のサンプルサイズが小さいこと、または偶然による可能性もある。ボーナスとマレスは、さらに実験を行う必要があると認識した。[ 72 ]この研究はまた、口頭での指示が子供たちのメディアコンテンツの現実性をより正確に判断するのに役立つという以前の研究を再現しなかった。おそらく、指示が短すぎたり曖昧すぎたりしたためだろう。この研究には他にも限界があり、例えば、空想の手がかりを排除することで子供の懐疑心を軽減できるかどうかを追求しなかったことなどが挙げられる。[ 73 ]
世論調査員のフランク・ランツは2018年に、調査対象者のほぼ3分の2がセサミストリートは「アメリカの最良の部分を表しており、時代を超えた価値観を象徴している」と信じていることを発見した。ランツはまた、ノースカロライナ州とニューヨーク州でフォーカスグループを実施し、両グループともこの番組に「共通の愛情」を持っていることを発見した。[ 74 ]
メリーランド大学のメリッサ・S・カーニーとフィリップ・B・レヴィンは、恵まれない子供たちの長期的な成果を向上させるセサミストリートの効果に関する研究が不足していることに応え、 2019年に「小学校の成績に対するセサミストリート導入の影響の大規模な調査」 [ 75 ]と、それが長期的な教育および労働市場の成果に与える影響を実施した。彼らはまた、特に恵まれない若者のための幼児教育に関する政策についての議論を促すためにこの研究を実施した。番組の人気が番組の教育的影響をテストする実験設計を妨げていることを認識して、カーニーとレヴィンは、番組の初放送時のテレビ技術の制限を利用して研究を実施した。この制限により、セサミストリートへのアクセスは米国の人口の約3分の2に限定されていた。彼らは、1969年に6歳未満で、番組にアクセスできる地域に住んでいた子供たちの教育成果が、アクセスできない地域に住んでいた子供たちの教育成果と異なるかどうかを調査した。[ 76 ] 1980年に行われた子供たちの教育成果に関する調査を研究した結果、番組の初期に番組に触れたことが「小学校低学年を通して教育成果にプラスの影響を与えた」という証拠が見つかった。[ 76 ]また、番組を見ることができた子供たちは、中学校と高校で年齢相応の学年に通う可能性が14%高かったこともわかった。男の子と女の子の両方にプラスの効果が見られ、男の子の方が効果が大きかった。また、黒人、ヒスパニック、非ヒスパニックの白人にもプラスの効果が見られ、黒人とヒスパニックの方が効果が大きかった。幼い頃に番組に触れた大人は、就業率が高く、賃金も高かった。[ 76 ]
カーニーとレヴィンは、セサミストリートの番組内容への接触が、初期の学業成績、最終的な教育達成度、労働市場での結果の指標に及ぼす影響を調査した。番組の初回放送時に実施された研究では、番組を視聴することでテストの点数が即座に大幅に上昇することが示された。カーニーとレヴィンは、既存の初期の的を絞った証拠を基に、放送範囲が広い地域に住んでいたために番組を視聴できた就学前の子供たちの教育成績にプラスの影響があることを発見した。これらの子供たちは、年齢別学年で相対的に向上し、生徒が適切な学年レベルに遅れを取りやすい小学校での学業の進歩の改善を示している。彼らは、長期的に見ても同様の改善が見られ、これも年齢別学年の結果と一致している。[ 77 ]番組のプラスの効果は、男の子や黒人の非ヒスパニック系の子供、経済的に不利な地域で育った子供たちに「特に顕著」であったようだ。[ 77 ]その結果、カーニーとレヴィンはセサミストリートを「おそらく最大規模でありながら最も費用のかからない幼児期介入」と呼び[ 75 ] 、この番組は、特に黒人や恵まれない子供たちの就学準備という目標を達成しており、その費用は調査実施当時、子供一人当たり年間約5ドルであったことを発見した[ 77 ] 。
2020年、イェール大学のジェマ・ユーは、「傍観者ではなく、あなたの近所にいる人：2020年の子供、セサミストリート、そして人種」と題する記事を発表し、セサミストリートがその歴史を通して人種差別とどのように向き合ってきたかについて論じた。「多様なキャストを通して、そして2020年の夏には、子供や家族と直接この話題に取り組むことによって」である。[ 78 ]セサミストリートを含む子供向けメディアを「米国で幼い子供たちに人種と人種差別について教える最もアクセスしやすい形式」と呼んだユーは、批判的人種理論（CRT）の視点からこの番組を考察し、番組が米国で人種と人種差別にどのように成功し、また失敗してきたかを分析し、CRTを使って幼い子供たちに人種についてどのように教えられているかを評価し、人種差別の悪影響を軽減する方法について提案した。
2021年、研究者グループは、自閉症に関する教育資料を閲覧することで、自閉症児に対する態度や潜在的な偏見が変化するかどうかを検証した研究を発表しました。彼らは、自閉症児の親と自閉症ではない子どもの親の2つのグループを対象に、セサミワークショップが作成した自閉症に関する情報や家族向けの資料が掲載されたウェブサイトを閲覧する前と後に、両グループの態度や偏見に関するテストを実施しました。その結果、ウェブサイトの資料を閲覧する前は、自閉症児の親の方が自閉症ではない子どもの親よりも潜在的な偏見が少なかったものの、ウェブサイト閲覧後は両グループの態度や偏見に差は見られませんでした。また、ウェブサイト閲覧前に否定的な潜在的態度を持っていた自閉症ではない子どもの親は、閲覧後に潜在的偏見の減少がより顕著であり、自閉症児の親は、ウェブサイト閲覧後に顕在的態度がより肯定的に変化し、自閉症に関する知識が増加したことも分かりました。この研究の結果は、自閉症に関するオンライン教育リソースが「自閉症の子どもに対する潜在的な偏見を減らし、自閉症の子どもを育てることに関連する心理的問題の一部を軽減するのに役立つ可能性がある」ことを示唆している。[ 79 ]