Loading article…
権力分立の概念は、英国とその行政（英国政府、スコットランド政府、ウェールズ政府、北アイルランド行政）、司法（イングランドおよびウェールズ、スコットランド、北アイルランド） 、立法（英国議会、スコットランド議会、ウェールズ議会、北アイルランド議会）の機能の性質に適用されてきた。歴史的に、行政と立法が事実上融合し、議会最大政党から選出された強力な首相が通常は安全な多数派を確保していることから、理論家たちは権力分立は英国には適用できないと主張してきた。しかし、近年では、権力分立は英国憲法の必要不可欠な要素として採用されているようだ。
司法の独立性は原則として疑問視されたことはないが、その適用には問題がある。司法関係者は政府の他の機関からますます孤立しており、もはや貴族院や内閣に席を置いていない。判例を通じて立法する裁判所の能力、立法府の優位性と議会主権を通じて正当に制定された法律に異議を唱えることができないという点、そして欧州全体の機関が立法、執行、判決を行う役割も、英国の制度の境界を規定している。
英国は議会主権を認めているものの、トレバー・アランをはじめとする著述家たちは、法の支配を確立する上で司法の独立が重要であることを強調してきた。[ 1 ]権力分立の役割は、司法が政府の事柄に関与するようになるにつれて変化してきた。[ 1 ]アルバート・ヴェン・ダイシーは、1915年に『憲法研究入門』の中で、権力分立を「二重の誤解の産物」と表現した。[ 2 ]最近では、サー・アイヴァー・ジェニングスが、権力分立はほとんど関係がないと主張しており、[ 1 ] 立法府における行政府の役割に直面して、一部の著者は、司法の独立のみが、このモデルが現代の英国に適用される証拠であると述べている。[ 3 ]
権力分立の英国への適用可能性を批判する者で、基本的な区分に疑問を呈する者はほとんどいない。[ 4 ] 権力分立は、行政、外交、軍事政策が支配的だった従来の権限外の社会問題への政府の介入の増加、つまり巨大政府の出現によって圧力を受けている。[ 5 ]これは、政府 の概念を弱体化させ、ガバナンスの概念に取って代わったと考える人もいる。これは、「行政」が行う事柄の種類に幅広い多様性があることを考慮すると、より柔軟なアプローチにつながる。[ 6 ]同様のアプローチは、公共選択理論のアプローチを取ることである。この理論の下では、政治主体の自己利益が政府の別々の部門を結びつけ、異なる機関に同じ規則を適用する公共生活基準委員会のアプローチに基づいているが、裁判官に対するアプローチは別である。 [ 7 ]どちらの理論も、単一の政府部門に限定されない、より広範な意思決定プロセスが存在することを認めるだろう。[ 8 ]もう一つの重要な考え方は、政府の各部門内の差異は、部門間のアプローチの違いと同じくらい重要であり、同様の考慮が必要であるということである。[ 9 ]
しかし、マスティル卿は1995年の判決R. v Home Secretary ex parte Fire Brigades Unionで、現代の主流の見解を要約した。[ 1 ] [ 10 ]
英国特有の権力分立の概念の特徴は、議会、行政府、裁判所がそれぞれ明確かつほぼ排他的な領域を持っている点にある。議会は、自らが適切と考える法律を制定する法的権利を絶対的に有する。行政府は、法律によって与えられた権限に従って国の行政を遂行する。裁判所は、法律を解釈し、その遵守を監督する。
英国議会は、国王の議会権限を通じて法律を制定し、少なくとも庶民院の支持、通常は貴族院の支持も得ているが、1911年議会法の成立以降は、これは必要なくなっている。[ 11 ] 1972年欧州共同体法の下で、同法によって、英国のために立法を行う欧州共同体の機関が認められた。一次立法を行う権限は、スコットランド議会とウェールズ議会、および二次立法を行う政府大臣と地方自治体にも委譲されている。[ 11 ]
行政機関は、立法の開始と実施から、ゴミ収集や警察などの地方および国のサービスの運営まで、英国を統治するすべての公的機関および公共機関（地方自治体を含む）で構成されています。[ 12 ]公務員は非党派であり（その点では内閣や首相とはほとんど共通点がありません）。[ 13 ]行政機関はまた、外交関係を含む王権特権の下で多くの権限を行使します。その他多くの行動は、行政権の源泉である君主の名において行われます。欧州連合の理事会と 委員会も、地方政府と同様に、行政権を行使します。[ 12 ]行政機関内では、もはや明確な選挙制と非選挙制の区分はありません。政府の権限が拡大して以来、意思決定者は両方のタイプに分かれています。[ 14 ]公務員が政府を乗っ取るのではなく、政府に奉仕する程度は、行政機関の特徴の1つです。[ 15 ]
司法機能は紛争の結果を決定し、軽微な立法および行政機能を実行します。民事裁判所と刑事裁判所およびさまざまな法廷を通じて、公法と私法の両方を監督します。[ 12 ] 1998 年人権法は、裁判所が欧州人権裁判所の判例を考慮に入れることを義務付けています。[ 12 ]
税金の導入は立法機能であり、税金の徴収は行政機能であり、税務紛争の解決は司法機能であり、行政決定の司法審査も同様である。[ 1 ]しかし、このようなアプローチだけでは、それぞれの役割が何を意味するのかは明らかにならない。公的支出の監査は、14世紀には司法機能であり、18世紀には行政機能であり、現在は立法機能である。これは、効率性や適切な手続き、あるいは実際にその機能が何を意味するのかを測る尺度ではない。[ 9 ]
権力分立は、解釈によっては、3つの権力の構成員が分離していなければならないこと、3つの権力のうちの1つが他の権力の活動を統制してはならないこと、または政府機関の1つが他の機関の権限を行使してはならないことを要求する可能性がある。3つの役割すべてを分離することは、理論的にも実際的にも不可能であると考えられている。[ 16 ]
英国憲法では立法府と行政府は密接な関係にある。このため、 ウォルター・バジョットは19世紀に両者の役割が「ほぼ完全に融合した」と宣言した。他の著述家は、立法府と行政府の調和が両者の独自性を排除するものではないと強調している。 [ 16 ]慣例として、政府の大臣は両院のいずれかから選出される。民主的責任の重みから、ほとんどの大臣は庶民院から選出される。[ 5 ]ただし、大臣の数には制限がある。[ 16 ]行政の他のほとんどの職員は立法府の役職に就くことができず、公務員、軍隊、警察などが含まれる。これらの職員の中には、いかなる政治問題にも関与することを禁じられている者もいる。職員の重複は事実上大臣に限られている。[ 16 ]首相は党首および政府政策の最高スポークスパーソンとして、行政府を代表して相当な権力を行使する。[ 5 ]
政府が明確な多数派を占めている場合、法案を強行採決する大きな力を持つ。1978年の特別委員会の報告書は次のように示唆した。[ 17 ]
議会と政府の間の優位性のバランスは、政府に非常に有利に偏っており、議会制民主主義の適切な機能にとって有害である。
1979年から2010年の間、政府は安全な多数派を維持していたため、政府の監視は不可能ではなかったものの、より困難になった。政府は法案が可決されることを当てにすることができたが、場合によってはそうならなかった。[ 17 ]保守党と自由民主党の連立政権は、自由民主党の党首であるニック・クレッグが保守党の首相の下で副首相を務めた ため、党の構造を複雑にした。 [ 6 ]しかし、議会は不信任決議によって政府の立場を維持不可能にすることができる。1979年に実際に起こったように、この時、 1924年と同様に総選挙が実施され、現政権は敗北した。[ 16 ]これは、選挙権の増加が政府の政策綱領の範囲をはるかに広げたことを意味するため、党規律によって強制された政党構造の拡大によって推進された。[ 5 ]
議会が議会制定法を通じて行政機関に限定的な立法権を付与する二次立法も、政府の効率的な運営には必要ではあるものの、問題が多い。法的な規則は、その根拠となる議会制定法と関連しているべきであるが、必ずしもそうとは限らない。濫用を防ぐためには、二次立法に基づく政府の行動を適切に精査する必要がある。[ 17 ]
枢密院司法委員会は、組織的には行政機関の一部であるにもかかわらず、独立した裁判所であり続けている。閣僚の一員である大法官は、 2005年憲法改正法以降、裁判官ではなくなった。イングランドおよびウェールズの司法長官とスコットランドの法務長官は「準司法的な役割」を担っているが、行政機関の一部である。[ 18 ]
統制という点では、司法の独立性は法律、憲法慣習、世論の重みによって確認されている。イングランドとウェールズでは、上級裁判所の裁判官は行政府によって恣意的に解任されることはなく、「善良な行い」をしている限り職務を続ける。[ 19 ]下級裁判所の裁判官も同様に正当な理由なく解任されることから保護されている。ほとんどの審判所の構成員は、所属する政府機関の構成員によって解任されることはない。これは司法審査や、政府による権力乱用を防ぐためのその他の司法手段において重要である。[ 19 ]
司法府は、裁判手続きという形で軽微な立法機能を担っており、これは相反する権限の行使ではあるものの、司法府の独立性を強化している。裁判所は行政機関と結びついているが、独立性を保っている。政府機関は多くの決定について裁定を下し、その見返りとして公平性や透明性などの原則を考慮に入れることが求められる。[ 19 ]裁判所は紛争解決の手段を一つしか提供していないが、政府が当事者の一方であり、独立性が必要な場合には重要な手段である。どの意思決定プロセスをどの機関に割り当てるべきかという状況は複雑である。[ 19 ]刑罰制度における内務大臣の役割の範囲や、量刑に関する司法判断には依然として問題がある。[ 20 ] M v Home Office事件において、ノーラン判事は次のように述べている。 [ 21 ]
行政機関と裁判所の適切な憲法上の関係とは、裁判所が行政機関の合法的な権限の範囲内におけるすべての行為を尊重し、行政機関が自らの合法的な権限の範囲に関する裁判所のすべての決定を尊重するというものである。
英国国民の身柄引き渡しのような場合、まず裁判所の同意が必要であり、内務大臣が同意して身柄引き渡し命令に署名しなければ、その人物は引き渡されない。最近の例としては、自閉症のコンピューターハッカー、ゲイリー・マッキノンが米国に身柄を引き渡されたケースがある。裁判所は、マッキノンの身柄引き渡しは可能であり、彼に危害を加えることはないとの判決を下した。しかし、内務大臣は、身柄引き渡し命令は彼の生命の権利を侵害し、自殺につながる可能性があるとして、署名を拒否すると発表した。
最高裁判所の判事は貴族院には所属しません。2009年までは、法廷貴族として任命された判事が議会の貴族院を構成していました。最高裁判所の設立により、両方の役職の名称に関する混乱が解消されました。国会議員は司法府で常勤の職に就くことはできません。[ 20 ]
司法府が貴族院から離脱したことで、政府、議会、裁判所の間の緊張が高まっている。上級裁判官は法案の修正や審議を行うことができず、貴族院議員は裁判官に質問して責任を追及することができなくなったためである。
議会は両院の合意により司法関係者を弾劾する権利を保持しているが、これは300年間で一度しか起こっていない。議会における裁判官への批判には制限がある。[ 20 ]裁判所は、遡及的にであっても議会制定法を解釈する義務があり、立法府の優位性により、正当に制定された基本法を無効と宣言することはできない。裁判所は、両院の他の決議に拘束されない。[ 20 ] 1972年欧州共同体法は、関連事項において欧州の判例法に従うことを司法府に義務付ける立法府の要件を課した。[ 22 ] 1998年人権法は、裁判所が不適合宣言を行うことを認めているが、裁判所は基本法を解釈する義務はあるものの、適用を除外することはできない。[ 23 ]
議会の各院は、その議場内で犯罪者を処罰する権利（専属管轄権を含む）を保持しており、これが対立を引き起こす可能性がある。[ 23 ]しかし、R v Chaytor事件では、その権利の範囲は限定されており、その範囲を決定するのは裁判所であると判断された。[ 24 ]裁判所は、「議会の意図」が、議会業務とは無関係の犯罪で有罪となった者をこのように保護することであるとは考えにくいと考えた。[ 24 ]裁判所はまた、判例 を通じて準立法権を行使してきた。例えば、R v R (Rape: marital exemption)事件では、夫婦間強姦の免責規定を廃止した。[ 23 ] [ 25 ]個人の自由の特定と適用には特別な余地があり、いくつかの判例は司法と立法の関係を形成してきた。[ 23 ]