Loading article…
セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムム（「元老院の最終布告」、しばしば SCU と略される）は、ローマ元老院が、行政官が権力を最大限に行使し、国家を守るために法律を無視すること を道義的に支持する決議に付けられた現代の用語である。
この布告は戒厳令、憲法の停止、または非常事態に似た意味を持つと解釈されている。しかし、元老院には法律を制定したり例外を設けたりする権限がなかったことは一般的に認められている。実際に法律が停止されたわけではなく、元老院は単に道徳的権威を行使して判事の超法規的行為を擁護しただけである。
この勅令は、紀元前 121 年にガイウス グラックスに対して植民地化法の廃止に対する暴力的な抗議を鎮圧するために初めて使用され、その後も受け入れられ、共和国の最後の世紀を通じてその使用が加速しました。この勅令の使用は政治的に論争の的となりましたが、通常は、勅令の全体的な合法性という観点ではなく、国家が直面している課題によって勅令が正当化されるかどうかという観点で論争されました。
名前
この法令は、文献では特定の名称が付けられておらず、通常は「法令を可決した政務官に対する明らかに冒頭の助言文を引用して」言及されている。[1]むしろ、これはジュリアス・シーザーの『戦争論』 [2]に出てくる現代の用語であり、シーザーは次のように書いている。
上院の極端かつ最終的な法令に頼ることになる... [3]
カエサルは、この用語を、カエサルの言葉を借りれば「ローマ市自体がすでに事実上炎上しており、国中のすべての人々の安全について絶望があった」ときに最後の手段として可決されたという偏った主張から作り出した。[4]これはこの法令に関する入手可能な最も短い言及であるため、「このラベルは...定着したようだ」。[1]上院決議の具体的な表現ははるかに長かった。
執政官、法務官、人民護民官、市内の総督は、国家が損害を受けないように注意しなければならない。[5]
しかし、この勅令の以前の版では、執政官が議長を務めることのみが言及されていた可能性がある。[6]少数の現代の学者は、カエサルの造語ではなく、 senatus consultum de re publica defendendaという名称を好んでいる。[7]
法令
この勅令は元老院が行政官（通常は執政官と法務官）に国家防衛を勧告する声明であった。[2]
セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムは、徴兵、公共事業の閉鎖、国民の敵宣言など、共和国が危機の際に発令できる一連の緊急法令と関連していた。 [8]
効果
この法令は、必ずしも法律の文言に明記されていない公敵に対して、法律を無視して治安判事が武力を行使することを認めるものとみなされた。[2]この法令の影響は主に、元老院が治安判事が法的に疑わしい行動を取るための政治的隠れ蓑を確立したという点にあった。 [9]ペル・ランドグリーンは『古代史百科事典』の中で次のように述べている。
（現代的な）文言や、時には想定される特定の緊急権限の概念に反して、SCUは法的観点からではなく、政治的レトリックの観点から評価されるべきである。[10]
この政治的な隠れ蓑は、上院議員が、後に訴追された場合、その法令を執行する判事を支援するために、その権限と権威を行使するという約束という形をとった。 [11]一般的に、この法令は、警察力のない共和国政府にとって、政治的暴力を阻止する唯一の方法であった。[12]この法令を実際に施行するには、「当局は、市民団体の相当数の支持者を当てにし」て弾圧を行う必要があった。「したがって、市民の合意は、物理的権力手段と[その]正当性に関して、緊急措置を実施する上で必要な前提条件であった」。[13]
通常、市民は、挑発権と平民の護民官の保護によって、政務官の権力から保護されていた。元老院諮問議事録の効果の 1 つは、介入しないように護民官を指示または説得することだったかもしれない。また、護民官が積極的にそれを支持したケースもある。[14]最終法令は、執政官が法律を無視し、ポメリウム(都市の境界) 内でインペリウム(軍事指揮権) を行使し、「護民官を含む他のすべての政務官の通常のポテスタス(行政権力[15] ] を圧倒する」という元老院の指示だった可能性もある。[16]この法令は曖昧であったため、その具体的な効果は、施行を担当する政務官の裁量に委ねられていた。[17]
責任
元老院自体には法律違反を許可する権限はなく、上院諮問議定書（senatus consultum ultimum）を動議する際にも許可しなかった。[18]むしろ、その曖昧な法令は、相当の裁量権を持つ行政官に危機を解決するよう促し、そうすることで、行政官自身にそれらの行動に関するすべての法的責任を負わせた。[18]むしろ、法令を可決することは、元老院が講じられた措置を支持し、国家の安全のために法外な措置が必要であることを意味した。[19]
この勅令が施行された後、武力行使の責任者は、市民が法廷外で殺害されたという理由で定期的に起訴された。当時の法廷での弁護は正当性を主張するものだった。[2]最初は、紀元前121年に、この勅令を執行した執政官が公共の安全の観点から自分の行動を正当化した。キケロは、同時代の著書『法について』の「人民の安全を最高の法とせよ」で同様の主張を展開した可能性がある。[ 20]キケロの時代（紀元前 63年頃）には、この勅令は慣習と前例によってのみ正当化されていた。[20]
後年、元老院諮問議定書を武器に行動を起こした政務官やその追随者が法廷に召喚される可能性に直面した事例は数多くある。ルキウス・オピミウス[21] 、ガイウス・ラビリウス[22]、キケロ[23]がその代表例である。[2]元老院は、時にはその影響力を利用して、告訴された政務官の無罪を勝ち取ろうとしたり、告訴した者を有罪と宣言すると脅したりした。 [ 9]反対派は、元老院諮問議定書の一般的な有効性を争うのではなく、むしろその特定の事例の必要性や正当性を争った。[24]
歴史
Senatus consultum ultimum のタイムライン。特に断りのない限り、すべての年は Momigliano & Lintott 2012 より。Sulla (83): Golden 2013、p. 121。紀元前 43 年の月は Golden 2013、pp. 197、204 より。
リウィウスは、セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムが最初に使われたのは紀元前446年と384年であると主張しているが、学者たちはこれを共和政末期のセナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムに似たものの実際の使用法とは読んでいない。 [10] [25]現代の学者たちは、これらの主張は共和政初期に挿入された時代錯誤である可能性が高いと考えている。[26]
発達
ローマにおける反乱事件では、共和国は3つの問題に直面した。第一に、治安を維持するための常備軍や警察がなかった。第二に、十分に保護された挑発権と護民官の仲裁権が、治安判事の処罰権を制約していた。第三に、刑事裁判所の運営は十分に迅速ではなく、武装した暴徒によって妨害される可能性があった。[27]上院諮問委員会は、これらの問題への対応として、自助手段として自然に生まれたのかもしれない。例えば、テオドール・モムゼンは、法的手続きの一時停止は必要性から許されると主張した。 [17]ゲルハルト・プラウマンもこれに同意し、法令によってそのような法的過失がそれほど恣意的ではなくなったと主張した。[17]
共和政末期におけるその使用法は、国内の不安を解決するために独裁官を任命するという共和政初期における一般的な慣行とは対照的であった。紀元前121年にセナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムが出現したころには、独裁制はしばらく停止しており、最後の独裁制は紀元前202年に任命されていた。[28]最終法令の策定は、独裁制の停止が動機となった可能性が高い。 [29]執政官が教権停止により市内にいる可能性も高かったため、執政官に権限を与えることがより現実的になった。[30]
一部の学者は、元老院諮問書を紀元前133年のティベリウス・グラックスの殺害まで遡らせ、[10]この事例は元老院の行動として執政官に共和国の防衛を要請する基準を満たしていると主張している。[31]しかし、当時の執政官が元老院の投票を拒否し、グラックスが民間人（当時の最高神学者 スキピオ・ナシカ・セラピオ）によって殺害されたため、これが実際に元老院の布告として適格であるかどうかについては歴史家の間で意見が分かれている。[32]
この勅令が初めて公式に使用されたのは紀元前121年で、元老院がガイウス・センプロニウス・グラックス（ティベリウスの弟）とマルクス・フルウィウス・フラックスに対してこれを可決した。[33] [34]これは、前年に彼らと同盟国が可決したカルタゴに植民地を設立する法律の廃止に反対してグラックスとフラックスが起こした激しい抗議に応じて発布された。[35]その余波で、その年の執政官の一人であるルキウス・オピミウスがポメリウムを越えて兵士を率いてアヴェンティーノの丘にあるグラックスとフラックスの陣地を包囲したため、グラックス、フラックス、および彼らの支持者は大量に殺害された。[35]
翌年、オピミウスは裁判なしで市民を殺害したとして護民官から起訴されたが[36]、上院諮問会議に基づいて行動を正当化した後、無罪となった。[35]これは、上院諮問会議に基づいて行われた行動は通常法的責任を負わず、大幅な弾圧を正当化するために使用できるという前例となったが[37] 、 [38]、この法令は物議を醸したまま、同時代の人々によって議論され続けた。[39]
紀元前100年から49年までの使用
サトゥルニヌスとグラウキア
次にこの法律が使われたのは紀元前100年、ルキウス・アプレイウス・サトゥルニヌスとガイウス・セルウィリウス・グラウキアに対してであった。 [2] ガイウス・マリウスは当時執政官の一人であった。セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムの直接の原因は、その年の選挙でサトゥルニヌスとグラウキアが執政官候補の同僚を暗殺したことと、派閥政治の利益を推進するために政治的暴力を一般的に利用したことであった。[41]マリウスは民兵を召集し、サトゥルニヌスとグラウキアがカピトリノスの丘を占領した後、彼らを包囲した。彼らはマリウスから即決処刑されないという保証を受けて降伏し、元老院で投獄されたが、その後暴徒にリンチされた。[40] [42]
マリウスが紀元前100年にサトゥルニヌスとグラウキアを鎮圧したことは、すぐに忘れ去られることはなかった。彼の副官の一人、ガイウス・ラビリウスは二度裁判にかけられたが、どちらも紀元前63年で、サトゥルニヌスの反乱鎮圧から数十年後のことであり、裁判が中断される前にはほぼ有罪判決を受けていた。[22]
スッラ
簡潔で曖昧な記録によれば、紀元前83年のスッラの内戦の直前、当時ルキウス・コルネリウス・キンナ派の支配下にあった元老院がスッラに対して最後諮問決議（senatus consultum ultimum）を提出したとされている。[43]
レピドゥス
次に定着した用法は、紀元前77年のマルクス・アエミリウス・レピドゥスの反乱に対するものである。これは、市内の内乱だけでなく、ローマ自体に直接の脅威を与えない外敵に対しても、この語が通常適用されることを示した。[2]ガリア・トランスアルピナの知事であったレピドゥスは、共同執政官のクィントゥス・ルタティウス・カトゥルス・カピトリヌスによって改革計画が阻止された後、軍隊を率いてローマに進軍した。[44] [a]元老院議員ルキウス・マルキウス・フィリッポスの勧めにより、元老院はレピドゥスの軍が、制定されたばかりのスラヴ憲法の安定性に対する脅威であると確信し、セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムを動議し、紀元前77年初頭、カトゥルスはローマ郊外の戦いでレピドゥスを破り、[b]サルデーニャ島への逃亡を余儀なくされたが、その後の戦闘で殺害された。[48]
カティリナと共謀者たち
レピドゥスの反乱の後、紀元前63年にルキウス・セルギウス・カティリナに対して最終勅令が再度発動された。カティリナは執政官選挙で2度敗北し、さらなる作戦資金が尽きた後、政府を転覆させて自らを執政官に就任させる陰謀を企てた。 [50]その後、彼は武力で目的を遂行するために軍隊を召集し、陰謀が発覚した後、自らを執政官と宣言した。[51] [52]
議論を呼んだことに、キケロは元老院の支持を得て、ローマで捕らえられた陰謀者たちの多くを裁判もせずに処刑した。[53 ] これは、スッラ共和国の基盤となっている裁判所に対する彼の不信感も一因であった。[54]これは特に疑問視されるべきことだった。なぜなら、キケロが殺した者たちは武装していたわけでも、武装した者たちの中にいたわけでもなかったからである。そのような場合、法律と慣習のどちらも、彼らを処刑する前にまず有罪判決を下すよう国家に指示していたはずである。[55] [56]
キケロは、死刑判決を下したため、すぐに平民の護民官2人から攻撃を受けた。[57]元老院の免責決議と、キケロを告訴する者を公敵と宣言するという脅しにより、キケロは数年間の刑期を猶予されたが、紀元前58年にプブリウス・クロディウス・プルケルが、元老院の免責を覆し、裁判なしで市民を死刑にした者には流刑を宣告するという新しい法律を可決したため、キケロは一時的な流刑を余儀なくされた。[58]
翌年、当時平民の護民官であったクィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ネポスとユリウス・カエサルに対して、カティリナリア派に対する指揮権をポンペイウスに与えるという提案を暴力的に強行しようとする彼らの試みを阻止するために、セナトゥス・コンサルティング・ウルティムムが再び提起された。[2] [59] [60] [61]カエサルとメテッルス・ネポスは撤退し、彼らのキャリアは続いた（彼らはそれぞれ紀元前59年[62]と57年[61]に執政官に就任した）。[59]
ミロとクロディウス
次の例は紀元前52年で、深刻な政情不安の時期に起こった。この2年間、定期的な選挙を行うことはほとんど不可能だった。[63]紀元前53年は、選挙が行われなかったため執政官なしで年が始まったが、プブリウス・クロディウス・プルケルとティトゥス・アニウス・ミロに忠誠を誓う暴徒の間での街頭小競り合いが絶えず、また護民官が選挙を召集する臨時選挙の選出を拒否したため、7か月間選挙を行うことが不可能であった。 [64]紀元前52年の選挙も同様に遅れた。紀元前52年1月、市内に政務官がおらず、プルケルとミロの偶然の遭遇によりプルケルはミロの手によって殺され、暴徒によって元老院が焼き払われた。[65]
元老院はセナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムを動議し、ポンペイウスとその軍隊の支援を得て秩序を回復し、クロディア人とミロニア人の暴徒を鎮圧するために、執政官会議を指示した。 [66]その後、ポンペイウスは秩序維持のために唯一の執政官に選出された。[67] [68]秩序は比較的早く回復し、大規模な超法規的殺害は行われなかった。ミロは紀元前52年にポンペイウス6世法に基づき殺人罪で正式に起訴された。 [69]
シーザー
元老院諮問の最も有名な使用例の一つは、紀元前49年、ジュリアス・シーザーと元老院の交渉がその年の1月第1週に決裂した後、彼に対して行われたものである。元老院諮問はシーザーに友好的な護民官によって拒否されたが、元老院は衝突は避けられないと確信していたため、これは無視された。[70]これは、数日後のシーザーのルビコン川渡河とともに、彼の内戦の引き金となった。[71]
一方、カエサルは、セナトゥス・コンサルトゥム・ラストムムの使用に反対した。一般的にはその正当性を認めながらも、[72]彼はより具体的には、市内で暴力が存在しない場合に最後の手段としてのこの勅令を使用すること、また、この勅令によってカエサル寄りの護民官を敗走させ、護民官の介入なしに元老院がカエサルに対して行動を起こすことができることに反対した。[73] [74]カエサルの主張は完全に正確というわけではなかった。ローマから遠く離れた標的に対してセナトゥス・コンサルトゥム・ラストムムを可決した前例があった。さらに、護民官が敗走したというカエサルの主張は議論の余地があり、キケロはカエサル寄りの護民官が暴力の圧力を受けずに去ったと報告している。[75]
その後の使用
セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムは内戦中も使われ続けた。紀元前48年にマルクス・カエリウス・ルフスとティトゥス・アニウス・ミロが起こした債務救済を求める反乱を鎮圧するために使われ、両名は死亡した。 [76] [69]また紀元前47年にプブリウス・コルネリウス・ドラベッラが起こした内乱に対しても使われ、ドラベッラはフォルムを占拠して債務を全て廃止する法律を強行しようとした。[77] 当時カエサルの独裁的な副官だったマルクス・アントニーは軍隊を率いてドラベッラの陣地を解散させ、伝えられるところによると800人の市民が虐殺された。[78]しかしドラベッラは生き延び、後にカエサルから恩赦を受けた。[79]
カエサルの内戦の後、元老院最後諮問は短期間使用され続けたが、最後に使用されたのは紀元前40年である。[d]元老院とアントニウスとの短い戦争の間、紀元前43年にアントニウスは元老院最後諮問の標的となった可能性がある[81] 。執政官のアウルス・ヒルティウスとガイウス・ウィビウス・パンサ・カエトロニアヌスは北進してアントニウスと戦闘を繰り広げることでこれを強制した。[82]執政官たちは、法務長官に選出され執政官たちと合流するよう指示されていたオクタヴィアヌスの助けを借りて北進した。 [83]
勝利したものの、両執政官は戦闘で戦死し、オクタヴィアヌスは執政官職を要求したが、元老院はこれを拒否した。それに応じて、彼は（指揮官を失った執政官軍からの離反によって招集された）軍隊を率いてローマに進軍した。[84]その後、オクタヴィアヌスは再び元老院最後諮問の対象となり、都市法務官のマルクス・カエキリウス・コルヌトゥスに都市防衛を命じたが、元老院の残兵はすぐにオクタヴィアヌスのもとに離反し、オクタヴィアヌスはクィントゥス・ペディウスとともに不当に執政官に選出された。[84]元老院最後諮問によって元老院に提供された軍事資源が何であれ、王朝軍を倒すには不十分であった。[85]
インパクト
元老院諮問と政治的暴力は、共和国の崩壊の一因となった弱体化したエリート層の結束の兆候であると同時に原因でもあった。[86]紀元前121年以降に使用されたことは、エリート層の結束の喪失を示唆した。[87]元老院の強い結束と集団統治の規範があれば、そもそもこのような危機は避けられたはずだった。[88]これが元老院の弱さをどの程度示したかについては、見解が分かれている。元老院の権威をこのように使用すること自体が、扇動行為を抑制するには不十分であることを示唆していたが、標的となった人々（カエサルなど）は、法令の本来の無効性に反対するのではなく、むしろ自分たちの状況に適用することについて主張し、少なくとも表面上は、元老院を共和国の中心に据えた伝統的な政治文化を尊重する必要があることを示した。[89]
さらに、ハリエット・フラワーは「この勅令は、その調子と効果において、まさにそれが支持しようとしていた共和政政府の既存の規範の有効性を覆すものであるように思われる」と論じている。[90]さらに、紀元前121年にガイウス・グラックスとフラックスに対してこの勅令が使用されたことは、「既存の政治規範によって設定されたパラメータ内での政治的関与、交渉、妥協よりも、暴力が論理的かつより効果的な代替策であると示唆する」危険な前例となったと付け加えている。[91]
ローマ政治をポピュラーレスとオプティマテスの間で分派主義的に解釈した学者の中には、この勅令を、表面上は2つの派閥間の闘争と、社会政治的な中核紛争を法の奥義に偽装する試みとして捉える者もいる。[92]いわゆるポピュラーレスをこの勅令の使用や死刑に反対する者として描こうとする古い学者の試みは、この勅令が政治的立場を問わず受け入れられ、使用された証拠と矛盾するとして広く否定されている。スラヌス帝の治世後期までには、この勅令の使用は標準化され、受け入れられていた。カエサルは（自分の立場では適切ではないと否定したが）この勅令の合法性を認め、共和政後期の歴史家サルスティウスもそうであった。[24] [93]
参照
注記
- ^ レピドゥスの反乱についてはさまざまな見方がある。伝統的な説では、レピドゥスは反逆的にエトルリア反乱軍のリーダーとなり、彼らを利用して2度目の執政官の地位を要求したとされている。 [45]むしろ、彼は、スラン時代に浮上し、その後個人的な敵から反乱者と烙印を押されたエトルリア人の不満（没収された土地と市民権に関するもの）を解決するために、2度目の執政官の地位を求めたのかもしれない。[46]
- ^ レピドゥスを誰が倒したかについては諸説ある。プルタルコスはポンペイウスの功績を認めているが、フロルスはカトゥルスとポンペイウスの両者が彼を倒したとしている。アッピアノスとリウィウスは両者ともカトゥルスのみの功績を認めている。[47]
- ^ ラテン語では、habemus senatusConsultum in te... vehemens etgrave。 Cic。猫。 1.1.3.
- ^最後に使用されたのは紀元前40年の クィントゥス・サルウィウス・サルウィディエヌス・ルフスに対するものであった[2] 。オクタヴィアヌスは元老院に彼を非難するよう働きかけ、サルウィウスは死刑に処された[80]。
参考文献
引用
- ^ ゴールデン2013、105ページ。
- ^ abcdefghij モミリアーノ & リントット 2012.
- ^ カエス。 BCiv.、1.5 ( decurritur adilud extremum atque ultimum senatusConsultum ) に強調が追加されました。
- ^ Golden 2013、p. 106、Caes. BCiv.、1.5.3を引用。
- ^ Caes. BCiv.、1.5。
- ^ ゴールデン2013、106ページ。
- ^ ゴールデン2013、104ページ。
- ^ ゴールデン 2013、p.xiv。
- ^ ゴールデン2013、148ページ。
- ^ abc ランドグリーン 2015.
- ^ ドログラ2015年、122-123頁。
- ^ リントン 2012年。
- ^ ニッペル1984年、26ページ。
- ^ リントン1999年、89ページ。
- ^ ドログラ 2015年、6、32頁。
- ^ ドログラ、フレッド K (2007)。 「ローマ共和国における帝国、ポテスタス、そしてポメリウム」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。56 (4): 449-50。土井：10.25162/historia-2007-0027。ISSN 0018-2311。JSTOR 25598407。S2CID 159843089 。
- ^ abc Lintott 1999、90ページ。
- ^ ウィルソン2021、283頁。
- ^ リントン1999年、91ページ。
- ^ ケリー2016、376ページ。
- ^ アレクサンダー1990、14-15ページ。
- ^ アレクサンダー1990、110ページ。
- ^ Flower 2010、146 ページ。「キケロは、裁判なしでローマ市民を死刑に処したことで被った不名誉を避けるために、58 年に亡命した。」
- ^ ab Mouritsen 2017、p. 161注163。「クロディウスは、63年にキケロが偽のsenatus consultumを作成したと非難した...それが本物であれば彼はその効力を認めただろうと示唆している。カエサルもまた、SCUが自分に向けられた1つの例を除いて、正当なものとしてその使用を認めた。」
- ^ Drogula 2015、p. 124注258。リウィウスによる初期のsenatus consultum ultimumの発動については、「初期の日付と物語の複雑な性質は...両方ともフィクションであることを示唆している」。
- ^ ゴールデン 2013、109-10ページ。
- ^ ケリー2016、375ページ。
- ^ ウィルソン2021、267頁。
- ^ ドログラ2007年、448頁。
- ^ ウィルソン2021、280頁。
- ^ 例えばウィルソン2021、284頁。
- ^ テネシー州ミッチェル (1971)。 「キケロと元老院の最終協議」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。20 (1):49n. 2. ISSN 0018-2311。JSTOR 4435179。Plut. TG 19 を引用。
- ^ Momigliano & Lintott 2012. 「この勅令は紀元前121年に初めて執政官によって可決され、承認された」。
- ^ デイ、サイモン（2016-06-28）。「『ローマ共和国と初期帝国の指揮官と指揮』のレビュー」ブリンマー古典評論。n . 9。ISSN 1055-7660。
いわゆる
セナトゥス・コンサルトゥム・ウルティムムは、
133年に初めて使用されたのではなく、121年に初めて使用された。
- ^ abc Lintott 1992、84ページ。
- ^ ブロートン1951年、524ページ。
- ^ リントン1992年、84-85頁。
- ^ フラワー2010、88頁。
- ^ Lintott 1999、89 ページ。「おそらく、この法令を制度として確立する上で決定的なステップとなったのは、[オピミウス] の無罪判決であった...しかし、オピミウスの無罪判決は物議を醸し、法令の解釈自体も共和政末期を通じて論争の対象となり続けた」。
- ^ ab Lintott 1992、p.101より。
- ^ Flower 2010、p. 88。「武装ギャングと政治的暗殺はどちらも、サトゥルニヌスとグラウキアが自分たちの政治団体からできるだけ多くの人物を役職に就けようとする計画と密接に関係していた...暴力の使用の根底には、共和制の慣習を回避して小さな派閥に政治権力を独占させたいという願望があった...」
- ^ フラワー2010、90頁。
- ^ ゴールデン 2013、119-121頁。
- ^ フラワー2010、140頁。
- ^ バートン2014、404～405頁。
- ^ バートン2014、418頁。
- ^ ゴールデン2013、122-124頁。
- ^ Golden 2013、p. 124; Burton 2014、pp. 407–08。どちらもSall. Hist. 1.77Mを引用しています。
- ^ Cic. Cat., 1.1.3.
- ^ ゴールデン2013、127頁。
- ^ ゴールデン2013、129-130頁。
- ^ フラワー2010、146-147頁。
- ^ フラワー2010、146頁。
- ^ フラワー2010、147頁。
- ^ ゴールデン2013、131-132頁。
- ^ グルーエン1995年、245ページ。
- ^ ケリー2016、377ページ。
- ^ ゴールデン2013、132ページ。
- ^ ゴールデン2013、134ページ。
- ^ パリッシュ、イブ・J (1972)。「紀元前62年1月1日の元老院」。古典世界。65 (5): 160–168。doi : 10.2307 /4347636。ISSN 0009-8418。JSTOR 4347636 。
- ^ バディアン2012bより。
- ^ グルーエン1995年、141ページ。
- ^ フラワー2010、151頁。
- ^ ゴールデン2013、136ページ。
- ^ ゴールデン2013、137ページ。
- ^ ゴールデン2013、138ページ。
- ^ ゴールデン2013、139頁。
- ^ ラムジー、ジョン・T (2016). 「紀元前 52 年にポンペイウスはどのようにしてなぜ唯一の執政官になったのでしょうか?」歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。65 (3): 298–324。土井：10.25162/historia-2016-0017。ISSN 0018-2311。JSTOR 45019234。S2CID 252459421 。
- ^ バディアン2012aより。
- ^ グルーエン1995年、490頁。
- ^ グルーエン1995年、489-490頁。
- ^ モーリツェン 2017、p. 161n. 163.
- ^ ゴールデン2013、143ページ。
- ^ Raaflaub, Kurt (2009)。「Bellum Civile」。Griffin, Miriam (編) 『A companion to Julius Caesar』。Blackwell。p. 176。ISBN 978-1-4051-4923-5. LCCN 2008046983.
- ^ ゴールデン2013、144ページ。
- ^ バディアン 2012c.
- ^ ゴールデン2013、146-147頁。
- ^ ゴールデン2013、147ページ。
- ^ バディアン2012d.
- ^ ペリング 2012年。
- ^ ローソン1992年、481頁。
- ^ ゴールデン 2013、p.198注12。
- ^ ゴールデン2013、197ページ。
- ^ ゴールデン2013、203ページ。
- ^ ゴールデン2013、205頁。
- ^ Mouritsen 2017、pp. 169、168。「政治的暴力は...政治的不安定性の兆候であると同時にその原因の1つであり、同時に根底にある対立を表現し、激化させるものであった」。
- ^ モーリッセン2017、168頁。
- ^ モーリッセン2017、166頁。
- ^ クードリー2022、216-217頁。
- ^ フラワー2010、86頁。
- ^ フラワー2010、87頁。
- ^ Dupla-Ansuategui 2022、p. 417.
- ^ ミッチェル、Th N (1971)。 「キケロと元老院の「最後まで協議」」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。20 (1): 47–61。ISSN 0018-2311。JSTOR 4435179。
現代の情報源
- アレクサンダー、マイケル・チャールズ（1990年）。『ローマ共和国後期における裁判、紀元前149年から紀元前50年』トロント：トロント大学出版局。ISBN 0-8020-5787-X. OCLC 41156621.
- アレーナ、ヴァレンティーナ、プラグ、ジョナサン編（2022年）。ローマ共和国の政治文化の手引き。ワイリーブラックウェル。ISBN 978-1-4443-3965-9LCCN 2021024437 。
- クードリー、マリアンヌ。「上院」。Arena & Prag（2022年）、206〜219ページ。
- デュプラ・アンスアテギ、アントニオ。「パトロネージから暴力と賄賂へ：新たな政治文化へ」Arena & Prag（2022年）、408～421ページ。
- ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン（1951年）。『ローマ共和国の政務官』第1巻。ニューヨーク：アメリカ文献学会。
- バートン、ポール (2014)。 「レピドゥスの反乱（紀元前78年頃）を再訪」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。63 (4): 404–421。土井：10.25162/historia-2014-0022。ISSN 0018-2311。JSTOR 24433629。S2CID 159496961 。
- ホーンブロワー、サイモン他編 (2012)。オックスフォード古典辞典(第 4 版)。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-954556-8. OCLC 959667246.
- バディアン、E (2012a)。 「アニウス・マイロ、タイタス」。 OCD4 (2012) にて。
- バディアン、E (2012b)。 「カエシリウス・メテッルス・ネポス、クイントゥス」。 OCD4 (2012) にて。
- バディアン、E (2012c)。 「カエリウス・ルーファス、マーカス」。 OCD4 (2012) にて。
- バディアン、E (2012d)。 「コルネリアス・ドラベラ(1)、プブリウス」。 OCD4 (2012) にて。
- リントット、A.「ヴィス」。 OCD4 (2012) にて。
- モミリアーノ、A;リントット、A.「上院議員最後論」。 OCD4 (2012) にて。
- ペリング、クリストファー。 「サルヴィディエヌス・ルーファス、クイントゥス・サルヴィウス」。 OCD4 (2012) にて。
- クルック、ジョン、リントン、エリザベス、編 (1992)。ケンブリッジ古代史。第 9 巻 (第 2 版)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-85073-8. OCLC 121060。
- リントット、A.「政治史、紀元前 146 ～ 95 年」。 CAH2 (1992)、40 ～ 103 ページ。
- ローソン、E.「イデスの余波」。CAH2（1992年）、pp.468-90。
- ドログラ、フレッド・K（2015年）。ローマ共和国と初期帝国の指揮官と指揮。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-4696-2314-6. OCLC 905949529.
- フラワー、ハリエット（2010年）。ローマ共和国。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14043-8LCCN 2009004551 。
- ゴールデン、グレゴリー K (2013)。ローマ共和国時代の危機管理。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-05590-2. OCLC 842919750.
- グルーエン、エリック（1995年）。ローマ共和国の最後の世代。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-02238-6。
- ケリー、ベンジャミン (2016)。「抑圧、抵抗、反乱」。ポール・J・デュ・プレシス他編。『ローマ法と社会のオックスフォードハンドブック』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-1987-2868-9。
- リントン、アンドリュー（1999年）。ローマ共和国憲法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-1992-6108-6. OCLC 1183363308.
- ランドグリーン、クリストフ (2015-06-30)。 「上院協議の最終決定」。古代史百科事典。ワイリー。 1 ～ 2 ページ。土井：10.1002/9781444338386.wbeah26387。ISBN 978-1-4443-3838-6。
- モーリツェン、ヘンリック（2017）。共和政ローマの政治。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-03188-3. OCLC 961266598.
- ニッペル、ウィルフリード (1984)。「ローマの警察活動」。ローマ研究ジャーナル。74 : 20–29。doi : 10.2307 /299004。ISSN 0075-4358。JSTOR 299004。S2CID 250350215 。
- ウィルソン、マーク・B（2021年）。『独裁者：ローマの独裁政権の進化』ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-12920-1. OCLC 1243162549.
古代の資料
- ジュリアス・シーザー（1859年）[紀元前1世紀]。Commentarii 。ハーパーズ・ニュー・クラシカル・ライブラリー。マクデヴィット、ウィリアム・アレクサンダー訳、ボーン、ワシントン州。ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ –ウィキソース経由。
- キケロ(1852) [紀元前 63 年]。「ルカティリナに対する最初の演説」。マルクス・トゥッリウス・キケロの演説。Younge, CD による翻訳。ロンドン: George Bell & Sons – Perseus 経由。
外部リンク
- ローマ法図書館: 元老院の法令