R v アスコフ

R v アスコフ
カナダ最高裁判所
審理: 1990年3月23日 判決: 1990年10月18日
完全なケース名	イライジャ・アントン・アスコフ、ラルフ・ハッセー、サミュエル・グリオッタ、エドワード・メロ対女王陛下
引用	[1990] 2 SCR 1199
ドケット番号	20560 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所からの上訴
判決	アスコフ氏の控訴が認められ、審理は停止
ホールディング
カナダ権利自由憲章第11条(b)に基づき、裁判の遅延が不当であるかどうかに関して決定された原則。
裁判所の会員
首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: アントニオ・ラマー、​​バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルールー・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン
理由
過半数	Cory J.、Dickson CJ、La Forest、L'Heureux-Dubé、Gonthier JJ が参加。
同意	マクラクリン J.
同意	ソピンカ J.
同意	ウィルソン J.
同意	ラマー J.

R v Askov、[1990] 2 SCR 1199 は、1990 年にカナダ最高裁判所で審理された控訴であり、カナダ権利自由憲章第 11 条 (b) 項「合理的な期間内に基づく被告の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかをカナダの裁判所が判断するための基準と標準を確立しました。

上告人は、憲章第 11 条 (b) の「犯罪で起訴された者は、合理的な期間内に裁判を受ける権利を有する」という保証に反して、裁判が不当に遅れたという理由で、刑事告訴を停止すべきであると主張し、勝訴した。オンタリオ州控訴裁判所の意見に反対し、最高裁判所は遅延が確かに不当であると判断し、上告人に対する訴訟の停止を指示した。その結果、数千件の係争中の刑事訴訟が同様の理由で却下された。

上告人アスコフ、ハッセイ、ジグリオッティは、1983 年 11 月に恐喝共謀罪および関連犯罪の容疑で起訴された。予備審問の日程は 1984 年 7 月初旬に合意されたが、審問は 9 月まで完了しなかった。公判は 1985 年 10 月に設定されたが、この審理期間中に事件を処理できず、公判は予備審問の終了からほぼ 2 年後の 1986 年 9 月まで延期された。

裁判が始まると、被告は不当な遅延を理由に審理の停止を申し立てた。マイケル・ジョージ・ボラン判事は、長期にわたる未是正の制度的問題が遅延の主な原因であると判断し、停止を認めた。 検察官は控訴院に停止を上訴し、控訴院は停止を取り消し、次の判決を下した。「(1) 遅延またはその一部を引き起こした検察側の不正行為はなかった。(2) 上訴人のいずれからも延期に対する異議の兆候はなかった。(3) 遅延によって上訴人に実際に不利益が生じたという証拠はなかった。」R. v. Askov [1990] 2 SCR、1207 ページ

控訴人側に立つにあたり、裁判所は、米国最高裁判所のBarker v. Wingo、407 US 514 (1972) の判決に加えて、以前のカナダ最高裁判所のR. v. Rahey、[1987] 1 SCR 588、Mills v. The Queen、[1986] 1 SCR 863、および R. v. Conway 、[1989] 1 SCR 1659 の判決を参考にして、被告人を裁判にかける遅延が不当であったかどうかを判断する際に考慮すべき 4 つの要素を提示しました。

• 遅延の長さ
  • 遅延が長くなるにつれて、言い訳が難しくなる
  • 非常に長い遅延は一見して過剰であり、許されるものではない。
  • 複雑なケースではより長い遅延が正当化される可能性がある
  • 検察の行動による遅延は被告に有利に働く
• 遅延の説明
  • 不十分な制度的資源による遅延は王室にとって不利である
  • このような遅延を正当化する責任は王室にある
  • このような遅延が合理的かどうかを判断する際には、問題の管轄区域を国内の他の管轄区域と比較し、比較の基準として、より悪い地区ではなくより良い地区の取得条件を使用する必要がある。
• 被告による権利の放棄
  • 被告による権利放棄は遅延を正当化する可能性があるが、その放棄は「十分な情報に基づいて、明確かつ自由に与えられた」ものでなければならない。
• 被告に対する偏見
  • 権利放棄がない場合、裁判が大幅に遅れると、検察官が反論しない限り、被告人の利益に対する一定の不利益が推定される可能性がある。

判事らは、憲章第11条で規定されている特定の保障は、主に第7条の基本的な正義の規定を支持するものとして理解されるべきであると同意したが、コーリー判事とマクラクリン判事が第11条(b)に時宜を得た正義の原則に対するより広範な社会的または共同体の利益を認めたのに対し、ディクソン判事、ラマー判事、ソピンカ判事は、この条項には被告人の利益にかかわる 個人の権利のみがあると判断した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文