Loading article…
Googleは2012年3月16日にプライバシーポリシーを変更し、さまざまなサービス間でデータを共有できるようになりました。[1]これらの埋め込みサービスには、 AdSenseやAnalyticsを使用する何百万ものサードパーティのウェブサイトが含まれます。このポリシーは、インターネットユーザーにオンラインでの行動に対する恐怖と警戒心を抱かせ、インターネットの革新を阻害する環境を作り出しているとして広く批判されました。[2]
2009年12月頃、プライバシーに関する懸念が浮上した後、GoogleのCEOであるエリック・シュミットは次のように宣言した。「誰にも知られたくないことがあるなら、そもそもそれをやるべきではない。本当にそのようなプライバシーが必要なら、 Googleを含む検索エンジンはそうした情報を一定期間保持するというのが現実であり、たとえば、米国では私たち全員が愛国者法の対象であり、そうした情報すべてが当局に提供される可能性があるのは重要なことだ。」[3]
プライバシー・インターナショナルは、インターネットユーザーの何百万もの検索を集中的に記録した、広く普及しているデータウェアハウスを保有することの危険性とプライバシーへの影響、そして、物議を醸している米国の現行法の下で、Googleがそのような情報すべてを米国政府に引き渡すよう強制される可能性があるのかについて懸念を表明している。[4]プライバシー・インターナショナルは、2007年の協議レポートで、Googleを「プライバシーに敵対的」と評価した。これは同レポートで最低の評価であり、リストの中でその評価を受けた唯一の企業である。[4] [5] [6]
2010年のテクノミー会議で、エリック・シュミットは「真の透明性と匿名性の欠如」がインターネットが進むべき道であると予測した。「非同期の脅威の世界では、何らかの方法でユーザーを特定できないのは危険すぎる。私たちは人々のために[検証された]名前サービスを必要としている。政府はそれを要求するだろう。」また、「あなたのメッセージと位置情報を十分に調べ、人工知能を使用すれば、あなたがどこに行くのかを予測できる。あなたの写真を14枚見せれば、私たちはあなたが誰なのかを特定できる。インターネットに自分の写真を14枚も持っていないと思っているのか? Facebookの写真があるじゃないか!」[7]
2016 年夏、Google はDoubleClick広告サービスにおける個人を特定できる情報の禁止をひそかに撤回しました。Google のプライバシー ポリシーは変更され、DoubleClickを通じて取得したウェブ閲覧記録と、他の Google サービスの使用から得た情報を「組み合わせる可能性がある」と明記されました。新規ユーザーは自動的にオプトインされましたが、既存のユーザーはオプトインするかどうかを尋ねられました。また、Google アカウントの [マイ アカウント] ページの [アクティビティ管理] に移動してオプトアウトすることもできます。ProPublicaは、「この変更の実際の結果は、ウェブ上でユーザーを追跡する DoubleClick 広告が、Google がユーザーについて知っている名前やその他の情報に基づいてカスタマイズされる可能性があることです。また、Google は、ユーザーが望むなら、電子メールに書き込んだ内容、アクセスしたすべての Web サイト、および検索に基づいて、名前でユーザーの完全なポートレートを作成できるようになりました」と述べています。Google は、 Web 広告のターゲット設定に「現在」Gmail キーワードを使用していないという事実を訂正するためにProPublicaに連絡しました。[8]
Business Insiderのジャーナリスト、ショーナ・ゴーシュ氏は、Googleに対するデジタル抵抗運動が拡大していると指摘した。Google批判者がGoogle製品の使用を控えるよう組織化する主要な拠点は、Redditのサブレディットr/degoogleのページである。[9]市民の自由を扱う非営利団体である電子フロンティア財団（EFF）は、大多数の親、生徒、教師が生徒のプライバシーが侵害されていることを懸念していることを示す調査を実施した後、生徒データに関連するプライバシー問題について懸念を表明した。[10] EFFによると、連邦取引委員会は、2018年に教育省と協議した後も、Googleが生徒のデータと検索結果を収集しているという一般からの苦情を無視している。[10] [3]
Googleは拒否権を使ってW3Cのプライバシー提案を阻止した。 [11] W3Cはワールドワイドウェブの仕組みを決定しており、Googleはインターネットプライバシーグループ内でW3Cの権限を拡大する措置を拒否した。[12]
データ漏洩の可能性
データ漏洩
2009年3月10日、GoogleはGoogle Docsのバグにより、一部のプライベート文書に意図せずアクセスされる可能性があると報告した。PCWorldは、このサービスで保存されたすべての文書の0.05%がこのバグの影響を受けていたとみている。[13] Googleは、このバグはすでに修正されたと述べている。[14]
クッキー
Googleは各ユーザーのコンピュータに1つ以上のCookieを配置し、これを使用して、多数の無関係なウェブサイトでのユーザーのウェブ閲覧履歴を追跡します。ユーザーがGoogleサービスにログインしている場合、GoogleはどのGoogleアカウントが各ウェブサイトにアクセスし、各検索を実行しているかを記録するためにもCookieを使用します。当初、Cookieの有効期限は2038年でしたが、ユーザーが手動で削除するか、ブラウザの設定で拒否することができました。[15] 2007年の時点で、GoogleのCookieは2年で期限切れになりましたが、Googleサービスが使用されるたびに更新されました。[15]これは、Googleの広告設定マネージャーでのオプトアウトにも影響し、オプトアウトしたと思っていたユーザーが、YouTubeを含むGoogleサービスまたはウェブサイトにアクセスした後、自動的にオプトインに戻されることを意味しました。[16] 2011年の時点で、Googleは収集したIPアドレスデータを9か月後に匿名化し、Cookieとウェブアクセスの関連付けを18か月後に匿名化すると発表しました。[17] 2016年現在、Googleのプライバシーポリシーでは、ユーザーのウェブ閲覧や検索に関する記録がGoogleの記録から削除されるかどうか、またいつ削除されるかについては何も約束していません。[17]
非営利団体のパブリック・インフォメーション・リサーチは、「Googleの独占、アルゴリズム、プライバシー問題を見る」と宣伝されているウェブサイト、Google Watchを立ち上げた。[18] [19]このサイトは、Googleのクッキーの保存に関する疑問を提起した。2007年にはクッキーの保存期間が32年以上あり、ユーザーデータログの作成を可能にする一意のIDが組み込まれていた。[15] Googleは、Google版のソーシャルネットワーキングであるGoogle Buzzのリリースで批判に直面した。Gmailのユーザーは、オプトアウトしない限り、連絡先リストが自動的に公開されていた。[20]
Googleは要請を受け次第、この情報を法執行機関やその他の政府機関と共有します。これらの要請の大部分は裁判所や裁判官による審査や承認を伴いません。[21]
トラッキング
Googleは、 Google Analytics、Google Play Services、reCAPTCHA、Google Fonts、Google APIなど、開発者に提供しているさまざまなツールを通じて、インターネットユーザーに関するデータを収集および集計している疑いがある。これにより、Googleは、連続したサイトで使用されているIPアドレスを追跡することにより、インターネットでのユーザーのルートを特定できる可能性がある（クロスドメインウェブトラッキング）。ただし、第4世代のGoogle Analyticsは、EUユーザーのIP情報をすべて削除すると主張している。[22] [サードパーティソースが必要]広く使用されているGoogle APIを通じて利用できる他の情報とリンクすることで、GoogleはIPアドレスまたはユーザーにリンクされた非常に完全なウェブユーザープロファイルを提供できる可能性があります。この種のデータは、マーケティング代理店にとって、そしてGoogle自体が独自のマーケティングおよび広告活動の効率を高めるために非常に貴重です。[23]
Google は、開発者に自社のツールを使用し、エンドユーザーの IP アドレスを Google に伝えることを推奨しています。「開発者は、useripAPI リクエストを行うエンドユーザーの IP アドレスを提供するパラメータを使用することも推奨されます。そうすることで、正当なサーバー側のトラフィックとエンドユーザーからではないトラフィックを区別するのに役立ちます。」[24] ReCAPTCHA は、ReCAPTCHA 固有のドメインではなく、google.com ドメインを使用します。これにより、Google はユーザーに対して既に設定されているすべての Cookie を受け取ることができ、サードパーティ Cookie の設定に関する制限を効果的に回避し、ほとんどのユーザーが使用する Google の他のすべてのサービスとのトラフィックの相関関係を可能にします。ReCAPTCHA は、ロボットではないことを証明したいだけの多くのユーザーを確実に匿名化できるほど十分な情報を収集します。[25]
Googleには、オンラインで情報がどこで閲覧できるかを追跡することが難しいサイトやサービスが多数あります。[26]強引な追跡と不明なデータ保持期間に対する継続的な反発を受けて、Googleは、プライバシーを重視する人々の増加にアピールしようとしました。Google I/O 2019では、ウェブとアプリのアクティビティから始めて、一部のITサービスのデータ保持期間を制限する計画を発表しました。[27]ユーザーは、Googleアカウントダッシュボード内で3か月から18か月の間で選択できます。データ保持期間の制限は、デフォルトでは無効になっています。
Gmail
スティーブ・バルマー氏[28]、 リズ・フィゲロア氏[29] 、マーク・ラッシュ氏[30]、およびGoogle Watchの編集者[31]は、GoogleのGmailサービスによる電子メールメッセージの内容の処理が適切な使用の範囲を超えていると考えています。
Google社は、Gmailで送受信されるメールはアカウント所有者以外の人間に読まれることはなく、コンピュータで読まれるコンテンツは広告の関連性を高め、スパムメールをブロックするためにのみ使用されると主張している。[32] Outlook.comやYahooなどの他の一般的なメールサービスのプライバシーポリシーでは、ユーザーの個人情報を収集して広告目的で利用することが許可されている。[33] [34]
2004年、プライバシーと市民の自由を擁護する31の団体が、プライバシー問題が適切に解決されるまでGmailサービスを停止するようGoogleに求める書簡を出した。[35]また、この書簡では、Googleに対し、データ保持と事業部門間のデータ共有に関する書面による情報ポリシーを明確にするよう求めた。これらの団体は、広告掲載の目的ですべての受信メッセージのテキストをスキャンするというGoogleの計画について懸念を表明し、第三者の広告コンテンツを挿入するために機密メールをスキャンすることは、メールサービスプロバイダーの暗黙の信頼を侵害すると指摘した。
2013年、マイクロソフトは、Gmailユーザーの大半はGoogleが個人のメッセージを監視してターゲット広告を配信していることに気付いていないとして、Googleが電子メールメッセージをスキャンしていることを非難する広告キャンペーンを開始した。[36] [37]マイクロソフトは、自社の電子メールサービスOutlookはメッセージの内容をスキャンしていないと主張しており、マイクロソフトの広報担当者はプライバシーの問題を「Googleの弱点」と呼んだ。 [ 36]その他の懸念としては、Googleのポリシーで認められているデータ保持期間の無制限や、Gmailが収集して保存する情報の意図しない二次利用の可能性などがある。[38]
2013年8月に消費者擁護団体コンシューマー・ウォッチドッグが明らかにした裁判所への提出書類によると、Googleは裁判所への提出書類の中で、Gmailユーザーの間ではメールの機密性が保証されることについて「合理的な期待」は存在しないと述べている。イギリスの新聞ガーディアンによると、「Googleの裁判所への提出書類は、Gmailユーザーにメールを送信する他のメールプロバイダーのユーザーについて言及しており、Gmailユーザー自身について言及しているわけではない」とのことだ。[39] 2013年5月に提起された訴訟に対して、Googleは次のように説明した。
...電子メールのユーザーは全員、自分の電子メールが自動処理の対象となることを当然想定しなければなりません...同僚に手紙を送った人が、受信者のアシスタントがその手紙を開封しても驚かないのと同じように、今日ウェブベースの電子メールを使用する人々は、自分の通信が配信の過程で受信者のECS [電子通信サービス] プロバイダーによって処理されても驚かないでしょう。[39]
グーグルの広報担当者は2013年8月15日にメディアに対し、同社はGmailユーザーのプライバシーとセキュリティに関する懸念を「非常に真剣に受け止めている」と述べた。[39]
連邦判事は、メッセンジャーのコンテンツを分析して副産物を販売する行為に反対するGmailユーザーが起こした訴訟の却下を却下した。[40]
2017年、GoogleはGmail広告のパーソナライズを停止しました。[41]
CIAとNSAの関係
2010年2月、Googleは国家安全保障局（NSA）と、同社のネットワークに対する最近の攻撃を調査するための協定を結んでいると報じられた。この協定では、ユーザーの検索や電子メールの通信やアカウントに関するGoogleのデータにNSAがアクセスすることはなく、GoogleはNSAと独自のデータを共有していなかったが、プライバシーと公民権擁護派は懸念していた。[42] [43]
2004年10月、グーグルは3Dマッピング会社であるKeyholeを買収した。2004年2月、グーグルによる買収前に、KeyholeはCIAの投資部門であるIn-Q-Telから投資を受けていた。 [44]そして2010年7月、 CIA （In-Q-Tel）とグーグル（ Google Ventures）の両投資部門が、ウェブをリアルタイムで監視し、その情報を使って未来を予測する予測分析を専門とする企業であるRecorded Futureに投資していると報じられた。民間企業は1990年代から同様のシステムを使用していたが、大規模なデータストアを持つグーグルとCIAの関与により、プライバシーの懸念が高まった。[45] [46]
2011年、米国連邦地方裁判所の判事は、電子プライバシー情報センターが提出した情報公開法に基づく請求を却下した。2012年5月、控訴裁判所はこの判決を支持した。この請求は、 2010年に中国のGoogleユーザーに対して行われたサイバー攻撃に関するNSAの記録の開示を求めるものだった。NSAは、そのような情報を公開すると米国政府の情報システムが攻撃に対して脆弱になると述べた。NSAは、記録の存在、またはNSAとGoogleの関係の存在を確認することも否定することも拒否した。 [47]
2013年6月にガーディアン紙[48]とワシントンポスト紙[49]が入手したNSAの漏洩文書には、NSAのPRISM監視プログラムに協力する企業のリストにGoogleが含まれていた。このプログラムは、米国企業が保有する非米国市民のデータに政府が令状なしで秘密裏にアクセスすることを認めるものである。漏洩後、政府関係者はプログラムの存在を認めた。[50]漏洩文書によると、NSAはこれらの企業のサーバーに直接アクセスでき、プログラムを通じて収集されたデータの量は漏洩前の数年間で急速に増加していた。Googleは「政府のバックドア」の存在を否定している。[51]
政府の要請
グーグルは、政府にあまりにも多くの情報をあまりにも早く開示しすぎていることと、政府が法律を施行するために必要な情報を開示していないことの両方で批判されてきた。2010年4月、グーグルは初めて、世界各国がどれくらいの頻度でユーザーデータの提供や情報の検閲を求めているかについての詳細を発表した。[52]オンラインツールにより、更新されたデータは誰でも利用できる。[53]
2009年7月から12月まで、ユーザーデータ要求件数ではブラジルが3,663件でトップだった。米国は3,580件、英国は1,166件、インドは1,061件だった。コンテンツ削除要求件数もブラジルが291件で最多で、ドイツが188件、インドが142件、米国が123件と続いた。データ公開の1か月前に中国での検索サービスを停止したグーグルは、中国政府からの要求に関する情報は国家機密とみなされるため公開できないと述べた。[52]
グーグルの最高法務責任者は「これらの要請の大部分は正当なものであり、必要な情報は合法的な犯罪捜査や児童ポルノの削除のために必要なものだ」と述べた。[52]
2019年3月20日、米国最高裁判所は、プライバシー侵害の申し立てに対する訴訟を解決するためにGoogleが形成した850万ドルの和解金を危険にさらした。[54] [説明が必要]
グーグルクローム
2008年、コンシューマー・ウォッチドッグは、Google Chromeがユーザーがウェブアドレス欄に入力した内容を記録し、その情報をGoogleサーバーに送信して検索候補を表示する様子を示すビデオを制作した。ビデオには、この機能がプライバシーに及ぼす潜在的な影響についての議論も含まれている。[55] [56] [57]
シークレットブラウジングモード
Google Chromeには「シークレット ブラウジング モード」と呼ばれるプライベート ブラウジング機能があり、ブラウザがブラウジングやダウンロードの履歴情報やCookieを永久に保存するのを防ぎます。シークレット モードを使用すると、アクセスしたページがブラウザの履歴に保存されなくなります。ただし、アクセスした個々のウェブサイトは、アクセスに関する情報を追跡して保存できます。特に、Google アカウントにログインしているときに実行した検索は、アカウントのウェブ履歴の一部として保存されます。[58]さらに、Chrome 内から呼び出されるメディア ファイルのストリーミングに使用されるプログラムなど、他のプログラムは、シークレット モードが使用されている場合でも履歴情報を記録する場合があります。さらに、Apple の iOS 7 プラットフォームの制限により、シークレット ブラウザ ウィンドウから通常の Chrome ブラウザ ウィンドウに一部の情報が漏洩する可能性があります。[59]これらの制限により、Chrome ユーザーは、シークレット モードが実際よりもプライバシー保護を強化していると信じ込んでいるのではないかという懸念があります。[60]
ストリートビュー
Googleのオンライン地図サービスであるストリートビューは、路上で電子メールやその他の個人データ（「ペイロードデータ」）を取得し、写真を撮影し、人々の私邸を遠くから、または路上の人々に近づきすぎて、撮影されていることを知らない状態で監視していたことが発覚した。 [61] [62]
Wi-Fiネットワーク情報収集
2006年から2010年にかけて、Googleストリートビューのカメラカーは、30か国以上で暗号化されていない公共およびプライベートWi-Fiネットワークのユーザーから約600ギガバイトのデータを収集しました。影響を受けた人々やWi-Fiステーションの所有者には、開示もプライバシーポリシーも提供されませんでした。[63]
Googleは謝罪し、プライバシー保護に関して「ここで大きな失敗をしたことを痛感している」、ドイツの規制当局から問い合わせを受けるまで問題に気付かなかった、個人データは不注意に収集された、Googleの検索エンジンや他のサービスでは個人データは使用されていないと述べた。消費者ウォッチドッグの代表者は「Googleはまたもプライバシーへの配慮の欠如を示した。同社のコンピューターエンジニアは暴走し、限界を押し広げ、指がクッキージャーに挟まるまであらゆるデータを収集している」と答えた。法的処罰が下される可能性があることを示唆して、Googleは規制当局の許可があるまでデータを破棄しないと述べた。[64] [65]しかし、11か国でそれを怠った。[66]
ストリートビューのデータ収集は、米国で複数の訴訟を引き起こした。訴訟はカリフォルニア州連邦裁判所で1件に統合された。グーグルは、捕捉したWi-Fi通信は「一般人が容易にアクセスできる」ため連邦盗聴法に違反していないとして訴訟却下を求めたが、2011年6月に北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で却下され、2013年9月に第9巡回区連邦控訴裁判所で上訴された。この判決はグーグルにとって大きな法的後退とみなされ、この訴訟は下級裁判所での審理に戻されることになった。[67] [68] [69]
現在、Googleはストリートビュー経由でWiFiデータを収集しなくなり、代わりにAndroidデバイスのWi-Fi測位システムを使用しています。ただし、Wi-Fiベースの測位システムからオプトアウトするための統一されたアプローチの作成を提案しており、ワイヤレスアクセスポイントのSSIDに「nomap」という単語を追加してGoogleのWPSデータベースから除外することを提案しています。[70] [71]
ユーチューブ
2008年7月14日、バイアコムは 10億ドルの著作権訴訟でYouTubeユーザーの個人情報を保護することで妥協した。Googleは、YouTube子会社のユーザー情報とインターネットプロトコルアドレスを匿名化してからデータをバイアコムに引き渡すことに同意した。このプライバシー契約は、 FAプレミアリーグ、ロジャース＆ハマースタイン組織、スコットランドプレミアリーグなど他の訴訟当事者にも適用された。[72] [73]しかし、この契約では匿名化は従業員には適用されなかった。バイアコムは、Googleスタッフがサイトに違法な素材がアップロードされていることを認識していることを証明したいからだ。そのため、当事者はデータが裁判所に開示されないように、この問題についてさらに協議することになる。[74] YouTubeは、児童オンラインプライバシー保護法の施行に関する苦情を受けて、FTCに1億7000万ドルを支払い、新しいプライバシーシステムを導入することを余儀なくされた。[75]
Google バズ
2010年2月9日、GoogleはGoogleのマイクロブログサービスであるGoogle Buzzを開始しました。Gmailアカウントを持つ人は誰でも、既存のGmailの連絡先に自動的に追加され、参加を希望しない場合はオプトアウトする必要がありました。[76]
Google Buzzが「オプトアウト」ソーシャルネットワークとして開始されると、Gmailユーザーの連絡先が他の連絡先を自動的に閲覧できるようになったため、ユーザーのプライバシーを侵害しているとして直ちに批判が集まった。[77] 2011年、米国連邦取引委員会は、Gmailユーザーの特定の個人情報がGoogle Buzzソーシャルネットワークを通じてユーザーの許可なく共有されたとして、被告であるGoogle社に対する委員会手続きを開始した。[78]
実名、Google+、Nymwars
Google Plus (G+) は2011年6月下旬に開始された。この新サービスはわずか数週間で2000万人の会員を獲得した。[79]開始当時、サイトのユーザーコンテンツおよび行動規範には「スパム対策や偽プロフィール防止のため、友人、家族、同僚が普段呼んでいる名前を使用してください」と記載されていた。[80] 2011年7月から、Googleはペンネームを使用しているユーザーのアカウントを停止することでこのポリシーを施行し始めた。[81] [82] 2011年8月から、Googleは実名ポリシーを施行してアカウントを停止する前に4日間の猶予期間を設けた。この4日間で、メンバーはペンネームを本名に変更する時間が与えられた。[83]このポリシーはGmailやYouTubeを含むすべてのGoogleサービスの新規アカウントに適用されたが、新ポリシー以前に存在していたアカウントの更新は求められなかった。 2012年1月下旬、Googleは会員に対し、通名や本名に加えてニックネーム、旧姓、その他の「定着した」名前の使用を許可し始めた。[84]
Google によると、実名ポリシーにより Google は現実世界に近づき、電話帳のように、人々はお互いをより簡単に見つけることができる。実名ポリシーは、いじめっ子がペンネームの後ろに隠れているため、子供や若者をネットいじめから守ると考えられているが、[85]この見解は、いじめっ子から身を隠すために他人に知られていないニックネームを使用する可能性もあることを認めていない。検索エンジンは、名前を検索して人物に関する情報を見つけようとする「人物検索」にかなり使用されている。[86]
技術者のジェイミー・ザウィンスキー[87]、 ケビン・マークス[88]、ロバート・スコブル[89]や、電子フロンティア財団[90]などの組織を含む多くの著名な評論家が、Googleのポリシーを公に批判している。
批判は多岐にわたっており、[91] [92] [93]例えば次のようなものがある。
- このポリシーは現実世界とは異なります。オフラインの世界では実名や個人情報がすべての人に知られるわけではないからです。
- この方針は、長年にわたるインターネット文化と慣習を考慮していない。[90]
- 実名をオンラインで使用することは、暴力や嫌がらせの被害者など、一部の個人に不利益や危険をもたらす可能性がある。このポリシーは、ユーザーが自分の身元を隠すことで自分自身を守ることを禁止している。たとえば、人権侵害や犯罪を報告し、YouTubeに投稿する人は、匿名で投稿することができなくなった。その危険には、ヘイトクライム、内部告発者への報復、反逆者の処刑、宗教的迫害、犯罪の被害者や目撃者への復讐などが含まれる。[94]
- ペンネームの使用は匿名性とは異なり、一貫して使用されるペンネームは「本物の人格」を表します。[95]
- Googleの主張は、個人データを現実世界のアイデンティティに結び付けることで得られる経済的利益については触れていない。[96]
- Googleは、特にペンネームやモノニムを使用する有名人に対して例外を設けるなど、ポリシーを一貫して施行していない。[97]
- 記載されているポリシーはスパムの防止には不十分です。
- この方針は、オンラインサービスへの匿名アクセスを法的要件とするドイツの連邦法「テレメディア法」などの法的制約に違反する可能性がある。[98]
- このポリシーは荒らし行為を防ぐものではありません。健全な社会規範の発展を促すのはソーシャルメディアの役割であり、人々に強制的に行動を強制することは効率的ではありません。[99]
追跡しない
2011 年 4 月、Google は、 Firefox、Internet Explorer、Safari、Operaなど、他のほとんどの最新 Web ブラウザに組み込まれているDo Not Track機能を Chrome に導入していないとして批判されました。批評家は、2011 年 4 月に Google が取得した、Web 広告を通じたユーザー追跡機能を大幅に強化した新しい特許により、ユーザーの行動に関するより詳細な情報が提供され、Do Not TrackによってGoogle がこれを利用する能力が損なわれると指摘しました。Conceivably Techのソフトウェア評論家 Kurt Bakke 氏は次のように書いています。
Google は、クリックスルー率、特定のユーザー アクティビティ、成果報酬モデルに基づいて広告主に課金する予定であると述べた。特許全体は、Chrome が Google にとって Chrome ウェブ ブラウザと Chrome OS を通じて検索の優位性を維持するために不可欠であり、ユーザーを Google の検索エンジン、そして最終的には広告サービスにロックするためのツールであると説明されているという Google の最近の主張に合致しているようだ。では、Google が Do Not Track のトレンドに従う可能性はどのくらいあるだろうか。可能性は低い。[100]
Mozilla 開発者の Asa Dotzler 氏は次のように述べている。「Chrome チームが Google の広告事業からの圧力に屈していることは明らかで、これは本当に残念です。彼らがもう少し独立性を示すことを期待していました。」[100] [101] [102]
批判が起こった当時、Google は、広告主はユーザーの追跡設定に従う必要はなく、何が追跡を構成するのかが不明瞭であるため、この技術は役に立たないと主張していた (統計データやユーザーの設定を保存することとは対照的である)。代替策として、Google は広告会社がユーザーのコンピューターにクッキーをインストールすることを永久に防止する「Keep My Opt-Outs」という拡張機能を提供し続けている。[103]
この拡張機能に対する反応は様々でした。Windows IT Proの Paul Thurrott 氏は、この拡張機能を「IE や Firefox のソリューションよりも、私が求めていたもの、つまり、ただ機能し、ユーザーが何も考えなくてもよいものにずっと近い」と評しましたが、拡張機能がブラウザ自体の一部として含まれていないことを嘆きました。[104]
2012年2月、GoogleはChromeに2012年末までにDo Not Track機能を組み込むことを発表し、2012年11月初旬に実装されました。 [105]
さらに、Pól Mac と Douglas J. (2016) は、研究「Google に孤独を知らせないで」で、2 つの巨大テクノロジー企業がユーザーの機密情報に基づいた結果を提供する際の精度が非常に高いという強力な証拠を提示しました。Pól Mac と Douglas J. (2016) は、特にユーザーの金銭的嗜好と性的嗜好に焦点を当て、「Google の場合、機密情報に関するユーザー セッションの 100% が、検索エンジンによる機密情報の学習が行われていないという仮説を否定し、機密情報として識別されます。Bing の場合、対応する検出率は 91% です」と結論付けています。[106]
スクルーグル
架空の人物エベネザー・スクルージにちなんで名付けられたスクルーグルは、ユーザーが匿名でGoogle検索を行えるウェブサービスだった。Googleのクッキーをブロックし、ログファイルを保存しないことで、検索者のプライバシーを重視していた。このサービスは、Googleがユーザーの個人情報を収集していることを懸念していたGoogle批評家のダニエル・ブラントによって2003年に開始された。[107]
Scroogle は、ユーザーが匿名で Google 検索を実行できる、Firefox、Google Chrome、Internet Explorer用の Web インターフェースとブラウザ プラグインを提供していました。このサービスは Google の検索結果をスクレイピングし、広告やスポンサー リンクを削除していました。返されるのは生の検索結果のみで、ページ プレビューなどの機能は利用できませんでした。セキュリティ強化のため、Scroogle は、ユーザーのコンピューターと検索ページ間のすべての通信をSSLで暗号化するオプションを提供していました。
Scroogle の活動は技術的には Google の利用規約に違反していたが、Google は概ねその存在を容認し、複数回にわたりサイトをホワイトリストに登録していた。2005 年以降、同サービスは急成長を遂げたが、2010 年以降は一連の問題に見舞われた。2012 年 2 月、Google による検索リクエストの抑制と、未知の人物またはグループによるサービス拒否攻撃の組み合わせにより、同サービスは作成者によって永久に閉鎖された。[108]
Scroogleは消滅する前、毎日約35万件のクエリを処理しており、[109]ウェブトラフィックでは世界トップ4,000サイトにランクインし、米国、カナダ、英国、オーストラリア、その他の国ではトップ2,500サイトにランクインしていました。[110]
国別のプライバシーとデータ保護の事例と問題
欧州連合
欧州連合（EU）のデータ保護担当者（ EUにプライバシー ポリシーについて助言する第29条作業部会）は、Googleに書簡を送り、個人のインターネット検索に関する情報を最大2年間保存するという同社のポリシーの正当性を説明するよう求めた。書簡では、Googleがデータ保護に関するEU法の「必要な要件をすべて満たしている」かどうかを疑問視している。[111] 2007年5月31日、Googleはプライバシー ポリシーが曖昧であり、ユーザーにとってより明確なものにするために常に取り組んでいることを認めた。[112]
2012年3月にGoogleがさまざまなプライバシーポリシーを1つに統合した後、すべての欧州連合データ保護当局の作業部会は、GoogleがEUの法的枠組みに準拠していないと評価しました。その後、いくつかの国がプライバシー規則違反の可能性を調査するために訴訟を起こしました。[113]
Googleは、 Audiencia Nacional（スペインの国内裁判所）と欧州司法裁判所での訴訟であるGoogle Spain v AEPD and Mario Costeja Gonzálezにも関与しており、この訴訟ではGoogleに対し、欧州のプライバシー法（すなわち、データ保護指令）を遵守し、欧州連合で事業を展開する際にユーザーを忘れられるようにすることを要求した。[114] [115]
チェコ共和国
2010年、Googleとの5か月以上の交渉が不調に終わった後、チェコ個人情報保護局はストリートビューによる新しい場所の写真撮影を禁止した。同局は、Googleのプログラムは「街路から通常見える範囲を超えて」写真を撮影していると述べ、「市民のプライバシーを不当に侵害している」と主張した。 [ 116] [117] Googleは、他の国で行った譲歩と同様のいくつかの制限に同意した後、2012年にチェコ共和国でのストリートビューを再開した。[118]
フランス
2014年1月、フランスの規制当局CNILはGoogleに制裁を科し、最高額の罰金の支払いと、同社の検索エンジンウェブサイトにこの決定に関するバナーを表示することを要求した。[119] Googleはこれに従ったが、最高行政裁判所であるコンセイユ・デタに控訴する予定だった。[113] フランスとドイツの多くの企業が集まり、オープン・インターネット・プロジェクトと呼ばれるグループを結成し、Googleが自社のサービスやコンテンツを他社のサービスやコンテンツよりも優遇する操作を禁止するよう求めた。[120]
2022年、CNILは、Googleがユーザーによる追跡のオプトアウトを困難にしたとして、同社に1億5000万ユーロの罰金を科した。Googleは命令に従う必要があり、遅延日数1日につき10万ユーロの罰金を科せられることになった。[121]
ドイツ
2010年5月、Googleはハンブルクのデータ保護監督官が設定した期限に間に合わず、安全でない家庭用無線ネットワークから違法に収集されたデータを引き渡すことができなかった。Googleは「もう少し時間が与えられれば、この困難な問題を解決できると期待している」と付け加えた。[122]データは2010年6月初旬にドイツ、フランス、スペインの当局に引き渡された。[123]
2010年11月、ドイツではGoogleストリートビューの利用を拒否した住宅が破壊行為の対象となった。[124]
2011年4月、グーグルはドイツでのストリートビュープログラムを拡大しないと発表したが、すでに撮影された約20都市分の写真は引き続き利用可能となる。この決定は、ベルリン州最高裁判所がグーグルのストリートビュープログラムは合法であるとの判決を下したにもかかわらず下された。[125]
2014年9月、ドイツの高官は、Googleニュースの更新で表示されるテキストのスニペットに対する補償をめぐって出版社が法廷で争っていることを受けて、Googleの分割を要求した。ドイツの出版大手アクセル・シュプリンガーの最高経営責任者は、ドイツにおけるGoogleの影響力の拡大に懸念を表明した。[120]
イタリア
2010年2月、イタリアのダウン症者支援団体Vividownと少年の父親が起こした告訴で、障害のある少年が数人のクラスメートからいじめられている動画（2006年にGoogleビデオにアップロードされた）に関連して、Google幹部3人がイタリアの個人情報保護法に違反したとして執行猶予6ヶ月の判決を受けた。[126] [127] [128] 2012年12月、これらの有罪判決と判決は控訴により覆された。[129]
ノルウェー
ノルウェーのデータ監督機関（ノルウェーはEU加盟国ではない）はGoogle（およびその他）を調査し、Googleが提案した18〜24か月のデータ保存期間は長すぎると述べた。[130]
イギリス
2015年3月27日、控訴院は、英国民は英国でGoogleを個人情報の不正使用で訴える権利があるとの判決を下した。[131] [132]
アメリカ合衆国
2005年初頭、米国司法省は連邦裁判所に、Googleに「2か月間にわたってGoogleの検索エンジンに入力された各検索文字列のテキスト（そのようなクエリを入力した人物を特定する情報なし）」の召喚状に従うよう強制する申し立てを提出した。 [133] Googleは、ユーザーのプライバシーを懸念して召喚状に抵抗した。[134] 2006年3月、裁判所は、検索用語を引き渡してアクセスを拒否することのプライバシーへの影響を認め、部分的にGoogleに有利な判決を下した。[135]
2008年4月、ピッツバーグ在住のアーロン・ボーリングとクリスティン・ボーリング夫妻は、グーグルを「プライバシー侵害」で訴えた。彼らは、ストリートビューが自宅の写真をオンラインで公開したことで、プライバシーのために購入した自宅の価値が下がったと主張した。[136]ペンシルバニア州の裁判所で彼らは敗訴した。「グーグルの仮想地図に自分の所有物が表示された多くの人がプライバシー侵害に憤慨していることは容易に想像できるが、極めて繊細な人以外は、恥辱や屈辱を受けるとは考えにくい」とヘイ判事は判決を下した。ボーリング一家は、この事件に対してグーグルから1ドルを支払われた。[137]
2010年5月、オレゴン州ポートランドの米国地方裁判所は、グーグルに対し、同社のストリートビュープログラムが近隣地域の写真を撮影する際に収集した無線データのコピー2部を提出するよう命じた。[138]
2012年と2013年に、グーグルはアップルのSafariブラウザのプライバシー設定を回避し、本人に知らせずにオンライン上でユーザーを追跡していた問題で2件の和解に達した。1件目は2012年8月、連邦取引委員会との2,250万ドルの和解で、これは委員会の命令違反でFTCが得た民事制裁金としては過去最高額となった。[78] 2件目は2013年11月、37州とコロンビア特別区との1,700万ドルの和解である。罰金に加え、グーグルはブラウザのクッキーブロック設定を無効にするソフトウェアを使用しないこと、グーグル製品の使用方法や表示される広告の制御方法について個人に情報を省略または不正確に伝えないこと、クッキーとは何か、どのように制御するかを説明するウェブページを5年間維持すること、Safariブラウザに関連付けられたクッキーが期限切れになるようにすることに合意した。両和解において、Googleは不正行為を否定したが、設定の回避行為が公表された後、2012年初頭に設定の回避をやめ、Safariユーザーの追跡とパーソナライズされた広告の表示をやめたと述べた。[139]
2019年9月、グーグルは、YouTubeプラットフォームでCOPPA規制に違反したとして、ニューヨークの連邦取引委員会から1億7000万ドルの罰金を科された。YouTubeは、動画のアップロード者が13歳未満のユーザー向けに作成された動画にフラグを付けることができる機能を追加することを義務付けられた。フラグが付けられた動画では広告が禁止された。YouTubeはまた、子供から個人情報を収集する前に親の許可を求めることを義務付けられた。[140]
DoubleClick 広告と他の Google サービスの組み合わせ
2016 年夏、Google はDoubleClick広告サービスにおける個人を特定できる情報の禁止をひそかに撤回しました。Google のプライバシー ポリシーは変更され、DoubleClick を通じて取得したウェブ閲覧記録と、他の Google サービスの使用から得た情報を「組み合わせる可能性がある」と明記されました。新規ユーザーは自動的にオプトインされましたが、既存のユーザーはオプトインするかどうかを尋ねられ、Google アカウントの [マイ アカウント] ページの [アクティビティ管理] でオプトアウトすることもできます。ProPublicaは、「この変更の実際の結果は、ウェブ上でユーザーを追跡する DoubleClick 広告が、Google がユーザーについて知っている名前やその他の情報に基づいてカスタマイズされる可能性があることです。また、Google は、ユーザーが望むなら、電子メールに書き込んだ内容、アクセスしたウェブサイト、検索内容に基づいて、名前でユーザーの完全なポートレートを作成できるようになりました」と述べています。Google は、Gmail のキーワードをウェブ広告のターゲット設定に「現在」使用していないという事実を訂正するためにProPublicaに連絡しました。 [8]
参照
- 邪悪にならないで
- Google訴訟
- グーグル化
- Googleの歴史
- Facebookへの批判
- マイクロソフトに対する批判
- Yahoo! への批判
- 分散検索エンジン
- インターネットのプライバシー
- ソーシャルネットワーキングサービスにおけるプライバシーの懸念
参考文献
- ^ 「プライバシーポリシー – プライバシーと利用規約」。Google 。 2019年3月24日閲覧。
- ^ 「強力なインターネットプライバシー規則はいつ施行されるのか？」Time 2012年3月5日。
- ^ ab Cade, Metz (2009 年 12 月 7 日)。「Google 最高責任者: ネットのプライバシーを心配するのは悪党だけ」The Register。
- ^ ab 「Google のプライバシー評価は『最悪』」BBC ニュース2007 年 6 月 11 日。
- ^ 「協議報告書: 最底辺への競争? 2007」2007 年 6 月 12 日アーカイブ、Wayback Machine、Privacy International、2007 年 6 月 9 日
- ^ Delichatsios、Stefanie Alki、Sonuyi、Temitope、「Google について知ろう...Google はあなたを知っているから」、MIT、電子フロンティアの倫理と法律、6.805、2005 年 12 月 14 日
- ^ 「Google CEO、将来のウェブに匿名性はないと語る」THINQ.co.uk、2010年8月5日。2010年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月7日閲覧。
- ^ ab Angwin, Julia (2016年10月21日)。「Googleが個人を特定できるウェブトラッキングの禁止をひっそりと撤回」。ProPublica 。 2016年10月23日閲覧。
- ^ 「何千人ものRedditユーザーが生活からGoogleを削除しようとしているが、Googleはどこにでもあるため不可能だと気づいている」。Business Insider。
- ^ ab Cope, S., & Cardozo, N.(2018). 学生のプライバシーを優先することが重要です。Tech & Learning、38 (9)、pp. 32-33。
- ^ Google が W3C のウェブプライバシー提案をブロック
- ^ 「Google、ウェブ標準を設定するグループでのプライバシー推進をブロック」Bloomberg.com 2019年9月24日2024年3月8日閲覧。
- ^ 「Google Docsの不具合によりプライベートファイルが露出」PCWorld 2009年3月9日2021年2月21日閲覧。
- ^ 「Google ソフトウェアのバグにより非公開のオンライン文書が共有される」シドニー・モーニング・ヘラルド2009 年 3 月 10 日。
- ^ abc Agger, Michael (2007 年 10 月 10 日)。「Google の邪悪な目: Big G は私たちについてあまりにも多くのことを知っているのか?」Slate。2007年10 月 23 日閲覧。
- ^ Yan, Jack (2011 年 5 月 5 日)。「NAI が Google Ads Settings Manager の問題を確認」。2024 年9 月 24 日閲覧。
- ^ ab 「プライバシーに関するよくある質問」、Google、2011年10月16日および2016年12月20日にアクセス
- ^ シャーマン、クリス (2005)。Google パワー: Google の潜在能力を最大限に引き出す。カリフォルニア州エメリービル: マグロウヒル。p. 415。ISBN 0-07-225787-3. 2010 年6 月 13 日閲覧。...
Google の独占、アルゴリズム、プライバシー問題について考察します。
- ^ Varghese, Sam (2005 年 1 月 12 日)。「Google 批評家がプロキシのソース コードをリリース」。The Age。メルボルン、オーストラリア。2008年10 月 11 日閲覧。
- ^ Graham, Jefferson (2010 年 2 月 9 日)。「Google が Gmail に Facebook のような機能を追加」。USA Today。2010年4 月 30 日閲覧。
- ^ 「透明性レポート: ユーザーデータリクエスト」、Google。2016年12月20日閲覧。
- ^ 「EU に焦点を当てたデータとプライバシー - Analytics ヘルプ」。
- ^ Andrienko, Gennady; Gkoulalas-Divanis, Aris; Gruteser, Marco; Kopp, Christine; Liebig, Thomas; Rechert, Klaus (2013 年 7 月 19 日)。「Dagstuhl からの報告: モバイル位置データの解放とプライバシー研究への影響」。SIGMOBILEモバイル コンピューティングおよび通信レビュー。17 ( 2)。ACM: 7。doi : 10.1145 /2505395.2505398。S2CID 1357034。
- ^ 「開発者ガイド」、Google Web Search API、2012 年 7 月 26 日。2013 年 10 月 4 日閲覧。
- ^ Davis, Kevin. 「 ReCAPTCHAは (おそらく) 必要ありません」。Near.blog。2024年11 月 20 日閲覧。
- ^ 「オフキャンパス電子リソースアクセス – ポール A. エルズナー図書館 @ メサコミュニティカレッジ」login.ezp.mesacc.edu 。 2019年5月8日閲覧。
- ^ 「Google ウェブとアプリのアクティビティ データの保持期間を制限する」Jucktion 2019 年 5 月 29 日2019 年7 月 4 日閲覧。
- ^ マイクロソフトのバルマー氏：Google がメールを読む ChannelWeb、2007 年 10 月
- ^ 「Google の Gmail がブロックされる可能性」、BBC ニュース、2004 年 4 月 13 日
- ^ 「Google Gmail: Spook Heaven」、マーク・ラッシュ、The Register、2004 年 6 月 15 日
- ^ 「Gmail は不気味すぎる」。Google Watch。2009年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月17日閲覧。
- ^ 「プライバシーポリシー」。2015年2月12日閲覧。
- ^ 「Yahoo プライバシーポリシー」 。2015年2 月 12 日閲覧。
- ^ 「Microsoft プライバシー ステートメント」。Microsoft。2015年2 月 12 日閲覧。
- ^ 「31のプライバシーおよび公民権団体がGoogleにGmailの停止を要請」。Privacy Rights Clearinghouse。2016年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月5日閲覧。
- ^ ab Wingfield, Nick (2013 年 2 月 6 日)。「Microsoft が Gmail のプライバシーで Google を攻撃」。ニューヨーク タイムズ。2013 年6 月 14 日閲覧。
- ^ スターン、ジョアンナ。「マイクロソフトの『Scroogled』キャンペーンがグーグルのGmail広告ポリシーを攻撃」ABCニュース。
- ^ 「Gmail にはどのようなプライバシー リスクがありますか?」、Gmail プライバシーに関するよくある質問、電子プライバシー情報センター (EPIC)。2013 年 10 月 4 日閲覧。
- ^ abc Rushe, Dominic (2013年8月15日). 「Google: Gmailユーザーはメールのプライバシーを期待すべきではない」. The Guardian . 2013年8月14日閲覧。
- ^ 「Googleがプライバシーを破壊し、データを収集する4つの方法」Salon . 2014年2月5日. 2019年5月8日閲覧。
- ^ 「Google は依然としてユーザーのプライバシーを気にかけていない」。Fortune 。2019年5 月 8 日閲覧。
- ^ Zetter, Kim (2010年2月4日). 「Google Asks NSA to Help Secure Its Network」. Wired . ISSN 1059-1028 . 2019年3月24日閲覧。
- ^ シャクトマン、ノア（2010年2月4日）。「『邪悪になるな』、『みんなをスパイする』に出会う：NSAの取引がグーグルを殺す可能性」 。Wired。ISSN 1059-1028 。2019年3月24日閲覧。
- ^ 「Google が CIA 支援の地図作成スタートアップを買収」、アンドリュー・オルロウスキー、The Register、2004 年 10 月 28 日
- ^ Shachtman, Noah (2010年7月28日). 「独占：GoogleとCIAがウェブ監視の『未来』に投資」. Wired . ISSN 1059-1028 . 2019年3月24日閲覧。
- ^ 「Google と CIA が、世界を不確実な場所にする可能性のある『マイノリティ・リポート』のような技術に投資」、ボブ・ジェイコブソン、ハフィントン・ポスト、2010 年 7 月 30 日
- ^ 「裁判所、GoogleとNSAのスパイ関係は秘密のままでよいと判決」。USA Today。AP通信。2012年5月11日。 2012年5月14日閲覧。
- ^ グリーンウォルド、グレン（2013年6月6日）。「NSAがインターネット大手のシステムにアクセスし、ユーザーデータをマイニング、秘密ファイルが明らかに」ガーディアン。 2013年6月6日閲覧。
- ^ 「米国諜報機関、広範な秘密プログラムで米国インターネット企業9社からデータを収集」ワシントンポスト、2013年6月6日。 2013年6月6日閲覧。
- ^ サベージ、チャーリー、ワイアット、エドワード、ベイカー、ピーター（2013年6月6日）。「米国、海外でオンラインデータを収集していることを確認」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年3 月24日閲覧。
- ^ 「Google、Facebook、Dropbox、Yahoo、Microsoft、Apple、NSA PRISM監視プログラムへの参加を否定」。Tech Crunch。2013年6月6日。 2013年6月6日閲覧。
- ^ abc 「Google が政府のデータ要求と検閲を明らかに」、マギー・シールズ、BBC ニュース、2010 年 4 月 20 日
- ^ 「政府の要請」、Google 透明性レポート、2019 年 1 月 28 日アクセス
- ^ 「オフキャンパス電子リソースアクセス – ポール A. エルズナー図書館 @ メサコミュニティカレッジ」login.ezp.mesacc.edu 。 2019年5月7日閲覧。
- ^ 「消費者監視団体が Google のプライバシー問題を暴露」、Digital Communities、2008 年 11 月 5 日
- ^ 「Google Chrome がプライバシーを保護しない理由」、YouTube
- ^ Thompson, Chris (2008 年 11 月 4 日)。「Chrome はあなたをスパイしていますか?」。Consumer Watchdog。2013 年 6 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6 月 14 日閲覧。
- ^ 「シークレット モード (プライベートで閲覧)」。2013 年11 月 4 日閲覧。
- ^ 「iOS 版 Chrome のシークレット モードはプライベートではない、バグで判明」、Tom Warren、The Verge、Vox Media, Inc.、2013 年 10 月 3 日。2013 年 11 月 4 日閲覧。
- ^ 「Google Chrome シークレット モード」 Wayback Machineで 2019 年 2 月 2 日にアーカイブ、VPN Express、2013 年 8 月 8 日。2013 年 11 月 4 日閲覧。
- ^ 「EFF の弁護士が Google ストリートビューで大活躍」、ダン・グッドイン、The Register、2007 年 6 月 13 日
- ^ 「すべてを見通す Google ストリートビューがプライバシーへの懸念を呼ぶ」、Times Online、2007 年 6 月 1 日
- ^ 「Google が Wi-Fi ネットワークから個人情報を取得」。2010 年 5 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7 月 17 日閲覧。、Michael Liedtke、AP通信、2010年5月14日、14日
- ^ 「Google が Wi-Fi ネットワークから個人情報を取得」。2010 年 5 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7 月 17 日閲覧。、Michael Liedtke (AP通信)、Yahoo!財務、2010 年 5 月 14 日
- ^ Shiels, Maggie (2010 年 5 月 15 日)。「Google が Wi-Fi データに関する失策を認める」BBC ニュース。
- ^ 「Google: ストリートビュー データに関するレター全文」。
- ^ Streitfeld, David (2013年9月10日). 「裁判所、Googleに対するプライバシー訴訟は続行可能と判断」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2019年3月24日閲覧。
- ^ Joffe v. Google、ジェイ・S・バイビー判事の意見、米国第9巡回区控訴裁判所、No. 11-17483、DC No. 5:10-md-02184-JW、2013年9月10日。2013年11月17日閲覧。
- ^ Google Inc. ストリートビュー電子通信訴訟、ジェームズ・ウェイド首席判事、米国地方裁判所、ノースダコタ州カリフォルニア、サンフランシスコ支部、C 10-MD-02184 JW、794 F.Supp.2d 1067、2011年6月29日。
- ^ Kent Row. 「Infosecurity Blogs」. Infosecurity Magazine . 2015 年2 月 12 日閲覧。
- ^ 「Google 位置情報サービスを使用してアクセス ポイントを構成する」。2015年2 月 12 日閲覧。
- ^ 「YouTube訴訟の弁護士、ユーザーのプライバシー問題で合意」、エリック・オーチャード、ロイター、2008年7月15日
- ^ 「Google と Viacom が YouTube ユーザーデータに関して合意」、マーク・スウェニー、ガーディアン、2008 年 7 月 15 日
- ^ 「バイアコム、YouTube訴訟を撤回」、フィオナ・ラムゼイ、メディアウィーク、2008年7月15日
- ^ Masnick, Mike (2019年9月6日). 「COPPA違反に対するYouTubeに対するFTCの最新罰金は、COPPAとセクション230が衝突コースにあることを示している」Techdirt 。 2019年9月7日閲覧。
- ^ Saltzman, Marc (2010 年 2 月 9 日)。「Google が Gmail に Facebook のような機能を追加」。USA Today。2010年4 月 30 日閲覧。
- ^ 「Google の Buzz には深刻なプライバシーの欠陥がある」2012 年 5 月 18 日アーカイブ、Wayback Machine、ロディ・マンスフィールド、Sky News Online、2010 年 2 月 12 日
- ^ ab Maggs, Peter (2013).インターネットとコンピュータ法(第4版). West. p. 686. ISBN 978-0-314-28759-5。
- ^ Whitney, Lance (2011 年 7 月 26 日)。「Google+ の名前ポリシーは「イライラさせられる」と Google が告白」。CNET。2012年10月 30 日閲覧。
- ^ 「ユーザーコンテンツおよび行動規範」。2011年7月12日。 2011年8月27日閲覧。
- ^ McCracken, Harry (2011年9月22日). 「Google+の実名ポリシー：アイデンティティ対匿名性」Time。2011年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月22日閲覧。
- ^ Clint Boulton (2011 年 7 月 26 日)。「Google+ の実名ポリシーの更新がプライバシー懸念の中進行中」Eweek.com。2012年10 月 30 日閲覧。
- ^ Clint Boulton (2011年8月12日)。「Google、4日後に実名ポリシーを施行」Eweek.com。2012年10月30日閲覧。
- ^ 「Google Plus が仮名の使用を許可」クレア・ケイン・ミラー、ニューヨーク・タイムズ、2012 年 1 月 23 日。2013 年 10 月 3 日閲覧。
- ^ 「Google+ ページとプロフィール名 – Google+ ヘルプ」 。2012年10 月 30 日閲覧。
- ^ A Spink、BJ Jansen、J Pedersen (2004)「ウェブ検索エンジンでの人物検索」Journal of Documentation 60 (3)、266-278。
- ^ ジェイミー・ザウィンスキー(2011年8月20日) 「ニムウォーズ」。2011 年8 月 27 日に取得。
- ^ Marks, Kevin (2011 年 8 月 20 日)。「Epeus のエピゴーネ: Google Plus はこのアイデンティティ劇場を止めなければならない」 。2011年8 月 27 日閲覧。
- ^ Scoble, Robert (2011 年 8 月 20 日)。「何人かの方から、これを本当の投稿にしてほしいと頼まれましたので…」。2011 年8 月 27 日閲覧。
- ^ ab York, Jillian (2011年7月29日). 「仮名の使用例」.電子フロンティア財団. 2011年8月27日閲覧。
- ^ 「Google の実名ポリシーは悪」、Mat Honan、Gizmodo、2011 年 8 月 12 日。2013 年 10 月 3 日閲覧。
- ^ 「エルガン：グーグルでさえ自社の「名前」ポリシーを嫌っている」マイク・エルガン、Computerworld、2011年8月13日。2013年10月3日閲覧。
- ^ 「Google Plus の『実名』ポリシーは不適切。Facebook は『実名』の成功例ではない」、Cory Doctorow、Boing Boing、2011 年 8 月 4 日。2013 年 10 月 3 日閲覧。
- ^ Alex "Skud" Bayley (2010 年 6 月 10 日)。「Hacker News と匿名性」。GeekFeminism.org。2011年10 月 18 日閲覧。
- ^ Kaste, Martin (2011年9月28日). 「Who Are You, Really? Activists Fight for Pseudonyms」NPR.org . 2011年10月18日閲覧。
- ^ Peterson, Myles (2011年10月4日). 「ブランド戦争」. CanberraTimes.com.au . 2011年10月18日閲覧。
- ^ Stilgherrian (2011 年 9 月 27 日). 「Google+: What's In a Name?」. ABC.net.au . 2011 年10 月 18 日閲覧。
- ^ アレックス、ジルコ (2011 年 9 月 7 日)、Google+: Klarnamenzwang-Disput verwirrt Unionspolitiker (ドイツ語)、ComputerBase。
- ^ ダナ・ボイド（2011年9月5日）、社会規範に合わせたデザイン（または、怒れる暴徒を生み出さない方法）
- ^ ab Bakke, Kurt (2011 年 4 月)。「Chrome がウェブサイトをサービス拒否攻撃から保護」。Conceivably Tech。2011年 4 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年4 月 20 日閲覧。
- ^ Bakke, Kurt (2011 年 4 月)。「Google メニュー広告トラッキング: タイミングが悪かったのか?」Conceivably Tech。2011年 4 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年4 月 20 日閲覧。
- ^ Dotzler, Asa (2011 年 4 月). 「Chrome、Do Not Track、および Google 広告」。2011 年 4 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4 月 20 日閲覧。
- ^ 「Keep My Opt-Outs、Chrome ウェブストア」。2011 年 5 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年6 月 19 日閲覧。
- ^ Thurrott, Paul (2011年1月25日). 「Daily Update: Google's Do Not Track Solution, Apple Stuff, Crysis 2 Demo, More」。2013年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月22日閲覧。
- ^ 「Google と Chrome が Do Not Track をサポート」。2012 年 2 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年3 月 3 日閲覧。
- ^ Aonghusa, Pól Mac ; Leith, Douglas J. (2016 年 8 月5日)。「孤独であることを Googleに知られないようにする」。ACM Transactions on Privacy and Security。19 ( 1): 1–25。arXiv : 1504.08043。doi :10.1145/2937754。S2CID 14277966 。
- ^ 「Googleを超えた検索」。MITテクノロジーレビュー。 2020年10月24日閲覧。
- ^ 「プライバシー重視の検索エンジン、Scroogle が永久に閉鎖 | Betabeat — Silicon Alley 2.0 のニュース、ゴシップ、情報」2012年2月24日。2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月25日閲覧。
- ^ パトリック・ビュース (2012 年 2 月 15 日)。 「Anonymisierte Google-Suche über Scroogle ist blockiert」[Scroogle による匿名化された Google 検索はブロックされます]。Die Zeit Online (ドイツ語) 。2012 年2 月 24 日に取得。（英語訳）。
- ^ 「Scroogle.org サイト情報」。Alexa.com。2012年。2011年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月27日閲覧。
- ^ 「EU が Google のデータ管理を調査」、マイジャ・パーマー、フィナンシャル・タイムズ、2007 年 5 月 24 日
- ^ 「Google のプライバシー ポリシーは『曖昧』」、ダレン ウォーターズ、BBC ニュース、2007 年 5 月 31 日
- ^ ab Barzic, Gwenaelle; Huet, Natalie (2014年2月7日). 「フランスの裁判所、プライバシー侵害でGoogleに罰金表示を命じる」ロイター. 2014年2月8日閲覧。
- ^ 欧州司法裁判所(2014 年 5 月 13 日)。「C-131/12 事件に関する欧州司法裁判所の判決: インターネット検索エンジンの運営者は、第三者が公開した Web ページに表示される個人データの処理に責任を負う」(プレスリリース)。ルクセンブルク。2014年5 月 13 日閲覧。
- ^ カンター、ジェームズ、スコット、マーク（2014年5月13日）。「EU裁判所、Googleは一部のリンク削除要請に応じなければならないと明言」ニューヨーク・タイムズ。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 「チェコ共和国、Google によるストリートビュー撮影を禁止」、サイラス・ファリバー (ロイター)、ドイチェ・ヴェレ、2010 年 9 月 15 日
- ^ 「チェコ共和国が Google のデータ マッピング機能をブロック」、JG Enriquez、Seer Press News、2010 年 9 月 25 日
- ^ 「チェコ共和国、グーグルにストリートビュー再開を承認」2012年2月3日。 2015年7月21日閲覧。
- ^ 「CNILの制裁委員会がGOOGLE Inc.に15万ユーロの罰金を科す」CNIL 2014年1月8日2014年2月8日閲覧。
- ^ abハキム、ダニー（2014年9月8日）。「グーグルは米国の技術優位性に対する欧州の反発の 標的」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年3月24日閲覧。
- ^ 「フランス、クッキーをめぐりグーグルとフェイスブックに罰金」BBC 2022年1月7日2024年10月7日閲覧。
- ^ 「Googleがドイツのプライバシー当局にハードドライブを待つよう指示 – 2010年5月27日」。archive.fortune.com 。 2021年11月14日閲覧。
- ^ 「Google が態度を軟化、欧州の Wi-Fi データを譲渡へ」、ロバート・マクミラン、PC World/IDG News、2010 年 6 月 3 日
- ^ 「ドイツの破壊者たちがストリートビューをオプトアウトした住宅を標的に」、BBCニュース、2010年11月24日。
- ^ 「Google がドイツでのストリートビューを中止」、デビッド・マーフィー、PC マガジン、2011 年 4 月 10 日
- ^ 「Googleの幹部、イタリアで有罪判決」BBCニュース、2010年2月24日。 2010年4月30日閲覧。
- ^ 「Caso Google-Vividown: un bel saggio che deve far ridingttere」2016 年 3 月 4 日、ウェイバック マシンでアーカイブ (イタリア語) (「Google のケース - Vividown: 一時停止を与えるべき良いエッセイ」)、Guido Scorza、5 月2010 年 16 日 (英語翻訳)
- ^ 「イタリアの Google 事件: プライバシー、言論の自由、ユーザー生成コンテンツの提供者の責任」、ジョヴァンニ・サルトル、マリオ・ヴィオラ・デ・アゼベド・クニャ、国際法情報技術ジャーナル、第 18 巻第 4 号 (2010 年冬)、356 ～ 378 ページ
- ^ “Video del ragazzo disabile picchiato, assolti i tre manager di Google” [Google の 3 人のマネージャーが無罪となった障害のある少年の殴打のビデオ]。Corriere della Sera Milano (イタリア語)。 2012 年 12 月 21 日。2019 年3 月 24 日に取得。
- ^ 「Google のユーザーデータは EU 法に違反する可能性があると監視機関が指摘」、ステファニー・ボドニ、ブルームバーグ、2007 年 5 月 25 日
- ^ 「Google、英国控訴裁判所で「秘密の」追跡をめぐる争いに敗訴」ガーディアン紙。
- ^ 「Google の控訴判決は米国のテクノロジー企業に衝撃を与えるはず」。computerweekly.com . Computer Weekly .
- ^ 「ACLU v. Alberto R. Gonzales」米国地方裁判所（カリフォルニア州北部地区）。 2005年8月25日。2007年4月13日に閲覧。
- ^ Wong, Nicole (2006 年 2 月 17 日)。「DOJ の申し立てに対する回答」。Google。2007年4 月 13 日閲覧。
- ^ Broache, Anne (2006年3月20日). 「判事：Googleは連邦政府に記録への限定的なアクセスを与えなければならない」CNET。2013年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月22日閲覧。
- ^ 「カップルが「ストリートビュー」をめぐってグーグルを訴える」The Smoking Gun 2008年4月4日。
- ^ Kiss, Jemima (2009 年 2 月 19 日)。「Google がストリートビューのプライバシー訴訟で勝利」。ガーディアン。ロンドン。2009年2 月 19 日閲覧。
ストリートビュー技術が「プライバシーを侵害している」として Google を訴えようとしたアメリカ人カップルが、ペンシルバニア州の裁判所で敗訴した。
- ^ Bartz, Diane (2010年5月27日). 「米裁判所、Wi-Fi訴訟でGoogleにデータ複製を命令」ロイター.
- ^ 「Google、プライバシー訴訟の和解に1,700万ドルを支払う」クレア・ケイン・ミラー、ニューヨーク・タイムズ、2013年11月18日。2013年11月19日閲覧。
- ^ ナターシャ・シンガー、ケイト・コンガー（2019年9月4日）。「グーグル、YouTubeで児童のプライバシーを侵害したとして1億7000万ドルの罰金」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年4月12日閲覧。
外部リンク
- 「Google のメール サービス「Gmail」は、ストレージ容量を増やすためにプライバシーを犠牲にしている」、Privacy Rights Clearinghouse、2004 年 4 月 2 日
- 「プライバシー グループが Google に失格」、Lisa Vaas、eWeek.com、2007 年 6 月 12 日
- 「グーグルを恐れているのは誰か？」エコノミスト、2007 年 8 月 30 日
- 「グーグルリストのリアリズム：グーグルと中国の物語と自由情報体制は文化帝国主義と道徳的緊張の新たな場である」、トリシア・ワン、カルチュラル・バイト、2010 年 6 月 29 日
- 「Google の新しいプライバシー ポリシーが発効する前に Google 検索履歴を削除する方法」、Eva Galperin、電子フロンティア財団、2012 年 2 月 21 日