高エネルギー粒子衝突実験の安全性

高エネルギー粒子の衝突の安全性は、相対論的重イオン衝突型加速器（RHIC）と、その後の大型ハドロン衝突型加速器（LHC）（現在、世界最大かつ最強の粒子加速器）が建設され稼働していた時期に、広く議論され、話題となったトピックでした。新しい粒子や物質形態を生み出すように設計されたこのような高エネルギー実験は、物質の有害な状態や、さらには終末シナリオを生み出す可能性があるという懸念が生じました。2008年から2010年頃、LHCの稼働が近づくにつれて、主張はエスカレートしました。主張された危険性には、安定したマイクロブラックホールの生成や、ストレンジレットと呼ばれる仮想粒子の生成が含まれ、^[1]これらの疑問はメディア、インターネット、時には法廷で検討されました。

LHC に関するこれらの懸念に対処するため、CERN は独立した科学者グループにこれらのシナリオの見直しを命じた。2003 年に発表された報告書では、RHIC などの現在の素粒子実験と同様に、LHC の素粒子衝突は考えられる脅威ではないという結論が下された。^[2] CERN が委託した証拠の 2 回目の見直しは 2008 年に発表された。CERN 所属だが LHC 実験には関与していない物理学者のグループが作成したこの報告書では、2003 年の評価以降に行われたさらなる研究を踏まえ、LHC 衝突の安全性が再確認された。^{[3] [4]この報告書は、20 人の外部科学者からなる CERN 委員会と、}アメリカ物理学会の素粒子および場部門の執行委員会によって検討、承認され、^{[5] [6]その後、英国}物理学会によって査読付きのJournal of Physics Gに掲載され、同協会もその結論を承認した。^{[3] [7]}

報告書は、LHC、RHIC、その他の実験に存在する物理的条件と衝突イベントは、宇宙では自然に日常的に発生しており、危険な結果をもたらさないことを指摘し、 LHCでのいかなる終末シナリオも否定した^[3]。これには、人工の衝突型加速器よりもはるかに高いエネルギーで地球に衝突すると観測されている 超高エネルギー宇宙線も含まれる。

粒子加速器は、物理学者が宇宙の基本的な側面を理解するための研究ツールとして使用している粒子加速器の一種です。その動作には、非常に高い運動エネルギーまで加速された粒子の指向ビームが含まれ、衝突させます。これらの衝突の副産物を分析することで、科学者は亜原子世界の構造とそれを支配する自然法則に関する優れた証拠を得ることができます。これらは高エネルギーで短時間のみ明らかになる可能性があるため、他の方法で研究することは困難または不可能です。

高いエネルギーレベルが関与するため、このような衝突が安全であるかどうか、あるいはその極度のエネルギーのために予期せぬ問題や結果を引き起こす可能性があるかどうかについて、公共の場では時折懸念が生じています。

2008年に運転を開始した大型ハドロン衝突型加速器（LHC）は世界最大かつ最高エネルギーの粒子加速器複合施設であり、非常に高い運動エネルギーを持つ陽子または鉛の原子核のビームを衝突させることを目的としている。^{[8] [9]}これは、スイスのジュネーブ近郊に欧州原子核研究機構（CERN）によって建設された。LHCの主な目的は、素粒子物理学の現在の理論的描像である標準モデルの妥当性と限界を探ることである。LHCでの最初の粒子衝突は、2009年11月の運転開始直後に、ビームあたり最大1.2 TeVの^{エネルギーで行われた。 [10]} 2010年3月30日、計画された最初の衝突が2本の3.5 TeVビーム間で行われ、最高エネルギーの人工粒子衝突の新たな世界記録を樹立した。^[11] 2012年にビームエネルギーは4TeVに増加し、2013年と2014年のアップグレードの後、2015年と2016年の衝突は陽子あたり6.5TeVのエネルギーで起こりました。^[12]

同様の懸念は、以前にも相対論的重イオン衝突型加速器の文脈で提起されており、オックスフォード大学の物理学教授フランク・クローズは当時、「[ストレンジレット生成]の確率は、3週間連続で宝くじの大当たりに等しい。問題は、人々が3週間連続で宝くじに当たる可能性があると信じていることだ」とコメントしている。^[13]

RHIC粒子加速器に関連して、起こりうる悪影響についての懸念が提起された。^{[14] [15] [16] [17]}詳細な研究の後、科学者は「合理的な疑いの余地なく、RHICでの重イオン実験は地球を危険にさらすことはない」^[18]および「危険なストレンジレット生成の可能性を否定する強力な経験的証拠がある」^{[19]などの結論に達した。}

相対論的重イオン衝突型加速器が稼働を開始する前、批評家たちは、極めて高いエネルギーによって、ブラックホール の生成、異なる量子力学的真空への遷移（偽の真空を参照）、または通常の物質よりも安定したストレンジマターの生成などの破滅^的なシナリオが生じる可能性があると仮定していました。[20] これらの仮説は複雑ですが、多くの人が、検討される理論に応じて、数秒から数千年までの時間枠で地球が破壊されると予測しています。しかし、太陽系の物体（例：月）が、RHICや他の人工の衝突型加速器よりもはるかに高いエネルギーの宇宙粒子で数十億年にわたって衝突されているにもかかわらず、太陽系に何の害もなかったという事実は、これらの仮説が根拠のないものであることを示す最も印象的な議論の1つでした。^[19]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• 米国の研究所で生成された火球はブラックホールに似ている

もう一つの大きな論争の的となった問題は、批評家^{[要出典]が}物理学者に、そのような破滅的なシナリオの可能性を合理的に排除するよう要求したことです。物理学者は、破滅的な出来事の確率がゼロであるという実験的および天体物理学的制約を実証することも、明日地球が「終末」の宇宙線に襲われることも実証できません (可能性の上限を計算することしかできません)。その結果は、明らかに人間によって引き起こされたものではないものの、上記と同じ破壊的なシナリオになります。この上限の議論によると、RHIC は地球の生存の可能性を極小量変更することになります。

RHIC粒子加速器に関しては、メディア^{[21] [22]}と一般科学メディアの両方で懸念が提起された。^{[16] [17] RHICに関して、}マーティン・リースは、終末シナリオのリスクは少なくとも5000万分の1の確率であると指摘した。^[23]ストレンジレットの生成に関して、オックスフォード大学の物理学教授フランク・クローズは、「これが起こる可能性は、3週間連続で宝くじの大当たりに等しい。問題は、人々が3週間連続で宝くじに当たる可能性があると信じていることだ」と指摘している。^[13]詳細な研究の後、科学者は「RHICでの重イオン実験は、合理的な疑いの余地なく、地球を危険にさらすことはない」^[18]、および「危険なストレンジレット生成の可能性を否定する強力な経験的証拠がある」^{[19]などの結論に達した。}

この論争は1999年に、M・ムケルジーによる以前の記事[24]に対する返答として、サイエンティフィック・アメリカン誌上でウォルター・L・ワグナー[16]とF・ウィルチェク[17]が書簡を交換したことから^始まった。メディアの^注目は、¹⁹⁹⁹年7月18日の英国サンデータイムズ紙に掲載されたJ・リークの記事^[25]で広がり、その後すぐに米国メディアの記事が続いた。^[26]論争は、ブルックヘブン国立研究所所長J・H・マーバーガーが招集した委員会の報告書でほぼ終結した。この報告書では、描写された破滅的なシナリオは表面上は否定されている。^[19]しかし、この報告書では、相対論的宇宙線衝突生成物が地球を通過する際に「静止」状態のRHIC生成物とは異なる挙動を示す可能性、および高E陽子と地球または月との衝突の質的な違いがRHICでの金同士の衝突とは異なる可能性が残されている。ワグナーはその後、サンフランシスコとニューヨーク市で連邦訴訟を起こし、RHICでの全エネルギー衝突を阻止しようとしたが、成功しなかった。^[27]ニューヨークの訴訟は、サンフランシスコの訴訟が優先裁判所であるという技術的理由で却下された。サンフランシスコの訴訟は却下されたが、追加情報が開発され裁判所に提出された場合は再訴訟を起こすことが許可された。^[28]

2005年3月17日、BBCは、研究者のHoraţiu NăstaseがRHICでブラックホールが生成されたと考えていることを示唆する記事^{[29]を発表しました。しかし、BBCが引用したH. Năstaseの原著論文[30]}とNew Scientistの記事^[31]では、RHICで生成された高温高密度QCD物質とブラックホールの対応は、ミンコフスキー空間でのQCD散乱とAdS/CFTでのAdS ₅  ×  X ₅空間での散乱の対応という意味でのみであり、言い換えれば、数学的には類似していると述べられています。したがって、RHICの衝突はAdS/CFT内の量子重力理論に関連する数学によって記述される可能性があります が、記述される物理現象は同じではありません。

LHCの稼働開始に先立ち、ウォルター・L・ワグナー（RHICの当初の反対者）、ルイス・サンチョ（スペインのサイエンスライター）、オットー・レスラー（ドイツの生化学者）はLHCの安全性について懸念を表明し、米国および欧州の裁判所に請願書を提出して実験の開始を阻止しようとした。^{[32] [33] [34] [35] [36]}これらの反対派は、LHCの実験により低速のマイクロブラックホールが生成され、質量が増加したり、危険な放射線が放出されて地球の破壊などの終末シナリオにつながる可能性があると主張している。 [1] ^{[37]その他の潜在的なリスクとして、}ストレンジレットと呼ばれる理論上の粒子、磁気単極子、真空バブルの生成などが主張されている。 [ ^{1 ] [37]}

このような安全性の懸念に基づき、米国連邦判事のリチャード・ポズナー氏^[38] 、人類の未来研究所の研究員トビー・オルド氏^[39]、その他^{[40] [41] [42] [43]は}、LHC実験は実施するにはリスクが大きすぎると主張している。英国の宇宙学者で天体物理学者のマーティン・リース氏は著書『人類最後の世紀：人類は21世紀を生き延びるのか？』の中で、RHICが地球規模の大惨事やブラックホールを生み出す確率の上限を5000万分の1と計算している。^[33]しかし、リース氏はまた、「衝突型加速器のことで夜も眠れない」とは言っておらず、それを建設した科学者を信頼している。^[44]彼は「私の本は1、2か所で誤って引用されています。最新の安全性研究を参照してください」と述べている。^[45]

LHCでの破滅的なシナリオのリスク評価は国民の不安をかき立て、^[32]プロジェクトに関係する科学者の一部は抗議を受けた。大型ハドロン衝突型加速器チームは、実験の中止を要求する殺害予告や脅迫メール、電話を受けたことを明らかにした。^[45] 2008年9月9日、ルーマニア保守党はブカレストへの欧州委員会の調査団の前で抗議を行い、LHCが危険なブラックホールを生み出す恐れがあるとして実験の中止を要求した。^{[46] [47]}

広く流通している様々な新聞が、この衝突型加速器に関連して終末恐怖を報じており、その中にはタイムズ紙、^{[48] 、} ガーディアン紙、^{[49] 、} インディペンデント紙、^{[50] 、} シドニー・モーニング・ヘラルド紙、^[51]、タイム紙などがある。^[52]他のメディア情報源の中で、CNNは「この計画が地球の終焉につながるのではないかと懸念する声もある」と述べているが、 ^[53]ジョン・ヒュースのような科学者のコメントで読者を安心させており、ヒュースはそれを「でたらめ」と述べている。 ^[53] MSNBCは「もっと深刻な懸念事項がある」と述べ、^[54]「この原子衝突型加速器が地震やその他の危険な地鳴りを引き起こすかもしれない」という懸念を和らげた。^[54]同社が実施したオンライン調査の結果は、「多くの人々がパニックに陥らない程度には知っている」ことを示している。^[54] BBCは「科学的なコンセンサスはCERNの理論家たちの側にあるようだ」と報じた。 ^[55]彼らはLHCが「考えられる危険はない」と述べている。^[55] ニューヨークタイムズのブライアン・グリーンは「ジュネーブの下にブラックホールが作られれば、スイスを飲み込み、地球が飲み込まれるまで貪欲な暴れ回り続けるだろうか？これは合理的な疑問であり、明確な答えはノーだ」と述べて読者を安心させた。^[56]

2008年9月10日、インドのマディヤ・プラデーシュ州サランプール出身の16歳の少女が、LHCを報道するインドのニュースチャンネル（Aaj Tak ）が「終末の日」が迫っていると予言したことに心を痛め、自殺した。^[57]

連邦訴訟が棄却された後、デイリーショーの記者ジョン・オリバーはウォルター・L・ワグナーにインタビューし、ワグナーはLHCが地球を破壊する可能性は50%であると考えていると宣言した。なぜなら、それが起こるか起こらないかのどちらかだからである。^{[58] [59]}

素粒子物理学の標準モデルでは、 LHCのエネルギーはブラックホールを生成するには低すぎると予測されているが、標準モデルのいくつかの拡張では、余分な空間次元の存在を仮定しており、その中では、1秒あたり1個のオーダーの割合でLHCでマイクロブラックホールを生成することが可能である。 ^{[60] [61] [62] [63] [64]}標準的な計算によると、これらはホーキング放射によってすぐに崩壊するため無害である。^{[62]ホーキング放射は、}量子効果によりブラックホールから放射されると予測されている熱放射である。ホーキング放射によりブラックホールは質量を失うため、他の手段で得る物質よりも多くの物質を失うブラックホールは消散し、縮小し、最終的には消滅すると予想される。 LHCで生成される可能性のあるより小さなマイクロブラックホール（MBH）は、現在、理論では、より大きなブラックホールよりも正味の放射量が多く、瞬時に縮小して消散すると予測されている。^[65] LHC安全評価グループ（LSAG）は、「ホーキング放射の現実性については物理学者の間で幅広い合意があるが、これまでのところ、それを直接証明するのに必要な感度を備えた実験は行われていない」と指摘している。^[3]

LSAGによれば、たとえLHCによって生成されたマイクロブラックホールが安定していたとしても、地球にとって危険な方法で物質を集積することはできない。また、マイクロブラックホールは宇宙線によって生成され、中性子星や白色矮星で停止しており、これらの天体の安定性は、それらが危険ではないことを意味している：^{[3] [66]}

安定したブラックホールは、電荷を帯びているか、または中性である。[...] 安定した微小ブラックホールが電荷を帯びていない場合、地球との相互作用は非常に弱いものとなる。宇宙線によって生成されたブラックホールは地球を無害に通過して宇宙空間に放出されるが、LHC によって生成されたブラックホールは地球上に留まる可能性がある。しかし、宇宙には地球よりもはるかに大きく密度の高い天体が存在する。中性子星や白色矮星などの天体との宇宙線衝突で生成されたブラックホールは静止する。このような密度の高い天体と地球が存続していることから、LHC が危険なブラックホールを生成する可能性は排除される。^[4]

ストレンジレットは、ストレンジ物質（クォーク物質の仮説上の形態）の小さな断片であり、アップ、ダウン、ストレンジ クォークがほぼ同数含まれ、通常の原子核よりも安定している（ストレンジレットの大きさは、数フェムトメートルから数メートルの範囲である）。^{[3]ストレンジレットが実際に存在し、LHCで生成された場合、}ストレンジ星と同様に、惑星のすべての原子核がストレンジ物質に変換される暴走核融合プロセスを開始する可能性がある。^[3]

ストレンジレット生成の確率は、高エネルギーでは低下する。^[3] LHC は RHIC や 1980 年代と 1990 年代の重イオン プログラムよりも高いエネルギーで動作するため、LHC は以前のものよりもストレンジレットを生成する可能性が低い。^[3]さらに、モデルは、ストレンジレットが安定または長寿命になるのは低温の場合のみであることを示している。ストレンジレットは低エネルギー (1～10 MeV の範囲) で結合するが、LHC での衝突は 7～14 TeV の範囲のエネルギーを放出する。熱力学は、周囲の媒体よりも 1 桁も冷たい凝縮体の形成を非常に強く嫌う。例として、それは炉で角氷を生成するのと同じくらいの確率である。^[3]

テュービンゲン大学のドイツ人化学教授オットー・レスラーは、LHCで生成されるマイクロブラックホールは指数関数的に成長する可能性があると主張している。^{[67] [68] [69] [70] [71]} 2008年7月4日、レスラーはCERNの物理学者ロルフ・ランドゥアと会い、安全性に関する懸念について話し合った。^[72]会談後、ランドゥアは別の専門家であるドイツのアルベルト・アインシュタイン研究所所長ヘルマン・ニコライにレスラーの主張を検討するよう依頼した。^[72]ニコライはオットー・レスラーのLHCの安全性に関する研究論文を検討し^[68]、レスラーの主張における論理的矛盾と物理的な誤解を強調する声明を発表した。^[73]ニコライは「この文章はまともな学術誌の査読プロセスを通過することはないだろう」と結論付けた。^{[71] [73]}ドメニコ・ジュリーニもヘルマン・ニコライと共にオットー・レスラーの論文についてコメントし、「彼の議論は一般相対性理論（GRT）のみに関係しており、LHC物理学との論理的なつながりはない。その議論は有効ではなく、自己矛盾している」と結論付けた。^[74] 2008年8月1日、ドイツの物理学者グループである素粒子物理学委員会（KET）^[75]は、レスラーの懸念をさらに否定し、LHCは安全であるとの保証を含む公開書簡を発表した。^{[76] [77]オットー・レスラーは2008年8月にスイスの}パスカル・クシュパン大統領と会談し、この懸念について話し合う予定だったが、^[78]レスラーと彼の反対派が会談を自分たちの宣伝に利用すると思われたため、会談はキャンセルされたと後に報じられた。^[79]

2008年8月10日、ドイツの天体物理学者ライナー・プラーガは、LHCの安全性研究では、ブラックホールから放出されるホーキング放射の危険性など、微小ブラックホールによる潜在的な壊滅的な脅威が完全に排除されていないという結論を下す研究論文をarXivウェブアーカイブに投稿した。 ^{[1] [80] [81] [82]} 2008年8月29日にarXivに投稿されたフォローアップ論文で、^[83]スティーブン・ギディングスとミケランジェロ・マンガーノはプラーガの懸念に応えた。^{[84]彼らはプラーガの計算には基本的な矛盾があると指摘し、LHC安全性評価（LSAG）報告書[3]}で言及されている衝突型加速器の安全性に関する彼ら自身の結論は依然として確固たるものであると主張した。^[84]ギディングスとマンガノはまた、LHCにおけるブラックホール災害シナリオの排除という研究論文に言及した。この論文は、いくつかの新しい議論に基づいて、LHCにおけるミニブラックホールによるリスクはないという結論を下している。^{[1] [85]} 2009年1月19日、ロベルト・カサディオ、セルジオ・ファビ、ベンジャミン・ハームズは、プラガが考えたシナリオにおけるブラックホールの破滅的な成長を排除する論文をarXivに投稿し、後にPhysical Review D^{に掲載された。 [86]}批判に反応して、プラガは2008年9月26日と2009年8月9日にarXivで論文を更新した。 ^[80]これまでのところ、プラガの論文は査読付きジャーナルに掲載されていない。

RHIC衝突の安全性を評価するために行われた研究を基に、独立した科学者のグループであるLHC安全性研究グループは、LHCの安全性分析を行い、2003年の報告書「LHCでの重イオン衝突中に潜在的に危険なイベントの研究」でその調査結果を発表しました。この報告書は、「考えられるいかなる脅威の根拠もない」と結論付けています。^{[2]その議論のいくつかは、}ホーキング放射による仮想のマイクロブラックホールの蒸発予測（まだ実験的に確認されていません）と、LHCで研究されるイベントの結果に関する標準モデルの理論的予測に基づいています。終末の恐怖に反対する議論の1つは、超高エネルギー宇宙線が地球の大気や宇宙の他の物体に衝突するため、LHCと同等またはそれ以上のエネルギーでの衝突が数十億年にわたって自然界で発生しており、明らかに危険な影響がないというものでした。^[2]

2007年、CERNはLHC実験に関与していない5人の素粒子物理学者のグループ、つまりCERNのジョン・エリス、ジャン・ジュディチェ、ミケランジェロ・マンガーノ、ウルス・ヴィーデマン、モスクワ原子核研究所のイゴール・トカチェフからなるLHC安全評価グループ（LSAG）に、LHC衝突に関する最新の懸念を監視するよう命じた。^[4] 2008年6月20日、新しい実験データと理論的理解を踏まえ、LSAGは2003年の安全性レビューを更新する報告書を発表し、「LHC衝突は危険をもたらさず、懸念する理由はない」という結論を再確認し、拡張した。^{[3] [4]その後、LSAGの報告書はCERNの理事会に助言する外部科学者のグループである}CERNの科学政策委員会（SPC）によって検討された。^{[5] [35] [87]}この報告書は、ピーター・ブラウン＝ムンジンガー、マッテオ・カヴァッリ＝スフォルツァ、ジェラルド・トホーフト、ブライアン・ウェバー、ファビオ・ツヴィルナーの5人の独立した科学者からなる委員会によって検討され、その結論はSPCの20人の委員全員によって満場一致で承認された。^[87] 2008年9月5日、LSAGの「LHC衝突の安全性に関する検討」が英国物理学会によってJournal of Physics G: Nuclear and Particle Physicsに掲載され、同会は発表のプレスリリースでその結論を支持した。^{[3] [7]}

2008年7月のLSAG安全報告書の発表後^{[3] 、世界第2位の物理学者組織である}アメリカ物理学会の素粒子場部門（DPF）の執行委員会は、LSAGの結論を承認し、「この報告書は、LHCで生成される粒子に何も恐れる必要がない理由を説明している」とする声明を発表した。^[6] 2008年8月1日、ドイツの量子物理学者グループである素粒子物理学委員会（KET）^[75]は、LHC実験に関する懸念をさらに否定し、LSAGの安全性レビューに基づいて実験は安全であると保証する公開書簡を発表した。^{[76] [77]}

2008年6月20日、スティーブン・ギディングスとミケランジェロ・マンガーノは「仮想的な安定したTeVスケールのブラックホールの天体物理学的意味」と題する研究論文を発表し、その中で彼らはLHCで危険なブラックホールが生成されるリスクを排除する議論を展開した。^[83] 2008年8月18日、この安全性レビューはPhysical Review Dに掲載され、^[88]同日、Physics誌に掲載された論評記事はギディングスとマンガーノの結論を支持した。^[89] LSAGの報告書はこの研究に大きく依拠している。^[35]

2009年2月9日、「LHCにおけるブラックホール災害シナリオの排除」と題する論文がPhysics Letters B誌に掲載された。^[85] LHCで起こり得るブラックホール災害を排除することを目的とした証明をまとめたこの論文は、ギディングスとマンガノの論文「仮想的な安定したTeVスケールのブラックホールの天体物理学的意味」にすでに記載されていたいくつかの新しい安全性の議論といくつかの議論に依存している。^[83]

2008年3月21日、ウォルター・L・ワグナーとルイス・サンチョは、CERNとそのアメリカの協力機関である米国エネルギー省、国立科学財団、フェルミ国立加速器研究所を相手取り、ハワイ地区連邦地方裁判所にLHCの起動停止を求める訴訟を起こした。^{[37] [90] [91]}原告らは、 LHC安全性評価グループ（LSAG）の最新の安全文書の発行後4か月間のLHCの起動の差し止めと、LHCが業界基準内で合理的に安全であると証明されるまでの永久的な差し止めを求めた。^{[92]米国連邦裁判所は、} 2009年6月16日に裁判を開始する予定である。^[93]

2008年6月20日に外部審査を経て出されたLSAGの審査では、「LHCによって生成される可能性のある新しい粒子や物質の形態の影響について懸念する根拠はない」と結論付けられた。^[3]これに対し、米国政府は、政府被告に対する訴訟は時効が6年（1999年までに資金提供が開始され、実質的にすでに完了しているため）経過しているため時宜にかなっていないとして即時却下を求め、原告が主張する危険性は「過度に推測的で信憑性がない」とも述べた。^[94]ハワイ地方裁判所は、 2008年9月2日に政府の却下申し立てを審理し、^[32] 9月26日、裁判所はLHCプロジェクトに対する管轄権がないことを理由に却下申し立てを認める命令を出した。^[95]原告によるその後の上訴は、2010年8月24日に裁判所によって却下された。^{[96] [97]}

2008年8月26日、ドイツの生化学者オットー・レスラー率いるヨーロッパ市民グループが、ストラスブールの欧州人権裁判所にCERNを相手取り訴訟を起こした。 ^[69]同日、即時棄却されたこの訴訟は、大型ハドロン衝突型加速器が欧州連合加盟27カ国とその国民の安全に重大な危険をもたらすと主張した。^{[48] [52] [69]}

2009年後半、弁護士のエリック・ジョンソンによる法的状況のレビューがテネシー・ロー・レビューに掲載された。^{[98] [99]} この論文でジョンソンは、「このような状況では、いかなる素粒子物理学の証言も法廷で認められるべきかどうかは明らかではない」と述べ、(a) リスクに関する科学的議論は非常に複雑であるため、素粒子物理学の研究に長年を捧げた人しか理解できないが、(b) そうした人は、この莫大な個人的投資のせいで、必然的に実験に非常に偏り、実験の継続を脅かすと厳しい専門家の非難を受ける危険があるという二重の問題に言及した。^{[100] 2010年2月、ジョンソンの記事の要約が}ニューサイエンティスト の意見記事として掲載された。^[101]

2010年2月、ドイツ憲法裁判所（連邦憲法裁判所）は、LHCの運用停止を求める仮処分申請を根拠がないとして、反対派が自らの理論を裏付ける説得力のある証拠を提示できなかったとして、審理を行わずに却下した。^[102]その後の申請は、2011年1月にケルン行政裁判所によって却下された。^[103]後者の判決に対する控訴は、2012年10月にノルトライン＝ヴェストファーレン州高等行政裁判所によって却下された。^[104]

• 「LHC の安全性」、CERN ウェブページ。
• 「LHC は安全です」(ビデオ)、2008 年 8 月 14 日、CERN でのジョン・エリス氏の講演。