ロイ・メドウ

サー・サミュエル・ロイ・メドウ（1933年6月9日生まれ）^[1]は、母親が赤ん坊を殺害した罪で複数の冤罪を助長したことで悪名高い、引退した英国の小児科医である。1968年、子どもを入院させることが親に与える影響に関する研究で、英国小児科学会のドナルド・パターソン賞を受賞した。1977年、代理ミュンヒハウゼン症候群（MSbP）と呼ばれる現象について論文を発表した。1980年、リーズのセント・ジェームズ大学病院の小児科教授に就任し、1998年には子どもの健康への貢献によりナイトの称号を授与された。 ^[2]

彼の研究は物議を醸したが、特に1997年の著書『児童虐待のABC』で述べた信念の結果から生じたものだった。それは、ある家族の中で「乳児の突然死が1件あれば悲劇、2件あれば疑わしい、3件あれば殺人であり、そうでないと証明されない限りはそうである」というものだった。 ^{[3]これは「}メドウの法則」として知られるようになり、英国のソーシャルワーカーや、全国児童虐待防止協会などの児童保護機関の考え方に影響を与えた。^[4]

メドウの評判は、いくつかの裁判で検察側の専門家証人として出廷したことが殺人罪の冤罪に決定的な役割を果たしたことで、ひどく傷ついた。統計学について根本的な誤解を抱いていたにもかかわらず、彼はその分野の専門家を装っていた。メドウの誤算は、彼が殺人犯と名付けた無実の母親たちの不当な投獄に大きく貢献した。英国医師会（GMC）は、1999年のサリー・クラークの裁判で、彼が誤った誤解を招く証言を行ったことが判明した後、彼を英国医師登録簿から除名した。クラークは、幼い息子2人の殺人罪で誤って有罪判決を受けた。^{[5] [6]}クラークの有罪判決は2003年に覆されたが、彼女はその経験から立ち直ることはなく、2007年に急性アルコール中毒で死亡した。^[7]

クラークの父フランク・ロッキャーは、メドウの重大な職務上の不正行為を主張してGMCに苦情を申し立てた。GMCは2005年7月にメドウが有罪であると結論付けたが、メドウは高等裁判所に控訴し、高等裁判所は2006年2月に彼に有利な判決を下した。GMCは控訴院に控訴したが、2006年10月、裁判所は多数決でメドウはGMCの告発に対して無罪であるとの判決を支持した。その理由は、法廷での彼の行動が彼自身の患者に対するケアに影響を与えなかったためであった。^[8]

メドウは、ランカシャー州ウィガンで、サミュエルとドリス・メドウの息子として生まれた。ウィガン・グラマー・スクールとブロムスグローブ・スクールで教育を受けた後、オックスフォード大学ウースター・カレッジで医学を学んだ。1962年から1964年までオックスフォードシャー州バンベリーで開業医として働き、その後ロンドンとブライトンの様々な病院で准医師として働いた。1967年にバーミンガム大学の医学研究会議フェローとなり、3年後にはリーズ大学の上級講師兼小児科顧問に任命された。^{[9]メドウは1980年にセント・ジェームズ大学病院を拠点としてリーズの}小児科および児童保健の教授に任命された。^[10] 1998年に名誉教授の称号を得て退職した。^[11]

医学を志した初期の頃、メドウはアンナ・フロイト（ジークムント・フロイトの娘）の熱心な崇拝者であり、彼女の講義によく出席していた。後年、彼はこう語っている。「私は、学生時代、児童心理学の偉大な人物であるアンナ・フロイトに育てられ、ハムステッドのマレスフィールド・ガーデンで彼女の足元に座っていました。彼女は、子供に必要なのは母親ではなく母親の愛情だと教えてくれました。」^[12]この主張には異論がある。ロンドン・イブニング・スタンダード紙によると、アンナ・フロイト・センターの代表者は、彼がそこで正式な研修を修了した記録はないと主張し、彼女の哲学に関する彼の説明を否定した。^[12]

1961年、メドウは、駐アイルランド英国大使サー・イアン・マクレナンの娘、ジリアン・マクレナンと結婚した。夫婦は、1974年に離婚するまで、ジュリアンとアンナの2人の子供をもうけた。4年後、彼は2度目の妻、マリアンヌ・ジェーン・ハーヴェイと結婚した。^[要出典]

1977年、メドウは医学雑誌「ランセット」で、彼を有名にすることになる理論を発表しました。^[13] 彼が提唱した代理ミュンヒハウゼン症候群、またはMSbP（メドウ自身が名付けた名前）の患者は、医療関係者の注意と同情を得るために、世話をしている人（通常は自分の子供）を傷つけたり、病気の症状を偽ったりします。この主張は、2人の母親の異常な行動に基づいています。1人は（メドウの主張によると）幼児に過剰な量の塩を与えて中毒にしました。もう1人は、赤ちゃんの尿サンプルに自分の血を入れました。最初は懐疑的に見られましたが、MSbPはすぐに医師やソーシャルワーカーの間で支持者を獲得しました。

1993年、メドウは、数人の患者を殺害したとして告発され（後に有罪判決を受けた）、小児科看護師のベヴァリー・アリットの裁判で専門家証言を行った。 ^[14]

メドウはその後も多くの裁判で証言を続け、その多くは以前に乳幼児突然死症候群 (SIDS) と診断された症例に関するものであった。メドウは、多くの乳幼児突然死症候群は身体的虐待の結果であると確信していた。乳幼児突然死症候群を1 回以上経験した家族は特に注意を払うべきだった。「乳幼児突然死症候群が家族間で発生するという証拠はない」とメドウは述べた。「しかし、児童虐待が家族間で発生するという証拠はたくさんある」。彼の経験則は、「別の証拠がない限り、1 回の乳幼児突然死症候群は悲劇、2 回は疑わしい、3 回は殺人である」というものだった。^[15]

この格言はメドウ自身の口から出たものではないと考えられているが、メドウの法則としてほぼ普遍的に知られるようになった。^[要出典]

この傾向は、弁護士サリー・クラークが2人の乳児を殺害した容疑で裁判にかけられた1999年に頂点に達した。彼女の長男クリストファーは生後11週で、次男ハリーは生後8週で死亡した。死因については医学的見解が分かれており、数人の著名な小児科医はおそらく自然死であると証言した。検察側の専門医は当初、乳児は揺さぶられて死亡したと診断したが、裁判開始の3日前に数人が集団的見解を窒息死に変更した。

サリー・クラークの裁判で証言するまでに、メドウは81件の乳幼児突然死症候群を発見したと主張したが、これらは実際には殺人事件であったが、そのデータは破棄していた。^[16]検察チームの中にメドウがおり、彼の証言には多くの議論を呼ぶことになる短い発言が含まれていた。彼は、同じ家族で2件の乳幼児突然死症候群が発生する確率は73,000,000:1であると証言したが、この数字は裕福な非喫煙家庭における生存出生数と乳幼児突然死症候群の観察された比率（約8,500:1）を2乗して誤って得たものであった。さらに彼は、73,000,000人に1人という発生率は、イングランド、スコットランド、ウェールズでは100年に1回しか発生しない可能性が高いと、誤った数字を推計した。彼はさらに、この非常にあり得ないオッズは、グランドナショナルで4年連続で80/1のアウトサイダーに勝つことに成功するのと同じであると述べて、自身の誤算を説明した。 ^[17]陪審員は10/2の多数決で「有罪」の評決を下した。

メドウの73,000,000:1という統計は、一般の新聞で大々的に報道され^{[18] [19]}、その計算について統計の専門家から批判を受けた。王立統計協会は、この数字には「統計的根拠がない」とし、この事件は「医療専門家の証人が重大な統計的誤りを犯した一例」であると述べたプレスリリースを発表した。^[20]協会会長のピーター・グリーン教授は、後にこれらの懸念について大法官に公開書簡を送った。^[21]

統計的批判は3つあった。第一に、メドウはいわゆる検察官の誤謬を適用していると非難された。これは、「原因が結果を与える」確率（つまり、容疑者が無実である真の確率）と「結果が原因を与える」確率（無実の人がこのようにして2人の子供を失う確率）を混同するものである。実際には、これらの量は、対立仮説（この場合は殺人）の事前確率がほぼ確実である場合にのみ等しくなる。殺人（特に二重殺人）自体はまれな出来事であり、その確率は帰無仮説（自然死）の確率と比較検討されなければならない。^[20]

2 つ目の批判は、生態学的誤謬に関するものでした。Meadow の計算では、どの家族でも乳幼児突然死症候群の確率は、裕福な非喫煙者全体の乳幼児突然死症候群と出生数の合計比率と同じであると仮定していました。個々の家族に特有の状況 (仮説上の乳幼児突然死症候群遺伝子など) が考慮されておらず、一部の家族が他の家族よりも乳幼児突然死症候群にかかりやすい可能性があります。^[22]最後に、Meadow は家族内の SIDS 症例は統計的に独立していると仮定しました。1 回の乳幼児突然死症候群の発生は、問題の家族がそのような状況にある可能性が高く、したがってその後の死亡確率はグループ平均よりも高くなります。^[20] (推定値は主に 1:100 程度です。)

数学者の中には、これらすべての要素を考慮すると、死因が殺人ではない確率は2:1より高かった可能性があり、クラークの無実を証明する可能性があると推定している者もいる。^[23]

統計学者以外の者が根拠のない統計的議論を提示することを許可することの危険性は、ストックポート公衆衛生局長スティーブン・ワトキンスによる英国医学雑誌（BMJ）の論説で表明され、「被告は患者と同じ保護を受けるに値する」と主張した。^[22]

メドウの統計的数字は、2000 年秋に控訴院に提出された 5 つの控訴理由の 1 つであった。判事らは、その数字は「余談」であり、陪審の決定に重大な影響を及ぼさなかったと主張した。全体的な証拠は「圧倒的」であると判断され、クラークの有罪判決に対する控訴は却下された。クラークの支持者はこの決定を拒否した。メドウは、自分の潔白が完全に証明されたと考えた。彼は、ワトキンスに対し、BMJ の自身の論文で反論し、^[24]ワトキンスが無責任で誤った情報を与えられていると非難した。彼は、「2 人の子供は、最近および過去の虐待の兆候を示していた」という誤った主張を繰り返し (弁護側は、これらの傷害は、不適切に行われた死後解剖で誤って特定されたか、母親の蘇生の試みによって生じたと主張した)、クラークと夫が「虚偽の証言」を行ったという判事らの物議を醸した判決を強調した。^[要出典]

メドウの無罪は長くは続かなかった。活動家弁護士のマリリン・ストウがマクルズフィールド病院から新たな証拠を入手した後、別の専門家証人である内務省病理学者アラン・ウィリアムズ博士^{[25]が、彼女の2番目の子供が細菌感染の}黄色ブドウ球菌で死亡したことを示す医療検査の結果という形での無罪証拠を明らかにしなかったことが明らかになった。検察が主張したように窒息死ではなかった。2度目の控訴が提起され、クラークの控訴を認めるにあたり、ケイ判事は公開法廷でメドウの統計は「ひどく誤解を招く」ものであり「明らかに間違っている」と述べた^{[26] 。}

クラーク控訴が成功した主な理由はメドウの証拠とは別であったが、信用を失った統計は審理で再検討された。判決では、最初の控訴の意見とは著しく対照的に、判事らは次のように述べた。

「...もしこの問題が我々の前で十分に議論されていたなら、我々はおそらく、統計的証拠が控訴を認めるべき明確な根拠を提供していると考えただろう。」

サリー・クラークの有罪判決は2003年1月に覆された。^[27]

サリー・クラークは2007年3月16日に急性アルコール中毒により不慮の死を遂げた。^[28]

彼女は、二人の子供の死、そしてその殺人罪で不当に有罪判決を受け、その後投獄され、三番目の赤ちゃんと引き離された経験から生じた深刻な精神的トラウマから回復することはありませんでした。^[29]

2003年6月、児童保護局は、3人の乳児を殺害したとして告発された薬剤師トルプティ・パテルに対して、メドウの専門家証言を使用した。数週間続いた大々的に報道された裁判の後、陪審は90分もかからずに全員一致で「無罪」の評決を下した。その時でさえ、検察側のスポークスマンは、検察は「非常に喜んで」今後の裁判でメドウの証言を使用するだろうと述べた。しかし、イングランドおよびウェールズの法務長官ハリエット・ハーマン（彼女の妹は、両親が子供に危害を加えたとして告発された別の注目度の高い事件に関与した弁護士サラ・ハーマン）は、事実上、メドウの法廷での活動を排除し、検察側の弁護士に対し、メドウの証言に対する法廷の批判を弁護側に知らせるべきだと警告した。

翌年12月、メドウの証言で有罪判決を受けた母親のアンジェラ・カニングスは控訴により釈放された。彼女は3人の赤ちゃんのうち2人を殺害したとして不当に有罪判決を受けていたが、2人とも生後数週間で死亡していた。彼女の有罪判決が取り消された後、メドウは職務上の不正行為の疑いで 英国総合医療評議会の調査を受けることになった。

キャニングスのケースは、物的証拠がない点でクラークのケースと異なっていた。検察は、母親の「疑わしい行動」と見なされるもの（死亡事故の 1 件が発生したときに救急サービスではなく夫に電話した）と、彼女がMSbP患者であるというメドウの意見に基づいて起訴した。メドウは陪審員に対し、息子たちは死亡直前まで健康で元気だったため、真の乳幼児突然死症候群の犠牲者ではあり得ないと述べていた（これは SIDS の典型的ケースであると主張する他の専門家と矛盾している）。検察はまた、遺伝的説明を否定し、乳幼児突然死症候群の家族歴はないと述べた。列挙された統計は提示されなかったが、メドウは陪審員に対し、2 人が乳幼児突然死症候群である可能性は極めて低いと述べていた。陪審員は有罪評決を下すのに 9 時間かかった。

カニングスはすでに1度控訴で敗訴していたが、クラークとパテルの無罪判決を受けて、この事件は2度目の控訴のために「迅速審査」された。その後数週間、BBCの調査により、検察側の「家族歴なし」という主張は誤りであったことが判明した。カニングスの父方の先祖のうち少なくとも2人は、原因不明の理由で異常に多くの乳児を亡くしており、乳幼児突然死症候群の遺伝的素因があった可能性が非常に高い。

控訴は2003年12月に審理され、控訴裁判所は当初の有罪判決は不当であると宣言し、カニングスの控訴を認めた。

2004 年 1 月、副最高裁判所長官のジャッジ卿は、カニングスの上訴を認める完全な理由を述べた。彼のコメントには、メドウの証言、専門家証人としての立場、そし​​て「専門家」が過度に独断的な立場を取っていることに対する批判が含まれていた。

「したがって、サリー・クラークの裁判で彼が提出した不完全な証言は、法医学の証人としての彼の高い評判と権威を損なうものとなった。また、これは、現在の目的にとって重要なことであるが、私たちが「乳幼児突然死症候群」と総括するこの特定の分野では、最も著名な専門家でさえ間違える可能性があることを示しているだけでなく、過度に独断的な専門家のアプローチの危険性に対する有益な警告も提供している。」^[30]

実際に起こされた控訴は比較的少数だったが、そのほとんどは成功した（息子と娘を殺害した罪で誤って有罪判決を受け、6年間服役したドナ・アンソニーの控訴もその1つ）。これに加えて、法律が改正され、専門家の証言のみに基づいて有罪判決を受けることはなくなった。

2005年6月21日、メドウはGMCの医師資格審査委員会に出席した。メドウの弁護初日、ランセット誌の編集者リチャード・ホートン博士はメドウを弁護する記事を発表した。^[31]このGMCのプロセスへの物議を醸す介入はサリー・クラークを激怒させた。^[32]彼女の夫スティーブンは後にランセット誌に手紙を書き、ホートンの「多くの不正確さと一方的な意見」が独立した観察者に偏見を与えるのを防ぐため、ホートンを指摘した。^{[33] [34]}

7月13日、法廷はクラーク事件における彼の証言は確かに誤解を招くものであり不正確であると裁定し、7月15日には彼が「重大な職務上の不正行為」で有罪であると決定した。^[35]

聴聞会の最中、この件について直接質問されたメドウは、自身の「誤解を招く」証言の影響について初めて公に謝罪した。彼は遅延の理由として「法的助言」と「職業上のエチケット」を挙げた。^[36]謝罪せず、自分が間違っていたことを認めなかったことが、サリー・クラークの父フランク・ロッカーがGMCにメドウに関する懸念を表明した理由だった。^[37]

彼が自発的に謝罪しなかったことは、この事件で彼が倫理的に逸脱した初めてのことではなかった。マクルズフィールド治安判事裁判所で行われたクラークの起訴審問の休憩中に、メドウは弁護団に近づき、サリー・クラークに「これは私にとってひどいことだ、あなたにとってもひどいことだ」と言った。クラークの弁護士マイケル・マッキーは彼に「立ち去れ」と指示した。^[38]

彼の名前を医師名簿から抹消するという決定が下された。専門家証人協会は、この処罰の厳しさにより、多くの専門家が専門家証人として立つかどうかを再考することになるだろうとコメントした。^[39]

翌月、メドウはこの判決に対して控訴した。2006 年 2 月 17 日、高等裁判所判事のコリンズ判事は、メドウに有利な​​判決を下し、医師登録簿から彼を抹消する決定を却下した。判事は、GMC が彼を批判したのは正しかったが、彼の行為は「重大な職務上の不正行為」とみなすことはできない、と述べた。

2006年10月26日、控訴裁判所は高等裁判所の以前の判決を覆し、専門家証人の懲戒処分を再度認めたが、メドウが重大な職務上の不正行為で有罪ではないとする高等裁判所の判決は維持されるべきであると裁定した。しかし、重大な職務上の不正行為の問題では、控訴裁判所の審理部は2対1で分かれ、反対意見を述べた上級判事のアンソニー・クラーク卿は、メドウが「重大な職務上の不正行為で有罪」であると結論付け、その結論の詳細な理由を示した。他の2人の判事の1人であるオールド判事は、メドウが「職務上の不正行為で有罪であることは間違いない」が、「重大な職務上の不正行為には程遠い」と述べた（判決について論じたリチャード・ウェブスターの記事を参照。^[40]）

2004年、メドウの元妻であるジリアン・パターソンは、メドウが「どこを見ても代理ミュンヒハウゼン症候群の母親がいた」と非難し、彼が女性嫌いであるとほのめかした。「彼は女性が好きではないと思います...詳細は言えませんが、女性に対して深刻な問題を抱えているのは確かです」。^[12]

2009年、メドウはGMCの登録を放棄し、医師免許を失った。さらに、登録医師リストから自主的に削除されたことで、過去の職業活動に関してさらなる懸念が生じた場合、メドウはGMCに対して責任を負わなくなることを意味した。^[41]

2005年にイアン・ゲイとアンジェラ・ゲイ夫妻が養子クリスチャンの死をめぐって起こした裁判では、検察側はメドウの1993年の論文「非偶発性塩中毒」に大きく依拠し、^{[42]裁判中何度も引用した。裁判官も最終弁論でこの論文を5回引用した。イアン・ゲイとアンジェラ・ゲイ夫妻は}過失致死で有罪となり、有罪判決が取り消されるまで15ヶ月間刑務所で過ごした。^{[43] [44]}

BBCラジオ4のFile on 4番組のインタビューで、 ^[45]ジーン・ゴールディング教授とアシュリー・グロスマン教授はともにメドウの論文の信頼性に疑問を呈した。意図的な塩中毒よりも、自然に発症する尿崩症の方が塩分濃度上昇の原因としてより可能性が高いと示唆された。

• 冤罪
• 英国における若者の権利のタイムライン

• シュネップス、レイラ、コルメズ、コラリー(2013)。「数学の誤りその 1: 非独立確率の乗算。サリー・クラークの事件: 攻撃を受ける母性」。数学の裁判。法廷で数字がどのように使用され、悪用されるか。ベーシック ブックス。ISBN 978-0-465-03292-1。

• 2004 年 1 月、Regina 対 Cannings 事件における控訴裁判所の判決。
• メドウ氏はガーディアン紙によるGMC不正行為聴聞会に臨む。
• 「失望し、落胆している」投獄された女性たちの反応に関するBBCニュースの報道。
• GMC 業務適格性委員会が Meadow に対して重大な職務上の不正行為を認定、2005 年 7 月。
• 2006 年 2 月、GMC による重大な職業上の不正行為の認定に対して Meadow が起こした訴訟に対する高等裁判所の控訴判決。
• 2006 年 10 月、控訴裁判所の判決により、専門家証人の不正行為を懲罰する GMC の権限が回復されました。
• AsherMeadow は、代理ミュンヒハウゼン症候群に特化した Web ベースの情報リソースです。
• 代理ミュンヒハウゼン症候群に関する情報、専門家のマーク・フェルドマン博士によるミュンヒハウゼン症候群と代理ミュンヒハウゼン症候群に特化したウェブサイト。