正しいリアリズム

犯罪学における右派リアリズムは、新右派リアリズム、新古典主義、新実証主義、新保守主義とも呼ばれ、左派リアリズムとはイデオロギー的に正反対である。犯罪現象を政治的保守主義の観点から考察し、犯罪と逸脱の原因についてより現実的な見方をし、それを制御するための最善のメカニズムを特定すると主張する。他の犯罪学派とは異なり、犯罪と逸脱に関する因果関係の理論構築にはあまり重点が置かれていない（証拠として公式統計を科学的に調査する傾向がある）。 ^{[疑わしい–議論する]}この学派は、犯罪の防止と管理のための政策立案に合理主義的、直接的、科学的なアプローチを採用している。この見解に賛同する一部の政治家は、自由、正義、責任に言及することで、犯罪政策の側面をイデオロギー的な観点から扱う場合がある。たとえば、個人の自由は他人に対して武力を行使しない義務によってのみ制限されるべきであると主張している可能性がある。しかし、これは、この学派の犯罪学者が行った理論的・学術的研究の真の質や、犯罪行為の本質に対する実際の貢献を反映したものではない。

主な焦点は犯罪行為の抑制と予防、つまり犯罪者が刑法を犯さないようにし、犯した場合には処罰することである。社会における権力と構造の概念を探求することにはほとんど関心がない。実際、右派政治のサッチャー派の政治的見解は、「社会など存在しない。個々の男性と女性と家族がある」というものである。(マーガレット・サッチャー 1993:626) これは、機能的か機能不全か、統合的か孤立的か、組織的か非組織的かを問わず、社会との関係の観点から、対象と問題に秩序を与える政治システムとは区別される。自治の理論とますます起業家精神が増す文化に直面して、政府はますます個人、家族、「市場」、および「コミュニティ」などの自発的な団体を動員することに重点を置くようになっている。単位コスト当たりで前者が後者よりも優れた結果を生み出したことを示す実証的証拠がないにもかかわらず、社会福祉ではなく民営化がパラダイムになっている。

したがって、新右派は、生み出される「犯罪」の原因に取り組む代わりに、立法過程を説明するために「リアリズム」という用語を採用しています。たとえば、ロナルド・レーガン大統領の犯罪問題顧問だったジェームズ・Q・ウィルソンは、犯罪には人々の生活の構造的背景にある「根本原因」があるという考えを否定しています。失業と犯罪の間に相関関係がないことから、犯罪の構造的説明の根拠となる可能性がありましたが、新右派は文化的な説明に目を向けます。彼らは「家族の価値」の低下、特に家庭内外での規律の欠如を問題視しています。さらに、犯罪の原因を排除するための根拠として、功利主義的な抑止理論を明らかに拒否することもあります。達成可能と言われる唯一の実際的な結果は、犯罪が一般の人々に与える影響を最小限に抑えることです。ジェレミー・ベンサムは「恥が効果がないことが判明した場合には痛みを利用する」ことを提唱しましたが、右派リアリズムは、確実に摘発されること以上に抑止力となるものはないという原則を提唱しています。したがって、ゼロ トレランスのポリシーを通じて市民が路上や自宅で安全に過ごせるようにするより積極的な警察活動と、犯罪の検出へのリソースの割り当てを増やすことは、犯された犯罪に対する現在の受動的な姿勢よりも成功するでしょう。この議論の流れには、管理の任務を負っている機関の成功を、時間の経過とともに記録された犯罪発生率を参照して測定する、一種の費用便益分析があります。ベンサム主義の概念の 1 つは受け入れられています。つまり、人間は犯罪から得られる可能性のある報酬と捕まる可能性を比較検討する計算高い動物であるということです。実際、逸脱が社会的に受け入れられない場所でより大きな順応性を築くために、新右翼は、道徳的価値観の順守を支える教育システムへのリソースの割り当てを提唱しています。これは、立法による公式および外部の管理と警察による執行に匹敵する、非公式で内部の管理システムです。

右派リアリズムは制御理論に起源を持ち、犯罪の機能主義理論と関連しています。制御には 3 つの種類があると言われています。

1. 直接的。不正行為に対して罰が脅かされたり適用されたりし、従うことで親や家族、権威者から報酬が与えられる。
2. 間接的。非行が親や親しい関係にある人々に苦痛や失望を与える可能性があるため、若者が非行を控えること。
3. 内的なもの、つまり、人の良心や罪悪感が、その人に非行をさせないようにするものである。

社会統制理論（後に社会的結合理論とも呼ばれる）は、人々の関係、関与、価値観、規範、信念が、法律を破らないよう促すと提唱する。したがって、道徳規範が内面化され、個人がより広いコミュニティに結びつき、利害関係を持つ場合、逸脱行為を犯す傾向を自発的に制限する。この理論は、個人が犯罪を犯す可能性を減らすことが可能な方法を理解しようとするものである。動機付けの問題は考慮せず、社会化と社会学習のプロセスによって範囲が制限されない限り、人間は幅広い活動に従事することを選択できると述べるだけである。これは、リヴァイアサンに代表されるホッブズ的な人間観、すなわち、すべての選択は人々の間の暗黙の社会契約、合意、取り決めによって制約されるという考え方から派生したものである。したがって、道徳は社会秩序の構築において生み出され、特定の選択にコストと結果を割り当て、その一部を悪、不道徳、​​違法と定義する。トラヴィス・ハーシーが社会統制理論を提唱した最初の人物ではなかったが、 「非行の原因」（1969年）は、緊張理論（アノミーとロバート・キング・マートンの研究を参照）や葛藤理論とは対照的な画期的な本であった。特に、ハーシーは、非行仲間が非行に与える影響についての差異的連合理論（エドウィン・サザーランドとドナルド・クレッシー）に異議を唱えた。彼は、非行を抑制する社会的絆を考慮に入れると、非行仲間が非行に直接的な影響を及ぼさないことがわかるだろうと提唱した。彼は、同じように孤立した若者が一緒に非行グループに流れ込むと主張した。非行と非行者との交際の両方をもたらしたのは、弱い社会的絆であった。

トラヴィス・ハーシーはその後、絆理論から離れ、マイケル・R・ゴットフレドソンと共同で、1990年以降、「犯罪の一般理論」または自制心理論を展開した。犯罪行為と年齢の間には強力で一貫した関係があるという経験的観察に基づき、ハーシーとゴットフレドソンは、犯罪の背後にある最も重要な要因は個人の自制心の欠如であると理論づけた。個人の自制心は、ホルモンの発達による生物学的変化、社会化、制御を失うことによる機会費用の増加など、多くの要因の結果として、年齢とともに向上する。さらに、犯罪行為は、日和見主義的で近視眼的であり、明らかに制御されていないことが多い。エイカーズ (1991) は、この新しい理論の主な弱点は、ゴットフレドソンとハーシーが自制心と犯罪行為への傾向を別々に定義しなかったことだと主張した。自制心の特性と犯罪行為または犯罪行為を意図的に個別に操作化しないことで、低い自制心と犯罪行為の傾向という概念は同じものであると示唆している。Hirschi と Gottfredson (1993) は、Akers の議論は実際には一般理論の一貫性を示していると反論した。つまり、犯罪を概念化し、そこから犯罪者の特性の概念を導き出すことで、理論は内部的に一貫している。犯罪の一般理論が持続可能かどうかについては研究コミュニティで意見が分かれているが、その予測のいくつかは確認されつつある (例: LaGrange & Silverman: 1999)。メタ分析^[要出典]を含む多くの実証研究により 、さまざまな分析レベルでさまざまな要因と比較した場合、個人の自制心は実際に犯罪の最も強力な予測因子の 1 つであることが確認されている。

ウォルター・レックレスは、若者の自己概念や自己イメージが、非行に走る仲間からの圧力から守ってくれるという点に注目して、封じ込め理論を発展させ始めました。自己イメージによるこの内なる封じ込めは、家族の中で育まれ、基本的に 12 歳頃までに形成されます。外なる封じ込めは、教師や近隣の慣習的な社会化の源泉との強い社会的関係を反映しています。基本的な命題は、封じ込めによって打ち消されない限り、非行を引き起こす「押し」と「引き」があるということです。逸脱行為の動機が強く、封じ込めが弱い場合、犯罪に発展する可能性が高くなります。

これは特にウィルソン（1975年）およびウィルソンとハーシュタイン（1985年）に関連している。彼らは、犯罪率を減らすには社会変革が必要であることに同意しているが、自由を大幅に失うことなくこれを達成できると考えている（たとえ犯罪を容認しなければならないとしても、自由は保持する価値があると彼らは考えている）。彼らは、犯罪増加の原因を社会全体の寛容さと生活保護で生活している人々の依存文化に帰している。彼らは、国家は街頭犯罪の適度な削減を目指すべきであるという点で現実主義を主張しており、まずは家庭と教育システムの中で子供たちを社会化させ、犯罪への誘惑を拒絶するのに十分な良心を養うことから始めている。しかし、この社会的条件付けだけでは効果がない。それは、検挙率と逮捕率の改善による抑止と、量刑が甘すぎる裁判官の態度の改革と組み合わせなければならない。これは特定の抑止であり、彼らは、処罰される犯罪者の心の中で、計画された犯罪行為と以前の犯罪行為の結果の記憶とのつながりを確立できれば、刑罰は有効であると主張する。しかし、彼らは再犯の統計を前にして更生を拒否する。他のすべてが失敗したように思われる場合、社会の保護のために凶悪犯罪者は監禁されなければならない。犯罪に対する生物学的および心理学的説明に戻る動きもある（Gottfredson and Hirschi：1987、Wasserman and Wachbroit：2001、Rowe：2002を参照）。制御理論は、法的抑止ではなく社会的抑止を扱ったが、新実証主義は、どちらの見解が正しいにせよ、自律性が最優先であり、つまり潜在的な犯罪者は他人の感情を無視するか、国家の罰則を無視するかを自由に選択できることを認めている。

状況的犯罪予防は、「非常に特殊な形態の犯罪に向けられた対策の使用であり、可能な限り体系的かつ永続的な方法で、身近な環境を管理、設計、または操作することを伴う」と定義されています (Clarke & Hough: 1980)。これは「一次予防」または「機会削減」と呼ばれることもあり、時間的または空間的に密集し、発生率が高く、犯罪の「ホットスポット」を生み出す犯罪に最も関連しているようです。この理論は、犯罪を「より困難にする」方法、広告キャンペーンなどを通じて機会犯罪に対する人々の意識を高める方法、および物理的環境が犯罪を助長または抑止する方法を開発することを目指しています。状況的犯罪予防 (Clarke: 1995、1997) には、次の 4 つの要素があります。

1. 日常的な活動と合理的な意思決定に基づく理論的基礎。
2. アクションリサーチパラダイムに基づく標準的な方法論、
3. 機会を減らす技術やターゲットの強化のセット、そして
4. 移転に関する研究を含む評価された実践の集合体。（クラーク、1997：6）

この理論は、犯罪者や潜在的犯罪者の特徴ではなく、犯罪の機会を減らすことに重点を置いています。この戦略は、関連するリスクと困難を増やし、報酬を減らすことです。犯罪は、車の鍵がかかっていない、窓が開いたままになっているなど、実際的または魅力的な機会の偶然によって行われることが多く、犯罪活動のパターンは犯罪者の居住地だけに基づいているわけではないと主張しています。家庭を狙った犯罪については、人々が自宅のセキュリティを強化すること（「ターゲット強化」と呼ばれることもあります）や、識別しやすいように所有物にマークを付けることなどの取り組みがあります。責任は各世帯主にあり、警察の役割は通常、専門家によるセキュリティに関する無料のアドバイスを提供することに限定されています。この理論に対する最も興味深い批判は、犯罪を防ぐために誰もが自宅に閉じ込められる要塞社会を生み出す可能性があるというものです。コミュニティレベルでは、近隣監視計画により、人々が近隣を監視し、疑わしい事件を警察に報告することが奨励されています。環境設計は、街灯の改善、建物へのアクセスの制御、歩行者と交通の流れの制限、居住空間を識別可能なエリアに分割することに重点を置いています。最も野心的な環境設計計画は、高価なハードウェア、警報システム、さらには私設警備員によって富裕層の財産が保護されている米国で実施されています。全体的な課題は、犯罪からの保護を最も必要としている人々に自助を促すことです。これにより、すべての責任を個人に委ねるのではなく、企業または機関間の犯罪防止への対応が必要になります。

これは制御理論の実際的な応用であり、「なぜ人々は犯罪を犯さないのか」という質問に対して、「社会的な制御と抑止力があるから」と答えています。これは、犯罪と非行は選択の結果であることを意味します。クラークとコーニッシュ (1985) は、「犯罪は、金銭、地位、セックス、興奮など、犯罪者の日常的なニーズを満たすために設計された目的のある行動であり、これらのニーズを満たすには、時間や能力の制限、および関連情報の入手可能性によって制約される (時には非常に基本的な) 決定と選択を行う必要があります」と仮定しています。したがって、犯罪者は特定の犯罪行為に従事するために (少なくとも犯罪者にとっては) 合理的と思われる決定を下します。

合理的選択理論の直接の根源は、日常的な活動、状況的犯罪予防、および犯罪の経済理論である (Clarke, 1997:9)。これは、ジェレミー・ベンサムとチェーザレ・ベッカリアの古典学派の考えを繰り返すものである。米国の新古典主義は、抑止力としての刑罰を重視し、犯罪に対する合理的かつ効果的な抑止力として「スリーストライク法」のような刑罰制度を課し、判決の裁量に制限を設けるという点で合理的選択理論家とは異なる。倫理的配慮と長期の投獄の高コストは別として、Clarke の研究は、刑罰の厳しさではなく逮捕の確実性が主な抑止力であることを証明している。批評家は、阻止された犯罪者が単に 1 つの犯罪から別の犯罪へと移動する (「犯罪の転移」と呼ばれる) のであれば、状況的犯罪予防にリソースを投資してもほとんど意味がないと指摘している。転移がないことを証明するのは困難である。置き換え批判の中心にあるのは、犯罪者にとってはほとんどの犯罪が同等である、つまり、犯罪者はある犯罪も他の犯罪も同じように犯すだろうという信念である。これは、犯罪は犯罪者の永続的な性向の産物であるという実証主義的な仮定である。クラークとコーニッシュ (1987: 45-50) は、置き換えは特定の条件下でのみ発生する、つまり、あらゆることを考慮した結果、犯罪者は置き換えが利益を正当化するとは考えない可能性があると主張している。たとえば、1960 年にはドイツですべての車のステアリング コラムにロックが装備され、その結果、自動車盗難が 60 パーセント減少した。一方、英国では新車にのみロックが装備されていたため、犯罪は装備されていない古い車に置き換えられた。しかし、わいせつな電話をかけてきた人が窃盗犯としてのキャリアを始めることを示唆する証拠は存在しない。これに対して、エイカーズ (1990) は、合理的選択理論家は、自らのモデルで強調されている純粋な合理性に非常に多くの例外を設けているため、他の理論家と区別できる点がないと述べています。さらに、文献の合理的選択モデルには、さまざまな状況的または認知的制約と、原因と結果の決定論的概念があり、「現在の『病因論』または『実証主義』理論と区別がつかない」ものとなっています。

批評家たちは、この学派の考え方に多くの問題があると指摘している。この学派は犯罪の原因を軽視しているため、犯罪のパターンが年齢、性別、人種、場所、社会階級などと関連しているかどうかに関する十分な実証的証拠も提供せず、積極的な警察活動や価値観を伝えるシステムとしての教育の成功または失敗の測定基準に関する研究も提供せずに、犯罪という現象に反応して犯罪を防止しようとしている。^[要出典]この学派は、人々がなぜ法律を破ることを選択するのかを考えることなく、合理的に行動するという功利主義的な考えを受け入れている。人々はさまざまな行動をとる能力を持っている。人々が本当に合理的であるならば、法律を破るという決定は、彼らの社会的状況や彼らに関連する他の要因に基づいているに違いない。決定を左右する要因を特定すれば、政府の政策がそれらの問題に対処できるため、防止プロセスに役立つだけでなく、犯罪を犯すことがなぜ「悪い」決定であるかをより明確に示すために、教育システムで適切なカリキュラムの作成をサポートできる。現状では、右派リアリズムは、犯罪問題に対する最善の解決策として自明とされる道徳的義務の教え込みに依存しているように思われる。ブライソンとモウブレイ (1981) は、コミュニティにおける共通の価値観という概念を、保守主義が内部者 (法を遵守し、合意に基づくコミュニティ メンバー) を外部者 (犯罪者) と対立させ、法と秩序の政治を育もうとする皮肉な試みとみなしている (ウィルソン: 1986)。しかし、これは、市民が自らと近隣住民に責任を持ち、自らの利益のために動員され、相互に利益のある行動をとる自発的な組織としてのコミュニティのエンパワーメントの可能性を無視している。国家とその高圧的な強制を伴わない独立した集団行動は、地元の意見を疎外する攻撃的な警察活動よりも効果的かもしれない。皮肉なことに、これは警察の説明責任と地域社会のニーズへの対応を強調した左派リアリズム (テイラー: 1982) の議論を採用している。また、状況犯罪防止のモデルにも注目してください。これは、単に「右派」による見せかけの政治ではなく、進歩的な犯罪学者が社会正義の再考における前向きな発展を認識している分野です (James 1996)。

右派リアリズムでは、企業犯罪、ホワイトカラー犯罪、政治犯罪、国家犯罪への関心が不十分であると主張されてきた。ヴァン・デン・ハーグ（1975）は、資本主義は「勝者」と「敗者」を生み出すものだと主張している。リヴジーは、勝者は事業の成果とリスクテイクの成果を、敗者に奪われることなく享受できるようにしなければならないという含意を指摘している。確かに、資本主義が経済生産の一形態として存続するのであれば、富の創出と蓄積の責任者は犯罪者の活動から保護されなければならない。これは、法執行機関の権限を貧困者や無力者の活動の監視と監視に集中させるよう移行することを正当化するようだ。しかし、いかなる経済制度も「勝者」と「敗者」を生み出し、それらは資本主義の台頭前にも存在し、犯罪者を保護するシステムの下でも存在し続け、したがってその犠牲者が本当の「敗者」になるという主張もある。

• エイカーズ、ロナルド L. (1990)。「合理的選択、抑止力、社会的学習理論：選ばれなかった道」。刑法・犯罪学ジャーナル。81(3)、653-676。
• エイカーズ、ロナルド L. (1991) 「犯罪の一般理論としての自制心」定量犯罪学ジャーナル、7、201-211。
• ブライソン、ロイス、モーブレー、マイケル (1981)。「コミュニティ: スプレーオンソリューション」。オーストラリア社会問題ジャーナル16:255-68。
• Clarke, Ronald V. & Cornish, DB (1985)。「犯罪者の意思決定のモデル化: 政策と研究の枠組み」、Crime and Justice 第 6 巻。Tonry, M. & Morris, N. (編)。シカゴ: シカゴ大学出版局。
• Clarke, Ronald V. & Cornish, DB (1987)。「転移について考える」、状況犯罪予防、Laycock, G. & Heal, K. (編)、ロンドン: HMSO。
• クラーク、ロナルド V. & フェルソン、マーカス (1993)。日常活動と合理的選択。第 5 巻、犯罪学理論の進歩。ニューブランズウィック: Transaction Publishers、Inc。
• クラーク、ロナルド R. (編) (1997)。状況犯罪予防: 成功事例研究。第 2 版。ニューヨーク: ハロー アンド ヘストン。ISBN  0-911577-39-4
• クラーク、ロナルド V.; ブランティンガム、パトリシア; ブランティンガム、ポール; エック、ジョン & フェルソン、マーカス. (1998).犯罪の排除の設計. [1]
• クラーク、ロナルド V. (1995)。「状況的犯罪予防」『より安全な社会の構築: 犯罪予防への戦略的アプローチ』、トニー、マイケル、ファリントン、デイビッド (編)。シカゴ: シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-80824-6 
• クラーク・ロナルド・V およびハフ、JM (1980)。警察活動の有効性。ファーンバラ、ハンプシャー：ガワー。
• エヴァンス、デイビッド・T.、カレン、フランシス・S.、バートン、ヴェルマー・S.・ジュニア、ダナウェイ、グレゴリー・R.、ベンソン、マイケル・L. (1997)「自制心の社会的影響：犯罪の一般理論の検証」犯罪学、35、475-504
• ゴットフレドソン、マイケル、ヒルシー、トラヴィス（編）（1987年）。ポジティブ犯罪学。ニューベリーパーク、カリフォルニア州：セージ出版。ISBN 0-8039-2911-0 
• ゴットフレドソン、マイケル & ヒルシー、トラヴィス (1990)。『犯罪の一般理論』スタンフォード、カリフォルニア州: スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-1774-5 
• ヒルシー、トラヴィス（1969年）。非行の原因。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-7658-0900-1 
• Hirschi, Travis. & Gottfredson, M. (1993). 論評: 犯罪の一般理論の検証".犯罪と非行の研究ジャーナル、30、47-54。
• ジェームズ、スティーブン (1996)「犯罪防止と公営住宅: 管理のダイナミクス」『オーストラリアの犯罪防止』 、サットン、A. & オマリー、P (編)、シドニー: フェデレーション プレス、ISBN 1-86287-230-9 
• LaGrange, TC & Silverman, RA (1999) 「低い自制心と機会: 非行における性差の説明として犯罪の一般理論を検証する」犯罪学、37、41-72。
• キール、RO（1997）合理的選択と抑止理論[2]
• リヴジー、クリス。逸脱と社会統制：新右翼リアリズム[3]
• レックレス、ウォルター（1943）。非行と犯罪行為の原因
• レックレス、ウォルター（1950）。犯罪問題
• ロウ、デイビッド（2002年）「生物学と犯罪」ロサンゼルス、カリフォルニア州：ロクスベリー
• テイラー、イアン・R. ( 1982)法と秩序：社会主義の論拠、ロンドン：マクミラン。ISBN 0-333-21444-7 
• サッチャー、M. (1993) ダウニング街の年月 ロンドン: ハーパーコリンズISBN 0-06-017056-5 
• ヴァン・デン・ハーグ、アーネスト（1975）「犯罪者の処罰：非常に古くて痛ましい問題について」、ベーシックブックス、ISBN 0-465-06774-3 
• Wasserman, D. & Wachbroit, R. (2001).遺伝学と犯罪行動. ニューヨーク: Cambridge Univ. Press.
• ウィルソン、ジェームズ・Q.（1975年）。犯罪について考える。ニューヨーク：ヴィンテージ（改訂版）。ISBN 0-394-72917 -X 
• ウィルソン、ジェームズ・Q. & ハーシュタイン、リチャード・J. (1985)。『犯罪と人間性』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。
• ウィルソン、リンゼイ（1986）「近隣監視」、法律サービス速報、4月：86-90。