Loading article…
犯罪学において、社会統制理論は、社会化と社会学習の過程を利用することで自己統制力が養われ、反社会的とみなされる行動にふける傾向が減少すると提唱している。この理論は犯罪の機能主義理論から派生し、アイバン・ナイ（1958）によって発展させられたもので、彼は統制には3つのタイプがあると提唱した。
社会統制理論は、人々の関係、コミットメント、価値観、規範、信念が、人々が法律を破らないように促すと提唱している。したがって、道徳規範が内面化され、個人がより広いコミュニティと結びつき、利害関係を持っている場合、彼らは逸脱行為を行う傾向を自発的に制限するだろう。この理論は、個人における犯罪の発生可能性を減らす方法を理解しようとするものである。動機付けの問題は考慮せず、社会化と社会学習のプロセスによって範囲が制限されない限り、人間は幅広い活動に従事することを選択する可能性があると述べているだけである。この理論は、『リヴァイアサン』に代表されるホッブズの人間観、すなわち、すべての選択は人々の間の暗黙の社会契約、合意、取り決めによって制約されるという考え方に由来する。したがって、道徳は社会秩序の構築において創造され、特定の選択にコストと結果を割り当て、いくつかの選択を悪、不道徳、違法と定義する。[ 1 ]
社会統制は、より生産的で調和のとれたコミュニティを提供する上で重要な役割を果たします。それは個人の成長とコミュニティの発展に貢献します。例えば、犯罪率の高い地域では、貧困、移動性、人種的・民族的多様性が最も顕著になる傾向があります。これらの要因の存在は、特にインフラの配置に関して、コミュニティ内の社会統制のレベルを決定します。コミュニティにおける社会統制のレベルが高いほど、組織化されたコミュニティが生まれ、コミュニティにおけるより良い機会につながる可能性があります。[ 2 ]
この理論の初期の形態は、Reiss (1951) [ 3 ]によって提唱されたもので、彼は非行を「個人および社会統制の失敗に起因する行動」と定義した。個人統制は「コミュニティの規範や規則に反する方法で欲求を満たそうとする個人の能力」と定義され、社会統制は「社会集団や制度が規範や規則を効果的にする能力」と定義された。Reiss のバージョンでは、そのような「能力」の源泉や、同調につながる具体的な統制メカニズムは明示されなかったが、家族などの一次集団が非行ではない役割や価値観を強化することができないことが、非行の説明に不可欠であると主張した。Reiss はまた、自身の研究の犯罪学への応用についても幅広く執筆した。[ 4 ]
ジャクソン・トビー（1957）[ 5 ]は、「無関心な青少年はギャング社会化の候補者である」と主張した[ 6 ] 。彼は「ギャング社会化」を非行につながる因果的、動機づけ的ダイナミクスの一部として認めつつ、そのような学習経験への「候補者」を説明するために同調における利害関係の概念を導入した。彼は、誰もが非行に誘惑される可能性があるが、ほとんどの人は失うものが多すぎると考えて拒否すると信じていた。同調における利害関係や投資が少ない若者は、ギャング活動に引き込まれる可能性が高い。同調における利害関係の概念は、後の社会統制理論で用いられる概念と非常によく合致する。
アイヴァン・ナイ（1958）[ 7 ]は、非行の社会統制理論を詳細に説明しただけでなく、統制メカニズムを「操作化」（測定）する方法を具体的に示し、それを非行行動の自己申告と関連付けた。彼はワシントン州の780人の若者にインタビューした後、この理論を定式化した。サンプルは都市環境を代表しておらず、選ばれた人々は家族を否定的に描写する傾向が強かった可能性があるとして批判された。犯罪行為は2つの質問でしか言及されていなかったため、犯罪全般への外挿は危険だと考えられるという懸念もあった。ライスと同様に、彼は統制の源として家族に焦点を当てた。さらに、ナイは3つの異なるタイプの統制を具体的に示した。
若者は、親が課す制約によって非行の機会が制限されるだけでなく、親の褒賞や罰によっても直接的に統制されることがある。しかし、直接的な統制から解放された若者は、親の不承認を予期することによって（間接的な統制）、あるいは良心の発達によって、行動に対する内的な制約を受けることがある。統制の源泉としての家族に焦点を当てることは、当時、犯罪動機の源泉として経済状況が強調されていたこととは著しく対照的であった。[ 8 ]彼は、「…非行行動の一部は、肯定的な学習と弱く効果のない社会的統制の組み合わせから生じる」（1958: 4）と述べて動機づけの力を認めたものの、「…ほとんどの非行行動は不十分な社会的統制の結果である…」と提唱したとき、統制理論の立場を採用した。
ウォルター・レックレス（1961）[ 9 ]は、若者の自己概念や自己イメージを、非行に走る仲間からの圧力に対する緩衝材として捉えることで、封じ込め理論を発展させた。
自己イメージを通じたこの内的な抑制は家族内で形成され、基本的には12歳頃までに完成する。外的な抑制は、教師や近隣におけるその他の慣習的な社会化の源泉との強い社会的関係を反映していた。基本的な命題は、抑制によって打ち消されない限り、非行行動を引き起こす「押し出し要因」と「引き込み要因」が存在するということである。押し出し要因としての逸脱の動機は以下のとおりである。
そして、その引き金となるのは以下の通りである。
「中和」の分析は、サイクスとマッツァ（1957）[ 11 ]によって展開されました。彼らは、非行者と非非行者の間にほとんど違いはなく、非行者もほとんどの場合、非行ではない行動をとっていると考えていました。また、ほとんどの非行者は成長するにつれて非行的なライフスタイルから抜け出すと主張し、基本的な道徳規範は存在するものの、若者は中和の技術を用いることで逸脱することができる、つまり、「逸脱行動に好意的な」態度を身につけることで、規範の適用を一時的に停止できると示唆しました。一般的な5つの技術は次のとおりです。
その後、マッツァ（1964）[ 12 ]は「ドリフト」理論を発展させ、人々は中和を用いて慣習的な行動に出入りし、道徳的制約から一時的に離れると提唱した。マッツァは「ドリフト」理論を以下の4つの観察に基づいて構築した。
この漂流理論は実証的な検証によって広く支持されているわけではないが、なぜ一部の人が順応し、他の人が順応しないのかという問いに答えるものではないにもかかわらず、犯罪学における重要な概念であり続けている。
トラヴィス・ハーシは、トビーの提唱した慣習への投資、あるいは「同調への利害」という概念を採用した。彼は犯罪に手を染めるかどうかの決定における合理性を強調し、強い社会的絆を持つ人は犯罪を選ぶ可能性が低いと主張した。
ハーシはその後、自身の結合理論から離れ、マイケル・R・ゴットフレッドソンと共同で、1990年に一般理論、すなわち「自己制御理論」を開発した。エイカーズ（1991）[ 14 ]は、この新しい理論の大きな弱点は、ゴットフレッドソンとハーシが自己制御と犯罪行動傾向を別々に定義していないことだと主張した。自己制御特性と犯罪行動または犯罪行為を意図的に個別に操作化しないことで、自己制御の低さと犯罪行動傾向の概念が同じであることを示唆している。ハーシとゴットフレッドソン（1993）は、エイカーズの主張に反論し、それは実際には一般理論の一貫性の表れであると示唆した。つまり、この理論は犯罪を概念化し、そこから犯罪者の特性の概念を導き出すことで、内部的に一貫性があるということである。研究コミュニティでは、一般理論が持続可能かどうかについては意見が分かれているが、その予測の一部については新たな確認が得られつつある（例：LaGrange & Silverman: 1999 [ 15 ]）。
ギブス（1989）[ 16 ]は、社会的統制を再定義し、それを殺人に関する統制理論の構築に応用した。個人に何かをさせたり、何かをさせないようにしたりする試みは、統制の試みとみなすことができる。「社会的」統制として認められるには、そのような試みには3つの当事者が関与する必要がある。1人または複数の個人が、第三者を介して、または第三者によって、他者の行動を操作しようとする。ギブスの言う第三者とは、実際の人物、あるいは「社会」、「期待」、「規範」などを指す。例えば、ある当事者が、権限があると想定される第三者に問題を委ねると脅すことで、別の当事者に影響を与えようとする場合、これは参照的社会的統制である。ある当事者が、第三者を罰することによって（例えば、一般抑止）、別の当事者を統制しようとする場合、それは代理的社会的統制の一形態である。第三者の存在は、社会的統制を、単なる外部的行動統制、単純な対人関係上の反応、あるいは誰かに何かをするように命令することと区別する。この定義は、社会統制を単なる「逸脱行為への反応」や逸脱行為そのものから明確に区別している。
ギブスは、「殺人行為は、統制の試み、あるいは統制の失敗の結果として説明できる」と主張し（1989: 35）、殺人率は紛争の絶対的な量だけでなく、平和的な紛争解決のために第三者に頼る頻度にも左右されると提唱している（37ページ）。ある人が第三者を通して他者の行動を統制できない場合、殺人は直接的な統制を試みる別の暴力的な行為となる。人々は、社会統制の形態が利用できないか、あるいは失敗した場合に、自助に頼る。ギブスは、ハーシの社会統制理論を批判している。なぜなら、同理論は、非行を抑止する社会的関係、個人的投資、信念を単に社会統制とみなしているに過ぎないからである（これが、ハーシの理論がしばしば社会結合理論と呼ばれる理由の一つである）。
社会統制理論に関する初期の研究の多くは、自己申告調査に基づいている。自己申告データの批判者は、情報開示の動機は様々であり、質問は参加者によって異なる解釈をされる可能性があると指摘している。それにもかかわらず、多くの結論は直感的に納得できるものであり、例えば、犯罪を犯すことで大切な人からの愛情や尊敬を失ったり、投獄されることで職や自治権を失ったりすると考えるならば、個人は犯罪に手を染めないだろう、といった結論である。デイヴィス（1994年と2004年）は、19世紀後半のイギリスでは、犯罪率が劇的に低下し、薬物やアルコールの乱用も減少し、非嫡出子も少なくなったと報告している。これらの逸脱の指標はすべて、第一次世界大戦から1955年までの間、かなり安定していた。1955年以降、それらはすべて上昇し、1847年から1997年までの期間に逸脱のU字曲線を描いた。彼は、最初の変化はプロテスタントキリスト教の前提が当然のこととされる文化の採用によるものだと考えている。当時、誰もが少なくともある程度は、他者を助ける道徳規範を信じていた。この信念は宗教に根ざしていた。1955年以前の法律を支えていた人身と財産の保護に関する同じ社会規範は、政策規範として残っている。さらに、人々は制御不能であり、社会的な相互作用においてこれらの規範に違反する可能性があるという概念は、黄金律を実践する人の数を数えるだけでは説明できない（Braithwaite: 1989の一般的な議論を参照）。[ 17 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）