私たちの遺伝子にはない

私たちの遺伝子にはない：生物学、イデオロギー、そして人間の本質

初版の表紙
著者	リチャード・ ルウォンティン スティーブン・ローズ レオン ・カミン
言語	英語
主題	社会生物学
出版社	パンテオンブックス
発行日	1984
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	322
番号	0-14-013525-1

『私たちの遺伝子にはない：生物学、イデオロギー、そして人間の本性』は、進化遺伝学者リチャード・レウォンティン、神経生物学者スティーブン・ローズ、心理学者レオン・カミンによる1984年の本で、著者らは社会生物学と遺伝決定論を批判し、社会主義社会を主張している。そのテーマには、生物学と社会の関係、生まれか育ちかの論争、科学とイデオロギーの交差点などがある。

この本は、社会生物学に対するより大きな反対運動の一部を形成した。著者らは、IQテストに対する批判で賞賛され、社会生物学に対する批判を一部から称賛された。しかし、生物学者のE・O・ウィルソンや動物行動学者のリチャード・ドーキンスなどの科学者の見解を誤って伝えていること、決定論や還元主義を単に侮辱的な言葉として使用している点、そして著者らの見解にマルクス主義の影響が及んでいる点について批判されている。批評家らは、著者らの結論は科学的というよりは政治的であると見ている。

ルウォンティン、ローズ、カミンは、自らを「それぞれ進化遺伝学者、神経生物学者、心理学者」と称している。彼らは生物学的決定論と還元主義を批判し、社会主義社会の創造への取り組みと「批判的科学はそのような社会を創造するための闘いの不可欠な部分である」という認識を共有していると述べている。彼らの科学に対する理解は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが示唆し、1930年代にマルクス主義学者が発展させた考えに基づいている。彼らはまた、マルクス主義哲学者ジェルジ・ルカーチが『歴史と階級意識』 （1923年）で提唱した考えや、マルクス主義哲学者アグネス・ヘラー、共産主義革命家毛沢東の考えも参考にしている。^[1]彼らは、EOウィルソン、リチャード・ドーキンス、ドナルド・シモンズなどの著者の見解について議論し、批判している。彼らはウィルソンの『社会生物学：新しい統合』（1975年）を批判している。彼らは、他の社会生物学者と同様に、シモンズも「顕在的特徴は遺伝子によってコード化されているのではなく、潜在的特徴がコード化されており、その特徴は適切な環境のきっかけが与えられた場合にのみ現れる」と主張している。彼らの見解では、「表面的には環境に依存しているように見えるが、このモデルは完全に遺伝的に決定されており、環境とは無関係である」。彼らは、シモンズの『人間の性の進化』（1979年）での議論は「社会生物学理論が、どんなに矛盾していても、ちょっとした頭の体操で何でも説明できる」例を示していると書いている。^[2]

『Not in Our Genes』は1984年にパンテオンブックスから初めて出版されました。同年後半にペリカンブックスから出版され、1990年にはペンギンブックスから出版されました。^[3]

『Not in Our Genes』は、ニューズウィーク誌のコラムニスト、ジーン・ライオンズ氏やニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌の古生物学者スティーブン・ジェイ・グールド氏から好意的なレビューを受けた一方、^{[4] [5]}、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌の哲学者フィリップ・キッチャー氏からは賛否両論のレビューを受けた。 ^[6]一方、ナチュラル・ヒストリー誌の人類学者メルビン・コナー氏やニューサイエンティスト誌の生物学者パトリック・ベイトソン氏および動物行動学者リチャード・ドーキンス氏からは否定的なレビューを受けた。^{[7] [8] [9] [10]}ニューサイエンティスト誌の編集者は、この本は「社会生物学に対する評論家の立場によって、激しい批判か熱烈な賞賛のどちらかを必然的に引き起こす」だろうと指摘し、議論を促すために2つのレビューを掲載し、「反対派として」ドーキンス氏に、「遺伝決定論への攻撃は正当である」と考えるベイトソン氏にアプローチした。^[11]この本は、心理学者のサンドラ・スカーがアメリカン・サイエンティスト誌で、ナサニエル・S・レーマンがヒューマニスト誌で、また^{[13]ウィルソン}・クォータリー誌やサイエンス・ニュース誌でもレビューされています。^{[14] [15]}

ライオンズはこの本を「社会生物学の虚栄心を激しく、しかししばしば繰り返して打ち砕く」と評し、著者の議論は「彼らが「俗悪な」マルクス主義」と呼ぶ経済決定論と「社会学的相対主義」の無骨さが、社会生物学の思索が聞き入れられるような風潮にどのように貢献したかの分析によって、さらに印象深いものとなった」と付け加えた。 ^[4]グールドはこの本を「重要かつ時宜を得たもの」と評した。彼は、ルウォンティンらが生物学的決定論の誤りを暴露し（ただし、彼らの批判は数ある批判の1つに過ぎないと指摘した）、生まれと育ちの論争を超えた人間の行動の見解を提示したことを高く評価した。しかし、統合失調症の研究の問題を暴露した一方で、「致命的で衰弱させる欠陥」は明らかにしなかったと彼は考えた。彼は、ルウォンティンらの「相互作用論もまた、生物学的決定論に有利に働く深い誤謬と文化的偏見に基づいている」という意見に同意し、それが「還元主義」の誤謬を犯していることを示した。^[5]

キッチャーは、この本を「情報に富み、面白く、明快で、力強く、しばしば機知に富み、時折不公平で、時には節度がなく、決して退屈ではない」と評した。彼は、ルウォンティンらの知能に関する議論を賞賛し、性差や行動修正のための薬物や手術の使用に関する議論を称賛した。彼は、統合失調症に関する議論にはあまり納得せず、その中で「反対者をカモ扱いする方針は不当に思えてくる」と書いた。^[6]コナーは、この本の著者らが「行動遺伝学における思想の悪用の悲惨な歴史的記録について、受け入れ可能なレビュー」を提供しているが、この歴史についてはもっと良い議論があったと信じていた。彼は、ルウォンティンらが「文化決定論のイデオロギーを支持する政治システムの下で起こった同様の悪用にほとんど注意を払っていない」と批判した。彼は、IQテストの支持者に「遺伝特権」の信念を誤って帰属させ、連想による罪悪感などの戦術を採用し、注意欠陥障害、精神外科、抗精神病薬などの精神医学と神経学の問題に関して誤解を招くような議論を提供し、この分野の最も弱い研究とジャーナリストによる一般的な執筆に基づいて社会生物学を批判していると非難した。彼は、社会生物学における行動の発達に関するウィルソンの議論は、ルウォンティンらの議論よりも洗練されていると考えていた。彼はこの本を「不幸」と呼び、著者は「信心深い苦悩と「弁証法的」レトリック以外に、正常と異常を問わず、私たちの行動と経験に関する大きな未解決の疑問に取り組むのに役立つかもしれないものをほとんど提供していない」と書いている。^[7]

ベイトソンは、著者らが行動の遺伝的分析を批判しやすくするために、その最も弱い支持者に焦点を当てていると非難したが、著者らの「反論レトリック」は「見事」で、時には「啓発的」であると認めた。また、著者らの知能測定に関する議論を賞賛し、「貧弱な方法を暴露する」という点では明確で「容赦ない」と書いた。著者らは、IQ の違いと統合失調症の両方について遺伝的説明に反対する強力な論拠を示したと評価したが、どちらの問題に関しても結論は決定的ではなく、どちらも議論の余地があると指摘した。著者らの動物行動学と社会生物学に対する批判は著者らの個人的な偏見によって歪められていると感じ、社会生物学の支持者の一部が誤りを犯したにもかかわらず、ルウォンティンらがそれを完全に退けたのは誤りだと書いた。著者らは、ウィルソンが『社会生物学』で犯した初期の誤りのいくつかを修正したこの分野の発展を無視したと指摘した。また、動物は幼少期から馴染みのある個体と交尾しない傾向があるという彼らの信念は根拠がほとんどないという主張は誤りであるとも書いている。ベイトソンによると、彼はルウォンティンらのアプローチに共感する傾向があったが、彼らの研究の価値は彼らの貧弱な学問と悪い議論によって損なわれ、彼らが彼の分野について議論する際に犯した誤りは、IQと統合失調症に関する部分など、彼らの研究が強力に見えてもその価値について疑問を抱かせた。社会環境と物理的環境の相互作用に関する彼らの見解には同意したが、彼は彼らが新しいと誤って示唆していると非難した。彼らは他の多くの人々も持っていたし、彼らが批判した相互作用論の形を実際に信じている人がいるかどうかは疑わしい。彼は、ほとんどの科学者が彼らの本を無視するだろうと予測し、遺伝的決定論を信用しないことがより公正な社会を作るのに役立つかどうか疑問視した。^[8]

ドーキンスは、社会生物学は 1960 年代の学生運動への反応であると示唆する「科学の奇妙な陰謀論」を著者らが推進していると非難し、保守党政治家のパトリック・ジェンキンやイギリス国民戦線、フランスのヌーヴェル・ドロワットの代表者など社会生物学者ではない人物の引用を、あたかも社会生物学を代表するかのように誤って使用していると非難した。社会生物学者が遺伝的決定論を信じているという著者らの主張は「単なる嘘」であり、著者らは「生物学的決定論」という用語を、それが何を意味するのか明確に理解せずに使用し、「決定論者」や「還元主義」という言葉を単に悪口として使用している、と書いた。生物学者は、複雑な全体をその部分の観点から説明する適切な形の「還元主義」を実践しており、ルウォンティンらが批判した形の「還元主義」を実践することは決してない、と彼は主張した。、これは「複雑な全体の特性は、単に部分の同じ特性の合計である」という考えを伴う。彼は、ルウォンティンらが社会生物学を批判したことで賞賛した人類学者マーシャル・サーリンズとシャーウッド・ウォッシュバーンは、血縁選択理論の基本的な誤解を犯しており、ルウォンティンは遺伝学について十分に知っていたため、これに気付くべきであり、ルウォンティンらが提唱する「弁証法的生物学」は、実際にはベイトソンやドーキンス自身が示唆したものと同様の考えを伴うと主張した。彼は、この本に対するリベラル派からの肯定的なレビューは、著者が人種差別に反対しているためであるとした。彼は、「IQテストや同様のトピック」に関する章にはある程度価値があると信じていたが、それでもルウォンティンらの本は書き方が悪く、「愚かで、気取っていて、啓蒙主義的で、嘘つき」であると結論付けた。^[9]この本の著者の一人は、ドーキンスが書評の中で、ルウォンティン、ローズ、カミンは事実よりもイデオロギーを優先する点で信用を失った心理学者シリル・バートに匹敵するとほのめかしたとして、ドーキンスを訴えると脅した。^[16]

『Not in Our Genes』は、Nature誌の生物学者ピーター・メダワー氏から^[17]、Trends in Neurosciences誌の遺伝学者アラン・エメリー氏から^{[18] 、} The Sociological Review誌のT・ベントン氏から^[19]、Journal of Social and Biological Structures誌の生物学者フランツ・M・ウケティッツ氏から^[20] 、それぞれ好意的なレビューを受けた。また、 Ethnic and Racial Studies誌の人類学者ヴァーノン・レイノルズ氏からは賛否両論のレビューを受けた。^{[21]また、} Society誌のハワード・L・ケイ氏からもレビューを受けた。^[22]

メダワーは、この本はよく書かれており、「生物学と社会学で公害の地位を獲得したさまざまな決定論的イデオロギーに対する説得力のある反論」であると評した。彼は、著者のIQテストに対する批判と、決定論は保守的なイデオロギーの表現であるという主張を支持した。しかし、著者の還元主義に対する批判には満足せず、欠点はあるものの、還元主義分析は「科学で考案された最も成功した研究戦略」であると書いた。彼は、還元主義は世界を理解する方法であり、それが世界をどのように変えることができるかを最も簡単に理解できる方法でもあると主張した。これは、Not in Our Genesの著者のような左翼の作家が評価すべきことだ。^[17]エメリーは、遺伝学と人間の行動の関連性についてよりバランスのとれた見解を生み出す新鮮な試みとして、この本を歓迎した。^[18]

ベントンは、この本を「大きな成果」であり、多くの読者が読める、よく書かれた作品だと評した。彼は、著者らによる生物学的決定論と還元主義の歴史的調査と、弁証法的代替案に関する哲学的議論を称賛し、IQ テスト、生物学的決定論による家父長制の擁護、精神医学、統合失調症、社会生物学に関する議論を賞賛した。彼は、著者らが知能の定義と測定、統合失調症を単一障害として特定することの論理的および概念的な問題、および「あらゆる特性の決定要因は、遺伝と環境という 2 つの分離可能な種類として分析でき、それぞれのどの程度が特定の特性の形成に寄与したかを問うことは理にかなっている」という仮定を含む、両方のケースにおける遺伝率研究の方法論の問題を明らかにしたと考えた。彼は、著者らが「ウィルソンとドーキンスの研究を選択的に (そしておそらく適切に) 取り扱った」と書いた。しかし、彼は、彼らが生物学的および文化的決定論に代わる十分に発達した見解を持っていないと信じ、彼らが文化的決定論とは異なる見解を提示できたかどうか疑問視し、彼らが社会生物学を遺伝的決定論の一形態として扱っている一方で、主要な社会生物学者の著者らは「より洗練され、より限定された仮定」を唱えるようになったと指摘した。彼は、社会生物学が依然として限定されていない遺伝的決定論の一形態であると主張するために引用を恣意的に使用し、「生物学的決定論と政治的反動」を同一視していることを批判し、宗教原理主義者は進化論の教えを禁止したがり、一部の進歩的思想家は生物学的プロセスが人格を形成することを認めていると指摘した。^[19]

ウケティッツは、この本を「簡潔でよく書かれている」、そして社会生物学を新右翼と同一視している点から「遺伝決定論とそのイデオロギー的解釈に反対する他のどの本よりも挑発的である」と評した。彼はルウォンティンらの見解の多くに同意したものの、社会生物学を「イデオロギー的プログラム」としか見なさないのは誤りだと考え、社会生物学は主に科学的な学問であり、単にイデオロギー的な理由で退けるべきではないと書いた。彼は、この本が社会生物学の科学的背景を知らない読者に、社会生物学は「危険な疑似科学的イデオロギーにすぎない」という印象を与えるのではないかと遺憾の意を表した。^[20]

レイノルズは、レウォンティンらが人間の本質を理解するための生物学的アプローチを否定したため、人間本質に関する自らの主張が無効となり、科学的主張から政治的主張に格下げされたと主張した。彼はレウォンティンらに反対して、単一の「確固とした政治的立場」は科学を評価または批判するのに使用できないと主張し、科学的主張が実際にどの程度政治的であるかを判断するには、すべての政治的立場を考慮する必要があると主張した。彼は、レウォンティンらは科学を「右翼政治運動」のように思わせるような疑わしい説明をしたと書き、科学者としての彼ら自身の資格が、彼らの科学に対する政治的な見方が間違っていることを示していると指摘した。しかし、彼は、社会生物学の議論は「推測的な提案」に過ぎず、「ファシスト右派」がそれを「そのイデオロギーの科学的検証」として採用するのは残念なことであり、「IQテスト」などの一部の科学的研究は政治化された科学であると主張する彼らの主張は正しいと考え、彼らが「人間性の科学の多くの分野はすべて不平等の問題を中心に展開している」こと、そして「大部分は不平等を検証している」ことを示したと評価した。彼はまた、彼らの本を楽しく読めると感じた。^[21]

心理学者のデイビッド・P・バラシュは、社会生物学をめぐる論争の例として『私たちの遺伝子にはない』を挙げた。彼は、ルウォンティンらが社会生物学を「人種差別的な優生学と誤った社会ダーウィニズム」と不当に結びつけていると批判した。^[23]ドーキンスは、ルウォンティンらが彼の言葉を誤って引用したと非難し、遺伝子に関する彼のコメント「遺伝子は私たちの身体と心を創造した」を「創造した」という語を「制御」に書き換えて誤って伝えたと書いた。彼は、遺伝子は「遺伝的決定論」が示唆するような方法では人間を制御しないと主張し、ルウォンティンらが「遺伝子が人間の行動に統計的な影響を及ぼすとしながらも、同時にこの影響が他の影響によって修正、無効化、または逆転できると信じることは完全に可能である」ということを理解していないと非難した。^[24]

生物学者のディーン・ハマーは『Not in Our Genes』を「科学的な本というよりは政治的な本」と評した。彼はその政治的な内容に異議を唱えた。しかしハマーは、この本は行動の遺伝学が感情的かつ政治的に敏感な話題であり、特にセクシュアリティに関するものであることを教えてくれたと述べ、メタロチオネイン研究から同性愛の遺伝学へと分野を変えるきっかけとなったとしている。^[25]哲学者のダニエル・デネットは、ルウォンティンらの還元主義の説明を「特異なもの」と呼んで批判した。また、ミームが心のデカルト的見方を伴うという彼らの主張を批判し、ミームは「デカルト的モデルに代わる最良の選択肢の重要な（中心的だがオプションの）要素」であると主張した^[26]。そして、彼らが決定論者とみなす人々を批判するために悪質な戦術を喜んで使うと非難した。^[27]

作家のリチャード・ウェブスターは、 『私たちの遺伝子にはない』を「しばしばその基盤となっているマルクス主義よりも繊細で価値のあるもの」とみなした。 ^[28]ローズは、彼と共著者らが同書で提示した還元主義批判は「体系的で、近代科学を19世紀の機械的唯物論の継承者とみなす一貫した哲学的・政治的分析に基づいており、その分析はそれ自体が産業資本主義の発展の特定の段階とイデオロギー的に密接に結びついている」とコメントした。^[29]社会学者ヒラリー・ローズと共著した著書の中で、彼は『私たちの遺伝子にはない』が社会生物学を批判した数冊の本の1つであると指摘した。^[30]ヒラリー・ローズは、『私たちの遺伝子にはない』が批評家によって誤解されていると示唆し、著者らが「自然と育ちの相互作用というかなり弱い概念よりも堅牢な生物学的決定論の代替理論」を提示したと評価した。^[31]

科学史家ロジャー・スミスは『Not in Our Genes』を分かりやすい社会生物学批判と評した。^[32]心理学者スティーブン・ピンカーは、レウォンティンらが「ドナルド・シモンズの性生活についてのほのめかし」をし、ドーキンスを誤って引用していると批判した。^[33]社会学者ウリカ・セゲルストラーレは、『 Not in Our Genes』はグールドの『自然史』に載った反社会生物学的なエッセイとともに、社会生物学に対する反対者からの「批判的攻撃」の頂点を成すものだと示唆した。彼女は、この本は社会生物学の批評家たちの一部が社会主義社会を望んでいたことを後になって認めたものだと指摘した。セゲルストラーレによると、ローズはドーキンスをこの本の書評で名誉毀損で訴えると脅し、ドーキンスは脅しを果たさなかったが、進化生物学者のWDハミルトンと他の科学者はドーキンスを守ろうと努力し、セゲルストラーレ自身に助けを求めた。彼女は、ドーキンスとベイトソンに書評を依頼したニューサイエンティストは前者が否定的、後者が肯定的な書評を書くと予想していたが、実際にはどちらの書評も否定的で、ベイトソンの友人であるローズを失望させたかもしれないという事実が、ローズのドーキンス書評への反応に影響したのではないかと示唆した。彼女はまた、この本が社会生物学を攻撃したことで、ドーキンスが初めて自らを社会生物学者と名乗ることになったと指摘した。^[34]

行動生態学者ジョン・アルコックは、1984年の時点で社会的行動の遺伝子は特定されていないとするレウォンティンらの主張は正しいが、それでも何千もの遺伝子が人間の脳細胞で発現しており、脳の構造と人間の行動に関連しているに違いないと主張した。[ ^35]ピンカーは、レウォンティンらが「決定論」や「還元主義」などの言葉を「曖昧な侮辱語」として使用しているとして非難した。また、彼らはウィルソンやドーキンスなどの科学者の見解を誤って伝え、ばかげた信念を彼らに誤って帰属させていると非難した。彼は、彼らと「決定論」の他の批評家が、人々は単に特定の方法で行動する傾向があるという考えにこの用語を使用することで、この用語を誤用していると考えた。ピンカーは、ドーキンスによる『Not in Our Genes』のレビューを支持した。彼は、ルウォンティンとローズは両者とも「還元主義生物学者」であり、人間の本性という考えを拒否したのはマルクス主義を受け入れたためだと指摘した。^[36]

• マルクス主義哲学
• 社会主義

書籍

ジャーナル

• リチャード・ドーキンスによるニューサイエンティスト誌の批評。
• ピーター・メダワー卿によるネイチャー誌の好意的なレビュー。