人間関係と健康

社会的関係が健康に及ぼす因果的影響については、経験的証拠がある。社会的支援理論は、特に適応行動を促進したりストレス反応を調整したりすることで、人間関係が健康を促進する可能性があることを示唆している。^[1]問題のある人間関係や孤独、社会的排除は、健康に悪影響を及ぼす可能性がある。^[2]健康の神経科学は、社会的つながりと断絶の両方の文脈に関係する神経回路を調査している。^[3]

人間関係の悪さは健康に悪影響を及ぼします。1985年にコーエンとウィルズは、この関係性を説明するために主効果モデルとストレス緩衝モデルという2つのモデルを発表しました。^[2]

主効果モデルは、ソーシャルネットワークが心理（感情）と生理（生物学的反応）に影響を与えると仮定しています。図1に示すように、これら3つの変数は健康に影響を与えると考えられています。このモデルは、ソーシャルネットワークを増やすと一般的な健康が向上する可能性があると予測しています。ソーシャルネットワークが健康を改善するメカニズムとして考えられるのは、行動です。つまり、ソーシャルネットワークが健康を高める特定の行動をとるように影響を与えた場合、ソーシャルネットワークが健康に影響を与えていると主張することができます。たとえば、ソーシャルサポートが増えると身体活動のレベルが向上し、それが健康に良い影響を与えることが実証されています。 ^[4]このソーシャルサポートの効果が閾値なのか勾配なのかは不明です。この2つの違いは、閾値効果は健康に良い影響を与えるために必要なソーシャルサポートの量であるのに対し、勾配効果はソーシャルサポートの量が健康に与える線形効果として説明できるため、ソーシャルサポートがx量増加すると健康レベルがy増加するということです。

コーエンとウィルズ（1985）が提唱した2番目のモデルは、ストレス緩衝モデルです。^[2]このモデルは、個人がストレスの多い出来事に直面したときのソーシャルネットワークが健康に与える影響を説明します。このモデルは、ストレスの多い出来事に直面したとき、社会的支援ネットワークが高いと認識されている個人は、この出来事に立ち向かうためのよりよい戦略またはリソースを持ち、したがって、よりよい心身の健康につながると予測しています。ストレスは、ストレスの多い出来事に直面したときの適応反応です。ストレスの多い出来事には、生命を脅かす出来事（病気、危険な野生動物との遭遇など）や社会生活上の出来事（締め切り、失業、友人との衝突など）があります。このストレスは、出来事に応じて生理的または行動的反応を生み出します。しかし、このストレスは常に「負のストレス」とは限らず、「正のストレス」である場合もあります。ハンス・セリエは、それらをそれぞれディストレスとユーストレスとして区別しています。^[5]図2に示されているように、ストレス緩衝モデルによれば、社会的支援、より正確には知覚された社会的支援は、評価プロセスと生理的および行動的反応に影響を与えます。評価プロセスとは、出来事がストレスフルであるかどうかを評価する方法（それぞれ、知覚されたストレスまたは無害な評価）を指します。生理的反応と行動的反応は、いわゆる対処戦略を指します。これらの戦略は、個人がストレスフルな出来事に対処するのを助けることを目的としていますが、成功するかどうかは証明される可能性があります。さまざまな研究の中で、このモデルは、社会的支援がどのように感染症から保護されるかを理解するために使用されてきました^[6] 。また、ホームレスの個人という特定のケースにおける社会的支援と健康結果の関係についても説明されています^[7]。これらの研究は両方とも、これら2つの状況は非常に異なっているように見えても、社会的支援が健康結果にプラスの影響を与えることを示しています。

^{[2] [8]}ソーシャルサポートの主な効果は、ソーシャルネットワークの規模など、社会的関係の構造的側面に基づいており、ソーシャルサポートのストレス緩和効果は、ソーシャルサポートの質など、社会的関係の機能的側面に基づいていると主張されてきました。この仮定は文献によってかなりよく裏付けられていますが、社会的関係の他のメカニズムも健康に影響を与えるかどうかは不明です。いくつかの研究では、男性と女性の間でこの効果に違いがあることが観察されています。^{[9] [10]}うつ病という特定の領域では、うつ病に対処するために用いられるソーシャルサポートの種類が男性と女性の参加者で異なり、この違いが性別による異なる対処戦略につながることが示されています。^{[11]確かに、男性は}自己制御をサポートするソーシャルネットワークを必要とするようであり、女性は自分の問題を認識するのに役立つソーシャルネットワークを必要とするようです。したがって、ソーシャルネットワークと健康の結果との関連を説明するには、理論モデルに性別などの他の要因を含めることが重要であると思われます。このような批判にもかかわらず、両方のモデルは多くの研究によって支持されている。^{[6] [12] [13]}

社会的統合は自殺と負の相関関係にあり、婚姻状況は全死因死亡率と負の相関関係にあるという証拠がある。 ^[14]ヒバード (1985) は、一連の世帯調査を実施して、社会的つながりと健康状態の関係を調査した。^[15]実際、彼女は、社会的つながりが多く、コントロール感が高く、他人を最も信頼している人は、身体的健康状態が良い傾向があることを発見した。トイツは、社会的つながりが精神的および身体的健康の両方をどのように改善できるかを調査した。^[16]結果は、社会的つながりが感情の維持に影響を与え、積極的な対処支援を促進する可能性があることを示した。この研究のもう 1 つの重要な点は、異なるタイプの社会的支援を提供できる 2 種類の「支援者」を定義できることである。大切な人（家族、友人、配偶者など）は、より実用的なサポートと感情的な支えを提供してくれる傾向がありますが、経験的に似た人（自分と同じ人生の出来事を経験した人）は、より多くの共感、「ロールモデル」（似た人がモデル、真似する人のように見える）、および積極的な対処支援を提供してくれる傾向があります。

さらに、社会的支援は、ストレスの多い出来事に直面しているときに、とりわけ感情を調整するのに役立つ。おそらく、この調査分野で最も有名な研究の1つは、Coan、Schaefer、Davidsonによって行われたものである。^[17]彼らの研究では、彼らは夫婦に一緒に研究室に行くように指示した。すべてのカップルが、高いレベルの結婚生活満足度を報告した。この研究の目的は、手を握ることが脅威に対する神経反応に与える影響を評価することだった。ストレスの多い出来事を作り出すために、彼らは各カップルの女性参加者に、中程度の電気ショックを受けることを伝えた。実験条件は、手を握らない、見知らぬ人と手を握る、配偶者と手を握るの3つだった。調査結果によると、配偶者と見知らぬ人との手の握手はどちらも脅威に対する神経反応を弱めたが、配偶者の手を握ることが特に効果的だった。さらに、満足度の高いこの夫婦のサンプル内でも、脅威の下での配偶者の手の握手の利点は、最も質の高い夫婦関係を報告した夫婦においてさらに重要だった。

前に述べたように、社会的接触は、生活上のストレスに対処するための感情的反応を調整するのに役立つ可能性があります。高い社会的支援の恩恵を受ける人は、ストレスの多い状況をそれほど脅威として感じない傾向があります。その結果、ストレスに対処するための行動反応はそれほど激しくありません。^[18]社会的支援が多い人は、この種の社会的支援を受けていない人よりも、感情を調整するための認知的努力が少なくて済みます。人間関係は、特にストレスの多い状況に対処しなければならないときに、感情を調整するために費やすリソースを減らすことを可能にする社会的支援を提供します。

社会関係は、精神的にも肉体的にも、健康に短期的および長期的な影響を及ぼします。生涯の視点から見ると、最近の研究では、幼少期の経験が成人期の健康行動に影響を及ぼすことが示唆されています。確かに、人間関係のプラスの影響もマイナスの影響も、健康に累積的な利点や不利益をもたらす傾向があります。質の低い人間関係や社会的支援の欠如は、健康にマイナスの影響を及ぼし、さらに、これらの影響は生涯の視点から見ると累積的になる可能性があります。^[19]

いくつかの研究では、結婚は多くの成人にとって最も重要な関係の1つであり、夫婦関係の認識によっては健康に良い影響を与える可能性があることが判明しています。質の低い夫婦関係は身体の健康に悪影響を及ぼす可能性があります。したがって、不幸な結婚は罹患率や死亡率とより関連している可能性があります。さらに、心拍数の上昇、ストレスに関連するホルモンレベルの変化、免疫機能の変化などの生理学的反応は、夫婦間の対立の話し合い中に現れます。質の低い夫婦関係は慢性的なストレスを発症する可能性を高め、健康に長期的な影響を与える傾向があります。^[20]

しかし、人間関係の欠如、つまり社会的孤立、孤独、社会的排除も、精神的および身体的健康の両方に悪影響を及ぼします。まず、社会的孤立と孤独という2つの類似した表現を区別することが重要です。社会的孤立は客観的な人間関係の欠如を指しますが、孤独はより主観的な孤立感と苦痛です。米国では、高齢者を対象に社会的孤立、孤独、健康結果の関係を調べる研究が行われました。その結果、孤独感は必ずしも社会的孤立と相関しているわけではないという証拠が示されました。実際、孤独感は客観的な社会的孤立よりも精神衛生上の問題とより強く関連しています。^[21]

若者も社会的孤立の影響を受けています。ヘフナーとアイゼンバーグは、大学生を対象に社会的支援と精神的健康の関係を評価する研究を行いました。^[22]この研究では、2つの興味深い結果が明らかになりました。第一に、社会的孤立のリスクが高い学生は、クラスメートのほとんどとは異なる特徴（少数民族、国際的地位、低い社会経済的地位など）を持つ学生です。第二に、社会的支援の質が低いと報告した学生は、社会的支援の質が高いと報告した学生よりも、精神的健康の問題（うつ病の症状など）を経験する傾向があります。

神経画像、ホルモン研究、臨床神経心理学などの研究方法の発達により、健康と社会関係のつながりに関する研究と理解が広がりました。動物実験も、「健康の神経科学」と呼ばれるこの新しい分野の進歩に貢献しました。^[23]神経科学的観点からは、社会的経験には特定の神経系が関与していると考えられます。一部の研究では、社会的経験の種類に基づいて2つの脳反応システムを区別することに成功しています。この意味で、否定的であると考えられる社会的経験は、脅威プロセスに運命づけられた脳構造を活性化し、肯定的または快適であると認識される社会的経験は、報酬システムに対応する構造を関与させるでしょう。^[3]

脅威反応システムであれ報酬システムであれ、それぞれのシステムは、適応行動、心拍数、ホルモン産生、血圧、呼吸数など、健康に関連する一連の特定の精神生理学的反応を引き起こす。同様に、報酬システムの関与は警報システムに抑制効果をもたらすと主張されてきた。^{[24] [3]}これらの考えを裏付けるいくつかの経験的証拠は、動物の研究、神経画像診断による人間の研究、およびホルモン研究に基づいて得られている。

脅威反応システムに関しては、背側前帯状皮質（dACC）、前島皮質、中脳水道周囲灰白質が重要な役割を果たすことが観察されている。動物ではこれらの領域が損傷されると、苦痛が軽減される。同様に、人間が亡くなった愛する人の写真を見せられると、これらの同じ構造が著しく活性化する。^{[3] [23]}

一方、社会的経験に関連する報酬システムについては、腹内側前頭前野（VMPFC）が重要な意味を持つようです。2011年にアイゼンバーガーと同僚が実施した研究では、参加者は身体的痛みを経験している最中に、非常にサポートしてくれる恋愛関係のパートナーの写真を見ました。^[3]結果は、VMPFCの活性化が増加し、同時にdACCの活性化が減少したことを示しました。同様に、社会的排除中のサポートメッセージもVMPFCで同様の活動を示しています。 [ ^{3] [23]}

最後に、ホルモン研究に関して、内野らは、視床下部-下垂体-副腎系と炎症マーカーとの間に関連があり、それが心血管疾患、糖尿病、虚弱などの健康問題を予測する可能性があることを示唆している。さらに、接触やマッサージなどの社会的刺激を受けると、オキシトシンの生成が観察されている。^{[24]このホルモンには抗ストレス効果があり、コルチゾールレベルの低下や快感と関連している。したがって、神経科学的アプローチはまだ発展途上ではあるが、}社会的関係と健康の関連を示す神経学的証拠がいくつかある。

上で述べたことに基づいて、社会的関係を強化することによって身体的および精神的健康を改善する介入を詳しく検討することが重要です。これらの介入は、さまざまな状況（仕事、友人関係など）やさまざまな集団（若者または高齢者、既婚者または独身者など）を対象とすることができます。対象となる状況と集団を特定することは重要です。なぜなら、ある個人は全体的に、またはいくつかの特定の状況において、他の人よりもリスクが高いためです。たとえば、学生は健康問題のリスクがある集団に分類され、学生の中でも黒人学生は精神的な健康問題をより懸念していることはよく説明されています。^[25]この例では、一般の学生向けに設計されたものとは少し異なる、黒人学生に特化した介入を設計することが重要です。

KawachiとBerkmanによると、社会的つながりを改善するために、サポートグループ介入、1対1のサポート介入、自然なネットワークを強化する介入など、いくつかの介入が提案され、ある程度の成功を収めています。^[8]文献で提案されている同じ介入カテゴリ内であっても、各介入の変動性のため、一般化された結論を導くことは現実的ではありません。ただし、特定の状況と特定の集団を対象にすることで、これらの種類の介入が身体的または精神的健康を改善するのに効果的である可能性があることが判明した研究もあります。たとえば、Leung、Orrell、およびOrgeta（2015）は、認知症と診断された人々に対する社会的支援グループ介入のプラスの効果をテストした文献をレビューし、それがうつ病と患者の生活の質にわずかな利益をもたらすことを発見しました。^[26]しかし、このレビューに含まれる試験は限定的であり（包含基準に適合する研究は2件のみ）、異質であるため、この状況における社会的支援グループの介入の効果について結論付けることは困難であり、より多くのランダム化比較試験が必要となる。  

マシと共同研究者は、孤独を減らすための4つの介入を特定した。それは、社会的スキルの向上、社会的支援の強化、社会的交流の機会の増加、異常な社会的認知への対処である。^[27]社会的交流の機会を増やし、社会的スキルを向上させることは社会的孤立に大きな影響を与える可能性があるが、社会的スキルの向上と異常な社会的認知への対処は孤独に焦点を当てている。社会的スキルの向上とは、他の人とよりうまく交流する方法を提供することを指す。孤独な大学生の間では、この種の介入は孤独感の減少と正の相関関係にあった。異常な社会的認知に対処する介入の目標は、孤独な個人が自動的な否定的思考は事実ではなく仮説であることを学ぶことである。高齢者の場合、介入には家庭訪問や電話連絡、グループ介入/活動などが考えられる。最も効果的なのはグループ介入であろう。社会的交流の機会を増やすことを目的とした介入の1つは友人関係であり、これは社会的孤立を減らすと思われる。最も効果的と思われる介入は、グループ活動やグループベースの介入を通じて社会的交流の機会を増やす介入です。男性は女性よりもこれらの介入を受け入れやすい傾向がありますが、これはおそらく女性が男性よりも自立している傾向があるためです。社会的支援を増やす介入は最も効果が低いようで、異常な社会的認知に対処する介入は他の介入と比較して孤独に最も大きな影響を与えるようです。

言及すべきもう 1 つの重要な側面は、社会政策です。人間関係が健康に与える影響は予防的でもあるため、社会的つながりに関する政策の実施は、国民の健康と幸福を高めるのに効果的である可能性があります。^[19]一部の健康上の結果 (肥満、幸福など) は、ソーシャル ネットワークを通じて広く「拡大」される可能性があります。社会政策では、この自然な効果を介入に利用する必要があります。政策が直面しなければならない大きな問題の 1 つは、社会的つながりと健康の関係が社会グループによって異なるため、誰がどのように介入を実施するかについて注意する必要があることです。社会的孤立を減らすために、たとえば、政策によって教育システムを強化して、社会情動的スキルを向上させることができます。

介入と健康政策の両方を改善するには、社会的孤立のリスクが高い集団を特定し、この公衆衛生問題に対してどのような介入や予防キャンペーンが効果的かを理解するための今後の研究が依然として必要です。

関連研究のサンプルサイズは一般的に小さく、それが研究結果の統計的堅牢性に影響を与えている。^[28]

もう一つの批判は、サンプルの代表性の欠如である。研究のほとんどは西洋社会で実施された。アダムスとグレンが指摘するように、個人的な関係は国によってさまざまな影響を及ぼす可能性がある。^[29]そのため、西洋諸国のほとんどの集団を研究すると、低所得国を研究する場合とは異なる結果が明らかになる可能性がある。この仮定は、人間関係が健康に与える影響は文化によって異なる可能性があることを示唆するデ・シルバらの研究結果によって強化されている。^{[30]したがって、}各国の集団により適合するより大規模なサンプルでこの影響を調査し、異なる文化間のこのつながりを調査することが重要となるだろう。

Gariépyらは、社会的支援とうつ病症状の関連を検討した結果、文献における社会的支援の測定に問題があることを発見した。 ^[31]実際、社会的支援の測定に使用されたツールは、検討した研究間でばらつきがあった。このばらつきの結果、すべての研究が同じことを測定しているとは確信できない。さらに、検討した研究の半数以上が統計的に有効でない測定ツールを使用していたと彼らは述べている。つまり、これらのツールが本当に社会的支援を測定しているかどうかは不明である。彼らの研究に基づくと、この問題は社会的関係と健康の関連を研究する他の研究でも見られることは容易に推測できる。この問題を掘り下げて、Dambiらは、知覚された社会的支援を評価するために最もよく使用される尺度の1つである多次元知覚社会的支援尺度（MSPSS）の翻訳を比較し、それらが同等に有効ではないことを発見した。^[32]彼らが述べた大きな問題の1つは、翻訳されたさまざまな尺度が厳密に翻訳されていなかったことである。したがって、MSPSSを使用して人間関係が健康に与える影響を評価したさまざまな国のさまざまな研究を比較することは不可能であり、この問題は他の国際的な尺度でも見られると考えられます。提示されたすべての批判を考慮すると、この心理学の分野では、信頼できる方法（より大きなサンプルサイズ、代表的なサンプル、因果関係の設計、有効な測定ツール）を使用して、人間関係と健康の関係を調査する必要があります。これらの信頼できる方法の利用は、調査結果をより広い集団に一般化し、研究の統計的検出力（研究の質として要約できるもの）を高めるのに役立ちます。科学的研究の質を高めるためにより良い方法の使用を促進するクラウドソーシング科学など、科学を行う新しい方法が開発されているのを観察することは心強いことです。