Loading article…
経済学の哲学では、経済学はしばしば実証経済学（または記述経済学）と規範経済学（または処方経済学）に分けられます。実証経済学は経済現象の記述、定量化、説明に焦点を当てており[ 1 ] 、一方、規範経済学は個人や社会が取るべき行動、取るべきでない行動についての処方箋を議論します[ 2 ] 。
実証的・規範的区別は、哲学における主観的・客観的区別や事実・価値区別に関連している。[ 3 ]しかし、両者は同じではない。社会選択、ゲーム理論、意思決定理論などの規範経済学の分野では、通常、合理的または非合理的な行動を構成する数学的処方箋（非合理性は信念の自己矛盾を検証することによって特定される）などの規範的事実の研究が重視される。経済学ではまた、価値に関する一連の仮定（政策立案者や一般市民から得られる場合がある）に基づいて、取るべき最良の決定を特定しようとする客観的な規範分析（費用便益分析など）の使用もよく含まれる。
実証経済学は、経済行動の調査に関する学問である。[ 4 ]実証経済学は、経験的事実と因果関係を扱う。実証経済学は、経済理論が既存の観察と整合し、調査対象の現象について正確で検証可能な予測を生み出す必要があることを強調する。 [ 5 ] [ 6 ]
実証経済学の例として、「フランスの失業率はアメリカ合衆国よりも高い」や「政府支出の増加は失業率を低下させる」などが挙げられる。これらの主張はいずれも反証可能であり、証拠によって否定される可能性がある。実証経済学は、経済的な価値判断を避ける。例えば、実証経済学の理論は、貨幣供給量の増加がインフレにどのように影響するかを説明するかもしれないが、どのような政策をとるべきかについての指示は提供しない。
規範的な経済声明の例は以下のとおりです。
これは規範的な記述であり、価値判断を反映している。この具体的な記述は、政策の便益がコストを上回るという判断を下している。[ 2 ]
福祉経済学で提起された初期の技術的問題のいくつかは、資源配分、公共政策、社会指標、不平等と貧困の測定などの応用分野の研究に大きな影響を与えてきた。[ 7 ]
経済学は学問分野として誕生して以来、規範的な記述と記述的な記述を十分に区別していないこと[ 8 ]、および規範的な記述と記述的な記述を過度に区別していること[ 9 ]について批判されてきた。
経済学の分野で現在重視されている実証経済学は、オーギュスト・コントの実証主義運動と、ジョン・スチュアート・ミルが『論理体系』で経済学の科学と芸術を定義するためにヒュームの事実と価値の区別を導入したことに端を発している。[ 10 ]これはジョン・スチュアート・ミルによってこの分野に導入され[ 11 ] 、 1890年代にジョン・ネヴィル・ケインズによってさらに発展させられた。 [ 12 ]ジョン・ネヴィル・ケインズの『政治経済学の範囲と方法』では、実証経済学は「あるべき姿」の研究である規範経済学と比較して「あるべき姿」の研究であると定義されている。[ 12 ]実証経済学と規範経済学の区別を最初に行ったのはケインズではないが、彼の定義は経済学の教育における標準となっている。[ 10 ] 20世紀初頭から中頃にかけての多くの経済学者は、経済学理論が物理科学と同じ科学的方法論で疑問に答えることができることを証明しようとして、経済学の科学的または実証的な側面を強調した。[ 6 ]
1930年代のライオネル・ロビンスの激しい論評は、規範経済学は全く非科学的であり、したがって経済学の分野から排除されるべきだと主張し、一時期特に大きな影響力を持っていた。[ 4 ]ロビンスの1932年の著書『経済学の本質と意義に関するエッセイ』では、経済学は限られた資源で与えられた目的を達成しようとする試みを研究対象とすべきであり、どの目的を追求すべきか、あるいは追求すべきでないかという見解を取るべきではないと主張した。[ 13 ]ロビンスは経済学における事実と価値の区別を促進し、倫理的判断や価値判断は経済学の一部であってはならないと主張する上で重要な役割を果たした。 [ 10 ]そして1950年代には、アローの不可能性定理によって経済学における規範的基準を構築しようとする試みは失敗に終わる運命にあることが証明されたと主張する経済学者もいた。
ポール・サミュエルソンの『経済分析の基礎』 （1947年）は、実証経済学を通して、操作的に意味のある定理の基準を提示している。実証経済学は、経済政策や結果の受容性に関する順位付けに必要であると一般的に考えられている。[ 14 ]
対照的に、フリードマンは影響力のある1953年のエッセイで、実証経済学と規範経済学は経済政策との関係から完全に分離することはできないと強調した。フリードマンは、経済政策に関する議論は、主に立法の起こりうる結果について合意できないことに起因すると主張した。経済学が発展するにつれて、実証経済学の主張について議論の余地のない結果を導き出すことがますます可能になり、それが規範的目標を達成するための最善の方法について明確な判断を下すのに役立つとフリードマンは考えていた。[ 6 ]フリードマンによれば、実証科学の究極の目標は、まだ検証されていない現象について意味のある予測を行う「理論」または「仮説」を開発することである。フリードマンは、時には「体系的で組織的な推論方法」を促進するように設計された「言語」であり、部分的には「複雑な現実の本質的な特徴を抽象化するように設計された実質的な仮説の集合体」であると述べている。[ 6 ] [ 15 ]
二分法としてのそのような関係の論理的根拠は、哲学文献で議論されてきた。このような議論は実証科学の議論にも反映されている。ヒラリー・パトナムは言語学的観点から実証／規範の二分法の根拠を批判し、「価値判断と事実の記述を完全に分離することは不可能である」と主張した。[ 10 ]
多くの規範的価値判断は条件付きで保持され、事実や事実に関する知識が変化すれば放棄されるため、価値の変化は純粋に科学的なものとなり得る。[ 16 ]福祉経済学者のアマルティア・センは、そのような知識に依存しない基本的（規範的）判断と、それに依存する非基本的判断を区別している。[ 17 ]
ブライアン・カプランとスティーブン・ミラーは、経済学における二分法は過大評価されていると主張し、価値判断として説明される政策上の意見の相違の多くは、単に事実に関する意見の相違に過ぎないと述べている。彼らは、記述的な記述が政策提言に強い影響を与え、経済学教育が両方に大きな影響を与える傾向があることを示す証拠を挙げている。[ 18 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）