ポストプロセス考古学

ポストプロセス考古学のアプローチは、プロセス考古学のアプローチとは正反対である。実証主義者であるプロセス考古学者は、科学的方法が考古学的調査にも適用できると信じており、それによって考古学者は証拠に基づいて過去の社会について客観的な記述を行うことができると考えていた。しかし、ポストプロセス考古学はこの立場に疑問を呈し、考古学は客観的ではなく主観的であり、考古学的記録から確認できる真実は、データの発掘と提示を担当する考古学者の視点に左右されることが多いと強調した。 ^{[ 5 ]}考古学者のマシュー・ジョンソンが指摘したように、「ポストプロセス考古学者は、理論とデータを直接対峙させることは決してできないと示唆している。代わりに、私たちは理論の雲を通してデータを見ているのだ。」^{[ 6 ]}

考古学は本質的に主観的であると考えるため、ポストプロセス主義者は、「すべての考古学者は、公然と認めるか否かにかかわらず」、常に考古学的データの解釈に自身の見解や偏見を押し付けていると主張する。^{[ 7 ]}多くの場合、彼らはこの偏見は政治的な性質のものであると考えている。^{[ 8 ]}ポストプロセス主義者のダニエル・ミラーは、プロセス主義者の実証主義的アプローチは、感知、テスト、予測できるものだけが有効であると考えることで、エリートによる一般人の抑圧を容易にする技術的知識を生み出すことだけを目的としていると信じていた。^{[ 9 ]}同様の批判で、ミラーとクリス・ティリーは、人間社会は外部の影響や圧力によって不可避的に形作られるという概念を提唱することで、考古学者は社会的不正義を暗黙のうちに受け入れていると信じていた。^{[ 10 ]}多くのポストプロセス主義者はこれをさらに推し進め、裕福な西側諸国の考古学者が第二世界や第三世界の貧しい国々の歴史を研究し、記述していることを批判した。イアン・ホダーは、考古学者には他の民族や文化集団の先史時代を解釈する権利はなく、むしろこれらの集団の個人が過去についての独自の見解を構築できるようにすべきだと述べた。^{[ 11 ]}ホダーの見解はポストプロセス主義者の間で広く受け入れられたわけではなかったが、学問分野内の人種差別、植民地主義、専門的エリート主義に反対する十分な支持があったため、1986年に世界考古学会議が設立された。^{[ 12 ]}

マイケル・シャンクス、クリストファー・ティリー、ピーター・ウッコなどのポストプロセス主義者たちは、「考古学が過去に関する権威ある知識源であるという主張」を弱体化させ、それによって「あらゆる形態の権威に疑問を持ち、抵抗するよう人々を促した… この立場は、支持者によって考古学を民主化し、エリート主義的な傲慢さを一掃するものとして称賛された」。^{[ 13 ]}

プロセス主義者が確固たる唯物論者であったのに対し、文化史考古学者は対照的に観念論者であったのに対し、ポストプロセス主義者は、過去の社会は唯物論と観念論の両方の考え方を通して解釈されるべきだと主張した。ジョンソンが指摘したように、「多くのポストプロセス主義者は、そもそも物質と観念の対立全体を否定すべきだと主張している」^{[ 6 ]。}ポストプロセス主義者は、過去の社会が周囲の世界を部分的に唯物論的に解釈していたことを認めつつも、多くの歴史的社会は、世界を解釈し行動に影響を与える際に、イデオロギー（宗教を含む）にも大きな重点を置いていたと主張する。その例として、社会のエリートが政治的・経済的支配を維持するためにどのようにイデオロギーを操作したかを研究したバーナード・ナップの研究^{[ 14 ]}や、道具は王冠や法典と同様にイデオロギーの産物であると主張したマイク・パーカー・ピアソンの研究^{[ 15 ]が挙げられる。}

唯物論と観念論の統一というこの信念を説明するために、考古学者のマシュー・ジョンソンは、過去の社会における景観の概念を例に挙げて考察した。彼は次のように主張した。

一方、景観の唯物論的見解は、例えば狩猟採集民や初期の農耕民にとっての資源の集合体として景観がどのように捉えられるかを強調する傾向がある。そのため、例えば最適採集理論やその他の経済モデルに目を向け、人々がどのように景観を「合理的に」利用したかを理解しようとする。ポストプロセス主義者は、景観は常に異なる人々によって異なる方法で見られていると主張する。彼らは、現代社会の「資源の集合体としての景観」という「合理的」な見方を拒否し、それは現代社会に見られる商品や搾取といった概念に偏った、独自のイデオロギー的偏向を持つものだと主張する。彼らは、古代の人々は、その景観における「現実」について異なる見方をしていたはずだと示唆する。他方、景観を専ら観念論的に捉えることも有効ではない。ポストプロセス主義者は、そのような景観の理解は抽象的に形成されたものではなく、人々がその景観をどのように移動し、利用したかが、景観に対する理解に影響を与えたことを強調する。^{[ 6 ]}

ポストプロセス主義者の多くは、歴史的社会を理解する上で構造主義理論を採用してきたが、全員がそうであったわけではない。構造主義自体は、フランスの人類学者クロード・レヴィ＝ストロース（1908～2009）によって提唱された理論であり、「文化パターンは、それ自体以外の何かによって引き起こされる必要はなく、すべての文化の根底には、人々が意識していないものの、そこから生み出される文化生産物の規則性を保証する、独自の法則に支配された深い構造、あるいは本質が存在する」という考えに基づいていた。レヴィ＝ストロースの構造主義理論の中心には、「すべての人間の思考は、文化／自然、男性／女性、昼／夜、生／死といった概念的な二項対立、つまり二者間の対立によって支配されている」という考え方があった。彼は、対立の原理は人間の脳に内在する普遍的な特性であるが、それぞれの文化は独自の対立の組み合わせに基づいていると信じていた。^{[ 16 ]}この構造主義的アプローチは、フランスの考古学者アンドレ・ルロワ＝グーラン（1911–1986）によって人類学から初めて取り入れられ、考古学の形態に適用された。彼は1964年の著書『先史時代の宗教』で、先史時代のシンボルを解釈するためにこれを使用した。^{[ 17 ]}

ポストプロセス運動の中で、イアン・ホダーは「構造主義的アプローチの第一人者」となった。^{[ 18 ]} 1984年の論文で、彼は新石器時代のヨーロッパの家屋と墓の類似点に着目し、それらの象徴性に関する自身の考えの基礎として構造主義的アプローチを用いた。^{[ 19 ]}その後、彼は代表作『ヨーロッパの家畜化』 （1990年）の中で、構造主義的な考え方を用いて、新石器時代のヨーロッパでは、畑（ agrios）と家屋（domus）の二分法が存在し、この二元性は境界（foris ）によって媒介されていたという理論を展開した。^{[ 20 ]}

社会学者のカール・マルクスとアンソニー・ギデンズは、人間の主体性に関するポストプロセス的な思想の発展において影響力のある人物であった。

ポストプロセス主義者は人間の主体性に関する信念も採用しており、文化史的考古学やプロセス考古学などの他の理論的アプローチでは「個人が失われ」、人間は「社会のルールに盲目的に従う受動的な騙されやすい者」として描かれていると主張している。^{[ 21 ]}ポストプロセス主義者は、人間は多くの場合、社会のルールに単に従うのではなく、自分の利益のために行動する自由な主体であると主張し、これらの考えを受け入れることで、社会は葛藤によって動かされていると主張する。^{[ 22 ]}社会学者アンソニー・ギデンズ（1938年生まれ）とその構造化理論の影響を受け、多くのポストプロセス主義者は、ほとんどの人間は社会のルールを知って理解しながらも、従順にそれに従うのではなく、それを操作することを選択していることを認めている。そして、社会のルールを曲げることで、これらのルールは最終的に変化する。^{[ 21 ]}

ポストプロセス主義者の中には、社会学者カール・マルクス（1818～1883）の見解、すなわち階級闘争がこの社会変化の原動力であったという見解を採用した者もいる。^{[ 23 ]}このように、彼らはマルクス主義考古学者と共通点を持っている。しかし、ジュリアン・トーマスのような少数派のポストプロセス主義者は、人間の主体性は過去の社会を考察する上で有用な側面ではないと主張し、文化決定論的な立場を受け入れている。^{[ 24 ]}

1960年代から1970年代にかけて、フェミニスト考古学が登場しました。これは、第二波フェミニズム運動の支持者たちが、それまで考古学者によって考古学的記録における女性が無視されてきたと主張し始めたためです。考古学者サム・ルーシーによれば、「フェミニスト考古学とポストプロセス主義の課題は、いわゆる『客観的』な調査における社会的および政治的要因の重要性を強調した」とのことです。^{[ 25 ]}

1985年（その最も著名な提唱者の一人であるイアン・ホッダーによって）に実際に「ポストプロセス考古学」と呼ばれるようになるまで、プロセス考古学に代わる考古学的なアプローチは1970年代に発展し始めていた。社会人類学者のエドマンド・リーチは、1971年にシェフィールド大学で開催された「文化変化の説明」というテーマの討論会で、当時社会人類学者の間で人気だった文化構造主義が間もなく考古学界にも浸透するだろうと集まった考古学者たちに告げており、この理論の出現をすでに予見していた者もいた。^{[ 26 ]}

考古学理論の画期的な研究を行ったカナダの考古学者ブルース・トリガーは、ポストプロセス主義に影響を与えた3つの主要な要素を特定した。その1つ目は、「1960年代にフランスで発展し、すでにイギリスの社会人類学に影響を与えていたマルクス主義に影響を受けた社会人類学」である。トリガーは、これは「正統的なマルクス主義ではなく、モーリス・ゴドリエ、エマニュエル・テレー、ピエール＝フィリップ・レイなどの人類学者によるマルクス主義と構造主義を組み合わせようとする試みに根ざしている」と指摘した。 ^{[ 27 ]} 2番目の主要な影響はポストモダニズムであり、「知識の主観的な性質を強調し、極端な相対主義と観念論を受け入れた」。比較文学、文学批評、文化研究の分野で生まれたポストモダニズムの考え方は、考古学の中で発展し始めていた。^{[ 28 ]}トリガーが指摘した3つ目の影響は、ボアズ人類学の崩壊後に生まれた文化人類学分野内の新文化人類学運動であった。新文化人類学者は「文化進化の研究は民族中心主義的であり、多文化で脱植民地化された環境においては知的にも道徳的にも維持できない」と非難した。^{[ 29 ]}

ポストプロセス考古学は、1970年代後半にイギリスで始まり、フランスのマルクス主義人類学の諸側面に興味を持った多くのイギリス人考古学者によって先導された。その中でも最も著名なのは、イアン・ホダー（1948年生まれ）である。彼はかつてプロセス考古学者であり、空間パターンの経済分析や、特に鉄器時代とローマ時代のブリテンにおける貿易、市場、都市化に関するシミュレーション研究の初期開発で名を馳せていた。「新地理学」やプロセス考古学者デイヴィッド・クラークの研究に影響を受けたホダーは、研究を進めるにつれて、そのようなモデルやシミュレーションが実際に何かを検証したり証明したりできるのかどうかについてますます懐疑的になり、考古学的記録における特定のパターンは、さまざまなシミュレーションプロセスによって生成される可能性があり、これらの選択肢のうちどれが正しいかを正確に検証する方法はないという結論に至った。実際、彼は考古学的データの理解にプロセスアプローチを使用しても、そのデータの解釈方法には多くの異なる方法があり、したがって、プロセス主義が科学的方法を使用することで考古学的記録から客観的事実を得ることができると主張しているにもかかわらず、異なる考古学者によって根本的に異なる結論が提示される可能性があると考えるようになった。^{[ 30 ] [ 31 ]}その結果、ホダーはプロセス主義的アプローチに対してますます批判的になり、文化が人間の行動をどのように形成するかに興味を持つようになった。この新しい取り組みにおいて、彼はマシュー・スプリッグスを含む多くの学生に支えられた。^{[ 31 ]}

1980年、これらの初期のポストプロセス考古学者たちはケンブリッジ大学で会議を開催し、そこから『象徴的・構造的考古学』 （1982年）という書籍が出版された。この本はホダー自身が編集し、ケンブリッジ大学出版局から刊行された。ホダーは本書の序文で次のように述べている。

アイデアの探求と発展の初期段階において、ケンブリッジ・グループの様々なメンバーが、イギリス国内外の他の考古学部門で、時期尚早な学会発表や個別セミナーを行った。当時、ケンブリッジで講演に招かれた個々の研究者は、当然のことながら、明確な反対意見を表明せざるを得ないと感じていた。確かに、これらの発表は私たちの見解が固まる前に行われ、過度に攻撃的なものであったことは事実だが、探求と再構築の過程において重要な役割を果たした。特に、私たちと外部の研究者によって設定された対比によって、セミナー・グループの見解、そしてグループ内の見解の相違が明確になった。反対意見は私たちの意見を際立たせるだけでなく、迷い込む危険性のある行き止まりにも光を当てた。私たちの攻撃性は、私たちが何か新しいことをしているという確信から生じた。これもまた重要な点である。初期段階では、既存のアプローチの何が問題なのかが明確に理解されており、何か別の方法が可能であるという確信があった。^{[ 32 ]}

ブルース・トリガーはこの本を「ポストプロセス考古学のショーケースであり、プロセス考古学運動の発足に貢献したアメリカの考古学者ルイス・ビンフォード（1931-2011）による1968年の著書『考古学における新たな視点』の対となるもの」とみなした。^{[ 31 ]}

ポストプロセス考古学は、米国の考古学界でほぼ独自に発展した。そのため、その主な影響は批判理論であり、英国の考古学者に主な影響を与えたフランスのマルクス主義人類学とは対照的である。多くのアメリカ人考古学者は、科学界、そして科学的であろうとしたプロセス運動自体の中に偏見の問題を認識し始めていた。彼らはまた、考古学、特にネイティブアメリカンの人々に関する民族的偏見の要素にも気づき始めていた。ネイティブアメリカンは、1990年代まで自分たちの遺産管理に参加する機会がほとんどなかった。^{[ 33 ]}また、多くのアメリカ人考古学者は、女性が大部分において疎外されてきたため、考古学的解釈と学問分野全体におけるジェンダーバイアスにも気づき始めていた。 1980年代には、この問題を扱った考古学研究がようやく発表されるようになった。具体的には、ジョーン・ゲロの論文「考古学におけるジェンダーバイアス：異文化の視点」（1983年）^{[ 34 ]}と、マーガレット・コンキーとジャネット・スペクターの論文「考古学とジェンダー研究」（1984年）^{[ 35 ]}である。ポストプロセス考古学派の間では、ジェンダーや民族の違いを研究することに比べて、アメリカの考古学記録における階級バイアスの是正にはあまり重点が置かれなかった。その代わりに、労働者や奴隷といった周縁化された階級に関するこうした調査は、主に歴史考古学者（歴史時代、つまり文字が発達した時代の考古学を研究する人々）の間で行われた。^{[ 36 ]}

学術書

学術論文