Loading article…
政治的グローバル化とは、世界的な政治システムが規模と複雑さの両面で拡大していく現象である。このシステムには、各国政府、政府間組織、そして国際非政府組織や社会運動組織といった、政府から独立したグローバル市民社会の要素も含まれる。政治的グローバル化の重要な側面の一つは、国民国家の重要性の低下と、政治の舞台における他の主体の台頭である。国連の創設と存在は、政治的グローバル化の典型的な例の一つとされている。
政治的グローバリゼーションは、学術文献でよく見られるグローバリゼーションの3つの主要な側面の1つであり、他の2つは経済的グローバリゼーションと文化的グローバリゼーションである。[ 1 ]
ウィリアム・R・トンプソンはそれを「地域間の取引（貿易を含むが、それに限定されない）が管理されるグローバルな政治システムとその制度の拡大」と定義した。[ 2 ] バレンタイン・M・モガダムはそれを「多国間主義（国連が重要な役割を担う）、新たな『超国家的な国家機構』、そして政府を監視する役割を担い、活動と影響力を増している国内外の非政府組織の出現への傾向の高まり」と定義した。[ 3 ]マンフレッド・B・シュテーガーは、それを「世界規模での政治的相互関係の強化と拡大を指す」と書いた。[ 4 ]コリン・クラウチによるより詳しい定義は次のとおりです。「政治的グローバリゼーションとは、世界銀行、国際通貨基金（IMF）、世界貿易機関（WTO）などのグローバル・ガバナンス機関の権力の増大を指します。しかし、それはまた、国境を越えて活動し、一種のグローバル市民社会を構成する国際非政府組織、社会運動組織、および国境を越えたアドボカシー・ネットワークの広がりと影響力も指します。」[ 5 ]最後に、ジェラール・デランティとクリス・ラムフォードは、それを「グローバル地政学、グローバル規範文化、多中心ネットワークという、グローバル政治の複雑な分野を生み出すために相互作用する3つのプロセス間の緊張」と定義しています。[ 6 ] 『世界連邦主義者宣言、政治的グローバリゼーションの手引き』という本では、政治的グローバリゼーションを「国家間の関係を規制し、社会経済グローバリゼーションから生じる権利を保障するグローバル・ガバナンス・システムの創設」と定義しています。 [ 7 ]
サルヴァトーレ・バボーンズは、学者たちが政治的グローバル化を研究するために使用する資料について論じ、各国間の外交関係に関するデータにはヨーロッパ世界年鑑、軍事問題には国際戦略研究所の出版物であるミリタリー・バランス、テロリズム問題には米国政府の出版物であるグローバル・テロリズムのパターンが有用であると指摘した。[ 8 ]
政治的グローバル化は、ある国における大使館と高等弁務官の数、その国の国際機関への加盟数、国連平和維持活動への参加、およびその国が署名した国際条約の数に関するデータを集計して重み付けすることによって測定されます。この測定方法は、アクセル・ドレーハー、ノエル・ガストン、ピム・マーテンス、ジェフリー・ヘインズによって使用されており、チューリッヒ工科大学のKOF研究所から入手可能です。[ 9 ] [ 10 ]
グローバリゼーションそのものと同様に、政治的グローバリゼーションにもいくつかの側面があり、多くの解釈が可能となっている。それは、新たな解放の可能性という文脈だけでなく、自治権の喪失や社会世界の断片化という文脈でも議論されてきた。[ 6 ]政治的グローバリゼーションは、世界の民主化、グローバル市民社会の創設[ 11 ] 、そして特に政治分野における唯一の主体としての国民国家の中心性からの脱却といった変化に見ることができる。 [ 4 ] [ 12 ]政治的グローバリゼーションの議論の中心となるいくつかの問題は、国民国家の将来、その重要性が低下しているかどうか、そしてそれらの変化の原因は何か、そしてグローバルガバナンスの概念の出現を理解することに関連している。 [ 13 ]国連の創設と存在は、政治的グローバリゼーションの古典的な例の1つと呼ばれている。[ 12 ]環境保護などさまざまなテーマに関心を持つ非政府組織や社会運動による政治活動もその一例である。[ 12 ]
デイビッド・ヘルドは、政治的なグローバル化が続けば世界政府のようなコスモポリタン民主主義が生まれる可能性があると提唱しているが、このビジョンは理想主義的すぎると批判もされている。[ 14 ]
政治的グローバリゼーションと国民国家の力学と相互作用については、激しい議論が交わされている。政治的グローバリゼーションが国民国家の衰退を意味するのか、特に主権と政治文化に関して、という疑問が生じる。ハイパーグローバリストは、グローバリゼーションが今日の世界を飲み込み、国家の境界が重要性を失い始めていると主張する。しかし、懐疑論者はこれをナイーブだと見なし、国民国家は国際関係において依然として最高の主体であると信じている。[ 15 ]
ジョージ・モデルスキーは、世界秩序を「主導的な組織と指導権を争う者たちを中心とした管理ネットワークであり、世界レベルでの集団行動を追求する」と定義している。[ 16 ]このシステムは周期的であるとされている。各周期は約100年続き、その都度新たな覇権勢力が現れる。
各サイクルは4つのフェーズから構成される。
1.世界大戦とは、a) ほぼすべての世界的勢力が関与し、b) 「特徴的に海軍的」であり[ 18 ]、c) システムの崩壊によって引き起こされ、d) 極めて致命的であり、e) 世界的な問題に対処できる新たな世界的リーダーを生み出すものである[ 19 ] 。この戦争は、国政選挙に類似した「意思決定プロセス」である[ 20 ] 。三十年戦争は、長期にわたり破壊的であったが、「世界大戦」ではなかった[ 21 ]。
2.世界大国は「約1世代」の間存続する。[ 22 ]新たな支配勢力は「地球規模の問題を優先」し、連合を動員し、決断力があり革新的である。[ 23 ]前近代的な共同体は覇権勢力に依存するようになる。[ 24 ]
3. 正当性の喪失。この段階は20～27年間続く可能性があり、覇権国は衰退し、ライバル国は新たな国家主義政策を主張する。[ 25 ]
4. 分散化。覇権国の問題解決能力が低下し、戦争を繰り広げるライバルの多極秩序に取って代わられる。前近代的な共同体は依存度が低下する。[ 26 ]挑戦者が現れ（スペイン、フランス、ドイツ、ソ連が順に）、新たな世界大戦が始まる。[ 17 ]
覇権国は、島嶼的な地理的条件、安定した開かれた社会、強力な経済、戦略的な組織、強力な政党といった特徴を持つ傾向がある。対照的に、「挑戦国」は、閉鎖的なシステム、絶対的な支配者、国内の不安定さ、大陸的な地理的位置といった特徴を持つ。[ 27 ]
長期サイクルシステムは反復的であると同時に進化的でもある。モデルスキーによれば、それは1493年頃、a)ヴェネツィア海軍力の衰退、b)中国の海軍探検の放棄、c) インドとアメリカ大陸への航路の発見によって始まった。[ 28 ]それは国民国家、政党、制海権、そして「前近代社会の依存」の成長と並行して発展してきた。[ 29 ]このシステムは欠陥があり、一貫性、連帯、そして南北の分断に対処する能力に欠けている。[ 30 ]モデルスキーは、米国の分散化は「環太平洋」（日本、中国）に拠点を置く勢力、あるいは明確な国家連合に取って代わられる可能性があると推測している。「核兵器に関して協力が緊急に必要とされている」からである。[ 31 ]
モデルスキーは「国際関係が無秩序であるという考えを否定している」。イマニュエル・ウォーラースタインの影響を受けた彼の研究は「数十年にわたるものであり、大きな業績である」とピーター・J・テイラーは述べている[ 32 ]。
1989年にゴールドスタイン[ 33 ]は、150年周期の「覇権サイクル」を提唱し、1494年以降の4つの覇権国は、
ゴールドスタインは、米国の覇権は「いつか」中国（「最も適任」）、西ヨーロッパ、日本、あるいは（1989年の執筆時点では）ソ連によって挑戦され、終焉を迎える可能性があると示唆している。マキャベリ的な権力政治の継続と核兵器の配備により、状況は不安定である。選択肢は「世界的な協力か、世界的な自殺か」である。したがって、「覇権そのものの終焉」があるかもしれない。[ 35 ]
ゴールドスタインは、1494年にスペインに譲渡されたヴェネツィアの覇権は1350年に始まった可能性があると推測している[ 36 ]。