プレッシー対ファーガソン

1890年、ルイジアナ州議会は、ルイジアナ州の鉄道で黒人と白人の別々の座席を義務付ける「分離車両法」と呼ばれる法律を可決した。 ^{[ 8 ]}この法律は、旅客列車の係員に「各乗客を、その乗客が属する人種用の客車またはコンパートメントに割り当てる」ことを義務付けた。分離は「乗客の快適さを促進するため」に行われたとされている。^{[ 9 ]}また、この法律は、乗客が「人種的に属さない客車またはコンパートメントに入ることを主張する」ことを軽犯罪とし、 25米ドル（2025年換算で895.83ドル）の罰金または20日以下の禁固刑を科すこととした。ニューオーリンズの著名な黒人、有色人種のクレオール、白人クレオールの住民グループが、市民委員会（ Comité des Citoyens ）と呼ばれる公民権団体を結成した。この団体は、分離車両法の廃止と実施への反対運動に専念した。^{[ 10 ]}委員会は最終的に、混血で「オクトロン」（白人7/8、黒人1/8の血統を持つ人）であるホーマー・プレッシーを説得し、同法に異議を唱えるための組織的なテストケースに参加させた。プレッシーは自由人として生まれ、肌の色は白かった。しかし、ルイジアナ州法の下では黒人と分類され、そのため「有色人種」車両に座ることを義務付けられていた。^{[ 11 ]}

1892年6月7日、プレッシーはプレスストリート駅で一等切符を購入し、ルイジアナ州ニューオーリンズのイーストルイジアナ鉄道の「白人専用」車両に乗り込み、ルイジアナ州コビントンに向かった。^{[ 12 ]}鉄道会社は、この法律によって鉄道車両の購入が増えるという理由で反対していたが、プレッシーの人種的出自と、この法律に異議を唱える意図については事前に知らされていた。^{[ 13 ]}さらに、市民委員会は、プレッシーが浮浪罪やその他の犯罪ではなく、分離車両法違反で起訴されるようにするため、逮捕権限を持つ私立探偵を雇ってプレッシーを拘束した。^{[ 13 ]}プレッシーが白人専用車両に座ると、そこを空けて黒人専用車両に座るように求められた。プレッシーはこれを拒否し、探偵によってすぐに逮捕された。^{[ 14 ]}計画通り、列車は停車し、プレッシーはプレス通りとロイヤル通りで列車から降ろされた。^{[ 13 ]}プレッシーはオルレアン郡での裁判のために拘留された。^{[ 15 ]}

プレッシーは、州法がイースト・ルイジアナ鉄道に列車の分離を義務付けたことで、米国憲法修正第13条および第14条[17]で保障されている法の平等な扱いを受ける権利を侵害したとして、州地方刑事裁判所に訴訟却下を求める^{請願書を提出した。 [ 16 ]}しかし、プレッシーの事件を担当したジョン・ハワード・ファーガソン判事は、ルイジアナ州には州境内で鉄道会社を規制する権利があると判決を下した。4日後、プレッシーは刑事裁判を中止させるため、ルイジアナ州最高裁判所に差止命令を求める請願書を提出した。^{[ 15 ] [ 18 ]}

ルイジアナ州最高裁判所は、プレッシー事件を審理する間、一時的な差止命令を出した。1892年12月、同裁判所はファーガソン判事の判決を支持し^{[ 19 ]}、プレッシーの弁護士による再審請求を却下した^{[ 20 ] [ 21 ]} 。ファーガソンの判決が憲法修正第14条に違反していないという裁判所の決定について、ルイジアナ州最高裁判所のチャールズ・エラスムス・フェナー判事は、北部諸州の2つの重要な判例を含む多くの先例を引用した。マサチューセッツ州最高裁判所は、憲法修正第14条が制定される前の1849年に、人種隔離された学校は合憲であると判決を下していた。人種隔離が人種的偏見を永続させているという非難に対し、マサチューセッツ州裁判所は有名な言葉でこう述べた。「この偏見が存在するとしても、それは法律によって作られたものではなく、おそらく法律によって変えることもできないだろう」^{[ 22 ]} 。法律自体は5年後に廃止されたが、先例はそのまま残った。^{[ 23 ]}異なる人種のために別々の鉄道車両を義務付けるペンシルベニア州法において、ペンシルベニア州最高裁判所は次のように述べた。「分離を主張することは、劣等性を宣言することではない…それは単に、神の摂理の秩序に従い、人間の権威は、これらの広く離れた人種が混ざり合うことを強制すべきではないと言うことである。」^{[ 24 ] [ 23 ]}

委員会はひるむことなく、合衆国最高裁判所に上訴した。^{[ 17 ]}プレッシーのために2つの法的意見書が提出された。1つはアルビオン・W・トゥルジーとジェームズ・C・ウォーカーが署名し、もう1つはサミュエル・F・フィリップスと彼の法律パートナーであるFD・マッケニーが署名した。1896年4月13日に最高裁判所で口頭弁論が行われた。トゥルジーとフィリップスはプレッシーのために法廷に出て発言した。^{[ 15 ]} トゥルジーは、奴隷制を禁止する合衆国憲法修正第13条と、「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を制限する法律を制定または執行してはならない。また、いかなる州も、適正な法の手続きなしに、いかなる人からも生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない」と規定する合衆国憲法修正第14条に基づくプレッシーの権利の侵害を主張した。トゥルジェは、黒人であるという評判は「財産」であり、法律上、それはアフリカ系アメリカ人が白人に比べて劣っていることを意味すると主張した。^{[ 25 ]}州の法的意見書は、ナチトチェスとニューオーリンズの司法長官ミルトン・ジョセフ・カニンガムによって作成された。カニンガムは白人至上主義の熱心な支持者であり、1916年の称賛的な死亡記事によると、「（再建期に）政治における白人至上主義の回復に非常に効果的に取り組んだため、最終的にそのコミュニティの他の51人の男性とともに逮捕され、連邦当局によって裁判にかけられた」^{[ 26 ] 。}

7人の判事が多数派を形成し、ヘンリー・ビリングス・ブラウン判事が書いた意見に賛同した。裁判所はまず、ルイジアナ州法が第13修正条項に違反するという主張を却下した。多数派の意見では、第13修正条項は黒人アメリカ人が奴隷制を廃止するために必要な基本的な法的平等を確保する以上のことは何もしていない。^{[ 27 ]}次に、裁判所は、この法律が第14修正条項の平等保護条項に違反するかどうかを検討した。同条項は「いかなる州も…その管轄区域内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない」と規定している。裁判所は、第14修正条項は米国におけるすべての人種の法的平等を保障することを意図していたが、社会的またはその他の種類の差別を防止することを意図したものではなかったと述べた。^{[ 27 ]}

第14修正条項の目的は疑いなく、法の下での両人種の絶対的な平等を強制することであったが、物事の性質上、肌の色に基づく区別を廃止したり、政治的平等とは区別される社会的平等を強制したり、両人種のどちらにとっても不満足な条件での混交を強制したりすることを意図したものではなかったはずである。

裁判所は、人種隔離を義務付ける法律はルイジアナ州の警察権の範囲内であると判断した。警察権とは、米国各州が「健康、安全、道徳」に関する事項について法律を制定する主権的権限の中核をなすものである。^{[ 27 ]}裁判所は、人種によって人々を分類し分離する法律が、州の警察権の合理的かつ誠実な行使であり、特定の階級を抑圧することを目的としたものでない限り、その法律は平等保護条項に違反しないと判断した。^{[ 27 ]}裁判所によれば、人種隔離法が関係するあらゆる事件における問題は、その法律が合理的かどうかであり、裁判所は州議会に、制定した法律の合理性を判断する広範な裁量権を与えた。^{[ 27 ]}

プレッシーの弁護士は、人種隔離法は本質的に黒人が劣っていることを暗示しており、平等保護条項に違反する二級市民としての地位で彼らを汚していると主張したが、^{[ 29 ]}裁判所はこの主張を却下した。^{[ 30 ]}

原告の主張の根本的な誤りは、人種間の強制的な分離が有色人種に劣等性の烙印を押すという前提にあると我々は考える。もしそうだとすれば、それは法律に何らかの根拠があるからではなく、有色人種がそう解釈することを選んだからに過ぎない。

裁判所は、この法律が黒人アメリカ人に「劣等感の烙印」をつけたという考えを否定し、人種的偏見は法律によって克服できないと述べた。^{[ 27 ]}

ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、裁判所の判決に唯一反対した判事だった。ハーラン判事は、ルイジアナ州の鉄道車両法が黒人を劣等な存在とみなすものではないという裁判所の結論に強く異議を唱え、多数派判事らはこの問題に関して意図的に無知を装っていると非難した。

誰もが知っているように、問題の法律は、黒人が乗車している鉄道車両から白人を排除するというよりも、白人が乗車している、あるいは割り当てられた客車から有色人種を排除することを目的として制定された。…その目的は、白人と黒人に平等な便宜を図るという名目のもと、黒人が鉄道の客車内で互いに距離を保つように強制することだった。これに反論する者は、誠実さを欠いていると言わざるを得ないだろう。

ハーランは自身の主張を裏付けるために、ルイジアナ州法には「他民族の子供の世話をする乳母」に対する例外規定があることを指摘した。この例外規定により、白人の子供の乳母を務める黒人女性は、白人専用の列車車両に乗ることができた。^{[ 33 ]}ハーランは、これはルイジアナ州法が黒人が「社会的に劣位な者」または「家事使用人」であることが明白な場合にのみ、白人専用車両に乗ることを許可していたことを示していると述べた。^{[ 33 ]}今では有名な一節で、ハーランは、19世紀後半の多くの白人アメリカ人が自分たちを他の人種よりも優れていると考えていたとしても、米国憲法は法律と公民権に関して「人種差別をしない」と力強く主張した。^{[ 30 ]}

白人種はこの国において自らを支配的な人種とみなしている。そして、名声、業績、教育、富、権力において、確かにそうである。…しかし、憲法の観点から、法の目から見れば、この国には優越した、支配的な、支配階級の市民は存在しない。ここにはカースト制度はない。我が国の憲法は人種差別を一切認めず、市民間の階級を認識も容認もしない。市民権に関して、すべての市民は法の下で平等である。最も身分の低い者も、最も力のある者と対等である。法は人を人として扱い、国の最高法によって保障された市民権に関わる場合、その人の環境や肌の色を一切考慮しない。

ハーランは、今回の最高裁の判決が、1857年のドレッド・スコット対サンドフォード事件の判決と同じくらい悪名高いものになるだろうと予測した。この事件では、最高裁は黒人アメリカ人は米国憲法の下で市民権を得ることはできず、憲法の法的保護や特権は彼らには決して適用されないと判決を下していた。

2009年、1896年の最高裁判所訴訟の双方の参加者の子孫であるキース・プレッシーとフィービー・ファーガソンは、プレッシー・アンド・ファーガソン教育和解財団の設立を発表した。この財団は、映画、芸術、そしてこの歴史的な訴訟とそのアメリカ人の良心に及ぼす影響についての理解を深めることを目的とした公共プログラムを通して、公民権の歴史を教える新しい方法を作り出すことに取り組む予定である。^{[ 59 ]}また、2009年には、プレッシーが列車から降ろされたニューオーリンズのプレス通りとロイヤル通りの角に標識が設置された。^{[ 13 ] [ 60 ]}

2021年、ルイジアナ州恩赦委員会はプレッシーの死後恩赦を全会一致で承認し、最終承認のためにジョン・ベル・エドワーズ知事に送付した。^{[ 61 ]}エドワーズは2022年1月5日に恩赦を付与した。^{[ 62 ]}