フィリップ・P・バーバー

バーバーの憲法保守主義者としての名声は、1817年のボーナス法案への反対によって高まった。この法案は、ニューヨーク州バッファローとルイジアナ州ニューオーリンズをワシントン経由で結ぶ道路建設など、国内のインフラ整備事業への連邦政府による資金提供を認めるものだった。バーバーは、連邦政府が資金提供する国内事業は連邦議会の権限の範囲外であり、したがって違憲であり、州の主権を損なうものだと考えた。バーバーは、州は主権を持つ政治共同体であり、支配的な政治王朝から独立しており、連邦政府が州の権利を侵害した場合は連邦から脱退する自由があると考えていた。この主張は、奴隷州であるミズーリ州の連邦加盟に対する制限に対抗する際にも用いられた。

バーバーはまた、ミズーリ州が自由黒人の州への入州を禁止していることを擁護した。この禁止は憲法第4条に違反すると主張する人々に対し、彼は自由黒人の入州を禁止することは、州の負担となる貧困な白人男性の入州を禁止することと何ら変わらないと答えた。彼は、自由であろうとなかろうと、「市民」という用語は黒人には適用されないと主張した。^{[ 5 ]}

奴隷州に対する国家的な規制への反対は、彼の州権擁護への情熱を掻き立てると同時に、政治における奴隷制擁護論を発展させることにもなった。下院議員として、バーバーは保護関税の合憲性を公然と争った最初の著名な政治家であった。

バーバーは1824年の再選への立候補を辞退し、 1825年にはトーマス・ジェファーソンからバージニア大学の法学教授就任の申し出を受けたが、これも断った。その代わりに、バージニア州議会による選挙で、故ヒュー・ホームズの後任としてバージニア州裁判所の判事に選出された。バーバーは州判事として2年間務めた。

1827年、バーバーはジャクソン派として下院議員に復帰した。2度目の下院議員任期の最初の2年間は、司法委員会の委員長を務めた。

1829年、バーバーは、国立銀行に反対するジャクソン派民主党員に加わった最初のジェファーソン派旧共和党員の一人となった。彼は、第二合衆国銀行が政府機関を装いながら連邦政府の資金で運営される私企業であることを暴露しようと闘った。彼の反銀行運動は成功しなかったものの、州の主権擁護、国立銀行の廃止、ミズーリ州などの準州における奴隷制の合法化を主張したことで、バーバーはアンドリュー・ジャクソン大統領の支持を得た。

また、1829年には、米国下院議員を務めながら、バーバーは1829年から1830年にかけて開催されたバージニア州憲法制定会議の代表となり、初代議長のジェームズ・モンローが12月8日に健康状態の悪化のため辞退した後、同会議は彼を第2代議長に選出した。こうしてバーバーは（モンロー、ジェームズ・マディソン、ジョン・マーシャルといった著名なバージニア州出身者と共に）、バージニア州における奴隷制の役割についての議論を制限し、激しい論争が繰り広げられた議会の議論を代表権と参政権の問題に限定することに尽力した（バージニア州は、土地所有者のみに投票権を認めていた最後の州の一つであり、奴隷所有者は不均衡な権力を持っていた）。その結果、州北部と西部の地域からの反対票にもかかわらず、1830年に憲法が採択された（これらの地域の多くは、バーバーの死後数十年後の南北戦争中に分離してウェストバージニア州となった）。

バーバーは、 1830年10月15日に連邦議会議員を辞任し、ジャクソン大統領からバージニア州東部地区連邦地方裁判所の判事に任命される前に、最高裁判事や司法長官の職の申し出も断った。ジャクソンは1830年10月8日、休会任命により、ジョージ・ヘイが空席にした同裁判所の判事の席にバーバーを任命した。バーバーは1830年12月14日に正式に指名され、2日後に上院で承認され、任命状を受け取り、その後1836年3月17日まで務めた。^{[ 6 ]}

1832年、民主党はマーティン・ヴァン・ビューレンが副大統領候補に選ばれたことに不満を抱き、バージニア州で党大会を開催し、ジャクソンを大統領に、バーバーを副大統領に指名した。 ^{[ 7 ]}バーバーは最終的に立候補を取り下げ、ジャクソン・ヴァン・ビューレン陣営を支持したが、南部諸州の投票用紙には依然として別の民主党候補の名前が記載されていた。^{[ 8 ]} バーバーはまた、控訴裁判所判事、州知事、および合衆国上院議員の指名も拒否した。

バーバーがバージニア州以外の有権者の支持を得られるかどうかは不明だったものの、民主党候補として選挙運動を行ったことで、両党の共通点が明らかになり、民主党への支持が高まった。有権者は、バーバーのように、たとえバージニア州民が異なる理念を選んだとしても党に忠実な人物が民主党に鞍替えできるのであれば、民主党も同じ価値観を持っているに違いないと考えた。ジャクソン派民主党に加わることで、バーバーは旧共和党の理念を新たな政治王朝に定着させ、ジェファーソンの遺産を受け継ぎ、民主党の理念の強さをさらに証明した。これは、南北戦争中に「連邦」という言葉が初めて北部を指すために使われる以前、憲法の最初の草案以来存在していた永続的な連邦状態を理由に、分離独立はあってはならないというリンカーンの主張と類似している。したがって、バーバーの辞任は、国家改革による緊縮財政と経済、そして共和制立憲主義の回復を通じて、アメリカの制度における戦争のイデオロギーに関して民主党を統一することで、第二の政党制の結束を可能にした。

1835年、マーシャル最高裁判事の死去とガブリエル・デュバル判事の辞任により、最高裁判所に2つの空席が生じた。ジャクソン大統領は、2期目の任期末に、デュバル判事の後任としてバーバー判事を指名した。バーバー判事は反政権的な議会での経歴と民主党の信条から、マーシャル裁判所時代に確立された連邦政府の優位性を覆そうとするのではないかと、国家主義者たちはジャクソン大統領によるバーバー判事の任命を恐れた。この恐れから、上院の決定を遅らせる試みが2度行われるなど、最終決定は困難な過程となった。1836年3月15日、上院は30対11の賛成多数でバーバー判事の任命を承認した。

バーバーは最高裁判事として5年間務めた。彼は155件の訴訟を担当し、そのうち1件の主要判決と2件の反対意見を執筆した。州の権利、厳格な憲法解釈、そして連邦政府の権限制限に対する彼の情熱は、タニー裁判所の遺産を形成する上で重要な役割を果たした。

バーバー判事の最初の任期（1837年）中、彼はマーシャルの司法国家主義の達成を緩和する3つの事件、ブリスコー対ケンタッキー州銀行事件、チャールズ川橋対ウォーレン橋事件、およびニューヨーク州対ミルン事件を審理した。バーバー判事はニューヨーク州対ミルン事件で多数意見を執筆した。1824年、ニューヨーク州は、州が支援できない貧困層の密輸や移民を防ぐため、すべての船長に乗客の個人情報を記載した報告書を提出することを義務付ける法律を可決した。船長ミルンはこの法律に従うことを拒否したため、投獄され罰金を科された。この事件は、この法律が米国憲法第14条の通商条項に違反するかどうかという問題で最高裁判所に持ち込まれた。 1、§ 8。バーバーは、ニューヨーク州法は州に与えられた「州内の警察を規制し、連邦に損害が生じないようにする」権限の行使であるため、通商条項に違反しないと判断した。^{[ 9 ]}人々は「通商の対象ではなく、輸入品でもないため、連邦議会に通商を規制する権限の解釈と、州が輸入品に関税を課すことの禁止に基づく論理展開には当てはまらない」。^{[ 10 ]} バーバー判事は、同法はコミュニティの健康と福祉を保護するための警察権の行為として有効であると主張した。州にはその領土境界内の人々や物に対する管轄権を持つ権限があるため、「州の権限は完全で、無条件で、排他的である」。^{[ 11 ]}

ミルン事件におけるバーバー判事の判決は、チャールズ・リバー・ブリッジ事件におけるタニー判事の意見、すなわち国民には権利があり、すべての市民の幸福と福祉を確保するために、州と国の両方がそれらの権利を維持する義務があるという意見によって裏付けられた。ミルン事件は、連邦の通商権限の範囲を狭め、州の警察権限を拡大することで、バーバー判事が最高裁判所における州権憲法のビジョンを構築するのに役立った。ブリスコー対ケンタッキー州銀行事件とチャールズ・リバー・ブリッジ対ウォーレン・ブリッジ事件の両方において、バーバー判事は多数派に賛成票を投じ、同時に州の権限を拡大し、マーシャル裁判所の国家主義を弱体化させた。

バーバーは裁判官として十分な時間を過ごせなかったため、多数の判決意見を蓄積することはなかったが、ケンドール対米国（ストークス事件）（1838年）とホームズ対ジェニソン事件（1840年）で反対意見を執筆した。これら2つの反対意見は、ジャクソン流の政治的野望を支持し、州の主権に対する制限に反対することで、連邦政府の権限を縮小しようとした。ケンドール事件は、行政行為に対する司法監督を扱った。1835年、ジャクソン大統領はエイモス・ケンドールを米国郵政長官に任命した。ストックトン・アンド・ストークス社は前郵政長官と契約を結んでおり、その契約に基づく未払い債務の支払いを要求したが、ケンドールは債務超過に陥っていた米国郵政公社の他の債権者を優先し、これを拒否した。

裁判所は、ケンドール事件を、権限の範囲内で行動した行政機関職員に対する訴訟とみなした。裁判所は、1789年司法法第25条に基づき、この事件を審理する管轄権があるかどうか、また、1789年司法法第13条に基づき、行政機関職員に対して職務執行令状を発行する権限があるかどうかという問題を扱った。多数意見は、最高裁判所は「郵政長官に法律によって委任された職務を遂行させる」ために職務執行令状を発行できると判断した。^{[ 12 ]}この問題と判決は、行政官に対する職務執行令状も関係していたマーベリー対マディソン事件（1803年）と類似しており、同事件では、憲法第6条の最高法規条項と人民主権の概念により、裁判所は州裁判所の事件に対する管轄権と、憲法上の問題について正当かつ最終的な判決を下す司法審査権を有すると判断された。

タニー判事とカトロン判事は、行政行為を統制することは司法権の範囲外であるというバーバー判事の意見に同意した。バーバー判事は「連邦議会は連邦司法府に…職務執行令状を発行する権限を与える憲法上の権限を有する」と信じていたが^{[ 13 ]、}下級裁判所が「問題の令状を発行する権限」を有するとは考えていなかった^{[ 14 ]} 。郵政長官は法律で課せられた職務に関して大統領の指示と統制を受けるが、法律が「行政的」である場合、議会は行政官を制限し規制することができる^{[ 15 ]} 。議会が行政機関を創設したため、議会は行政の決定を監視することができるが、大統領は連邦裁判所によって統制されない。多数意見は、行政府の行為は最高裁判所の判決に従うべきであるとすることで権力分立をさらに明確にしたが、バーバー判事の反対意見は、行政府が憲法を自ら解釈する権利を持つというジャクソン大統領の部門理論を適用することで、行政府の行為に対する司法の監督を抑制しようとした。ケンドール事件におけるバーバー判事の意見は、ジャクソン大統領の政治的意図に対する彼の忠誠心を示した。

バーバーは、州の権利を擁護する最も強力な論拠を、バーモント州からカナダへの逃亡者の引き渡しに焦点を当てたホームズ対ジェニソン事件（1840年）で展開した。1838年、ケベック州在住のジョージ・ホームズは、カナダでルイ・パスカル・アシル・タシェを殺害した罪で有罪判決を受けた。ホームズは米国に逃亡し、バーモント州で逮捕状により拘束された。バーモント州知事のサイラス・H・ジェニソンは、米国とカナダの間に犯罪人引渡条約がないにもかかわらず、ホームズはカナダ南部州の市民であるため、カナダの司法制度に従って起訴されるために逮捕され送還されるという逮捕状を発行した。バーモント州最高裁判所が人身保護令状の発行を拒否したため、ホームズは不法に投獄され、個人の自由を奪われたとして最高裁判所に請願した。

この事件は激しい論争となり、最高裁は国家主義者と州権擁護派の判事の間でさらに二極化した。ホームズ判事は、最高裁が1789年司法法第25条に基づいてこの事件を審査する権限があるかどうか、そして知事の令状が憲法第4条第2項の引渡条項に違反しているかどうかに焦点を当てた。引渡条項は、連邦政府に逃亡者を外国政府に引き渡す権限を与えている。タニー最高裁長官は、この事件は最高裁の管轄権の範囲内であり、連邦政府には外交関係を行う排他的権限があるため、知事は引渡条項に違反したと考えた。

しかし、裁判所は管轄権の問題で4対4で意見が分かれたため、請願を却下した。その後、バーモント州最高裁判所は、8人の判事のうち5人が、州知事が引渡条項に違反したとの意見を表明したことを踏まえ、ホームズを釈放するよう命じた。引渡条項は、憲法が州の役人に外国政府に関する独立した行動を取る権限を与えていないという原則を表している。バーバーは、首席判事と意見を異にした4人の判事のうちの1人だった。バーバーは、「逃亡者の引き渡しに関する条約はバーモント州とカナダの間に存在しない」^{[ 16 ]}ため、逃亡者をカナダに送還することは、憲法によって連邦政府に与えられた権限に違反するものではなく、したがって「バーモント州知事が行使した権限は、休眠状態にある条約締結権限と矛盾するものではない。なぜなら、前述の首席判事の言葉を借りれば、州による同じ権限の行使と両立しないのは、権限の存在そのものではなく、その行使だからである」と信じていた。^{[ 17 ]}バーバーは、憲法が外国との州間の問題を明示的に定義していないため、ジェニソン知事が引き渡しを命じるのは完全に正当な権利の範囲内であると主張した。

ホームズ事件におけるバーバーの意見は、ニューヨーク州対ミルン事件における意見、すなわち州には州民の福祉を維持する義務があるという意見と一致していた。ホームズ対ジェニソン事件は、バーバーによる憲法の厳格な解釈の一例であり、それによって彼はより明確な州権擁護の立場を条文に読み込むことができたのである。