Loading article…
人民発議（または「PI 」）は、フィリピンで一般的に用いられる呼称で、1987年フィリピン憲法に規定された憲法改正の方法、または1987年フィリピン発議・国民投票法によって認められた（国政または地方レベルの）発議活動を指す。また、この呼称は、これらの発議によって生み出された成果物も指す。
1987年フィリピン憲法に規定されている、憲法改正の方法の一つとして「国民発議」を認める条項は、「国民発議条項」と呼ばれている。憲法で認められているその他の方法としては、制憲議会（または「憲法制定会議」）や憲法制定会議（または「憲法制定会議」）があり、いずれも憲法の全面的な改正を可能にするものである。
この呼称（「PI」とも呼ばれる）は、フィリピン国民に法律で与えられた権利によって認められている、国レベルおよび地方自治体レベルの両方で直接法令を制定したり、国民投票を呼びかけたりする行為も指す。
これは、住民発議・国民投票法で定義されているとおりです。
1987年フィリピン憲法の改正手続きは、多くのフィリピン人にとって「憲法改正」として広く知られている。いかなる改正案や改訂案も、国民投票においてフィリピン国民の過半数の承認を得なければならない。
憲法第17条第2項には次のように規定されている。[ 1 ]
この憲法の改正は、登録有権者総数の少なくとも12パーセントの署名による請願に基づき、国民発議によって直接提案することもできる。ただし、各選挙区は、当該選挙区の登録有権者の少なくとも3パーセントによって代表されなければならない。この条項に基づく改正は、この憲法の批准後5年間は認められず、その後も5年に1回を超えて認められることはない。議会は、この権利の行使の実施について規定するものとする。
フィリピン憲法第17条第2項のこの規定を可能にする法律である「イニシアチブ・レファレンダム法」は、1987年にラウル・ロコ上院議員とネプタリ・ゴンザレス上院議員によって起草され、 1989年にフィリピン第8議会で可決された。この法律は、憲法改正の請願を開始する国民の権利の行使の実施を規定しており、選挙管理委員会（Comelec）の選挙登録官は、請願署名が州の登録有権者総数の少なくとも12パーセントによるものであることを法律に基づいて検証する義務を負っている。[ 2 ]しかし、最高裁判所は、憲法改正のためのイニシアチブ・レファレンダム法の手続きは致命的な欠陥があると宣言したが、他の種類のイニシアチブに対する同法の運用には影響を与えなかった。[ 3 ]
フィデル・ラモス大統領の任期末期に、人民改革近代化行動イニシアチブ（PIRMA、タガログ語で「署名」を意味する）として知られるグループが、議院内閣制への移行や、ラモス自身を含む選出された公職者の任期制限の撤廃など、憲法改正のための署名運動を開始した。大統領は、この運動の背後にいることを否定した。最高裁判所は、PIRMAの請願を却下し、請願を正当化する法律がなく、グループの請願に不備があると述べた。[ 4 ]
グロリア・マカパガル・アロヨ大統領の任期中、最高裁判所はシガウ・ン・バヤンの請願を却下した。その理由は、請願書に署名させる前に提案された改正案の全文を国民に示さなかったため、請願書に不備があったからである。[ 4 ]
2024年、PIRMAは再び国民発議を試みた。1月9日、彼らは「EDSA-Pwera」（EDSAとスペイン語由来のタガログ語のetsapuwera（拒否される、排除されるという意味）をかけた言葉遊び）というキャッチフレーズのテレビCMを放映した。 [ 5 ] [ 6 ] PIRMAは、この発議について下院議長のマーティン・ロムアルデスと話し合ったことを認め、その頃に始まった署名運動の責任を主張したが[ 7 ]、票買収の疑惑は否定した。[ 8 ] 1月23日の夕方までに、発議推進派は、最低限必要な全国投票率12％を達成したと主張した。[ 9 ]
提案者たちは、憲法制定議会において、下院と上院の両院が共同で改正案に投票すべきだと提案した。しかし、24人の議員からなる上院は、316人の議員からなる下院の票に上回られるため、この提案に反対している。[ 10 ]
2024年、フィリピン・カトリック司教協議会のパブロ・ヴィルヒリオ・ダビッドは、国民発議の正当性に疑問を呈する声明を発表し、それは主に少数の公務員によって推進されたものであり、真の意味で一般市民の発議ではないと示唆した。なぜなら、それは欺瞞を伴い、我が国の民主的プロセスへの真の自由な参加を無視しているからである。それは良いことだろうか？[ 11 ]
国民発議とは、フィリピン国民が法律を制定する権利、および国レベルと地方自治体レベルの両方で国民投票を求める権利を指す場合もあり、この権利は1987年の発議・国民投票法によって認められている。
2014年6月下旬から8月上旬にかけて、セブ市で8月23日に開催される「人民会議」で開始される予定の「豚肉樽反対人民イニシアチブ（PIAP）」が繰り返し発表された。豚肉樽基金の創設と支出を犯罪とする多分野連合主導のこのイニシアチブは、セブ大司教ホセ・S・パルマ、広範な#AbolishPorkMovement、カトリック教会が支援するセブ豚肉樽制度反対連合、豚肉樽反対教会人民同盟、ePIRMA（エンパワード人民イニシアチブおよび改革運動同盟）、マカバヤン連合（主にバヤン・ムナ党リスト代表ネリ・コルメナレスを通じて）、変革のための連帯、ユース・アクト・ナウ、スクラップ・ポーク・ネットワーク、フィリピン最高裁判所元長官レイナト・プノなど、さまざまな団体や個人によって主導された。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]セブでの会議に続いて、2014年8月25日にルネタ公園で署名集会が行われた。 [ 18 ]
この提案は、2013年の優先開発支援基金の不正事件とそれに続く100万人行進やその他の抗議活動に対する市民社会の反応の一つでした。公的資金の支出に関するイニシアチブを起草するための予備的な「人民会議」は、2013年11月9日にアジア経営大学院会議センターでePIRMAによって初めて開催され、プーノ、コルメナレス、ePIRMAの法務チーム責任者であるホセ・M・ロイ3世が会議を主導し、全国各地から集まったさまざまな団体の代表者が出席しました。ePIRMAと「人民会議」同盟はその後、優先開発支援基金（PDAF）とベニグノ・アキノ3世政権の支出加速プログラム（DAP）に基づく「大統領の豚肉」支出の両方に対する以前の請願に対する最高裁判所の決定を待つ間、最初の草案を2014年1月までに完成させる予定でした。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]
PDAFに対する請願は、2013年8月28日に社会正義協会によって、2013年9月3日にグレコ・ベルヒカ他によって、2013年9月5日にペドリト・ネポムセノによって、最高裁判所に最初に提出された。DAPに対する請願は、2013年10月7日から11月7日の間に、9つの異なる請願者グループによって最高裁判所に提出された。請願者には、フィリピン統合弁護士会、バゴン・アリアンサン・マカバヤン、ガブリエラ女性党、バヤン・ムナ、アン・カパティラン、ベルヒカなどが含まれていた。2013年11月19日、最高裁判所はPDAFを違憲と宣言した。[ 25 ] [ 26 ] DAPに関する判決は7か月半後の2014年7月1日に下され、同プログラムの基本部分も違憲と宣言された。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
PIAPが提案した「ポークバレル廃止法」の下では、災害時の救援活動や情報活動、治安維持のための資金を除き、立法機関に提出されるすべての予算には項目別の歳出のみが含まれることになっている。この法案では、ポークバレルの一種とも言われる大統領社会基金の廃止も求められている。この法律に違反した者は、生涯公職に就くことが禁止される。[ 30 ]
2014年11月25日、フィリピン・デイリー・インクワイアラー紙は、フィリピン選挙管理委員会がケソン市で推進されているイニシアチブから最初の1万筆の署名を受け取ったと報じた。署名は同市の最初の6つの選挙区からのもので、市域全体で必要とされる17万7000筆の署名の第一弾だった。一方、PIAP-メトロマニラのコーディネーターであるマーク・ルイ・アキノ氏は、首都圏で集めた5万～10万筆の署名をまだ選挙管理委員会に提出していないと述べた。しかし、PIAP-ケソン市の広報担当者であるマルー・トゥラルデ氏は、ケソン市はイニシアチブのために集めた署名を選挙管理委員会に提出した最初の都市ではなく、他の立法区は「ただ静かにしていたいだけだ」と述べた。アキノ氏はまた、「選挙管理委員会は準備不足のようだ」と懸念を表明し、同氏のグループの監視に基づくと、各都市や自治体の選挙管理委員会事務所は「署名をどう処理すればよいか分かっていない」と付け加えた。[ 31 ]
2014年9月4日、ネリ・コルメナレス下院議員は、与党自由党が、公金横領制度に対する国民のイニシアチブを弱体化させようとしていると発表した。同日、フィリピン議会予算委員会の2015年度予算審議において、コルメナレス議員は、マラカニアン宮殿と議会内の同盟者が、計画していた憲法改正（チャチャ）国民投票のために計上していた予算を削除したことに気づいた。コルメナレス議員は、国民発議による国民投票のために予算を再計上するよう求めたが、予算委員会の副委員長であるダキラ・クア議員（自由党、旧ラカス・カンピCMD）は、コルメナレス議員の動議は予算審議中に提出されるべきだと述べた。[ 32 ]自由党の指導者や報道官らは以前、ベニグノ・アキノ3世大統領が再選に出馬できるように憲法を改正したいと表明していた。現行憲法では、大統領は6年の任期を終えた後、同じ職に再び立候補することはできないからである。[ 33 ]
さらに、豚肉樽反対派は、アキノ政権が2015年度の国家予算案に「特別目的基金」という形で「豚肉」を盛り込んでおり、最高裁の以前の判決でそのような基金が違憲とされたことやPIAPの重要な点を無視していると指摘した。同派はまた、この豚肉予算の配分が前年の250億ペソから270億ペソに膨れ上がったと指摘した。同派は議会に予算を破棄するよう求めた。[ 34 ] 11月25日、上院本会議で当該予算案が審議される中、ミリアム・デフェンソール・サンティアゴ上院議員は、下院公聴会でマカバヤン・グループが提起したのと同じ点を提起し、予算案修正案に関するマカバヤンの立場を強化した。[ 35 ]
2015年1月、パルマ氏は、最高裁判所が優先開発支援基金（PDAF）と支出加速プログラム（DAP）を違憲資金と宣言したにもかかわらず、国会議員が他の形で裁量資金を享受し続けているとして、このイニシアチブの重要性を改めて強調した。[ 30 ]
2014年9月29日、同州でPIAPを立ち上げた北ダバオのタグム市での反豚肉フォーラムの数分後、キルサン・マグブブキ・ピリピナス・ダバオ・デル・ノルテ（フィリピン農民運動）グループのデクスター・イアン・セレブラドさん（32歳）で、豚バレル基金に反対する地元活動家の一人が、こう言った。バイクに乗った武装集団に襲われた。10月1日の時点で、農民活動家は依然として危篤状態にあった[ 36 ] 。 [ 37 ]
2015年1月の記者会見で、パルマは、自身の教区の署名センターへの市民の参加に政治家が介入したことを嘆いた。パルマは、豚肉樽についての知識不足に加え、政治家の豚肉資金による奨学金で学校に子供を入学させている家族がいて、その親族が提案への署名を拒否したことも、参加率の低さの原因だと主張した。他の教区でも参加率は良くなかったと彼は述べた。しかし、教会は落胆しないと約束し、カルバヨグなどの教区の人々の強い支持を挙げた。[ 30 ]
2016年7月4日のブログで、直接民主主義の提唱者であり、ePIRMAのメンバーでもある美術評論家兼画家のジョジョ・ソリア・デ・ヴェイラは、このイニシアチブの開始後、「署名集めは主に、セブ連合の主要な支援者である、より組織化されたカトリック教会の特定の教区に任された。マカバヤングループと地方グループによって散発的な支持集会が組織された。ePIRMAの他のメンバーは、さまざまな他の国家的な問題に移ったように見えた。ePIRMAの主要な主催者であり、最も活発な運動家であるマニー・SD・ロペスは、当時最終段階にあったバンサモロ基本法のいくつかの条項の抜本的な見直しを提唱するグループの一つであるキリスト教平和同盟の組織化にも忙しくなった。ロペスはまた、ベニグノ・アキノ3世大統領の辞任を求めたグループであるEdlSA 2.22.15連合を結成した。ママサパノの不手際。この後期の期間、私は豚肉樽に関するイニシアチブの署名集めがどのように進んでいるかについて、もはや知る由もなかった。イニシアチブに対する抵抗がいくつかあることや、選挙管理委員会が署名の検証に熱意がないように見えることは耳にしたが、それだけだった。…その後、2016年の総選挙につながるさまざまな騒ぎが起こり、その中でイニシアチブの進捗状況に関するニュースは、もはやGoogleで見つけることができなくなった。」また、直接民主主義フォーラムと呼ばれるFacebookグループの主催者でもあるデ・ヴェイラは、その後、自身のブログで、国民が法律をより簡単に利用できるようにし、選挙管理委員会が限られた期間内にイニシアチブプロセスでその役割を果たすことを義務付けるイニシアチブおよび国民投票法の改正案を提案した。[ 38 ]
一方、8月31日、パンフィロ・ラクソン上院議員はメディアに対し、「（新たに選出されたドゥテルテ政権下で）マラカニアン宮殿が議会の承認を得るために上院に提出した3兆3500億ペソの予算案は『豚肉』で溢れており、優先開発支援基金と支出加速プログラムに関する最高裁判所の判決に違反している」と述べた。[ 39 ]
2020年にABS-CBNの放送免許が拒否された後、「PIRMA Kapamilya」と呼ばれるグループが、市民発議によってABS-CBNに放送免許を与えるための活動を開始した。 [ 40 ]
しかし、地域主導の取り組みの方が成功する可能性が高いようです。イニシアチブおよび住民投票法が可決されてから12年後の2011年に、ケソン市のミラグロサ地区で、非公式居住者の流入と地区内での違法薬物の販売を阻止することを目的として、最初のイニシアチブが推進されました。このイニシアチブは、参加資格のある地区の登録有権者3,665人のうち、賛成465人、反対384人で可決されました。[ 41 ]