Loading article…
多くの学者は、パレスチナ人は国際法の下で武装抵抗を含む抵抗の権利を持っていると主張している。この抵抗の権利は戦争行為の権利という意味でのみ認められており、そのような抵抗（戦争における権利）の実施は戦争法に従わなければならない。これは、イスラエル軍の標的への攻撃は許可されるが、イスラエルの民間人への攻撃は禁止されることを意味する。イスラエルの占領に対する抵抗の権利を持つのはパレスチナ人なのか、それともパレスチナ人の暴力に対する自衛の権利を持つのはイスラエルなのかは、イスラエル・パレスチナ紛争における最も重要な問題の一つである。[1]
国際法の下では、パレスチナ人は自決権を有することが合意されている。[2]多くの学者は、パレスチナ人が自決を追求するために武装闘争を行う権利を支持している。そのような権利は、友好関係宣言の第 1 議定書、[3]および国連安全保障理事会と総会のいくつかの決議に由来する。[4]武力に訴えることができるのは、自決を達成するための非暴力的な手段が尽きた後にのみであると警告する著者がいる一方で、パレスチナ人は実際にすべての非暴力的な手段を尽くしたと述べる学者もいる。[5]そのような著者は、その証拠として、オスロ合意がパレスチナ人の自決をもたらさなかったことを指摘し、武装抵抗が唯一の選択肢であると考えている。[6]パレスチナ人にも自衛の権利があると主張する学者もいるが[7]、パレスチナ国家を承認する国は皆無ではないと指摘し、追放された主権者だけが占領地から自衛権を主張できると主張する学者もいる[8] 。
武装抵抗の権利を支持する学者たちは、そのような権利は国際人道法に従って行使されなければならないことに同意している。特に、標的とされるのはイスラエル軍兵士のみであり、民間人は除外されなければならない。パレスチナ国はジュネーブ条約を批准し、締約国となっている。
ジュネーブ条約第1議定書
ジュネーブ条約第1議定書は、国際法の下でパレスチナ人がイスラエルの占領に抵抗する権利を正当化するために頻繁に引用されている。[9] [1] [10] ジュネーブ条約第1追加議定書（API）第1条（4）には次のように記されている。
前項にいう状況には、民族が自決権を行使して植民地支配や外国の占領、人種差別体制に反対して戦っている武力紛争が含まれる。
この記事の著者らは、脱植民地化に伴う民族解放戦争、イスラエルによるパレスチナ占領、南アフリカの人種差別的アパルトヘイトに言及していた。[10]「外国人占領」とは、国家によって征服されたがまだ併合されておらず、異なる民族が居住していた領土を指す。[1]
ほとんどの国がAPIを批准しているが、イスラエルは批准していない。しかし、APIが慣習国際法の地位を有する場合、すべての国は、たとえ批准していなくても、それに拘束されることになる。[11]第1条(4)が慣習国際法の地位を有するかどうかは議論の余地がある。[12]クレイトン・スウィッシャーは、そうであると主張しているが、[13]ヨラム・ディンスタインはそうではないとしている。[12]
ヤン・ヘスブリュッゲは、反乱の場合、国際法は一般的に中立的であるが、上記は反乱を「抵抗権の合法的な行使」とみなす例外を構成すると書いている。[1] ヨラム・ディンスタインは、国際法はそのような抵抗行為を禁止していないが、占領国が抵抗する者を処罰することを禁止していないと主張している。[14]この見解では、抵抗するパレスチナ人は捕虜の地位を保護していない。[15]
サハル・フランシスは、第三ジュネーブ条約第4条が一定の基準を満たす「組織化された抵抗運動」に捕虜の地位を与えているため、占領に対する抵抗の権利は国際法によって保護されていると主張している。[16]
友好関係に関する宣言
友好関係宣言は、国連総会で全会一致で反対なく採択されたため、自決権にとって最も重要な成果であると考えられている。[17]この宣言の関連段落には次のように記されている 。
各国は、人民から自決権、自由および独立の権利を奪ういかなる強制行為も控える義務を負う。人民は、自決権の行使を追求する中で、このような強制行為に反対し、抵抗するにあたり、憲章の目的と原則に従って支援を求め、受ける権利を有する。
リチャード・A・フォークはこれをパレスチナ人のケースに当てはめ、パレスチナ人の武装抵抗の権利はイスラエルがパレスチナ人の自決権を否定していることに由来すると主張している。[18]したがって、これはパレスチナ人の武装抵抗を合法化するだけでなく、彼らが第三国政府から受ける物質的支援も正当化する。[18]同様に、1983年にジョン・F・マーフィーは、国連総会のほとんどのメンバーがパレスチナ人への武器供給を容認していると友好関係宣言が示していると述べた。[3]
この権利は、外国および植民地支配下にあるすべての人々の自決権の文脈で確認されている。[19] [20]国連総会（UNGA）は、パレスチナ人が武装闘争を含むイスラエルの軍事占領に抵抗する権利を明示的に確認した。[21] [22]総会決議A/RES/38/17（1983年11月22日）は、「武装闘争を含むあらゆる利用可能な手段による、独立、領土保全、国家統一、植民地支配、アパルトヘイト、外国の占領からの解放を求める 人々の闘争の正当性を再確認する」と述べている。[23]
ベン・サウルは、ここでの武装抵抗は、人々の自決権が強制的に否定された場合にのみ正当化されると主張している。[24]ヤン・ヘスブルッゲは、「自決権の強制的な否定」の定義は狭いが、イスラエルによるパレスチナ占領には当てはまると主張している。[1]ジェレミー・ブラッカは、イスラエルがパレスチナ人の自決権を否定したことに同意している。[25]アントニオ・カッセーゼは、民族解放運動が「自決権の強制的な否定」に対してのみ武力に訴えることができるという立場は、そのような運動がいつ武力を行使できるかについての国連での意見の相違によって生み出された「厄介な」法的状況であると書いている。 [ 26]それにもかかわらず、カッセーゼは、国連総会が人々に武力を使用する「許可」を明示的に与えた「まれな」事例が2つあると書いている。それはパレスチナ人（1977年）とナミビア人（1984年）である。[27]
パレスチナ人の自己決定権
パレスチナ人の自決権は広く認められており、「揺るぎない」ものとみなされている。[2]これは数多くの国連決議によって確認されている。[2]多くの学者は、パレスチナ人が自決権を獲得するために武装抵抗に訴える可能性があると意見を述べている。[6]自決闘争における武装抵抗の正当性は、国際条約や国連総会決議に見ることができる（上記のセクションを参照）。[28]武力闘争は非暴力的な自決手段が失敗した場合にのみ正当であると考える学者もいる（以下のサブセクションを参照）。
マルコ・ロンゴバルドは、民族自決のための闘争は、国連総会が承認した民族解放運動の下で活動する武装集団によってのみ主張できると述べている。[29]国連総会は1974年の決議でPLOをパレスチナ人の代表として承認し、国連安全保障理事会でさえパレスチナ/イスラエルに関する議論にPLOを招集した。[30]国連総会はまた、長期にわたるイスラエルの占領は正当化されないと判断し、占領国に対する武装闘争に正当性を与えている（ナミビアと西サハラの場合にも同様の判断を下した）。[29]
伝統的な戦争行為の正当性は国家間の紛争に関するものだが、自決のための闘争は武装抵抗運動にも同様の正当性を与えることができる。[28]
非暴力的手段の枯渇
トム・ファーラーは、国連憲章の精神は、暴力は最後の手段としてのみ試みられるべきである、と主張する。彼の見解では、パレスチナ人は非暴力的な抵抗の形態を使い果たした。[5] 1967年直後、一部のパレスチナ指導者は占領地の自治を要求したが、イスラエルはそれを拒否した。[5]実際、イスラエルはすべての政治活動を禁止した。パレスチナ人は税金の支払いを拒否することでガンジー主義を試みたが、イスラエルは暴力的な暴行と大量拘留でそれに応えた。[5]その後20年間、イスラエルはパレスチナ人の多くの人権を否定した。ファーラーによると、1988年の第一次インティファーダの最初の数か月は、石だけで武装した十代の若者が関与することが多かったため、比較的非致死的であったが、イスラエルは致死的な暴力で応戦した。[5]
同様に、アイマン・サラマは、パレスチナ人は自決権の追求において「限界に達し」、武力を使用する以外に選択肢がないと主張している。[31]彼は、パレスチナ人がイスラエルの1967年の国境を承認し、2002年のアラブ和平イニシアチブがイスラエルによって拒絶されたことを指摘している。[31]
エリアキム・ルーベンシュタインは、パレスチナ人の権利はイスラエルの裁判所によって保護されており、その裁判所は「公正」であるとして、パレスチナ人が武装抵抗に訴える理由はないと主張している。[13] クレイトン・スウィッシャーは、イスラエルの裁判所を公正だと考えるパレスチナ人はほとんどいないと指摘している。[13]
2023年、ヨルダン川西岸の弁護士らは、国際社会がパレスチナ人を失望させたため、パレスチナ人には抵抗する権利があると主張する書簡を出した。[32]
ロビー・セイベルは、イスラエルに対するパレスチナ人の武装抵抗について言及し、国々は人々が平和的に自決権を獲得することを認めないことが多いと指摘している。例えば、キプロスとケニアでの武装抵抗があったからこそ、イギリスは最終的にこれらの国々の独立を認めることができたのだ。[33]
オスロ合意
1996年、ピーター・マランチュクは、オスロ合意の結果、PLOはイスラエルに対して武装抵抗の権利を持たなくなり、イスラエルもPLOに対して武力行使（自衛を含む）の権利を行使できなくなったとの見解を示した。[34]さらに、一部のイスラエル人は、PLOが武装抵抗を放棄したことは、他のパレスチナ人グループにもその権利がなくなったことを意味すると主張する。しかし、クレイトン・スウィッシャーは、武装抵抗の権利は議定書Iで保証されており、国際慣習法の一部となっているため、放棄できない（放棄できない権利は署名によって放棄できない）と主張する。そのため、多くのパレスチナ人は、オスロ合意にもかかわらず、抵抗する権利が存在すると信じている。[13]
リチャード・フォークは、2000年までにオスロ合意にもかかわらず、イスラエルがパレスチナ人の自決権を認めないであろうことは明らかだったと主張している。国連ではパレスチナ人の自決権について強いコンセンサスが存在する。[35]したがって、パレスチナ人は自決権を獲得するために武装抵抗する権利を保持しているとフォークは述べている。[35] 2015年、彼は再びイスラエルが和平プロセスを隠れ蓑にして違法な入植地を拡大し、パレスチナ人にアパルトヘイトを押し付けており、パレスチナ人が自決権を獲得するために残された唯一の方法は抵抗することだと主張した。[6]
マルコ・ロンゴバルドは、PLOが武装抵抗を放棄したことは、占領を終わらせるには平和的な手段が望ましいことを示していると同意している。[36]両当事者がパレスチナ国家の成立について交渉を行っている限り、パレスチナ人は自己決定権に基づいて武装抵抗の権利を主張することはできないと彼は考えている。[36]実際、2017年12月、ハマスは、パレスチナ人の目には、米国が大使館をエルサレムに移転するという決定によって和平プロセスが「破壊された」と映ったとして、イスラエルに対する新たな「インティファーダ」を呼びかけた。[37] [36]
トム・ファーラーは、暴力的抵抗（第二次インティファーダ）の「再燃」はイスラエルの占領が続いたためであり、国際法上正当化されると主張した。[5]彼は、占領から33年が経過しており、パレスチナ人は様々な非暴力的抵抗を試みてきたと指摘している。[5]
2022年、OHCHRの報告書は、オスロ合意がイスラエルの占領を永続させたことを踏まえると、オスロ合意はパレスチナ人の自己決定権、すなわち強行規範を侵害しており、したがってオスロ合意は無効であると主張した。[38]シャード・ハンモウリは、その報告書を引用して、オスロ合意にもかかわらず、パレスチナ人の抵抗の権利を支持すると主張した。 [39]
パレスチナ人の自衛権
多くの学者は、パレスチナ人もイスラエルの占領、ガザの海上封鎖、パレスチナ民間人へのイスラエルの攻撃から自衛するために武力を行使する権利を持っていると主張している。[7] [6]多くの学者は、前述のイスラエルの行動はパレスチナ人に対する侵略行為であると主張している。パレスチナ人には自衛の権利があると主張する学者がいる一方で、自衛の権利があるのは国家だけであり、パレスチナ国家は存在しないと主張する学者もいる。
アズミ・ビシャラは、パレスチナ人が自衛と自決の両方のために武力を行使する権利があると主張している。[40]一方、ヤン・ヘスブルッゲは、非国家グループには自衛の権利はないが、それでも、上記のセクションで論じたように、パレスチナ人が自決を追求するために武力を行使する権利は支持していると主張している。[1]学者が自決権と自衛権を区別する理由の1つは、前者は非自治民族に属するのに対し、後者は国家のみに属するとよく考えられているためである。[41]しかし、すべての学者がこの見解に同意しているわけではない。[41]
イスラエルの侵略行為
パレスチナ人の自衛権を支持する人々は、パレスチナ民間人に対するイスラエルの攻撃、ガザ地区の海上封鎖、そしてイスラエルの占領そのものを、自衛を正当化する侵略行為として挙げている。
ガザ地区封鎖
2007年以来、ガザ地区はイスラエルの海上および航空封鎖下にある。封鎖はガザ地区の食糧や医薬品の供給に壊滅的な影響を及ぼし、多くの死者を出した。[42]マルコ・ロンゴバルドは封鎖は戦争行為と解釈できると主張し、[43]ユセフ・シャンディは封鎖が国連総会の侵略犯罪の定義に該当することに同意している。[42]
民間人への攻撃
ビルゼイト大学のユセフ・シャンディ教授は、イスラエルによるガザ地区への攻撃（民間人を含む）は、国連総会の侵略犯罪の定義に該当すると主張している。[42]
パレスチナ・イスラム聖戦は、占領とイスラエルによるパレスチナ民間人への攻撃への対応として、パレスチナ人の自衛権を理由に自らの軍事行動を正当化した。[44]同様にハマスも、イスラエルによるパレスチナ人権侵害やガザ地区のインフラ破壊などを理由に、自らの軍事行動を自衛行為と位置づけている。[45]ハマスの創設者アハメド・ヤシンは、イスラエルの占領に対するパレスチナ人の武装闘争と、イスラエルによるパレスチナ民間人への攻撃に対する武装闘争を区別した。[46]
占領そのもの
パレスチナのユセフ・シャンディ教授は、領土を「不当に」占領する敵に対する人々の自衛権を支持したニュルンベルク裁判を引用している。 [47]しかし、イスラエルのヨラム・ディンスタイン教授は、軍事占領下の民間人は占領軍に強制的に抵抗する権利があるという考えが広まっているが、これは誤解だと述べている。[48]占領された人々が占領に抵抗しようとした場合、彼らの行為は占領軍の裁量で処罰される犯罪である、とディンスタイン教授は主張している。[48] [14]
ジョン・B・クイグリーは、国家が現在占領されている自国の領土を強制的に奪還しようとするのは合法であると主張している。[49]例えば、1973年に国連安全保障理事会は、1967年にイスラエルが奪った領土を奪還するためにエジプトとシリアが戦争を始めたことを非難しなかった。[49]
非国家グループへの適用
非国家集団に自衛権があるかどうか、またパレスチナ人が国家を構成するかどうかは、どちらも学者の間で意見が分かれている論争の多い問題である。
国連憲章第51条
国連憲章第51条は次のように規定している。
本憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が国際の平和及び安全を維持するために必要な措置をとるまでは、集団的又は個別的自衛の固有の権利を害するものではない。
多くの学者は、第51条の自衛権は国家にのみ認められると考えている。[50] [8]シャード・ハンモウリは、「集団的または個人的」という文言は、個人や集団が侵略に応じて自衛を組織する可能性を残していると主張する。[51]
マルコ・ミラノヴィッチは、パレスチナ国家の存在を認めるなら、自衛権があるだろうと主張する。ミラノヴィッチは、パレスチナが国家として存在すべきであることに何ら疑いの余地はないことを認めているが、広く認められているにもかかわらず、多くの国、特にイスラエルはパレスチナを国家として認めていない。[50]パレスチナは国連の非加盟オブザーバーのままである。ミラノヴィッチは、第51条はまだ国家としての地位を獲得していない「自己決定単位」にも適用されると主張することは可能かもしれないと提案しているが、それは難しい議論だと認めている。[50]パレスチナが国家として存在するなら、イスラエルの占領はそのような国家に対する武力攻撃となる。[50]
フランシス・ボイルは、パレスチナ国家は他のすべての国家と同様に自衛権を有しており、これにはイスラエルの不法占領を終わらせるために武力を行使する権利も含まれると主張している。彼はイスラエル占領に対するパレスチナ人の抵抗をナチス占領に対するフランスの抵抗と比較している。[52]
マルコ・ロンゴバルドは、パレスチナは広く承認されているものの、イスラエルがガザ地区を繰り返し攻撃しているにもかかわらず、パレスチナ自治政府は一度も自衛権を主張していないと主張している。 [8]イスラエルの攻撃を非難し、パレスチナ国家を承認した国々でさえ、パレスチナ人の自衛権をまだ認めていない。[8]
抑圧からの自己防衛
ヤン・アルノ・ヘスブルッゲは、残念ながら国際法は非国家集団に、ジェノサイドに対してさえも自衛の権利を与えていないと書いている。[53]例えば、ルワンダ虐殺の際、国連安保理は、ルワンダ政府（虐殺を犯していた）による武力行使だけでなく、ルワンダ愛国戦線（虐殺を阻止しようとしていた）による武力行使も非難した。[53]同様に、国連安保理はシリア内戦の際の暴力行為について、残虐行為から身を守っていた者も含め、すべての当事者を批判した。しかし、第一次リビア内戦の場合、国連安保理はカダフィだけを非難し、彼と戦っていた反政府勢力は非難しなかった。[53]ヘスブルッゲは、それでもなお多くの著述家が、国際犯罪や抑圧を犯した政府に対して抵抗する権利があると信じていることを認めている。[53]
イスラエルの自衛権への影響
学者たちは、パレスチナ人が自衛の権利を持っているなら、イスラエルにはないと主張する。 [54]結果として、イスラエルが自衛の権利を持っている状況では、パレスチナ人の抵抗は違法であるとみなされることを意味する。[55]これは、双方が他方に対して武力を行使することが正当化される仮想的な状況は、論理的に実現不可能であるためである。[55]これは、正当な自衛に対して自衛はあり得ないと言い換えることができる。[54] マイケル・ニューマンは、 2つの類推でこれを説明している。強盗には銀行の警備員から身を守る権利はない。クウェートを占領していたサダムの軍隊には、米国主導の連合軍の攻撃から身を守る権利はなく、自衛しようとすることでさらなる不正を犯した。[56]イスラエルの教授デビッド・ヘイドはこれに反対し、イスラエルとハマスの戦争の例を挙げている。ハマスが10月7日の攻撃を自衛（イスラエルの占領に対する報復）として開始したと仮定するならば、イスラエルには依然としてハマスから民間人を守る権利があった。同様に、イスラエルの侵攻が自衛行為であったと仮定するならば、ハマスには依然としてイスラエルの暴力からパレスチナ民間人を守る権利があった。[57]
シャロン・ウェイルとヴァレンティーナ・アザロヴァは、イスラエルがパレスチナ領土を占領している限り、イスラエルは第51条の自衛権を行使することはできないと主張している。[55]ウェイルとアザロヴァは、パレスチナ人はイスラエルの占領に対して抵抗する正当な権利を持っているので、イスラエルに対するハマスの攻撃はジュス・アド・ベルム違反ではない（無差別ロケット攻撃はジュス・イン・ベロ違反であるが）と主張している。[55]
イスラエルはこれらの攻撃に対してどう対応すべきかという点について、一部の学者は占領地からの撤退を提案している。マイケル・ニューマンは、他に選択肢がない場合にのみ自衛が認められるが、占領国は定義上、いつでも撤退できると書いている。[56]ユセフ・シャンディは、イスラエルがヨルダン川西岸とガザ地区の占領を終えた後もパレスチナの武力攻撃が続く場合にのみ、イスラエルは自衛を主張できると書いている。 [58]シャロン・ウェイルとヴァレンティーナ・アザロヴァは、イスラエルが占領を終えるまでは、イスラエルは第51条の自衛権を行使できないと書いている。[55]
イスラエル占領の合法性
ヤン・ヘスブリュッゲは、「誰が誰に対して自衛権を行使するか」はイスラエル・パレスチナ紛争における最も重要な問題の一つであり、イスラエルによるパレスチナ占領を合法とみなすかどうかによって決まると書いている。占領が合法であればイスラエルには自衛権があるが、占領が違法であればパレスチナ人がイスラエルに対して自衛権を持つことになる。[1]
イスラエル政府は、2005年の撤退を踏まえて、イスラエルがまだガザを占領しているかどうかについて論争している。[59]ガザ地区が占領されていないと仮定しても、ヨルダン川西岸地区がイスラエルの支配下にあることには異論はない（イスラエルはC地区を直接支配しており、A地区とB地区を統治するパレスチナ自治政府に対する支配も保持している）。[60]
ロシアとウクライナの類似点
ネイサン・J・ロビンソンは、イスラエル占領に対するパレスチナ人の政治的暴力と、ロシア占領に対するウクライナ人の反撃を比較している。 [61]ロビンソンはさらに、イスラエル領へのパレスチナ人のロケット弾攻撃と、ロシア領を越えたウクライナ人の攻撃を比較している。[61]彼は、パレスチナ人とウクライナ人の両方に抵抗する権利があり、そのような暴力に対するイスラエルやロシアの自衛の権利を支持していないと結論付けている。[61]（ロビンソンは、抵抗する権利は民間人に対する暴力を正当化しないことを強調している[61]）
イスラエル・パレスチナとロシア・ウクライナの比較は、ニュー・ヒューマニタリアン誌の論説でもなされており、[62]ムスタファ・バヨミ、[63] ラジ・ソウラニ、[64] ヌール・オデ、[65] ムスタファ・バルグーティ、[65]ショーワン・ジャバリン[65]らも比較している。
民間人への危害
パレスチナ人のイスラエル占領への抵抗の権利を支持する学者たちは、それが民間人の殺害や負傷を正当化するものではないことに同意している。[66]デイビッド・トンプソンは、パレスチナの過激派は占領軍のみを攻撃し、イスラエルの民間人を攻撃してはならないと述べている。 [66] リチャード・フォーク、[18] アズミ・ビシャラ、[67]フランシス・ボイル[52]は、パレスチナ人の武装抵抗の権利を強く支持しており、民間人へのいかなる攻撃にも断固反対している。対照的に、ジョシュア・ムラフチクは、パレスチナ人の抵抗の権利を支持する人々が「民間人を標的とした殺人」を支持していると非難している。[68]
「ぜひ」
パレスチナ人の抵抗権の支持者が使用する言葉は、「パレスチナ人は、彼らが利用できるあらゆる手段で抵抗する権利を有する」と書かれることがある。「あらゆる手段で」は、戦争行為の権限の意味で解釈されるべきであり、戦争行為の権限の意味で解釈されるべきではない。[69]アズミ・ビシャラは、「あらゆる手段」とは、国連憲章およびその他の戦争法に合致するあらゆる手段を意味すると強調している。[70]たとえば、シャード・ハンムーリは、抵抗権は、自衛権と同様に、国際人道法に従わなければならないと強調している。[71] [69]ハンムーリは、「パレスチナ人は、国連憲章の原則に合致するあらゆる手段で抵抗する権利を有する」という表現を好んでいる。[69]同様に、1974年の国連総会決議は、「国連憲章の目的と原則に従って、あらゆる手段でその権利を回復するパレスチナ人の権利」を認めた。[72]
パレスチナの外交活動
1988年のパレスチナ独立宣言（1967年の国境沿い）でも「外国の占領に抵抗する人々の権利」が宣言されたが、「国家テロを含むあらゆる形態のテロ」も拒否された。[73]ヤセル・アラファトは後に、これは「反民間テロ」を拒否することを意味していると明言した。[73]
1989年、独立宣言から1年後、パレスチナ国家はジュネーブ条約を批准し、国際人道法の下での戦争の義務（民間人を攻撃しないなど）を認めた。[52]対照的に、イスラエルは占領下のパレスチナ地域にジュネーブ条約を適用することを拒否している。[52] [74]
2001年、ハマスはイスラム諸国会議機構（OIC）に出席した外相らに対し、自爆テロを支持する声明を出すよう説得しようとした。[18]これに対し、アラブ連盟事務総長はイスラエルの占領に対するパレスチナ人の抵抗権と自衛権を支持したが、民間人は保護されなければならないとも述べた。[75] 2005年、ハマスは民間人に対する自爆テロの使用を放棄した。[76]
懐疑論
パレスチナ人を支持する多くの人々は、国際法が無国籍者の権利についてもっと積極的に行動していないことを嘆いている。ユセフ・ムナイエルは、国際法は「国家によって、そして主に国家のために作られた」ものであり、無国籍者のニーズを無視していると主張している。[6]
パレスチナ人はイスラエルの占領に対して武装抵抗する権利がないと考える者もいる。前述のように、イスラエルのヨラム・ディンスタイン教授は、占領された人々には軍事占領に抵抗する権利はないと主張した。[14] 2001年、アミラ・ハスは、多くのイスラエル人はイスラエルがパレスチナ人を占領しているとは信じていないと書いている。ハスは、これらのイスラエル人は第二次インティファーダを「抵抗行為」ではなく、挑発されていない「侵略行為」と見なしていたと書いている。[77]
ヴァレンティーナ・カプリは、パレスチナ人の武装抵抗の権利は2つのグループによって懐疑的に扱われていると書いている。1つはイスラエルがパレスチナ人を抑圧しているとは信じていない人々であり、もう1つはパレスチナ人は非暴力的な手段でしか抵抗できないと主張する人々である（例えばBDS運動の多くの人々 ）。[78]
国連決議
国連安全保障理事会（UNSC）と国連総会（UNGA）の両方における多くの決議は、特にパレスチナ人に対して外国の占領に対する武装抵抗の権利を支持するものと解釈されている。
ファタハ襲撃に関する国連安全保障理事会の見解 (1968 年)
1967年にイスラエルがヨルダン川西岸地区を占領した後、ファタハはヨルダンからイスラエルへの襲撃を開始した。襲撃のほとんどは軍事目標を狙ったものだったが、民間人を狙ったものもあった。[4]イスラエルは報復としてヨルダンのファタハのキャンプを攻撃し、多数の人々を殺害したが、その多くは傍観者だった。[4]
1968年、国連安保理は2度にわたり、ファタハに対するイスラエルの報復を非難した。UNSC 248とUNSC 256である。議論の中で、国連安保理非常任理事国パキスタンは、ファタハのイスラエルに対する攻撃は、パレスチナ人が「自らの祖国に自由に帰還する」ことが目的であるため正当であると主張した。[4]同様に、フランスは、イスラエルのヨルダン川西岸地区における管轄権は占領によって確立されたため、自国の管轄権下にある「領土の安全」というイスラエルの主張を却下した。 [ 4]フランスはさらに、パレスチナ人のイスラエルへの襲撃は「軍事占領のほぼ必然的な結果」であると述べた。[4]
ポルトガル植民地襲撃に関する国連安全保障理事会の声明 (1969 年)
ファタハがヨルダンからイスラエルを攻撃していたのとほぼ同時期に、独立を求めるゲリラ集団が近隣諸国からポルトガルの植民地であるアンゴラ、モザンビーク、ギニアビサウを攻撃していた。イスラエル同様、ポルトガルもこれらのゲリラに対する報復として、ゲリラを受け入れている近隣諸国への越境攻撃を行った。[4]国連安全保障理事会は、ザンビア（国連安全保障理事会決議268）、セネガル（国連安全保障理事会決議273）、ギニア（国連安全保障理事会決議290）に対するポルトガルの報復攻撃を非難した。[4]国連安全保障理事会は、ポルトガルがゲリラ攻撃に対して報復する権利を有していると主張し、その代わりにポルトガルが現地住民の自決権を尊重していないと批判した。 [4]ジョン・クイグリーは、国連安全保障理事会がそうすることで、ポルトガルを攻撃するゲリラの権利を、ポルトガルがゲリラを攻撃する権利よりも優先することを認めたと述べている。[ 4]
国連総会決議
1971年の国連総会決議2787号は次のように述べている。[79] [80]
国連憲章に則り、あらゆる利用可能な手段によって、特に南アフリカ、特にジンバブエ、ナミビア、アンゴラ、モザンビーク、ギニア（ビサウ）の人々、およびパレスチナ人の、植民地および外国の支配と従属からの自決と解放を求める人々の闘争の合法性を確認する。
1979年の国連総会決議34/44では次のように述べられている。[81] [80]
武装闘争を含むあらゆる利用可能な手段による、独立、領土保全、国家統一、植民地および外国の支配と占領からの解放を求める人民の闘争の正当性を再確認する。ナミビアとジンバブエの人民、パレスチナ人民、および植民地および外国の支配下にあるすべての人民が、外部からの干渉を受けずに、自決、国家の独立、領土保全、国家統一および主権を享受する、奪うことのできない権利を再確認する。
1982年の国連総会決議37/43では次のように述べられている。[21] [22] [82]
武装闘争を含むあらゆる利用可能な手段による、独立、領土保全、国家統一、植民地・外国支配および外国占領からの解放を求める人民の闘争の正当性を再確認する。ナミビア国民、パレスチナ国民、および外国および植民地支配の下にあるすべての人民が、外部からの干渉を受けずに、自決、国家独立、領土保全、国家統一および主権を有する、奪うことのできない権利を再確認する。
1983年の国連総会決議38/17は、「武装闘争を含むあらゆる手段による、独立、領土保全、国家統一、植民地支配、アパルトヘイト、外国の占領からの解放を求める人民の闘争の正当性を再確認する」と述べている。 [23]
参照
注記
- ^ abcdefg ヘスブルッゲ、ヤン・アルノ（2017年）。国際法における人権と個人の自己防衛（初版）。ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 316– 317, 320– 321。ISBN 9780190655020。
- ^ abc ボウエン、スティーブン（2021）。パレスチナ占領地における人権、自己決定、政治的変化。ブリル。pp.125-127 。
- ^ ab マーフィー、ジョン F. (1983)。国連と国際暴力の抑制：法的および政治的分析。マンチェスター：大学出版局。p. 145。ISBN 978-0-7190-0942-6。
- ^ abcdefghij Quigley 2005、p. 189-191。
- ^ abcdefg ファラー、トム。世界的テロリズムとアメリカの新保守主義に立ち向かう。オックスフォード大学出版局。188ページ。
- ^ abcde 表、アルジャジーララウンド。「フォーラム：パレスチナ人は占領に対して法的にどう闘えるか？」アルジャジーラ。 2024年6月20日閲覧。
- ^ ab 「パレスチナの自衛権」ブルッキングス研究所。 2024年8月28日閲覧。
- ^ abcd ロンゴバルド 2018、p. 121-122。
- ^ Cohen, Stanley L (2017-07-20). 「パレスチナ人は武装闘争の法的権利を有する」。Al Jazeera。2024-06-20閲覧。かなり以前から、植民地占領軍に対する抵抗や武装闘争は国際法で認められているだけでなく、特に支持されていることが定められている。国際人道法に従い、民族解放戦争は、 1949
年のジュネーブ条約第1追加議定書 (pdf) の採択を通じて、あらゆる場所の占領民の保護された不可欠な権利として明示的に受け入れられている。
- ^ ab チンキン、クリスティン; カルドア、メアリー (2017)。国際法と新しい戦争(初版)。ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。p. 236。ISBN 978-1-107-17121-3。
- ^ 「慣習国際人道法 | 赤十字国際委員会」www.icrc.org 2016年5月20日2024年9月12日閲覧。
- ^ ab Orakhelashvili, Alexander (2015-07-03). 「望ましくないが、遍在する：国際法の他の分野との関係における Jus ad Bellum」。国際法と武力行使に関するジャーナル。2 (2): 238– 256。doi :10.1080/20531702.2015.1090219。ISSN 2053-1702 。
- ^ abcd スウィッシャー、クレイトン E. (2004)。キャンプ・デービッドの真実：中東和平プロセスの崩壊に関する知られざる物語。ニューヨーク：ネイション・ブックス。pp . 142– 143。ISBN 9781560256236。
- ^ abc Sabel 2022、326頁。
- ^ サベル2022、327頁。
- ^ フランシス2014、42-43ページ。
- ^ リチャード・A・フォーク、フリードリヒ・V・クラトフウィル、ソール・H・メンドロヴィッツ編（1985年）。国際法：現代の視点。公正な世界秩序に関する研究。ボルダー：ウェストビュー・プレス 。pp.414-416。ISBN 978-0-86531-252-4。
- ^ abcd Falk 2002、27ページ。
- ^ 「占領下のパレスチナにおける抵抗の権利：否定と抑圧 | openDemocracy」。
- ^ グアルニエリ、ミャ（2011年12月22日）。「パレスチナ人の占領に対する闘争権は道徳的であるだけでなく、法的でもある」+972マガジン。
- ^ ab 「パレスチナ人と抵抗する権利」CJPME - 英語。
- ^ ab コーエン、スタンリー L.「パレスチナ人は武装闘争の法的権利を有する」アルジャジーラ。
- ^ ab 「民族の自己決定権 - GA決議」。パレスチナ問題。 2024年1月2日閲覧。
- ^ ソール、ベン。「『テロリズム』の擁護：国際刑事法におけるテロリズムの正当化と言い訳」。オーストラリア国際法年鑑。
パレスチナにおける（狭義の外部的な意味での）権利の否定は物議を醸している…解放運動には自決権を確保するために武力を行使する法的権利はないが、強制的な否定に対して武力を（防御的に）行使することで国際法に違反することはない。
- ^ ブラッカ2022、80頁。
- ^ カッセ、アントニオ（1995年）。『民族の自己決定：法的再評価』ケンブリッジ大学出版局。151ページ。
- ^ マーフィー、シャノンブルック（2012年）。人権の課題：過去、現在、そして未来。イギリス、チェルトナム、マサチューセッツ州、米国：エドワード・エルガー。pp . 106– 7。ISBN 9780857939005。
- ^ ab Longobardo 2018、p. 155-156「これらの条約法規定と国連総会決議の総合は、占領国に対する武装抵抗が正当な自決闘争の文脈に含まれるという考えを支持しているように思われる...大多数の国が占領国に対する闘争を正当であると考えているという考えに貢献している。」
- ^ ab ロンゴバルド 2018、p. 156-157。
- ^ ロンゴバルド 2018、155ページ。
- ^ ab Salama, Ayman (2023-10-24). 「パレスチナ人の抵抗する権利」. Al-Ahram .
- ^ 「パレスチナからの視点：『パレスチナ人はイスラエルの占領に抵抗する権利がある』」www.jurist.org 2023年11月1日2024年7月25日閲覧。
- ^ サベル2022、325頁。
- ^マランチュク、ピーター（1996年 1月1日）。「国際法の観点から見たイスラエルとPLO間の協定の基本的側面」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。7 （4）：492-493。doi：10.1093/ejil/7.4.485。
- ^ ab Falk, Richard (2000-12-13). 「国際法とアルアクサ・インティファーダ」. MERIP . 2024-07-03閲覧。
- ^ abc ロンゴバルド2018、p.158-159。
- ^ 「ハマス、エルサレムに対する米国の行動をめぐり新たな『インティファーダ』を警告」フランス24日。2017年12月3日。 2024年7月1日閲覧。
- ^ アルバネーゼ、フランチェスカ（2022年9月21日）。「1967年以降に占領されたパレスチナ領土の人権状況に関する特別報告者の報告書（A/77/356）」（PDF）。pp.19-20 。
- ^ Hammouri, Shahd (2023). 「パレスチナ人民は利用可能なあらゆる手段を使って抵抗する権利を有する」(PDF)。
- ^ ビシャラ2024、11ページ。
- ^ ab Ohlin, Jens David (2016-03-31)、Tesón, Fernando R. (ed.)、「生存権と抵抗権」、自己決定理論(第 1 版)、ケンブリッジ大学出版局、pp. 81– 83, 93、doi :10.1017/cbo9781316340639.005、ISBN 978-1-316-34063-9、 2024-07-11取得
- ^ abc シャンディ 2010、p. 395-396。
- ^ ロンゴバルド2018、197頁。
- ^エンゲランド、アニセ・ヴァン、ルドルフ、レイチェル・M（2008年）。テロリズムから政治へ。倫理とグローバル政治。アルダーショット、 イングランド、バーリントン、バーモント州：アッシュゲート。pp. 104、106– 107。ISBN 978-0-7546-4990-8. OCLC 191697312.
- ^ セン、ソムディープ（2020年）。『パレスチナの脱植民地化：反植民地主義とポスト植民地主義の間のハマス』イサカ[ニューヨーク]：コーネル大学出版局 。pp.62-63 , 71-72。ISBN 978-1-5017-5273-5。
- ^ アッシャー、グラハム（1999年）。パレスチナからの報告：オスロ和平プロセスの興亡。中東問題。ロンドン：プルート・プレス。168ページ。ISBN 978-0-7453-1337-5。
- ^ シャンディ2010、401頁。
- ^ ab ディンスタイン、ヨラム（2009年）。交戦国占領に関する国際法。ケンブリッジ大学出版局。pp.94-95 。
- ^ Quigley 2005、195ページより。
- ^ abcd Milanovic, Marko (2023-11-14). 「イスラエルには自国を防衛する権利があるか？」EJIL: Talk! . 2024年7月10日閲覧。
- ^ Hammouri, Shahd (2023). 「パレスチナ人は利用可能なあらゆる手段を使って抵抗する権利を有する」(PDF) .パレスチナのための法律.
- ^ abcd ボイル、フランシス・A. (2003)。パレスチナ、パレスチナ人、国際法。アトランタ、ジョージア州：クラリティ・プレス。pp. 63– 65。ISBN 978-0-932863-37-9。
- ^ abcd Hessbruegge, Jan Arno (2017-02-17). 国際法における人権と個人の自己防衛。オックスフォード大学出版局。pp. 326– 330。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780190655020.003.0007。ISBN 978-0-19-065502-0。
- ^シャンディ2010、400ページより。
- ^ abcdeアザロヴァ、ヴァレンティーナ; ウェイル、シャロン (2016) 。ベラル、アニッサ (編)。2014年の武力紛争。戦争報告。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 370– 372。ISBN 978-0-19-876606-3。
- ^ ab ニューマン、マイケル（2005年）。イスラエルに対する訴訟。pp. 101、208。
- ^ Heyd, David (2024-11-26). 「2つの相反する物語は同等に有効か？ガザ戦争に関するズレイクの考察についての考察」Analyse & Kritik . 46 (2): 319– 341. doi :10.1515/auk-2024-2014. ISSN 0171-5860.
言い換えれば、ハマスの攻撃をイスラエル国防軍によるガザへの絶え間ない軍事的圧力からの自衛行為とみなしたとしても、イスラエル軍にはパレスチナ人の正当な自衛攻撃からイスラエルの民間人を守る義務がある。そしてもちろん、この議論は対称的に機能する。10月7日のハマスの攻撃が不当な好戦行為であり、イスラエルがガザ地区に侵攻して自国を守る完全な権利を持っていたとしても、ハマスが自国民（あるいは自ら）を救うために暴力を用いてイスラエルの侵略者を撃退しようとすべきではないと主張するのは非常に奇妙だろう。
- ^ Shandi 2010、pp. 395–397、403–404。
- ^ Dagres, Holly (2023年10月31日). 「イスラエルはガザ地区を占領していないと主張している。国際法は何と言っているのか?」アトランティック・カウンシル。 2024年9月22日閲覧。
- ^ カイケンス、ハンネ (2018).占領法を再検討する。ノバ・エ・ベテラ・イウリス・ゲンチウム。ライデン ボストン: 素晴らしいです。 p. 46.ISBN 978-90-04-35397-8。
- ^ abcd Robinson, Nathan J. (2023-07-05). 「ウクライナの占領に対する抵抗を支持するなら、パレスチナの占領に対する抵抗も支持しなければならない」Current Affairs . ISSN 2471-2647 . 2024-07-25閲覧。
- ^ 「イスラエルとガザに関するメディアの報道には致命的な二重基準が満ちている」。
- ^ Bayoumi, Moustafa (2023-10-11). 「イスラエルとパレスチナの二重基準は私たちを道徳的な暗闇に陥れる」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年7月25日閲覧。
- ^ 「パレスチナ問題に取り組む市民社会組織の会議が開幕、講演者たちは国際法の維持と説明責任の確保の必要性を強調 | 会議報道とプレスリリース」press.un.org 。 2024年7月25日閲覧。
- ^ abc Hatuqa, Dalia (2024-07-30). 「ラマラからの眺め」.外交政策. 2024-07-25閲覧。
- ^ abトンプソン、デイビッド・J（2003年1 月）。「鉄の壁を登る：パレスチナと自己決定」グリフィス法学評論。12 （2）：288-309。doi：10.1080/ 10383441.2003.10854522。ISSN 1038-3441 。
- ^ ビシャラ2024、20ページ。
- ^ ムラフチク、ジョシュア。ダビデをゴリアテにする。エンカウンターブックス。pp.75-76 。
- ^ abc Hammouri, Shahd (2023-10-08). 「パレスチナ人は、利用可能なあらゆる手段を使って抵抗する権利を有する」。パレスチナ法。2024年7月11日閲覧。
- ^ ビシャラ2024、19ページ。
- ^ ハンムーリ、シャード。「国際法はいかにしてイスラエルの入植者植民地主義を隠蔽するために利用されているか」アルジャジーラ。 2024年7月11日閲覧。
- ^ 「パレスチナ問題/パレスチナ人の奪うことのできない権利：自己決定、独立、主権、帰還 - 国連総会決議」。パレスチナ問題。 2024年7月11日閲覧。
- ^ ab ウェストン、バーンズH.（1991）。「ヨルダン川西岸とガザ地区におけるパレスチナ人の権利に対する国際法の関連性：インティファーダの法的防衛において」ハーバード国際法ジャーナル。32 （1）：130。
- ^ 「2001年4月先行版」www.hrw.org 。 2024年7月11日閲覧。
イスラエルは、第4次ジュネーブ条約とハーグ規則がヨルダン川西岸とガザ地区には適用されないという解釈を独自に行っている。
- ^ MacFarquhar, Neil (2001-12-11). 「ハマス、自爆攻撃にイスラム教徒の支援を求める」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年7月5 日閲覧。
- ^ エルリッヒ、リース（2010年）。テロリストとの会話。ポリポイント・プレス。29ページ。
- ^ ルーベンバーグ、シェリル（2003年）。パレスチナ人：公正な平和を求めて。コロラド州ボルダー：リン・リーナー出版社。335ページ。ISBN 978-1-58826-200-4。
- ^ カプリーリ、ヴァレンティーナ (2017). 」「あなたが私の抑圧者に非暴力を要求していない限り、私に非暴力を求めないでください：武装抵抗と自己防衛の権利」。学際的正義研究年次レビュー。6 ：277。
- ^ 「人権の有効な保障と遵守のために、人民の自決権の普遍的実現と植民地国および人民の迅速な独立付与の重要性」国連総会（第26回会期：1971年）。1972年。
- ^ キグリー2005年、194ページより。
- ^ 「34/44. 人権の有効な保障と遵守のために、人民の自決権の普遍的実現と植民地国および人民の迅速な独立付与の重要性」(PDF)。
- ^ 「人権の有効な保障と遵守のために、人民の自決権の普遍的実現と植民地国および人民の迅速な独立付与の重要性」国連総会（第37回会期：1982～1983年）。1983年1月27日。
参考文献
- ビシャラ、アズミ (2024)。 「ガザ - ガザ：困難な時代における道徳の問題」。アル・ムンタカ：アラブ研究に関する新たな視点。7 (1)。ドーハ研究所: 8–29 . JSTOR 48775002。
- ブラッカ、ジェレミー（2022年）。イスラエル/パレスチナの移行期正義。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。
- フォーク、リチャード（2002年）。「アズミ・ビシャラ、抵抗の権利、そしてパレスチナの試練」。パレスチナ研究ジャーナル。31 （2）：19-33。doi ：10.1525/ jps.2002.31.2.19。
- フランシス・サハル（2014年）。「国際人道法におけるパレスチナ人囚人の地位」パレスチナ研究ジャーナル。43 （4）：39-48。doi ： 10.1525 / jps.2014.43.4.39。
- ジャムシディ、マリアム（2024）。「法の影に隠れたパレスチナにおける虐殺と抵抗」。ジェノサイド研究ジャーナル： 1-35。doi ： 10.1080 /14623528.2024.2348377。
- ロンゴバルド、マルコ（2018年）。占領地における武力の使用。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781108562027。
- ムグラビ、フアード（1992年）。「イスラエルの支配とパレスチナの抵抗」。社会正義。19 （3（49））：46-62。ISSN 1043-1578。JSTOR 29766693 。
- ノーマン、ジュリー（2021年）。パレスチナ囚人運動：抵抗と不服従。テイラー＆フランシス。ISBN 9781000410914。
- クイグリー、ジョン（2005年）。パレスチナの訴え：国際法の観点から。デューク大学出版。ISBN 9780822386766。
- サベル、ロビー（2022年）。『国際法とアラブ・イスラエル紛争』ケンブリッジ、イギリス；ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781108762670。
- シャンディ、ユセフ（2010年）。「国際法の観点から見たガザ地区に関するイスラエルの『正当な自衛権』の主張：パレスチナ人弁護士の立場」東アジア国際法ジャーナル。3 （2）：7。doi ： 10.14330 /jeail.2010.3.2.07。