Loading article…
秩序ある自由とは、政治哲学における概念であり、個人の自由と社会秩序を維持する必要性とのバランスを取るものである。
「秩序ある自由」という表現は、最高裁判所の判例法において、ベンジャミン・カルドーゾ判事がパルコ対コネチカット州事件（302 US 319 (1937)）で示した意見に由来する。同判決において、最高裁判所は、適正手続条項は「秩序ある自由の制度の本質」となる権利のみを保護するものであり、したがって、侵害された権利がその基準を満たすかどうかに基づいて、裁判所は権利章典を州に段階的に適用していくべきであると判示した。[ 1 ]
裁判所は、選択的適用と呼ばれる個別事例ごとのアプローチを用いて、パルコの有罪判決を支持し、二重処罰禁止に関する控訴は「秩序ある自由の基本的枠組みにとって不可欠ではない」と主張した。判決は8対1の多数決で下され、ピアース・バトラー判事が唯一の反対者となったが、反対意見は書かなかった。
チャールズ・マッカーシアス・ジュニアは著書『秩序ある自由：憲法の本来の意図』の中で、秩序ある自由の概念と米国憲法との関係を考察した。彼は、憲法は社会秩序の必要性と個人の自由の重要性とのバランスをとる秩序ある自由の枠組みの中で個人の自由を保護するために設計されたと主張している。[ 2 ]
マティアスは、憲法の本来の意図は、固定された規則の集合ではなく、秩序ある自由のための枠組みであると主張した。彼は、建国の父たちが歴史的教訓と政治理論、特に権力分立の原則を用いて、変化する状況に適応できる柔軟な制度を構築したことを強調した。本稿は、「本来の意図」に厳密に固執するという考え方を批判し、憲法の原則こそが現代の解釈を導き、自由を確保し、専制政治を防ぐべきであると強調している。
マシュー・グロートハウスは著書の中で、オバーゲフェル判決の多数意見が同性婚の権利を支持したことは、「秩序ある自由という概念に内在する重要な行為」に実質的適正手続きを拡大することと合致すると主張した。このアプローチは、基本的人権の理解は時代とともに変化しうることを認識しつつ、保護されるべき自由についてより広範な見解を提唱するものである。そして、たとえそれらの権利に長年の歴史的根拠がなくても、個人の尊厳と自律性にとって重要な個人的選択を保護することに焦点を当てている。
グロートハウスは、オバーゲフェル判決の多数意見は、裁判所が、完全に制約のない主観的な解釈に頼ることなく、「秩序ある自由の概念に内在する」自由の新たな側面をどのように認識できるかを示していると論じた。[ 3 ]
グロートハウスは「自由」の簡潔な定義は示さなかったものの、適正手続き条項の文脈におけるその意味と範囲をめぐる継続的な議論を強調した。著者は、秩序ある自由に対する微妙な理解によって、法的原則に根ざしつつ、個人の自由と社会の利益とのバランスを尊重しながら、新たな権利を認めることが可能になると示唆した。
グロートハウスは、適正手続き条項における「自由」の解釈をめぐる主な論点を2つ挙げている。
歴史家のデイビッド・ハケット・フィッシャーは著書『アルビオンの種』（1989年）の中で、17世紀のニューイングランドのピューリタン入植者たちは、他の自由主義的伝統に共鳴した他のイギリス人入植者たちとは対照的に、秩序ある自由を受け入れたと主張した。[ 4 ]フィッシャーは、ピューリタンの秩序ある自由は4つの要素から成り立っていると述べている。
フィッシャーはさらに、ピューリタンの秩序ある自由の4つの構成要素が、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の「4つの自由」として20世紀まで生き残ったと主張した。[ 5 ]
アントニン・スカリア判事のような人物が支持し、ドブス判決の多数意見にも反映されたこの見解は、適正手続き条項は、1868年に第14修正条項が採択された時点で客観的に認められ保護されていた特定の自由のみを保護すると主張した。このアプローチは、歴史的慣習への厳格な遵守と憲法の条文の狭義の解釈を強調する。それは、司法裁量を制限し、裁判官が憲法を解釈する際に自身の価値観を押し付けることを阻止しようとするものである。[ 3 ]
ハーラン判事やスーテル判事のような人物に関連付けられるこの見解は、 「自由」の概念は時間の中で固定されたものではなく、社会の価値観や理解とともに進化すると主張する。このアプローチは、理性的な判断と抽象的な原則を現代の問題に適用することの重要性を強調する。支持者は、歴史的慣行に固執することは憲法上の原則の理想的な性質を無視し、変化する社会状況への憲法の適応能力を制限すると主張する。[ 3 ]
グロートハウスによれば、このより広い解釈はしばしば「秩序ある自由」という概念に基づいている。この概念は、個人の自由は、自律性と社会秩序の両方を保護する法律の枠組みの中で共存しなければならないという認識に基づいている。この枠組みは、法原則の歴史的発展と社会の価値観の進化を考慮に入れている。グロートハウスは、たとえ憲法に明示的に記載されていなくても、個人が有意義な生活を送るために不可欠な特定の基本的権利と自由を保護する義務が裁判所にあると主張する。
米国最高裁判所は、結社の自由、結婚の自由、家族計画の自由、子育ての自由、教育の自由など、多くの基本的自由が「秩序ある自由」の憲法上の保護の対象となることを認めています。しかし、同裁判所は、憲法は秩序ある自由を保護しており、公衆衛生と安全を保護するために誠実に制定された法律は合憲であるとも判示しています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
「秩序ある自由」とは、積極的自由と消極的自由という概念のバランスを取る政治哲学を指します。消極的自由とは、個人に対する外部からの制約がない状態であり、積極的自由とは、個人の欲求や目標に基づいて行動できる能力です。秩序ある自由は、消極的自由の重要性を認めつつも、この自由は秩序ある社会の制約の中でしか行使できないことを認識します。同時に、積極的自由の重要性も認めつつ、個人の行動が他者や社会全体の秩序を害さないよう、その行動に制限を設けます。
この概念は、フリードリヒ・ハイエクが著書『自由の憲法』[ 10 ]で消極的自由の重要性を強調し、イザヤ・ベルリンがエッセイ『自由の二つの概念』 [ 11 ]で積極的自由と消極的自由を区別するなど、多くの政治哲学者によって議論されてきた。
全体として、秩序ある自由の概念は、健全で公正な社会にとってどちらも重要かつ必要であることを認識しつつ、個人の自由と社会秩序のバランスを取ろうとするものである。[ 3 ]
米国では、「秩序ある自由」という概念は、最高裁判所の判例において、ベンジャミン・カルドーゾ判事がパルコ対コネチカット州事件（1937年）で示した多数意見で初めて導入された。カルドーゾ判事は、その意見の中で、基本的な憲法上の権利は絶対的なものではなく、社会／公共の福祉と個人の権利とのバランスを取る必要があると主張し、これが秩序ある自由の主要な司法上の承認であると述べた。
カルドーゾ判事は、「適切な秩序と一貫性」を達成することの難しさを認めつつ、憲法に列挙された権利の中には、「秩序ある自由」という概念に不可欠なものではないものがあり、したがって修正第14条には盛り込まれておらず、各州には適用されていないと主張した。そして、「これらの権利を廃止することは、国民の伝統と良心に深く根ざし、根本的なものと位置づけられる正義の原則に違反するものではない」と述べた。
しかし、カルドーゾはまた、特定の権利は「秩序ある自由の体系のまさに本質」であると主張した。彼は「思想と表現の自由」をそのような権利の一例として挙げ、それらは「他のほぼすべての形態の自由の基盤、不可欠な条件」を構成するものだと述べた。
パルコ事件におけるカードーゾ判事の「秩序ある自由」という表現の使用は最高裁判所の判例法としては新しいものでしたが、彼がこのフレーズを発明したわけではありません。クリストファー・RJ・ペースによる2023年の記事「秩序ある自由の無秩序な起源」[ 12 ]によると、カードーゾ判事を最高裁判事に指名したフーバー大統領は、1928年と1932年のいくつかの演説でこのフレーズを使用しており、その中には広く知られている演説「アメリカ合衆国政府の原則と理想」も含まれています。[ 13 ]ペースはまた、ベインブリッジ・コルビー国務長官が1920年に行った 有名な演説「自由」でこのフレーズを使用したことも指摘しています。 [ 12 ]
秩序ある自由という概念は、権利章典のどの条項を州が第14修正条項の適正手続き条項を通じて支持すべきかを決定するための最初の基準でした。第14修正条項は、秩序ある自由にとって不可欠な少数の条項ではなく、権利章典に含まれる、または権利章典から生じた基本的公正に関するすべての保証を包含しています。一部の法学者によると、[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]合衆国憲法の第14修正条項は、「秩序ある自由」にとって重要とみなされる少数の条項だけでなく、権利章典に含まれる、または権利章典から生じた基本的公正のすべての保護を網羅しています。この見解は、第14修正条項が州に対し、権利章典に明記された特定の権利と、適正手続きおよび法の下の平等保護の一般原則を尊重することを要求していることを示唆しています。[ 18 ]
この第14修正条項の解釈は、最高裁判所が長年にわたって下してきた判決に根ざしており、同条項は、我々の司法制度の根幹をなす権利章典の様々な権利を包含していると認識している。[ 19 ]例えば、最高裁は、第14修正条項は、言論の自由の権利[ 20 ]、武器を所持する権利[ 21 ]、弁護士を依頼する権利[ 22 ]などを保護すると判示している。
2022年6月24日、米国最高裁判所は、Dobbs対Jackson Women's Health Organization事件において6対3の判決を下し、 Roe対Wade事件で確立された中絶の権利を覆した。[ 23 ]この判決は、Melissa MurrayやKatherine Shawを含む法学者の間で、憲法修正第14条の保護を狭める可能性があるという懸念を引き起こしている。[ 24 ]彼らは、この判決が、将来の事件において、異人種間結婚の権利やLGBTQ+の人々の結婚の平等など、他の市民的自由を危険にさらす先例となる可能性があると主張している。[ 25 ] [ 26 ]
ドブス判決は、ロー対ウェイドやプランニング・ペアレントフッド対ケイシーなどの確立された判例を覆すことで、判例拘束の原則に異議を唱えたことが注目される。これにより、この判決の影響と米国の憲法の将来についての議論が巻き起こった。マレー、ショー、グリーンハウスは、この文脈で判例拘束を無視することは秩序ある自由の概念に影響を与え、同様の司法判例に依拠してきた他の市民的自由の保護に不確実性をもたらす可能性があると主張した。[ 27 ] [ 28 ]
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件の判決において、中絶の合法性に関する秩序ある自由について言及した際、サミュエル・アリート判事は次のように述べている。「憲法は中絶について一切言及しておらず、そのような権利は、ロー対ウェイド判決とケイシー対ウェイド判決の擁護者が現在主に依拠している憲法修正第14条の適正手続き条項を含め、いかなる憲法条項によっても暗黙のうちに保護されているわけではない。」さらにアリート判事は、「同条項は、憲法に明記されていない権利を保障するものと解釈されてきたが、そのような権利は『この国の歴史と伝統に深く根ざしたもの』であり、『秩序ある自由の概念に暗黙のうちに含まれているもの』でなければならない」とコメントした。
クラレンス・トーマス判事は、ロー対ウェイド判決に関するドブス対ジャクソン女性健康機構判決は、同性婚合法化という「誤りを正す」機会であると示唆した。一方、同判事は意見書の中で、オバーゲフェル判決は「信教の自由にとって破滅的な結果」をもたらし続けるだろうと主張した。
トーマス判事は、最高裁判所は「グリズウォルド判決、ローレンス判決、オバーゲフェル判決を含む、この裁判所の実質的適正手続きに関するすべての判例を再検討すべきである」と述べ、それらの判例は「明らかに誤りである」と主張した。
合衆国対キャロリーン・プロダクツ社事件において、最高裁判所は、憲法修正第14条の解釈において、権利章典に明記された権利を阻害する法律、投票権に制限を課す法律、または「特定の孤立した少数派に対する偏見」を表明する法律に対して、より厳格な司法審査が適用される可能性があることを明確にした。
「秩序ある自由」の保護とは、公共の秩序を安全に確立することで、私たちが自由に自由を行使する機会が増えるため、さまざまな活動に対する軽微な制限が維持されることを意味します。具体的には、この場合、脚注4として知られるセクションでは、「宗教的…または国民的…または人種的少数派」の特別な保護が必要であり、この保護には時として追加の司法調査が必要になる可能性があると述べています。[ 29 ]