Loading article…
経済学において、共有資源（CPR ）とは、自然または人工の資源システム（例えば、灌漑システムや漁場）からなる財の一種であり、その規模や特性から、潜在的な受益者がその利用から利益を得ることを排除するのは費用がかかるが、不可能ではない。純粋な公共財とは異なり、共有資源は減算可能であるため、混雑や過剰利用の問題に直面する。共有資源は通常、ストック変数を定義するコア資源（例えば、水や魚）と、フロー変数を定義する抽出可能な周辺資源の限られた量から構成される。コア資源は継続的な利用を可能にするために保護または育成されるべきであるが、周辺資源は収穫または消費することができる。[ 1 ]
共同利用財は、需要が供給を圧倒するのを防ぎ、継続的な利用を可能にするために、通常は規制され、保護されます。共同利用資源の例としては、森林、人工灌漑システム、漁場、地下水盆地などが挙げられます。例えば、漁師はできるだけ多くの魚を漁獲するインセンティブを持っています。なぜなら、自分が漁獲しなければ、他の誰かが漁獲してしまうからです。そのため、管理や規制がなければ、魚の資源はすぐに枯渇してしまいます。また、河川は多くの都市に飲料水を供給しているかもしれませんが、製造工場は、法律で禁止されていなければ、他の誰かが費用を負担するだろうという理由で、河川を汚染する誘惑に駆られるかもしれません。カリフォルニア州では、地表水の需要が非常に高い一方で供給が限られているため、州が地下水盆地を州レベルで管理していないため、共同利用財の問題がさらに深刻化しています。[ 2 ] 2012年から2016年の干ばつの間、19世紀に遡る優先的な水利権を持つ農家は好きなだけ水を使うことができたが、都市や町は水の使用を大幅に削減しなければならなかった。[ 3 ]
ケベック州ジェームズ湾では、ビーバーは食料として、そして1670年に毛皮貿易が始まった後には商業的に重要な種でした。この地域の先住民グループは伝統的に資源を共同で利用し、狩猟を規制する慣習法の伝統を受け継いでいます。しかし、1920年代に鉄道が開通すると、毛皮価格の高騰と先住民が領土の支配権を失ったことを利用して、非先住民の罠猟師が大量に流入しました。非先住民と先住民の両方の罠猟師がビーバーの個体数減少に寄与したため、1930年以降に保護法が制定され、ジェームズ湾での部外者の罠猟が禁止されました。最終的に、先住民コミュニティと家族の領土が法的に認められ、慣習法が施行されるようになりました。この地域支配の回復により、ビーバーの個体数は回復しました。[ 4 ]
1947年以来、資源枯渇の予測にもかかわらず、メイン州のロブスター漁獲量は驚くほど安定している。州政府は規制を設けているが、ライセンスの数を制限していない。このCPRの除外は、伝統的な漁業権制度によって行われ、ロブスター漁を行うにはコミュニティに受け入れられる必要がある。コミュニティに属する者は、そのコミュニティが所有する領域内でのみ漁を行うことができる。これは、侵入者に対する密かな暴力によって強制されている。これらの排他的領域の漁師は、領域が重複する領域の漁師よりも少ない労力で、はるかに多くの、より大きなロブスターを捕獲している。[ 4 ]
ニューヨーク湾地域では、ホワイティング漁を専門とするトロール漁師の協同組合が、地元の漁業への参入を制限し、組合員間で漁獲割当を設定している。これらの割当は、地域の市場販売予測に基づいており、「フリーライダー」を抑制しつつ、自主性を奨励することを目的としている。組合は、閉鎖的な会員制度とドックスペースの管理によって、ホワイティング漁場と市場への参入を制限している。これらの方法により、組合は最高のホワイティング漁場にアクセスでき、冬季には市場を支配し、供給管理によって比較的高い価格を維持することができる。漁師たちは、この種の自主規制は柔軟で、持続可能な利用を維持する上で効果的であると考えている。[ 4 ]
共同財産権制度（共同資源と混同しないように）は、共同資源の保全、維持、消費を規制する特定の社会的な取り決めである。「共同財産資源」という用語をある種の財を指すために用いることは批判されてきた。なぜなら、共同資源は必ずしも共同財産の規則によって管理されているわけではないからである。共同資源の例としては、灌漑システム、漁場、牧草地、森林、水、大気などが挙げられる。例えば、牧草地では、中核資源に害を与えることなく、毎年一定量の放牧を行うことができる。しかし、放牧が過剰になると、牧草地は浸食されやすくなり、最終的には利用者にもたらす利益が減少する可能性がある。中核資源は脆弱であるため、共同資源は一般的に、収穫や利用の制限が考案され、実施されない限り、混雑、過剰利用、汚染、潜在的な破壊といった問題にさらされる。[ 6 ]
牧畜地域、漁場、森林地域などの資源システムは貯蔵変数である。[ 7 ]好ましい条件下では、総貯蔵量や資源システム全体に悪影響を与えることなく、流れを最大化することができる。資源システムとは異なり、資源単位は、漁場で捕獲された魚の総量、牧畜地域で家畜が消費する飼料の量など、個人が資源システムから占有または使用する量である。[ 8 ]資源システムでは、複数の人や企業が同時に生産することができ、共有資源の使用プロセスは複数の占有者によって同時に実行できる。しかし、資源単位は複数の人や企業が同時に使用することはできない。[ 7 ]
多くの共有資源の利用は、慎重に管理すれば、資源システムが負のフィードバックループを形成するため、拡張することができます。このループでは、ストック変数が損なわれない限り、ストック変数が周辺変数を継続的に再生し、最適な消費量を提供します。しかし、消費が周辺値を超えるとストック変数が減少し、その結果、フロー変数が減少します。ストック変数が再生されると、周辺変数とフロー変数も初期レベルまで回復する可能性がありますが、多くの場合、損失は修復不可能です。[ 6 ]
共同資源は、公共財として国、地域、または地方自治体が所有する場合もあれば、共同体グループが共有財産資源として所有する場合、または個人や企業が私有財産として所有する場合もある。誰も所有していない場合は、オープンアクセス資源として利用される。エリノア・オストロムは、世界中の多くの共同資源を観察し、その多くが、私有財産や国家管理とは異なる、地域社会による自主管理に基づく共有財産プロトコルによって管理されていることに気づいた。彼女の観察は、共同資源は民営化しなければ、集団行動の問題によって中核資源の過剰利用につながり、長期的には破壊されるという主張に反する[ 6 ]（コモンズの悲劇も参照）。
共同財産管理システムは、ユーザーが独立して行動することで、共有資源からの総純利益が脅かされる場合に発生します。資源を維持するために、プロトコルは、資源を私有財産に分割するのではなく、共有財産として維持するための戦略を調整します。共同財産システムは通常、複雑なコミュニティ規範による合意形成を通じて、コア資源を保護し、周辺資源を割り当てます。[ 9 ]共同資源管理では、資源システムからさまざまな資源単位を引き出す際に使用する量、タイミング、および技術を制限するルールを考案するという困難な課題に直面しなければなりません。制限を高く設定しすぎると、過剰使用につながり、最終的にはコア資源が破壊されますが、制限を低く設定しすぎると、ユーザーが得る利益が不必要に減少します。
共有財産制度においては、資源へのアクセスは自由ではなく、共有資源は公共財ではありません。コミュニティのメンバーは資源システムに比較的自由にアクセスできますが、監視されています。コミュニティが部外者の資源利用を排除できる仕組みも存在します。したがって、共有財産制度においては、共有資源は部外者にとっては私的財として、コミュニティ内部の者にとっては共有財として認識されます。システムから引き出された資源は、通常、利用者が個別に所有します。共有財産は、消費において競合が存在します。
エリノア・オストロムは、長期間存続しているCPR施設の設計を分析し、安定したCPR体制の前提条件となる8つの設計原則を特定した。[ 10 ]
共同財産制度は通常、周辺資源を採取できる資源システムの過剰利用を防ぐために、地域レベルで機能する。場合によっては、政府規制と環境排出権取引制度（TEA）を組み合わせることで、過剰な汚染を効果的に防止できるが、他のケース、特に制限を設定したり経済活動を監視したりできる単一の政府機関が存在しない場合は、過剰な利用や汚染が続く。
共有資源の管理は、対象となる資源の種類に大きく依存します。ある場所や特定の資源において効果的な戦略が、必ずしも他の場所や資源にも適切であるとは限りません。『共有資源の課題』の中で、オストロムは共有資源の管理方法として適応型ガバナンスを提唱しています。適応型ガバナンスは、複雑で不確実かつ断片的な問題に対処するのに適しており、共有資源の管理も同様です。 [ 11 ]オストロムは、適応型ガバナンスを実現するための5つの基本的なプロトコル要件を概説しています。[ 12 ]これらには以下が含まれます。
共同プール資源の管理に関する新たな提案は、政府や自由市場を通じて直接管理するだけでなく、コミュニティが主導・監督する、完全に民営化され政府権力によって管理されるわけではない自律的な組織を開発し、共同プール資源を管理することである。[ 13 ]こうした自律的な組織の形成と発展に影響を与える可能性のある要因は数多く存在する。[ 7 ]共同プール資源の自律的管理システムの影響力要因を効果的に特定することで、システムの実現可能性が高まり、資源の持続可能な利用にもより適している。[ 14 ]
一般的に、地域の共有資源管理において非常に重要な変数は4つあります。(1)資源の特性、(2)資源に依存する集団の特性、(3)資源管理の制度モデル、(4)集団、外部勢力、および当局の関係。[ 7 ]
政府、市場、利益団体はすべて、CPR管理システムに影響を与える外部勢力とみなされています。特に、CPRに対する市場需要の変化、すなわち技術革新は生産性を向上させ、コストを削減し、管理システムの持続可能性を損ないます。[ 13 ]資源所有者は、より多くの資源を開発するために、政府との協力、CPRの民営化、あるいは規制によるCPR所有権の保護の撤廃といった形で資源の所有権を変更しようとする可能性があります。このような制度的変化は、大多数の人々に有益な政策の実施を妨げ、政府や官僚機構の権力が濫用される可能性があります。[ 7 ]
コミュニティは自律的な管理システムの下でCPRの監督と管理を担当しており、コミュニティの特性はCPRの管理方法に影響を与える可能性があります。[ 8 ] (1) コミュニティの規模。コミュニティメンバーの数が増えるにつれて協力のレベルは低下します。(2) CPRの配分メカニズム。使用頻度の低いリソースの活用を促進し、使用頻度の高いリソースの活用を減らすことで、リソースの供給率を効果的に高め、リソースの消費率と個人の需要を減らすことができます。(3) グループのアイデンティティ。コミュニティの人々が強いグループのアイデンティティを持っている場合、コミュニティ内でのCPRの管理に役立ちます。[ 15 ]
経済学では、オープンアクセス資源は、大部分において競合的かつ非排除的な財である。このため、好景気時には共有財に似ている。多くの共有財とは異なり、オープンアクセス財は監視がほとんど必要なく、アクセスを制限するのが難しい場合がある。[ 6 ]しかし、これらの資源は先着順であるため、共有地の悲劇という現象の影響を受ける可能性がある。[ 16 ]そこから、共有財産またはオープンアクセスシステムの2つの可能性が考えられる。
しかし、漁業のような別の状況では、結果が大きく異なります。魚は自由に利用できる資源であるため、漁業して利益を得ることは比較的容易です。漁業が利益を生むようになれば、漁師が増え、魚の数は減ります。魚の数が減ると価格が上昇し、それがさらに漁師の増加と魚の繁殖率の低下につながります。これは負の外部性であり、自由アクセス財で発生する問題の一例です。[ 17 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)