コンスタンティノープルの占領

オスマン帝国は、さまざまな宗教団体から人口統計を集め、1920年のコンスタンティノープルの人口を80万人から120万人と推定した。この数字の不確実性は、戦争難民の未集計人口と都市の境界に関する意見の相違を反映している。半数以下がイスラム教徒で、残りは主にギリシャ正教、アルメニア使徒教会、ユダヤ教徒であった。戦前には相当数の西ヨーロッパ人が居住していた。^{[ 14 ]}

1918年10月30日のムドロス休戦協定は、オスマン帝国の第一次世界大戦への関与を終結させたが、ボスポラス要塞とダーダネルス要塞の占領について言及している。同日、署名したイギリスのサマセット・ゴフ＝カルソープ提督は、三国協商の立場として、政府を解体したり、 「コンスタンティノープルを占領」して軍事占領下に置くつもりはないと述べた。^{[ 15 ]}この口頭での約束と、休戦協定本文でのコンスタンティノープル占領の言及の欠如は、オスマン帝国の現実を変えることはなかった。カルソープはイギリスの立場を「いかなるトルコ人に対してもいかなる恩恵も与えず、彼らに希望を持たせることもない」と述べた。^{[ 16 ]}オスマン帝国側は、カルソープからラウフ・オルベイ宛ての私信を持って首都に戻った。その手紙の中で、カルソープはイギリス政府を代表して、海峡の要塞の占領にはイギリス軍とフランス軍のみが使用されることを約束した。少数のオスマン帝国軍は、主権の象徴として占領地域に残ることが許されるかもしれない。^{[ 17 ]}

ベルリン、ウィーン、ソフィアとは異なり、コンスタンティノープルは中央同盟国の首都の中で唯一占領されることになった。カーゾン卿は同都市の占領を命じた。その動機には、反共産主義（白軍への生命線となる支援の確保）、ガリポリの戦いの決着、インドにおけるイスラム主義運動の士気低下などが含まれていた。^{[ 18 ]}

イギリスは旧体制のメンバー数名を一斉検挙し、第一次世界大戦中の犯罪容疑で裁判を待つ間、マルタに抑留した。カルソープは、アフメト・テヴフィク・パシャ政権のトルコ人メンバーと軍人・政治家のみを対象とすることとした。彼は、軍事占領が事実上実施されており、従わない場合は厳しい処罰を受けるというメッセージを送りたかった。彼の立場は他のパートナーとは共有されていなかった。フランス政府の告発者に対する対応は、「ブルガリア人、オーストリア人、ドイツ人の犯罪者はまだ逮捕も嫌がらせもされていないのに、イスラム教徒のトルコ人を不利に区別する」というものだった。^{[ 20 ]}しかし、政府とスルタンはそのメッセージを理解した。1919年2月、連合国はオスマン帝国が占領軍に全権限を委譲したことを知らされた。紛争のあらゆる原因（アルメニア問題を含む）は委員会によって調査され、中立国政府は2人の法務監督官を委員会に加えることができる。^{[ 20 ]}カルソープの外務省への書簡には、「逮捕のために取られた措置は非常に満足のいくものであり、コンスタンティノープルの統一進歩委員会を威嚇したと思う」と記されていた。^{[ 21 ]}

カルソープのメッセージはスルタンによって十分に記録された。東洋では深刻な紛争の際に権威者に贈り物を捧げる伝統があり、時には「首を落とす」こともあった。オスマン帝国の制度の完全性を維持すること以上に重要な目標はなかった。カルソープの怒りを統一進歩委員会の数人のメンバーに責任を押し付けることで鎮めることができれば、オスマン帝国はパリ講和会議でより寛大な扱いを受けることができるだろう。^{[ 22 ]}裁判は1919年4月28日にイスタンブールで始まった。検察側は「告発を裏付ける42の認証済み文書」を提出し、その多くには日付、暗号電報や手紙の送信者の特定、受取人の名前が記載されていた。^{[ 23 ]} 7月22日、軍法会議は数人の被告を武力による立憲主義転覆の罪で有罪とし、虐殺の責任があると判断した。^{[ 24 ]} 1919年4月28日から1920年3月29日までのオスマン帝国の裁判は、有罪と推定される人々が帝国を救うための犠牲としてすでに意図されていたため、非常にずさんで非効率的なものとなった。しかし、占領当局として、連合国の歴史的正当性が問われていた。カルソープはロンドンに宛てて、「茶番劇であり、我々の威信とトルコ政府の威信を傷つけるものであることが証明された」と書いた。^{[ 25 ]}連合国はオスマン帝国の裁判を正義の茶番劇とみなしたため、裁判をマルタに移して「国際」裁判とすることで、オスマン帝国の司法を西洋の司法に置き換える必要があった。「国際」裁判では、オスマン帝国の法廷で得られた証拠は一切使用しなかった。国際裁判が行われた際、カルソープはジョン・デ・ロベックに交代した。デ・ロベックは裁判について「その結果は全く考慮に値しない」と述べた。^{[ 26 ]}マルタの亡命者は全員釈放された。

カルソープは、ガリポリの勝者がアナトリアの監察官になったことを知って不安になり、この時期のムスタファ・ケマルの行動は事態を改善するどころか悪化させた。カルソープはケマルの召還を強く求めた。政府内のケマルの友人や同情者のおかげで、少なくとも書類上は監察官の権限が制限される「妥協」が成立した。「監察官」は指揮権のない肩書きとなった。1919年6月23日、サマセット・アーサー・ゴフ＝カルソープはケマルとトルコ民族運動の設立における彼の役割を理解し始めた。彼はケマルに関する報告書を外務省に送った。彼の発言は東部局のジョージ・キッドソンによって軽視された。サムスンに駐屯していたハースト大尉（イギリス軍）はカルソープにトルコ民族運動についてもう一度警告したが、彼の部隊はグルカ旅団に置き換えられた。

カルソープは1919年8月5日に別の任務に就き、コンスタンティノープルを離れた。

1919年8月、ド・ロベックはカルソープの後任として「地中海総司令官兼コンスタンティノープル高等弁務官」の職に就いた。彼はロシアとトルコ（オスマン帝国とトルコ民族運動）に関する活動を担当した。

デ・ロベックはオスマン帝国議会の反抗的な態度に非常に懸念を抱いていた。1920年になると、フランスやイタリアからの武器を含む大量の武器がトルコ国民運動に届いているという報告に彼は不安を感じた。ロンドン宛ての手紙の中で、彼は「これらの武器は一体誰に対して使われるのだろうか？」と問いかけた。

ロンドンでは、1920年2月にロンドン会議が開催され、サンレモで提示される条約条件の決定について議論が行われた。デ・ロベックは参加者に対し、アナトリアが抵抗段階に入りつつあることを改めて指摘した。「国民協定」（ミサク・ミリ）の議論が飛び交っており、これが固まれば、オスマン帝国の分割という問題に対処するには、より長い時間とより多くの資源が必要になるだろうと述べた。彼は指導者たちに、スルタンを制圧し、反乱軍に両側から圧力をかけるために迅速な行動を取るよう説得を試みた。この要請は最高レベルで厄介な問題を引き起こした。国家主権の約束が議題に上がっており、アメリカ合衆国は急速に孤立へと後退しつつあったからである。

コンスタンティノープルで新たに選出されたオスマン帝国議会は占領を認めず、国民協定（ミサク・ミリ）を策定した。彼らは、民族自決、コンスタンティノープルの安全保障、海峡の開放、降伏の廃止を求める6つの原則を採用した。コンスタンティノープルでは民族自決とオスマン帝国の保護が声高に主張された一方、インドのヒラファト運動はイギリス政府にオスマン帝国のカリフ制を保護するよう働きかけようとし、ヒラファト運動は主にイスラム教の宗教運動であったが、より広範なインド独立運動の一部になりつつあった。両運動（ミサク・ミリとヒラファト運動）はイデオロギーに関して類似した考えを共有しており、ロンドン会議（1920年2月）では連合国はこれらの問題に焦点を当てた。

オスマン帝国は第一次世界大戦で敗北したが、ミサク・ミリは地元のヒラファト運動とともに連合国と戦い続けた。

オスマン帝国の分割計画を具体化する必要があった。1920年3月4日のロンドン会議において、三国協商はそれまでの（秘密）協定を実行に移し、後にセーヴル条約となる条約を締結することを決定した。これにより、オスマン帝国に由来するあらゆる形態の抵抗（反乱、スルタンなど）を解体することになった。コンスタンティノープルに駐留する連合国軍は必要な措置を講じるよう命じ、政治面ではセーヴル条約の文書化に向けた取り組みを強化した。

セーヴル条約の交渉では、ギリシャ、フランス・アルメニア、ウィルソン政権下のアルメニア、イタリアの占領地域が、オスマン帝国の以前のイスラム教徒による統治とは対照的に、キリスト教徒による統治下に置かれることを前提としていた。オスマン帝国のイスラム教徒市民は、この計画が自分たちの主権を奪うものだと認識した。イギリスの情報機関は、トルコ民族運動をアナトリアのイスラム教徒市民の運動として記録した。アナトリアにおけるイスラム教徒の騒乱は、新たな統治体制に関してイギリス政府に二つの論拠をもたらした。一つは、イスラム教徒による統治はキリスト教徒にとって安全ではないということ、もう一つは、セーヴル条約こそがキリスト教徒の安全を確保する唯一の方法であるということだった。セーヴル条約の履行は、ケマルの民族運動を弾圧することなしには不可能だった。

イギリスは、当時連合国がアナトリアを支配できなかったとしても、少なくともコンスタンティノープルは支配できると主張した。計画は、まずコンスタンティノープル内の組織を組織的に解体し、それから徐々にアナトリアへと進軍するというものだった。イギリス外務省はこの計画を策定するよう求められ、アラブ反乱の際に用いたのと同じ計画を練り上げた。その目的は、スルタンを政府から切り離し、キリスト教徒のミレトとイスラム教徒のミレトのように、異なるミレト同士を対立させることで権力を弱体化させ、最小限の武力で目的を達成することだった。

3月14日、電報館は連合軍に占領された。3月16日の朝、イギリス軍（イギリス領インド軍を含む）は主要な建物を占領し、民族主義的な政治家やジャーナリストを逮捕し始めた。イギリス領インド軍の作戦「シェフザデバシュ襲撃」により、第10歩兵師団のオスマン軍兵士5人が兵舎を襲撃した際に死亡した。3月18日、オスマン帝国議会議員は最後の会合を開いた。議会の演壇は欠席議員を偲んで黒い布で覆われ、議会は連合国に抗議の手紙を送り、議員5人の逮捕は容認できないと宣言した。^{[ 27 ]}

オスマン帝国議会の解散により、スルタンは帝国の唯一の法的権威者となった。これは、スルタンを孤立させようとするイギリスの目的に沿ったものであった。3月18日から、スルタンはイギリス外務大臣の指示に従い、「間もなく起こる事態の責任を問われる者は誰もいなくなるだろう」と述べた。スルタンは、戦争犯罪で告発された約150人のトルコ人政治家がマルタに抑留された後、4月11日に解散宣言の独自のバージョンを発表した。議会の解散に続いて、新聞「イェニ・ギュン（新日）」が襲撃され、閉鎖された。「イェニ・ギュン」は影響力のあるジャーナリスト、ユヌス・ナディ・アバルオールが所有しており、トルコのニュースを世界に向けて発信するトルコの主要メディアであった。

1920年3月16日、戦闘開始から3日目に、連合軍は占領を宣言した。

トルコ民族主義の拡大を防ぐため、ジョージ・ミルン将軍率いる連合軍はイスタンブールを占領した。

• 連合国側は、政府を掌握する意図は全くないことを保証した。
• 連合国は、海峡の航行を妨げず、アルメニア人を保護することを目指した。
• 連合国はオスマン帝国政府を説得し、トルコ民族主義者を非難させ、多くの民族主義者を国外追放した。
• スルタンはダマド・フェリド政権を樹立した。^{[ 28 ]}

イギリスは、トルコ国民運動の反乱は、イギリスの訓練と武器の支援を受けたアナトリアの地元勢力によって鎮圧されるべきだと主張した。イギリスの正式な要請に応え、コンスタンティノープル政府は、イギリスの支援を受けて中央政府の統制を強化するため、アナトリア出身の総監スレイマン・シェフィク・パシャと新たな治安軍クヴァ・イ・インジバティエを任命した。イギリスはまた、アナトリアの中心地（公式には「独立軍」と呼ばれた）の地元ゲリラ集団を資金と武器で支援した。

それにもかかわらず、イギリス軍と地元軍の共同作戦は民族主義運動の鎮圧には至らなかった。イズミット郊外での衝突は急速にエスカレートし、イギリス軍は民族主義者たちに発砲し、空爆を行った。この攻撃により民族主義者たちは撤退を余儀なくされたものの、イギリス軍の弱点が露呈した。イギリス軍司令官ジョージ・ミルン将軍は、少なくとも27個師団の増援を要請した。しかし、イギリス政府は、これほどの規模の部隊展開には政治的な影響が及び、イギリス政府の手に負えない事態になる可能性があるとして、これに同意することをためらった。

チェルケス人虐殺後に帝国に移住したチェルケス人亡命者の中には、イギリスを支持した者もいた。特に、クヴァ・イ・インジバティエを率いて田園地帯を荒廃させたアフメト・アンザヴールが挙げられる。 ^{[ 29 ]}ウビフ人の血を引くヒュセイン・ラウフ・オルバイのような者はケマルに忠誠を誓い、1920年にイギリス軍がマルタを占領した際にマルタに追放された。^{[ 30 ]}イギリスは、第一次世界大戦中に強固になった民族主義運動には、信頼できる訓練された部隊の展開なしには対処できないという事実をすぐに受け入れた。6月25日、クヴァ・イ・インジバティエはイギリスの助言により、負担になりつつあったため解体された。

条約の内容は6月中旬にスルタンに提示された。条約はオスマン帝国が予想していたよりも厳しいものだった。1920年4月から6月にかけて反乱軍に軍事的圧力がかけられていたため、連合国は深刻な抵抗が起こるとは予想していなかったのだ。

同時に、ケマルはアンカラにトルコ大国民議会という対立する政府を樹立していた。10月18日、ダマト・フェリド・パシャの政府は、アフメト・テヴフィク・パシャを大宰相とする暫定内閣に取って代わられ、彼は国民統一が達成されることを条件に、条約批准のために元老院を招集する意向を発表した。そのためにはケマルとの協力が必要だった。ケマルは条約を軽蔑し、軍事攻撃を開始した。その結果、トルコ政府は協商国に対し、現時点では条約の批准は不可能であるとの覚書を出した。^{[ 31 ]}